Dis tu me la montres ?

[zuiko]

en effet (a part le petit défaut au sol).

Là, la retouche se justifie car elle simplifie la photo et la concentre sur son sens.

[madras]

oui, mais je ne retouche pas les photos à ce niveau là.

[madras]

juste un avis ...désolé si je ne sais pas regarder tes images (parce que grosso modo...j'ai le même avis que Madko non ?)

Pas grave, ça peut arriver à tout le monde. 

[nanot]

Là, la retouche se justifie car elle simplifie la photo et la concentre sur son sens.

Il est évident que si la retouche (la bidouille comme vous dites) n'apporte pas un plus elle devient totalement inutile et absurde....

[nanot]

oui, mais je ne retouche pas les photos à ce niveau là.

Il suffit juste d'avoir envie de s'intéresser à la question et de pratiquer ....

[madras]

et n'utilisant que DxO Photolab ....

[Pichoun]

et n'utilisant que DxO Photolab ....

Pour tes traitements NB, je ne sais pas si tu connais, je te conseille fortement le Plug in de la Nik collection. Silver Efect est juste fabuleux...

[nanot]

"et n'utilisant que DxO Photolab "
Quand on veut on peut....on trouve toujours le moyen de pouvoir...

[madras]

Pour tes traitements NB, je ne sais pas si tu connais, je te conseille fortement le Plug in de la Nik collection. Silver Efect est juste fabuleux...

Je les ai et je m'en sers. 

[madras]

"et n'utilisant que DxO Photolab "
Quand on veut on peut....on trouve toujours le moyen de pouvoir...

je l'ai fait sur la photo de Verso pour enlever les pieds du gars sur ma version.

[bozart]

Il faut donc penser à ce que tu penses au lieu de lire ce que tu écris.

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

Non : je me suis trompée.
(Mais au vu du nombre de fautes que je fais, je ne sais pas si c'était bien nécessaire de relever... une histoire de discernement).

Je suis d'accord avec la fin de ton commentaire.

[madras]

Je l'ai refaite sans les personnages et j'ai mis les 2 versions côte à côte.
Pour moi , en fait, il n'y a pas grande différence de lisibilité !

Elle fait plus mise en scène dans un musée vidé de ses visiteurs.
Edit: On me dit ,chez moi, qu'elle est mieux sans les personnages derrière.....

[DOMDOM49]

je reste sur la version "propre" (même si j'ai horreur de retoucher ainsi) ...Après c'est ton image et donc ton choix sera le bon et puis rien n'empêche de garder les 2 puis les regarder de nouveau dans quelques mois et prendre alors ta décision

[Nikon Nissoumi]

Ce « principe » est systématiquement sorti de son contexte et de sa signification.
Elle signifie que la photo en reportage (de guerre) demande une implication totale dans les événements sur le terrain. Il ne s'agit absolument pas de faire quelques pas en avant.

C'est effectivement dans ce sens là que la recommandation de Capa est à considérer. 
Plus près au sens de plus en empathie, en phase avec son sujet.
La distance physique n'a pas grand chose à voir à l'affaire.
Même si en photographie de guerre elle implique donc aussi probablement de prendre des risques supplémentaires aux côtés de son sujet. 

[nanot]

Je l'ai refaite sans les personnages et j'ai mis les 2 versions côte à côte.
Pour moi , en fait, il n'y a pas grande différence de lisibilité !

Elle fait plus mise en scène dans un musée vidé de ses visiteurs.
Edit: On me dit ,chez moi, qu'elle est mieux sans les personnages derrière.....

On peut en effet interpréter à sa guise, mais si on commence à dire que blanc c'est un peu noir et inversement.....

[Pichoun]

Mieux effectivement sans les deux personnes.

[madko]

hé oui ...cette dernière démontre bien encore une qu'une image ne tient pas à grand chose ...le dialogue statue/personnage devient réel et présent ...effectivement sur les images précédentes...le sujet s'était perdu un peu dans la masse d'information ...parfois ça marche et j'en demande ...et parfois non ...

toujours pareil...avec les réserves dues à la taille d'affichage ...

juste un avis ...désolé si je ne sais pas regarder tes images (parce que grosso modo...j'ai le même avis que Madko non ?)

Gare à toi, malheureux, je dois être contagieux !

[Nikon Nissoumi]

Je m'initie à la photo dite "de rue" depuis peu de temps, mais plus j'en fais plus je trouve qu'il n'y a pas de règles intangibles. C'est la présence (avec un "p" majuscule) du ou des sujets principaux qui arrive à gommer l'indésirable ou l'arrière-plan encombrant. C'est une alchimie mine de rien complexe et c'est pour cela que je trouve cela passionnant. Après c'est souvent désespérant car il y a énormément de déchet.
Ta photo est un peu au milieu du gué même si, comme toi, je l'aurais forcément saisie...

Oh que oui.
Mais ceux qui savent cela sont aussi ceux qui pratiquent réellement, ceux qu'on croise dans la rue un boîtier à la main (et je ne parle pas des touristes). Finalement pas si nombreux qu'on pourrait l'imaginer... 
Et même si en ce moment c'est plutôt personne (ou presque)... 

[madko]

La distance physique n'a pas grand chose à voir à l'affaire.

Bien sûr que non.

https://www.telegraph.co.uk/photography/what-to-see/pictures-arent-good-enough-arent-close-enough-magnum-photographers/

[Nikon Nissoumi]

Il faut donc penser à ce que tu penses au lieu de lire ce que tu écris.

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

Désolé de ne pas aller dans ton sens mais, personnellement, je n'ai nullement besoin du titre pour comprendre l'intention de son auteur. Elle est même assez évidente pour moi.
Le titre ne fait juste que confirmer sans ambiguïtés que je ne me suis pas trompé dans mon interprétation.
Une photographie, il faut aussi apprendre à la lire et comprendre que certaines soient plus complexes que d'autres à déchiffrer (et celle-ci ne pose pas de difficultés spécifiques).
C'est particulièrement vrai en photo dite "de rue" qui décrit le monde tel qu'il est et non pas comme on voudrait qu'il soit.
Ou pour faire court, la rue n'est pas un studio, c'est même une de ses caractéristiques première et incontournable. 

[Nikon Nissoumi]

Bien sûr que non.

https://www.telegraph.co.uk/photography/what-to-see/pictures-arent-good-enough-arent-close-enough-magnum-photographers/

Oui et après... ??!
En quoi cette anecdote vaudrait elle démonstration ?

[madras]

Désolé de ne pas aller dans ton sens mais, personnellement, je n'ai nullement besoin du titre pour comprendre l'intention de son auteur. Elle est même assez évidente pour moi.
Le titre ne fait juste que confirmer sans ambiguïtés que je ne me suis pas trompé dans mon interprétation.

Oui, mais il y en a même qui en mettant les point sur les "i" ont du mal à les repérer. 

[Nikon Nissoumi]

Tu peux toujours rire , mais quoi qu'il en soit le "trucage" rend ta photo bien plus intéressante que tu le veuilles ou non....Mais encore une fois ce n'est que mon regard à moi....  
(ça prend 10 mn et c'est plus facile à faire sur le full)

Amusante cette tendance actuelle lourde (pour ne pas dire parfois pesante) qui voudrait qu'une photo se résume à cette simplification quelque peu outrancière : sujet/verbe/complément.
Pour être compréhensible de tous, je suppose ? 
La technologie permet beaucoup de chose effectivement.
A condition cependant de l'utiliser à bon escient.
Contrairement à ce que tu affirmes, pour moi, ta modification ne rend pas cette image meilleure mais l'aseptise et la dénature profondément à l'inverse.
A quoi correspond maintenant cette gamine en tête à tête solitaire avec cette statue, complétement isolée de son contexte ?
Où se trouve le coup d'œil du photographe qui a su déceler un instant fugace et intéressant dans l'apparent désordre de la foule ?
Je ne sais pas mais je préfère, et de très loin, la version d'origine certes imparfaite mais beaucoup plus dans l'esprit de la photo directe sur le terrain et finalement plus "vraie" aussi...
Ce qui ne retire rien à ta maîtrise logicielle soit dit en passant aussi (rendons à César...) sauf que là, non.
La technologie ne peut pas tout pour moi et si elle permet de bouger des pixels, cela ne crée pas de l'émotion en plus pour autant.       

[DUNUM]

je reste sur la version "propre" (même si j'ai horreur de retoucher ainsi) ...Après c'est ton image et donc ton choix sera le bon et puis rien n'empêche de garder les 2 puis les regarder de nouveau dans quelques mois et prendre alors ta décision

En accord avec toi.
En tout cas la version retouchée à valeur de démonstration (pour moi j'entends, bien sûr)...

.....
Une photographie, il faut aussi apprendre à la lire et comprendre que certaines soient plus complexes que d'autres à déchiffrer (et celle-ci ne pose pas de difficultés spécifiques).
C'est particulièrement vrai en photo dite "de rue" qui décrit le monde tel qu'il est et non pas comme on voudrait qu'il soit.
Ou pour faire court, la rue n'est pas un studio, c'est même une de ses caractéristiques première et incontournable. 

Absolument pas d'accord avec ça, le boulot c'est justement d'arriver à tirer partie de l'environnement pour s'essayer à une photo réussie. Ou, comme je le disais ci-dessus, avoir un sujet ou un moment suffisamment fort pour "effacer" tout ce qui est parasite. En tout cas c'est comme ça je que j'essaye de m'y prendre dans mon apprentissage...

[madras]

Soit.

DUNUM, je te dis pas le nombre de déchet que tu vas avoir en photo de rue.... ou le peu de déclenchement que tu feras.

Enfin, tu verras