Dis tu me la montres ?

[madras]

.

[fraoul]

Bien vu, mais je trouve que les personnages en arrière-plan viennent brouiller la scène, surtout la dame qui a l'air entrain de dégainer un flingue  .

[madras]

Bien vu, mais je trouve que les personnages en arrière-plan viennent brouiller la scène, surtout la dame qui a l'air entrain de dégainer un flingue  .

Oui, je suis mort l'instant d'après. 

Oui, c'est sûr. J'ai, moi aussi, dégainé rapidement pour pas que cet instant s'envole, sans m'occuper de l'ouverture.

[fraoul]

Oui, y'a pas à regretter. Peut-être essayer de recadrer sévère ?

[lavialle15]

Oui, y a du monde en trop ..
mais l'idée était bonne et prise au bon moment 
Cdlt

[Nikon Nissoumi]

C'est bon pour le coup d'œil et la saisie de l'instant fugitif.
Pour la dame qui "dégaine" tu n'y peux pas grand chose, c'est un hasard malheureux. 
C'est pour cette raison que maintenant, très souvent, je travaille en rafale, la photo "définitive" se trouvant alors plus fréquemment quelque part dans la séquence. 
Quand la scène/composition va se "déconstruire" très vite, autant mettre toutes les chances de son côté sur le moment, quitte à effacer au calme en suite ce qui est en trop ou raté. 
Par contre, pour "alléger" un peu ta composition, je supprimerais assez volontiers le personnage le plus à gauche qui ne me semble pas vraiment indispensable en retirant une bande verticale de ce côté là de l'image. 

[madras]

Oui c'est vrai, on peut se passer du personage à gauche.

[madko]

C'est bon pour le coup d'œil et la saisie de l'instant fugitif.
Pour la dame qui "dégaine" tu n'y peux pas grand chose, c'est un hasard malheureux. 
C'est pour cette raison que maintenant, très souvent, je travaille en rafale, la photo "définitive" se trouvant alors plus fréquemment quelque part dans la séquence. 
Quand la scène/composition va se "déconstruire" très vite, autant mettre toutes les chances de son côté sur le moment, quitte à effacer au calme en suite ce qui est en trop ou raté. 
Par contre, pour "alléger" un peu ta composition, je supprimerais assez volontiers le personnage le plus à gauche qui ne me semble pas vraiment indispensable en retirant une bande verticale de ce côté là de l'image. 

Comme dans la photo du chien devant la statue, l'arrière-plan est encore trop présent,
chargé d'éléments secondaires qui viennent parasiter le sujet principal (celui que le titre indique),
lequel, de ce fait, se détache assez mal de l'ensemble.

Les suggestions de recadrage sont un pis-aller, car elles risquent de déséquilibrer la composition.

C'est à la prise de vue que le problème devait être traité, selon le (trop?)
fameux principe de Capa (si la photo n'est pas bonne, c'est qu'on n'était pas assez près).

[bozart]

Ce « principe » est systématiquement sorti de son contexte et de sa signification.
Elle signifie que la photo en reportage (de guerre) demande une implication totale dans les événements sur le terrain. Il ne s'agit absolument pas de faire quelques pas en avant.

[madras]

Dans ce cas là, il n'y a pas de déséquilibre.

[madko]

Ce « principe » est systématiquement sorti de son contexte et de sa signification.
Elle signifie que la photo en reportage (de guerre) demande une implication totale dans les événements sur le terrain. Il ne s'agit absolument pas de faire quelques pas en avant.

Ce "principe" (c'est du masculin) est tout aussi valable pour la photo de rue que pour sa sous-variante, la photo de musée,
et d'autant plus facile à appliquer qu'on n'y redoute pas de prendre une balle si la femme du fond dégaine.

[madko]

Dans ce cas là, il n'y a pas de déséquilibre.

Si, parce qu'en ôtant la passante de profil sur partie gauche de la photo,
le regard se focalise alors sur la "femme qui dégaine",
et l'on se demande ce qu'elle regarde, si c'est de la surprise qu'elle éprouve, pourquoi, etc.
- avec ce résultat que ce second rôle vole la vedette au couple statue/téléphoniste.

[madras]

...
le regard se focalise alors sur la "femme qui dégaine",
....

Dans la plupart des photos de rue, il y a dans l'environnement quelque chose qui parasite plus le moins le sujet principal.
Dans le cas présent, sur la 2ème version, le sujet principal prend 70% de l'espace. Alors dire que le regard se focalise sur la "femme qui dégaine", je dirais que tu ne sais pas regarder une photo.

Il en est de même pour celle du chien qui regarde la statue.

[bozart]

Ce "principe" (c'est du masculin) est tout aussi valable pour la photo de rue que pour sa sous-variante, la photo de musée,
et d'autant plus facile à appliquer qu'on n'y redoute pas de prendre une balle si la femme du fond dégaine.

Merci pour la leçon gratuite, je pensais à la phrase (féminine, elle).
Alors si on suit ce que tu dis, ça devient en un clin d'oeil un principe universel : on ne fait bien que les choses dans lesquelles on s'implique : cuisine, jardin, écriture, amour, selfie, etc.
Si on cite Capa, c'est sa phrase (traduite, de plus), mais dans son contexte. Et Capa n'est pas un philosophe, mais un photo-reporter correspondant de guerre.

La femme qui "dégaine" ?.... Beaucoup trop d'interprétation a posteriori sur un regard figé par une fraction de seconde.

[Verso92]

Oui c'est vrai, on peut se passer du personage à gauche.

Oui.

Ce « principe » est systématiquement sorti de son contexte et de sa signification.
Elle signifie que la photo en reportage (de guerre) demande une implication totale dans les événements sur le terrain. Il ne s'agit absolument pas de faire quelques pas en avant.

Tiens... je ne savais pas.

[DUNUM]

Dans la plupart des photos de rue, il y a dans l'environnement quelque chose qui parasite plus le moins le sujet principal.
Dans le cas présent, sur la 2ème version, le sujet principal prend 70% de l'espace. Alors dire que le regard se focalise sur la "femme qui dégaine", je dirais que tu ne sais pas regarder une photo.

Il en est de même pour celle du chien qui regarde la statue.

Je m'initie à la photo dite "de rue" depuis peu de temps, mais plus j'en fais plus je trouve qu'il n'y a pas de règles intangibles. C'est la présence (avec un "p" majuscule) du ou des sujets principaux qui arrive à gommer l'indésirable ou l'arrière-plan encombrant. C'est une alchimie mine de rien complexe et c'est pour cela que je trouve cela passionnant. Après c'est souvent désespérant car il y a énormément de déchet.
Ta photo est un peu au milieu du gué même si, comme toi, je l'aurais forcément saisie...

[madras]

L'interaction entre le jeune femme et la statue me semble bien mince et trop capillotractée. Du coup, ça ne fonctionne pas vraiment pour moi. 

Chacun sa perception, merci d'être passé.

Je m'initie à la photo dite "de rue" depuis peu de temps, mais plus j'en fais plus je trouve qu'il n'y a pas de règles intangibles. C'est la présence (avec un "p" majuscule) du ou des sujets principaux qui arrive à gommer l'indésirable ou l'arrière-plan encombrant. C'est une alchimie mine de rien complexe et c'est pour cela que je trouve cela passionnant. Après c'est souvent désespérant car il y a énormément de déchet.
Ta photo est un peu au milieu du gué même si, comme toi, je l'aurais forcément saisie...

Merci de ton avis. Bon courage pour la photo de rue. Oui il va y avoir du déchet.... Par exemple, recherche les photos de rue classées comme telles sur flickr, 99% sont à jeter !  (Comme la mienne peut-être  )

[madko]

Merci pour la leçon gratuite, je pensais à la phrase (féminine, elle).

Il faut donc penser à ce que tu penses au lieu de lire ce que tu écris.

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

[madras]

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

Ça prouve bien ce que je disais plus haut !

[madko]

Dans la plupart des photos de rue, il y a dans l'environnement quelque chose qui parasite plus le moins le sujet principal.
Dans le cas présent, sur la 2ème version, le sujet principal prend 70% de l'espace. Alors dire que le regard se focalise sur la "femme qui dégaine", je dirais que tu ne sais pas regarder une photo.

Il en est de même pour celle du chien qui regarde la statue.

Disons que je ne sais pas regarder tes photos.

Ça prouve bien ce que je disais plus haut !

Mais surtout que sans titre-béquille, ça ne tient pas debout tout seul.

[nanot]

Oui c'est vrai, on peut se passer du personage à gauche.

Et même des deux qui reste, mais bon il faudrait les supprimer autrement qu'en recadrant, mais ça ne serait qu'un trucage qui rendrait cette photo réussie....    

[madras]

Et même des deux qui reste, mais bon il faudrait les supprimer autrement qu'en recadrant, mais ça ne serait qu'un trucage qui rendrait cette photo réussie....    

Je te propose de la récupérer de nous montrer ce que tu sais faire, on va rire 

[nanot]

Je te propose de la récupérer de nous montrer ce que tu sais faire, on va rire 

Tu peux toujours rire , mais quoi qu'il en soit le "trucage" rend ta photo bien plus intéressante que tu le veuilles ou non....Mais encore une fois ce n'est que mon regard à moi....  
(ça prend 10 mn et c'est plus facile à faire sur le full)

[madras]

en effet (a part le petit défaut au sol).

pas sur que madko voit la différence. 

[DOMDOM49]

hé oui ...cette dernière démontre bien encore une qu'une image ne tient pas à grand chose ...le dialogue statue/personnage devient réel et présent ...effectivement sur les images précédentes...le sujet s'était perdu un peu dans la masse d'information ...parfois ça marche et j'en demande ...et parfois non ...

toujours pareil...avec les réserves dues à la taille d'affichage ...

juste un avis ...désolé si je ne sais pas regarder tes images (parce que grosso modo...j'ai le même avis que Madko non ?)

[zuiko]

en effet (a part le petit défaut au sol).

Là, la retouche se justifie car elle simplifie la photo et la concentre sur son sens.

[madras]

oui, mais je ne retouche pas les photos à ce niveau là.

[madras]

juste un avis ...désolé si je ne sais pas regarder tes images (parce que grosso modo...j'ai le même avis que Madko non ?)

Pas grave, ça peut arriver à tout le monde. 

[nanot]

Là, la retouche se justifie car elle simplifie la photo et la concentre sur son sens.

Il est évident que si la retouche (la bidouille comme vous dites) n'apporte pas un plus elle devient totalement inutile et absurde....

[nanot]

oui, mais je ne retouche pas les photos à ce niveau là.

Il suffit juste d'avoir envie de s'intéresser à la question et de pratiquer ....

[madras]

et n'utilisant que DxO Photolab ....

[Pichoun]

et n'utilisant que DxO Photolab ....

Pour tes traitements NB, je ne sais pas si tu connais, je te conseille fortement le Plug in de la Nik collection. Silver Efect est juste fabuleux...

[nanot]

"et n'utilisant que DxO Photolab "
Quand on veut on peut....on trouve toujours le moyen de pouvoir...

[madras]

Pour tes traitements NB, je ne sais pas si tu connais, je te conseille fortement le Plug in de la Nik collection. Silver Efect est juste fabuleux...

Je les ai et je m'en sers. 

[madras]

"et n'utilisant que DxO Photolab "
Quand on veut on peut....on trouve toujours le moyen de pouvoir...

je l'ai fait sur la photo de Verso pour enlever les pieds du gars sur ma version.

[bozart]

Il faut donc penser à ce que tu penses au lieu de lire ce que tu écris.

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

Non : je me suis trompée.
(Mais au vu du nombre de fautes que je fais, je ne sais pas si c'était bien nécessaire de relever... une histoire de discernement).

Je suis d'accord avec la fin de ton commentaire.

[madras]

Je l'ai refaite sans les personnages et j'ai mis les 2 versions côte à côte.
Pour moi , en fait, il n'y a pas grande différence de lisibilité !

Elle fait plus mise en scène dans un musée vidé de ses visiteurs.
Edit: On me dit ,chez moi, qu'elle est mieux sans les personnages derrière.....

[DOMDOM49]

je reste sur la version "propre" (même si j'ai horreur de retoucher ainsi) ...Après c'est ton image et donc ton choix sera le bon et puis rien n'empêche de garder les 2 puis les regarder de nouveau dans quelques mois et prendre alors ta décision

[Nikon Nissoumi]

Ce « principe » est systématiquement sorti de son contexte et de sa signification.
Elle signifie que la photo en reportage (de guerre) demande une implication totale dans les événements sur le terrain. Il ne s'agit absolument pas de faire quelques pas en avant.

C'est effectivement dans ce sens là que la recommandation de Capa est à considérer. 
Plus près au sens de plus en empathie, en phase avec son sujet.
La distance physique n'a pas grand chose à voir à l'affaire.
Même si en photographie de guerre elle implique donc aussi probablement de prendre des risques supplémentaires aux côtés de son sujet. 

[nanot]

Je l'ai refaite sans les personnages et j'ai mis les 2 versions côte à côte.
Pour moi , en fait, il n'y a pas grande différence de lisibilité !

Elle fait plus mise en scène dans un musée vidé de ses visiteurs.
Edit: On me dit ,chez moi, qu'elle est mieux sans les personnages derrière.....

On peut en effet interpréter à sa guise, mais si on commence à dire que blanc c'est un peu noir et inversement.....

[Pichoun]

Mieux effectivement sans les deux personnes.

[madko]

hé oui ...cette dernière démontre bien encore une qu'une image ne tient pas à grand chose ...le dialogue statue/personnage devient réel et présent ...effectivement sur les images précédentes...le sujet s'était perdu un peu dans la masse d'information ...parfois ça marche et j'en demande ...et parfois non ...

toujours pareil...avec les réserves dues à la taille d'affichage ...

juste un avis ...désolé si je ne sais pas regarder tes images (parce que grosso modo...j'ai le même avis que Madko non ?)

Gare à toi, malheureux, je dois être contagieux !

[Nikon Nissoumi]

Je m'initie à la photo dite "de rue" depuis peu de temps, mais plus j'en fais plus je trouve qu'il n'y a pas de règles intangibles. C'est la présence (avec un "p" majuscule) du ou des sujets principaux qui arrive à gommer l'indésirable ou l'arrière-plan encombrant. C'est une alchimie mine de rien complexe et c'est pour cela que je trouve cela passionnant. Après c'est souvent désespérant car il y a énormément de déchet.
Ta photo est un peu au milieu du gué même si, comme toi, je l'aurais forcément saisie...

Oh que oui.
Mais ceux qui savent cela sont aussi ceux qui pratiquent réellement, ceux qu'on croise dans la rue un boîtier à la main (et je ne parle pas des touristes). Finalement pas si nombreux qu'on pourrait l'imaginer... 
Et même si en ce moment c'est plutôt personne (ou presque)... 

[madko]

La distance physique n'a pas grand chose à voir à l'affaire.

Bien sûr que non.

https://www.telegraph.co.uk/photography/what-to-see/pictures-arent-good-enough-arent-close-enough-magnum-photographers/

[Nikon Nissoumi]

Il faut donc penser à ce que tu penses au lieu de lire ce que tu écris.

C'est comme cette photo dont on ne peut saisir le sujet sans le titre qui indique ce que l'auteur pensait faire.

Désolé de ne pas aller dans ton sens mais, personnellement, je n'ai nullement besoin du titre pour comprendre l'intention de son auteur. Elle est même assez évidente pour moi.
Le titre ne fait juste que confirmer sans ambiguïtés que je ne me suis pas trompé dans mon interprétation.
Une photographie, il faut aussi apprendre à la lire et comprendre que certaines soient plus complexes que d'autres à déchiffrer (et celle-ci ne pose pas de difficultés spécifiques).
C'est particulièrement vrai en photo dite "de rue" qui décrit le monde tel qu'il est et non pas comme on voudrait qu'il soit.
Ou pour faire court, la rue n'est pas un studio, c'est même une de ses caractéristiques première et incontournable. 

[Nikon Nissoumi]

Bien sûr que non.

https://www.telegraph.co.uk/photography/what-to-see/pictures-arent-good-enough-arent-close-enough-magnum-photographers/

Oui et après... ??!
En quoi cette anecdote vaudrait elle démonstration ?

[madras]

Désolé de ne pas aller dans ton sens mais, personnellement, je n'ai nullement besoin du titre pour comprendre l'intention de son auteur. Elle est même assez évidente pour moi.
Le titre ne fait juste que confirmer sans ambiguïtés que je ne me suis pas trompé dans mon interprétation.

Oui, mais il y en a même qui en mettant les point sur les "i" ont du mal à les repérer. 

[Nikon Nissoumi]

Tu peux toujours rire , mais quoi qu'il en soit le "trucage" rend ta photo bien plus intéressante que tu le veuilles ou non....Mais encore une fois ce n'est que mon regard à moi....  
(ça prend 10 mn et c'est plus facile à faire sur le full)

Amusante cette tendance actuelle lourde (pour ne pas dire parfois pesante) qui voudrait qu'une photo se résume à cette simplification quelque peu outrancière : sujet/verbe/complément.
Pour être compréhensible de tous, je suppose ? 
La technologie permet beaucoup de chose effectivement.
A condition cependant de l'utiliser à bon escient.
Contrairement à ce que tu affirmes, pour moi, ta modification ne rend pas cette image meilleure mais l'aseptise et la dénature profondément à l'inverse.
A quoi correspond maintenant cette gamine en tête à tête solitaire avec cette statue, complétement isolée de son contexte ?
Où se trouve le coup d'œil du photographe qui a su déceler un instant fugace et intéressant dans l'apparent désordre de la foule ?
Je ne sais pas mais je préfère, et de très loin, la version d'origine certes imparfaite mais beaucoup plus dans l'esprit de la photo directe sur le terrain et finalement plus "vraie" aussi...
Ce qui ne retire rien à ta maîtrise logicielle soit dit en passant aussi (rendons à César...) sauf que là, non.
La technologie ne peut pas tout pour moi et si elle permet de bouger des pixels, cela ne crée pas de l'émotion en plus pour autant.       

[DUNUM]

je reste sur la version "propre" (même si j'ai horreur de retoucher ainsi) ...Après c'est ton image et donc ton choix sera le bon et puis rien n'empêche de garder les 2 puis les regarder de nouveau dans quelques mois et prendre alors ta décision

En accord avec toi.
En tout cas la version retouchée à valeur de démonstration (pour moi j'entends, bien sûr)...

.....
Une photographie, il faut aussi apprendre à la lire et comprendre que certaines soient plus complexes que d'autres à déchiffrer (et celle-ci ne pose pas de difficultés spécifiques).
C'est particulièrement vrai en photo dite "de rue" qui décrit le monde tel qu'il est et non pas comme on voudrait qu'il soit.
Ou pour faire court, la rue n'est pas un studio, c'est même une de ses caractéristiques première et incontournable. 

Absolument pas d'accord avec ça, le boulot c'est justement d'arriver à tirer partie de l'environnement pour s'essayer à une photo réussie. Ou, comme je le disais ci-dessus, avoir un sujet ou un moment suffisamment fort pour "effacer" tout ce qui est parasite. En tout cas c'est comme ça je que j'essaye de m'y prendre dans mon apprentissage...

[madras]

Soit.

DUNUM, je te dis pas le nombre de déchet que tu vas avoir en photo de rue.... ou le peu de déclenchement que tu feras.

Enfin, tu verras

[DUNUM]

 , des fois j'ai envie de sauter à pieds joints sur le bout de Fuji qui est pourtant pas vieux !

[Nikon Nissoumi]

Oui, mais il y en a même qui en mettant les point sur les "i" ont du mal à les repérer. 

Il faut reconnaître aussi que la photo de rue est un terrain de jeu très spécifique qui donne assez régulièrement des images "âpres/austères" pas toujours simples à déchiffrer, il vrai aussi et il faut accepter cette critique.
Et on ne saurait en vouloir à personne de ne pas vibrer sur les même choses.
C'est bien humain après tout et c'est ce qui fait aussi l'intérêt et la variété de la photographie.   

[madras]

Oui, bien sûr.

Mais quand certains sont catégoriques, on peut les chatouiller! non ?

[Nikon Nissoumi]

Absolument pas d'accord avec ça, le boulot c'est justement d'arriver à tirer partie de l'environnement pour s'essayer à une photo réussie. Ou, comme je le disais ci-dessus, avoir un sujet ou un moment suffisamment fort pour "effacer" tout ce qui est parasite. En tout cas c'est comme ça je que j'essaye de m'y prendre dans mon apprentissage...

Et tu as tout à fait raison, c'est bien l'idée générale.
Cette image ci à quelques défauts qui ont été soulignés mais à quoi bon alors utiliser la solution logicielle de retouche dans ce cas si ta démarche est d'acquérir "l'oeil" ?     

[Nikon Nissoumi]

Oui, bien sûr.

Mais quand certains sont catégoriques, on peut les chatouiller! non ?

Bof non, tenter d'expliquer plutôt, c'est plus constructif.
Et admettre que la discipline "rue" ne séduira jamais tout le monde.
La photographie "universelle" je n'y crois plus depuis bien longtemps d'ailleurs et je me régale aussi d'aller voir chez d'autres ce que je ne maîtrise pas ou ce à quoi je n'ai pas envie de consacrer du temps mais qui n'est pas dénué d'intérêt pour autant.
S'enrichir de regards de tous horizons en quelque sorte et parce qu'il n'y a pas de raison de se prendre la tête pour ce qui n'est quand même "que" des images après tout. 

[madras]

Bof non, tenter d'expliquer plutôt, c'est plus constructif.
Et admettre que la discipline "rue" ne séduira jamais tout le monde.
La photographie "universelle" je n'y crois plus depuis bien longtemps d'ailleurs et je me régale aussi d'aller voir chez d'autres ce que je ne maîtrise pas ou ce à quoi je n'ai pas envie de consacrer du temps mais qui n'est pas dénué d'intérêt pour autant.
S'enrichir de regards de tous horizons en quelque sorte et parce qu'il n'y a pas de raison de se prendre la tête pour ce qui n'est quand même "que" des images après tout.

Si, sinon ça ne serait plus le forum CI..... 

[madko]

Oui et après... ??!
En quoi cette anecdote vaudrait elle démonstration ?

Cette douzaine ?