X-Pro 3 ou X-Pro 2 ?

[Yann.M]

Bonsoir à tous,
Je vieillis et je commence à apprécier l'autofocus ;-) ou tout au moins les aides à la Mise au point.
J'ai revendu mes Leica il y a quelques années.
Je cherche un compagnon pour mon Q qui me satisfait pour du 28 et 35 mm.

Ce compagnon sera pour le portrait (famille, rue, studio etc...). J'envisage de mettre un 56 mm dessus, mais aussi un 16 pour quand mon Q est faible en haute sensibilité.
Je veux monter jusqu'à 3200 iso. Au-delà pourquoi pas...mais pas une priorité.
Je travaille essentiellement en Raw car j'aime développer mes photos à mon goût.
Quand je revienne voyage (par exemple deux semaines), je ne reviens qu'avec 300 images et me fais un album d'une cinquantaine de vues.
Je voulais prendre un X-Pro 3, mais on me dit que le X-Pro 2 me suffirait.
Comme on trouves des occasions à 800 euros, cela me permettrait de me payer le 56 mm...

Merci de vos conseils avisés...
Bien photographiquement. 

[Bru]

Pour avoir les 2.
Oui, le 3 est meilleurs. AF, vitesse, programme interne,.... tout est mieux.

Le 2 est bon, très bon.

Sur l'image finale, il n'y a pas de grande différence je trouve. Mais je ne suis pas un coupeur de pixels en 4.

[baséli]

J'envisage de mettre un 56 mm dessus, mais aussi un 16 pour quand mon Q est faible en haute sensibilité.

J'ai le 16 et le 56 sur un XT1. Ils me semblent bien gros pour profiter correctement du l'OVF d'un X-Pro... Autant je peux voir l'intérêt de ces X-Pro avec la série des f/2, autant avec ces « gros » objectifs, je suis dubitatif. Et avec le pare-soleil, n'en parlons pas!

D'autant que si j'ai correctement suivi, l'OVF n'est pas adapté au 16 et le cadre est bien petit avec le 56. Du coup le X-Pro3 est sorti de ma liste des successeurs possibles au XT-1: aucun interêt  à payer un OVF que je n'utiliserai pas.

[Jc.]

J'ai le 1 et le 2 et je dirai que le X Pro 1 est suffisant, le 2 verse dans le luxueux. Je n'envisage pas le 3.

[doppelganger]

J'ai le 16 et le 56 sur un XT1. Ils me semblent bien gros pour profiter correctement du l'OVF d'un X-Pro... Autant je peux voir l'intérêt de ces X-Pro avec la série des f/2, autant avec ces « gros » objectifs, je suis dubitatif. Et avec le pare-soleil, n'en parlons pas!

D'autant que si j'ai correctement suivi, l'OVF n'est pas adapté au 16 et le cadre est bien petit avec le 56. Du coup le X-Pro3 est sorti de ma liste des successeurs possibles au XT-1: aucun interêt  à payer un OVF que je n'utiliserai pas.

Au risque de me répéter, la gamme X-Pro, ce n'est pas qu'une affaire de viseur.

[baséli]

Au risque de me répéter, la gamme X-Pro, ce n'est pas qu'une affaire de viseur.

Au risque de me répéter, la photo ce n'est pas qu'une ergonomie de boîtier.

Tous les goûts sont dans la nature. Il a sollicité des avis, dans un contexte particulier, j'ai donné le mien et il en fait ce qu'il en veut.

[Looli]

Pour avoir les 2.
Oui, le 3 est meilleurs. AF, vitesse, programme interne,.... tout est mieux.

Niveau viseur, il y a une grosse différence de taille entre le 2 et le 3 ? Il parrait que le viseur du 3 est aussi bon que la gamme X-T ?

[doppelganger]

Au risque de me répéter, la photo ce n'est pas qu'une ergonomie de boîtier.

Ben oui, mais tu remarqueras une nouvelle fois que c'est toi (mais tu n'es pas le seul) qui remet sur le tapis cette histoire d'OVF, qui soi-dit en passant, est optionnel...

Et puis le viseur est une part non négligeable de l'ergonomie, non ?

Tous les goûts sont dans la nature. Il a sollicité des avis, dans un contexte particulier, j'ai donné le mien et il en fait ce qu'il en veut.

Et j'ai donné le mien, que je vais compléter :

J'ai un X-Pro3, sur lequel j'utilise justement les fameux 16mm 1.4 et 56mm 1.2 et j'en suis très satisfait. J'utilise également un 23mm 2 et là aussi, très satisfait. L'avantage d'un X-Pro, c'est de pouvoir adapter le viseur à la situation.

Et puisque l'AF semble être important pour l'auteur du fil, j'aurai tendance à l'orienter vers le X-Pro3 plutôt que le X-Pro2, surtout en utilisation avec le 56mm 1.2.

Au risque d'insister sur l'ergonomie, ne pas négliger l'écran arrière et la spécificité de celui du X-Pro3. Y'en a qui aiment, d'autres moins.

[doppelganger]

Niveau viseur, il y a une grosse différence de taille entre le 2 et le 3 ? Il parrait que le viseur du 3 est aussi bon que la gamme X-T ?

Plus je regarde dans le viseur du X-Pro3 et plus j'ai l'impression d'y voir plus grand (ou plus clair) que dans celui du X-T3.

[Goelo]

Bonsoir à tous,
[...]
Je veux monter jusqu'à 3200 iso. Au-delà pourquoi pas...mais pas une priorité.
Je travaille essentiellement en Raw car j'aime développer mes photos à mon goût.
Quand je revienne voyage (par exemple deux semaines), je ne reviens qu'avec 300 images et me fais un album d'une cinquantaine de vues.
Je voulais prendre un X-Pro 3, mais on me dit que le X-Pro 2 me suffirait.
Comme on trouves des occasions à 800 euros, cela me permettrait de me payer le 56 mm...

Merci de vos conseils avisés...
Bien photographiquement. 

J'aime bien ces choix.   

Le passage du X-P2 vers le X-P3 ne vaut pas la peine (à mon sens) si tu n'es pas intéressé par les "JPEG/simulations de films".
Le X-Pro2 me suffit largement (je développe mes photos à partir des RAF).

Son AF est bien plus efficace (plus rapide, moins hésitant) que celui de la génération précédente (je continue à utiliser le X-E1, similaire pour l'AF au X-P1).

Effectivement, les objectifs que tu envisages sont gênant avec l'OVF (venant du Leica M, tu ne seras pas dépaysé, mais le diamètre est plus imposant... et ils empiètent un peu plus)
De plus, le viseur OVF du X-Pro3 me semble moins adapté pour le 16mm (hors cadre) et le 56mm (taille du cadre réduite par rapport à celui du X-Pro2, affaire de grossissement).

l'avantage du X-Pro (1, 2 ou 3) c'est que l'on passe en EVF instantanément, et HOP !

De toutes manières, 2 ou 3 : bonne pioche !

[baséli]

Je dois dire que pratiquer le cadre du téléconvertisseur 50/70 sur l' OVF du X100F me fait rejoindre ton avis. Quel est l' intérêt d'un OVF à cadre riquiqui ( sans parler de la parallaxe), qui impliquera fatalement de switcher en visée électronique pour cadrer précis à la focale spécifiée ?

L'intérêt est évidemment d'avoir le choix comme dans un X100 que je possède aussi. Avec cette focale et cet objectif c'est vraiment très bien. Si on se sert d'autres focales voisines sur un XPro c'est sûrement aussi très bien. Pour n'utiliser seulement qu'un 16 et un 56 un XPro n'a pas d'intérêt particulier par rapport à un XT, mais rien de rédhibitoire non plus. Certains ont manifestement du mal à comprendre ça.

Si dans une évolution future j'envisageais de ne pas renouveler mon X100s pour un X100v mais d'acheter un 23 à la place pour le mettre sur le remplaçant de mon X-T1, le X-Pro deviendrait subitement très intéressant à mon goût.

[doppelganger]

Le passage du X-P2 vers le X-P3 ne vaut pas la peine (à mon sens) si tu n'es pas intéressé par les "JPEG/simulations de films".

Dans son cas, il n'est pas question d'un passage du 2 au 3 mais d'une première acquisition d'un X-Pro.

Concernant le critère jpeg boitier, d'une part cette argument n'est pas le seul à pendre en considération (je dirai même qu'il est anecdotique face à tout le reste) et d'autre part, il est toujours possible de générer un jpeg boitier avec le raw, via le logiciel Fujifilm X Raw Studio.

On peut ainsi profiter de toutes les nouveautés introduites avec le X-Pro3.

[jff66]

Ce compagnon sera pour le portrait (famille, rue, studio etc...). J'envisage de mettre un 56 mm dessus, mais aussi un 16 pour quand mon Q est faible en haute sensibilité.
Je veux monter jusqu'à 3200 iso. Au-delà pourquoi pas...mais pas une priorité.

Je voulais prendre un X-Pro 3, mais on me dit que le X-Pro 2 me suffirait.
Comme on trouves des occasions à 800 euros, cela me permettrait de me payer le 56 mm...

Merci de vos conseils avisés...
Bien photographiquement. 

Le XF56mmf1,2R se marie à merveille avec le X-Pro2, pratiquement l'objectif que j'utilise le plus, typé "portrait", domaine dans lequel il excelle, mais bien utile aussi en proxy photo, petit télé en photo de rue et même en paysage.
A mon avis un compagnon d'excellence avec les 28/35mm d'un Leica Q.
Contrairement aux XF23 et 35mm utilisables avec le viseur optique il vaut mieux envisager l'utilisation du 56mm en visée électronique.

 

[marsupioux]

Bonsoir à tous,
Je vieillis et je commence à apprécier l'autofocus ;-) ou tout au moins les aides à la Mise au point.
J'ai revendu mes Leica il y a quelques années.
Je cherche un compagnon pour mon Q qui me satisfait pour du 28 et 35 mm.

Ce compagnon sera pour le portrait (famille, rue, studio etc...). J'envisage de mettre un 56 mm dessus, mais aussi un 16 pour quand mon Q est faible en haute sensibilité.
Je veux monter jusqu'à 3200 iso. Au-delà pourquoi pas...mais pas une priorité.
Je travaille essentiellement en Raw car j'aime développer mes photos à mon goût.
Quand je revienne voyage (par exemple deux semaines), je ne reviens qu'avec 300 images et me fais un album d'une cinquantaine de vues.
Je voulais prendre un X-Pro 3, mais on me dit que le X-Pro 2 me suffirait.
Comme on trouves des occasions à 800 euros, cela me permettrait de me payer le 56 mm...

Merci de vos conseils avisés...
Bien photographiquement. 

Par rapport à votre pratique un XE 2 ou XE 3 feraient  largement  l 'affaire ( sauf si vous souhaitez également un viseur optique ) et laisseraient plus de moyens pour l 'achat d 'objectifs ou accessoires .

[Goelo]

Dans son cas, il n'est pas question d'un passage du 2 au 3 mais d'une première acquisition d'un X-Pro.

J'avais compris ! 
Je formule autrement : la différence de prix entre X-P2 et  X-P3 ne vaut pas la peine (toujours à mon avis) dans le cas présenté par l'auteur du fil (utilisation "sobre", dans un esprit issu vraisemblablement d'une pratique argentique, du labo, et de l'editing... C'est du moins ce que j'en déduis).

J'imagine aussi que l'intéressé a compris ce que je voulais dire. 

On peut ainsi profiter de toutes les nouveautés introduites avec le X-Pro3.

L'une de ces nouveautés concerne le grossissement différent du viseur, pas forcément à'l'avantage du X-Pro3 pour l'utilisation envisagée (optiques 16mm et 56mm) au moins en OVF (comme dit par Jf66, mieux vaut utiliser le viseur électronique pour ces focales).

Quant aux autres nouveautés... pas certain qu'elles soient intéressantes dans le style d'utilisation présenté par Yann.M.
Pour ma part (je persiste et signe) après comparaison, je préfère le X-Pro2 (je le garde), et il reste des exemplaires neufs ou récents à prix très intéressant.

Mais c'est bien à l'auteur du fil de décider. 

[doppelganger]

L'une de ces nouveautés concerne le grossissement différent du viseur, pas forcément à'l'avantage du X-Pro3 pour l'utilisation envisagée (optiques 16mm et 56mm) au moins en OVF (comme dit par Jf66, mieux vaut utiliser le viseur électronique pour ces focales).

Je voulais surtout parler de nouveautés logiciels, directement visibles sur le jpeg boitier, mais également en post-rpod, avec le logiciel maison.

Quant aux autres nouveautés... pas certain qu'elles soient intéressantes dans le style d'utilisation présenté par Yann.M.

L'AF plus réactif, sensible jusqu'à -6 EV et en prime, le suivi des yeux. C'est pas rien, pour quelqu'un qui commence son argumentation par ceci :

Bonsoir à tous,
Je vieillis et je commence à apprécier l'autofocus ;-) ou tout au moins les aides à la Mise au point.
...

Et continu comme ceci :

...
Ce compagnon sera pour le portrait (famille, rue, studio etc...)....
...

[Yann.M]

Bonsoir, merci à tous,
J'ai bien lu vos messages et j'ai aussi regardé des vidéos Youtube.

Je vais abandonner l'idée du 56 mm f/1,2 qui, il paraît est lent et moins bon à f/2 que le 50 mm f/2. La différence de profondeur de champ, pas de soucis pour moi.
le 16 mm sera le 2,8, je ne l'envisage que pour l'architecture en ballade. pour les intérieurs d'église on avisera ;-) on ou achètera une carte postale. Je ne pense vraiment prendre cette optique que le jour où je ne prendrai pas mon Q...

Pour le boîtier je suis terriblement tenté par le Pro 2 mais quand je lis que le Pro 3 suit les yeux du sujet, c'est bigrement intéressant. Est-ce efficace réellement ?

Sinon pour le viseur je suis habitué avec le Q à l'électronique et je m'y suis très bien fait. Ayant longtemps bossé avec des M mais aussi joué avec des Leica III j'ai l'habitude des trous de souris... 

Merci, je continue à lire vos messages.

[Bru]

Oui, l'AF avec le 56mm est moins rapide.

Mais ce n'est vraiment pas un soucis. Si tu n'a pas besoin de 1,2, autant acheter le 50 et garder l'argent (Et m'offrir un XPro IV?    ).

Bonnes photos

[doppelganger]

Je vais abandonner l'idée du 56 mm f/1,2 qui, il paraît est lent et moins bon à f/2 que le 50 mm f/2. La différence de profondeur de champ, pas de soucis pour moi.

Toi t'as regardé la vidéo de Bernal ... Je te conseille d'aller voir d'autres vidéos 

Pour le boîtier je suis terriblement tenté par le Pro 2 mais quand je lis que le Pro 3 suit les yeux du sujet, c'est bigrement intéressant. Est-ce efficace réellement ?

Je ne suis pas adepte de ce genre d'automatisme. Je ne vais pouvoir t'en dire plus du coup.

[BO105]

Toi t'as regardé la vidéo de Bernal ... Je te conseille d'aller voir d'autres vidéos 

Oui, c'est souhaitable.

[baséli]

Je vais abandonner l'idée du 56 mm f/1,2 qui, il paraît est lent et moins bon à f/2 que le 50 mm f/2. La différence de profondeur de champ, pas de soucis pour moi.

Ouais. Faut bien qu'ils se consolent de ne pas pouvoir s'offrir le 56. Mais le 50, toujours pour cette histoire de taille, ira mieux sur un XPro que le 56.

[doppelganger]

Ouais. Faut bien qu'ils se consolent de ne pas pouvoir s'offrir le 56. Mais le 50, toujours pour cette histoire de taille, ira mieux sur un XPro que le 56.

C'est du vécu ou juste une impression ?

[flyfisherman]

Je me pose la même question que Yann.M disposant du Q2. L'intérêt des ces appareils style "rangefinder", c'est leur discrétion, le viseur dans le coin gauche et surtout leur compacité et leur poids (en fonction des appareils il y a bien sur d'autres caractéristiques intéressantes) et souvent les utilisateurs associent ce type d'appareil à des focales fixes pour garder la discrétion, la compacité de l'ensemble et la façon d'aborder la photographie. Malheureusement les boîtiers sympa, pas trop cher, pas trop encombrant et pas trop lourd sont abandonnées ou délaissées par les constructeurs.

Le X-Pro2 me fait également de l'œil pour l'associer avec un équivalent 50mm en 24x36 (donc le 35mm) mais le boîtier n'est pas si compact que ça et je trouve dommage que le capteur ne soit pas stabilisé d'autant que les objectifs fixes ne le sont pas non plus. Après si l'on souhaite un appareil plus compact et plus léger il faut faire des concessions par rapport au X-Pro en commençant par le X-E3 toujours de chez Fuji moins qualitatif et avec un écran fixe mais ça peut le faire d'autant que l'on peut le trouver à bas prix. Ensuite toujours dans les appareils qui sont encore commercialisés, il faut se tourner vers les 4/3. L'inconvénient principal du 4/3 étant bien sur la montée du bruit avec les ISO. Il y a le Panasonic LX100 qui lui n'a pas d'objectif interchangeable mais est au format 4/3 et équipé d'un Zoom lumineux certes, mais d'un écran arrière fixe et d'un capteur (ou d'un processeur de traitement) dont la qualité me semble en retrait. Après toujours chez Panasonic, il y a le GX9 qui lui coche toutes les cases comme l'Olympus PEN-F qui serait la solution la plus compacte mais qui ne se fait plus.

Pour le moment c'est le XE-3 qui pour moi semble le meilleur compromis.

[Looli]

il paraît est lent et moins bon à f/2 que le 50 mm f/2.

Ha bon ? Moi qui trouve déjà qu'il pique les yeux à 1,2...

Plus je regarde dans le viseur du X-Pro3 et plus j'ai l'impression d'y voir plus grand (ou plus clair) que dans celui du X-T3.

C'est ce qui pourrait me faire changer vers le X-PRO3 :  la taille du viseur... faudra que j'en prenne un en main quand j'aurai l'occasion. L'ovf je n'utilise jamais...

[doppelganger]

Je me pose la même question que Yann.M disposant du Q2. L'intérêt des ces appareils style "rangefinder", c'est leur discrétion, le viseur dans le coin gauche et surtout leur compacité et leur poids (en fonction des appareils il y a bien sur d'autres caractéristiques intéressantes) et souvent les utilisateurs associent ce type d'appareil à des focales fixes pour garder la discrétion, la compacité de l'ensemble et la façon d'aborder la photographie. Malheureusement les boîtiers sympa, pas trop cher, pas trop encombrant et pas trop lourd sont abandonnées ou délaissées par les constructeurs.

Le X-Pro2 me fait également de l'œil pour l'associer avec un équivalent 50mm en 24x36 (donc le 35mm) mais le boîtier n'est pas si compact que ça et je trouve dommage que le capteur ne soit pas stabilisé d'autant que les objectifs fixes ne le sont pas non plus. Après si l'on souhaite un appareil plus compact et plus léger il faut faire des concessions par rapport au X-Pro en commençant par le X-E3 toujours de chez Fuji moins qualitatif et avec un écran fixe mais ça peut le faire d'autant que l'on peut le trouver à bas prix. Ensuite toujours dans les appareils qui sont encore commercialisés, il faut se tourner vers les 4/3. L'inconvénient principal du 4/3 étant bien sur la montée du bruit avec les ISO. Il y a le Panasonic LX100 qui lui n'a pas d'objectif interchangeable mais est au format 4/3 et équipé d'un Zoom lumineux certes, mais d'un écran arrière fixe et d'un capteur (ou d'un processeur de traitement) dont la qualité me semble en retrait. Après toujours chez Panasonic, il y a le GX9 qui lui coche toutes les cases comme l'Olympus PEN-F qui serait la solution la plus compacte mais qui ne se fait plus.

Pour le moment c'est le XE-3 qui pour moi semble le meilleur compromis.

Ton appareil idéal ressemble à un mouton à 5 pattes, en l'état actuel des choses. Fuji arrive tout juste à caler une stab dans le X-T4 alors pour un X-Pro, va falloir patienter. De toute façon, il n'est pas dit que Fuji ait la volonté de mettre une stab sur cette gamme de boitier.