Canon EOS R6

[daniel63]

Ca fait maintenant 1 an 1/2 que je suis passé du 6 DII au R6 et je ne regrette absolument pas mon achat, quand je vois la facilité pour faire la mise au point avec le suivi de l'oeil ainsi que la visée  qui permet de voir en direct les corrections de réglages que l'on effectue, la rafale en électronique, j'en passe et des meilleurs, non je ne retournerai pas au reflex.
Pour exemple une photo de ce matin dont les réglages ont été fait en 2 sec alors qu'avec le reflex j'aurai pinallé un moment avant de trouver la bonne lumière.

[Matbess]

Tu as raison Seba, j'ai leR6 et le RP en boîtier de secours.  Le R6 à un rendu plus argentique, plus doux tandis que le RP me semble avoir un rendu numérique. C'est fort subjectif mais je me suis fait la même réflexion que toi.

[mbrucher]

Tu as raison Seba, j'ai leR6 et le RP en boîtier de secours.  Le R6 à un rendu plus argentique, plus doux tandis que le RP me semble avoir un rendu numérique. C'est fort subjectif mais je me suis fait la même réflexion que toi.

[Sebas_]

Merci de vos retours.

Donc je ne suis pas le seul a avoir constaté ca, ca me rassure! (ou pas d'ailleurs... ca va me couter un bras ces conneries!).

Les photos ont ete importées sous LR avec mon preset custom de base, et la carte venait de mon RP, donc importée en meme temps, sans différencier les 2 boitiers. En faisant une passe de selection sous LR, la difference m'a sautée aux yeux, et je me demandais a quel point ca venait du boitier, a quel point de l'objo..
.
En tout cas, super boitier ce R6. Dommage pour le manque de MPix, a 30 il aurait ete parfait..

(pour donner un peu de contexte, je viens d'un R + EF 50/1.2 que je n'ai plus, je suis avec un RP + 50/1.8 donc la difference de rendu est rude, je sens clairement une grosse difference meme en utilisant d'autres optiques que je connais bien comme un 135L ou un 17-35. Je ne parle absolument pas d'AF ni de reactivité, mais vraiment en terme de couleurs, de rendu, de douceur...)

[Fab35]

Le rendu des capteurs differe mais le logiciel de développement y fait aussi beaucoup et on peut qd même lisser un peu ces différences perçues.
J'aurais dit de mon côté que le 5d4 a un rendu nega argentique quand le 6d2 serait plus diapo (rendu plus dur). On doit être un peu idem entre R et RP.
Le R6 reprendrait a priori un capteur très proche de celui du 1dx3, donc normal un capteur très soigné.

[mbrucher]

Le rendu des capteurs differe mais le logiciel de développement y fait aussi beaucoup et on peut qd même lisser un peu ces différences perçues.
J'aurais dit de mon côté que le 5d4 a un rendu nega argentique quand le 6d2 serait plus diapo (rendu plus dur). On doit être un peu idem entre R et RP.
Le R6 reprendrait a priori un capteur très proche de celui du 1dx3, donc normal un capteur très soigné.

Clairement le processing va avoir un impact bien plus important, on reste sur une techno de capteur qui reste similaire, on n'est pas dans de la difference CCD/CMOS !

[Sebas_]

Dans mon cas, ca ete importé en meme temps, dans le meme logiciel et avec le meme preset (que j'avais cree pour le R, il y a 3 ans), donc ce n'est clairement pas ca

Lors de mon passage du 5Dc au 6D, j'avais mis un temps fou a essayer de retrouver ce rendu que j'aimais tant (les optiques n'étaient pas en cause vu que c'étaient les memes), sans jamais y arriver complètement.
Pareil, quand j'ai reçu mon R j'avais vraiment du mal (vu que LR 6.14 n'était pas compatible, je devais passer via un .DNG et ca mettait bien trop de netteté et de clarté a mon gout, j'ai vraiment galèré a trouver un rendu qui me plaisait, j'ai meme eu des remarques la dessus a l'époque sur le forum, comme quoi ce n'est pas uniquement mes yeux!)

Donc oui, on peut réussir a s'approcher d'un rendu avec son logiciel de P/T, mais d'1) c'est plus de boulot, et de 2) ca ne sera jamais exactement égal. A l'époque, ca ressortait bcp dans les fils Sony (colorimétrie, couleurs...).

Bref, on ne va pas refaire le débat, j'ai eu les réponses que je souhaitais... Ca va me couter un petit billet en gros..

[rsp]

Je pense que la différence en sortie capteur ne vient pas du capteur lui-même mais des filtres de la matrice de Bayer dont les caractéristiques varient un peu d'un modèle à un autre.
Et ce n'est pas évident à compenser une fois le dématriçage fait.

[Quibz]

Le R6 à un rendu plus argentique, plus doux tandis que le RP me semble avoir un rendu numérique. C'est fort subjectif mais je me suis fait la même réflexion que toi.

Oui c'est vraiment subjectif car je trouve vraiment que ce R a un rendu bien plus (trop) numérique, rendu dont je ne suis pas fan, je préfèrerai bien plus les fichiers des anciens de la gamme 5d3 1dx1 1dx2 6D2. Le rendu général est maintenant bien moins doux (c'est pas évident à décrire comme sensation), mais j'accroche moins, c'est bien d'ailleurs pour cette raison (et d'autres) qu'après pas mal de réflexion je ne regrette pas un instant le rendu que me procure mon 1dx2.

Encore une fois je ne parle pas d'autofocus, de tracking de paramétrage ou autres, je parle seulement du rendu des images

[livartow]

Ça reste un capteur, mais avec presque 10 ans d'écart, il y a eu quelques progrès bien visibles.
Si je compare mes 3 Versions de 1dx il y a un gain à chaque nouveau boîtier, le dx3 a un rendu image vraiment différent du dx, l'expo, les couleurs, les nuances sont braiments différentes.
Cela a en gros apporte plus de subtilité.

Je parle du Dx parce que le 6D avait le même capteur que le dx...

Juste par curiosité, quel 6D avait le même capteur que le Dx ?

[Sebas_]

Juste par curiosité, quel 6D avait le même capteur que le Dx ?

A priori non, du moins ce n'est pas une information connue si c'est le cas. C'est le R6 qui en a un (tres fortement) derive du 1Dx III.
Mais le capteur du 6D était tres bon a l'époque, meilleur que celui du 5D III et que du 6D II.
J'aurai limite preferé le capteur du 6D premier du nom sur le RP, avec le recul.

[livartow]

A priori non, du moins ce n'est pas une information connue si c'est le cas. C'est le R6 qui en a un (tres fortement) derive du 1Dx III.
Mais le capteur du 6D était tres bon a l'époque, meilleur que celui du 5D III et que du 6D II.
J'aurai limite preferé le capteur du 6D premier du nom sur le RP, avec le recul.

Oui, d'où mon interrogation
Et du même avis concernant le 6D... Je m'en suis pris 2 il y a quelques mois pour cette raison, super capteur ! Quand on voit le prix de vente et que seule la qualité compte, c'est un must have !!!

[Fab35]

Le 6D a toujours eu une super réputation pour la qualité de son capteur qui a enchanté tant d'utilisateurs. Au point que certains ont dit que Canon avait regretté d'avoir doté son FF entrée de gamme d'un meilleur capteur que le 5D3 notamment, et donc que le 6D2 a eu un capteur au rabais pour tout remettre dans l'ordre logique !!

[gebulon]

Juste par curiosité, quel 6D avait le même capteur que le Dx ?

N'étant pas dedans, pas certain que ce soit exactement le même mais clairement au même niveau et meilleur que le 5d mk3 en montée isos notamment.
Perso je ne voyais pas de différence entre les deux fichiers, la valeur du 1dx n'était en tout cas pas sur ce point, mais sur le reste à côté (Af, option, obtu...)

A l'époque beaucoup d'utilisateurs du 5d mk3 était mécontents de voir que le 6d, modèle moins onéreux, avait de meilleures perf capteur.

J'en profite pour ré affirmer que chaque version de capteur a apporté quelque chose et en 10 ans, même si la technologie pure n'a pas changée, les résultats on eux bien changés. Que se soit les filtres, les pixels, la gestion du bruit en interne, la gestion des couleurs, tout ça a évoluer et c'est visible en utilisant seulement DPP, sans correction.

Donc il est normal que les gens soient surpris de la qualité en sautant 2 générations d'apn et c'est plutôt bon signe en fait, on dépense beaucoup, hautement qu'il y a un gain

[oeufmollet]

Quand même assez dingue, ce R6 niveau montée iso quand on vient d'un vieux 7D.
J'ai mis un nouvel exemple à 25600iso dans le topic du RF 24-240, même sans réglage ça semble pas mal tant qu'on ne zoome pas à 100%.
En passant PureRaw et en jouant un peu avec LR, ça devient vraiment propre, certes peut-être un peu trop lissé par endroits (quoi que) à 100% mais en taille normale c'est vraiment propre. Alors oui, ce sera peut-être un peu limite pour des grands tirages en mode concours, mais pour une utilisation pas professionnelle, c'est largement suffisant
J'imagine aussi que dans certains cas on ne pourra pas faire de miracle, quoi que j'ai été agréablement surpris par les résultats en concerts.

[gebulon]

Quand même assez dingue, ce R6 niveau montée iso quand on vient d'un vieux 7D.
J'ai mis un nouvel exemple à 25600iso dans le topic du RF 24-240, même sans réglage ça semble pas mal tant qu'on ne zoome pas à 100%.
En passant PureRaw et en jouant un peu avec LR, ça devient vraiment propre, certes peut-être un peu trop lissé par endroits (quoi que) à 100% mais en taille normale c'est vraiment propre. Alors oui, ce sera peut-être un peu limite pour des grands tirages en mode concours, mais pour une utilisation pas professionnelle, c'est largement suffisant
J'imagine aussi que dans certains cas on ne pourra pas faire de miracle, quoi que j'ai été agréablement surpris par les résultats en concerts.

Et oui,
Mais quand tu expliques ça, on te prends pour un gros bourgeois, que le FF n'apporte rien, etc...
Tiré du 12800 isos en 50x75, no problem.
Également le Niort est plus visible a l'écran que sur un tirage, donc il ne faut pas trop débruiter, l'idéal étant de pouvoir faire du travail sélectif pour sauvegarder les détails dans la zone de netteté et enlever le bruit dans le bokeh.

[livartow]

N'étant pas dedans, pas certain que ce soit exactement le même mais clairement au même niveau et meilleur que le 5d mk3 en montée isos notamment.
Perso je ne voyais pas de différence entre les deux fichiers, la valeur du 1dx n'était en tout cas pas sur ce point, mais sur le reste à côté (Af, option, obtu...)

A l'époque beaucoup d'utilisateurs du 5d mk3 était mécontents de voir que le 6d, modèle moins onéreux, avait de meilleures perf capteur.

J'en profite pour ré affirmer que chaque version de capteur a apporté quelque chose et en 10 ans, même si la technologie pure n'a pas changée, les résultats on eux bien changés. Que se soit les filtres, les pixels, la gestion du bruit en interne, la gestion des couleurs, tout ça a évoluer et c'est visible en utilisant seulement DPP, sans correction.

Donc il est normal que les gens soient surpris de la qualité en sautant 2 générations d'apn et c'est plutôt bon signe en fait, on dépense beaucoup, hautement qu'il y a un gain

Ce qui fait du 6D une excellente aberration justement, car il offre une très bonne montée en sensibilité, absence de banding et dynamique capteur même actuellement !

[Potomitan]

Le 6D a toujours eu une super réputation pour la qualité de son capteur qui a enchanté tant d'utilisateurs. Au point que certains ont dit que Canon avait regretté d'avoir doté son FF entrée de gamme d'un meilleur capteur que le 5D3 notamment, et donc que le 6D2 a eu un capteur au rabais pour tout remettre dans l'ordre logique !!

Rumeur ou fait avéré ? Parce que ça ne me frappe pas ici (ici à 6400iso sous éclairage tungstène)

[fhi]

Dans mon cas, ca ete importé en meme temps, dans le meme logiciel et avec le meme preset (que j'avais cree pour le R, il y a 3 ans), donc ce n'est clairement pas ca

Lors de mon passage du 5Dc au 6D, j'avais mis un temps fou a essayer de retrouver ce rendu que j'aimais tant (les optiques n'étaient pas en cause vu que c'étaient les memes), sans jamais y arriver complètement.
Pareil, quand j'ai reçu mon R j'avais vraiment du mal (vu que LR 6.14 n'était pas compatible, je devais passer via un .DNG et ca mettait bien trop de netteté et de clarté a mon gout, j'ai vraiment galèré a trouver un rendu qui me plaisait, j'ai meme eu des remarques la dessus a l'époque sur le forum, comme quoi ce n'est pas uniquement mes yeux!)

Donc oui, on peut réussir a s'approcher d'un rendu avec son logiciel de P/T, mais d'1) c'est plus de boulot, et de 2) ca ne sera jamais exactement égal. A l'époque, ca ressortait bcp dans les fils Sony (colorimétrie, couleurs...).

Bref, on ne va pas refaire le débat, j'ai eu les réponses que je souhaitais... Ca va me couter un petit billet en gros..

Non, un capteur n'a pas de rendu (au sens esthétique que tu évoques).
Bien sûr il y a des petites différences techniques déjà citées (bruit, dynamique, filtres, etc...) mais ce que tu décris est un problème de développement de l'image. Je sais, je suis passé par là en son temps.
Je ne peux que te conseiller RawTherapee pour mieux maîtriser le développement des photos ! Tu vas économiser des sous

Voici un paragraphe tiré du RawPedia Book de 2015 (excellent manuel de l'excellent logiciel) qui résume bien ton problème :
Votre appareil ne vous montre pas les vraies données raw lors des prises de vues. Il traite l'image raw de nombreuses façons avant de vous la présenter avec l'histogramme et l'aperçu sur l'afficheur numérique au dos de l'appareil. Même si vous avez réglé sur la position neutre, "0", tous les paramètres de traitement que le firmware de votre appareil permet de modifier, ce que vous voyez n'est pas une image non traitée. En fait, ce qui est affiché dépend des choix faits par les ingénieurs et managers qui ont développé votre appareil, ce qui comprend habituellement un courbe tonale personnalisée et un renforcement du contraste, de la netteté et de la réduction du bruit. Certains appareils, surtout les bas de gamme et les systèmes micro quatre tiers [1], peuvent aussi appliquer une correction de la distorsion de l'objectif pour non seulement corriger la distorsion en barillet et en coussin [2], mais aussi pour cacher de sévères problèmes de vignettage [3].

Et ici (je me suis permis de passer du texte en gras) :
Beaucoup de programmes de développement raw qui lisent vraiment les données raw y appliquent un traitement, tel qu'une courbe tonale basique, même si le paramétrage est au plus neutre possible, rendant ainsi impossible le visionnage des données réelles, non modifiées contenues dans la photo raw. Adobe Lightroom en est un exemple. Comparer l'image réellement neutre de RawTherapee à une autre quasi neutre en provenance de ces autres programmes met en évidence la différence.

[mbrucher]

Non, un capteur n'a pas de rendu (au sens esthétique que tu évoques).
Bien sûr il y a des petites différences techniques déjà citées (bruit, dynamique, filtres, etc...) mais ce que tu décris est un problème de développement de l'image. Je sais, je suis passé par là en son temps.
Je ne peux que te conseiller RawTherapee pour mieux maîtriser le développement des photos ! Tu vas économiser des sous

100% d'accord.

[Fab35]

Rumeur ou fait avéré ? Parce que ça ne me frappe pas ici (ici à 6400iso sous éclairage tungstène)

Un capteur ne se qualifie pas que par sa seule montée en iso.

[Potomitan]

Un capteur ne se qualifie pas que par sa seule montée en iso.

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique. Surtout que lorsque des capteurs diffèrent tant que ça en performances, les hauts isos le montrent généralement clairement.

Et comme ils sont mesurés identiques aussi en dynamique, ça fait qq éléments qui ne corroborent pas un capteur indigent.

Je répète donc ma question : en quoi le 6Dii avait-il un "capteur au rabais" ?
Et je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je pose une question (face à une affirmation qui m'interpelle).

[Fab35]

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique. Surtout que lorsque des capteurs diffèrent tant que ça en performances, les hauts isos le montrent généralement clairement.

Et comme ils sont mesurés identiques aussi en dynamique, ça fait qq éléments qui ne corroborent pas un capteur indigent.

Je répète donc ma question : en quoi le 6Dii avait-il un "capteur au rabais" ?
Et je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je pose une question (face à une affirmation qui m'interpelle).

Lis mieux ce que j'ai écrit avant d'être désagréable.
J'ai dit que certains ont considéré que Canon avait mis un trop bon capteur sur le 6D (pour un entrée de gamme) et que donc ils avaient mis un capteur moins bon sur le 6d2 pour revenir à une logique de gamme... J'ai pas dit que c'est forcément "mon" raisonnement.

Néanmoins, le capteur du 6d2 est réellement moins bon que celui du 5d4 par ex. Je n'ai pas eu de 6D1 pour comparer.
Et ça ne se voit pas tellement en comparant à hauts iso 5d4 et 6d2, c'est en travaillant sur les raws que ça se constate : le 5d4 est beaucoup plus souple que le 6d2. Même chose entre 5d4 et R5 : le R5 est là aussi beaucoup plus souple à travailler que le 5d4. Ça se constate notamment sur le bruit dans les ombres et la facilité à remonter ces BL facilement sans dégâts.
Là où le 6d2 n'est pas remontable de plus de 1.5 à 2 diaphs de BL (ce qui suffit pour l'usage courant), le 5d4 permet en gros +3 et le R5 ira jusqu'à +4 sans cata sur le rendu. Ça ne sert pas tous les jours forcément mais dans certaines situations de paysage ou archi, ça peut rendre service.

Le capteur du R6 est sinon en effet un délice.

[Potomitan]

Lis mieux ce que j'ai écrit avant d'être désagréable.

Désagréable ?

Laconique = qui s'exprime en peu de mots. (Le Robert)

Parenthèse close en ce qui me concerne. Retour au R6

[Fab35]

Désagréable ?

Laconique = qui s'exprime en peu de mots. (Le Robert)

Parenthèse close en ce qui me concerne. Retour au R6

Ah bon, parce qu'un reproche est sensé être agréable...

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique.

Enfin bref...