Choix d'un reflex 24x36

[bruno37]

55 1.8 vs 50 1.7




mais ki é ki ?

[Nikojorj]

Ben mistral a donné la réponse avant que tu poses la question

Sinon tant qu'il y a des pentaxologues dans le coin, s'il y a des 200/4ologues?
Le mien (SMC Pentax-M, N°6187804) est assez décevant, est-ce normal?

[Simon Gay]

je croi me rappeler que le penta<x f2 livré avec le K1000 était en fait un 1,7 , l'indication f2 était marketing pour justifier un prix plus bas?

[Lav-Fred]

C'était le cas des Takumars 55 mm f/1.8 et f/2.

[jeandemi]

Ben mistral a donné la réponse avant que tu poses la question

Sinon tant qu'il y a des pentaxologues dans le coin, s'il y a des 200/4ologues?
Le mien (SMC Pentax-M, N°6187804) est assez décevant, est-ce normal?

non, je trouve que mon Super Multi Coated Takumar 1:4/200 est fort bon, l'aberration chromatique est présente, mais pas énorme (corrigeable de manière logicielle)
ici sur un Leica M240, JPEG directs de boîtier, à f/4

[jeandemi]

et pour comparaison, un Leitz Elmarit-R 1:2.8/180v1 à f/4 également puis f/2,8

[yoda]

le SMC Takumar me parait un peu plus contrasté....
pour le piqué, ça se vaut à mon avis
sauf que le SMC est employé à son ouverture maxi alors que le Leitz est déjà fermé de f2,8 à f4....
(oups! j'avais pas vu la deuxième vue à f2,8!)

[jeandemi]

j'ai édité pour ajouter le Leitz à f/2,8
on dirait qu'il y a moins de franges pourpres à PO que fermé d'un cran 

[Nikojorj]

OK merci! Le mien est cosmétiquement très propre, mais franchement plus mou que ça, il a du prendre un gnon à un moment donné.

[alain63]

Vraiment impressionnant de qualité ce SMC Takumar...

[Verso92]

non, je trouve que mon Super Multi Coated Takumar 1:4/200 est fort bon, l'aberration chromatique est présente, mais pas énorme (corrigeable de manière logicielle)
ici sur un Leica M240, JPEG directs de boîtier, à f/4

C'est la norme pour les f/4 200.

[Mistral75]

je croi me rappeler que le penta<x f2 livré avec le K1000 était en fait un 1,7 , l'indication f2 était marketing pour justifier un prix plus bas?

C'est plus qu'une indication : l'objectif est optiquement le même mais mécaniquement bridé à f/2. Attention, pas celui que tu cites.

C'est valable pour les doublettes Super-Takumar 55 mm f/1,8 - f/2 (monture M42), SMC Takumar 55 mm f/1,8 - f/2 (monture M42) et SMC Pentax 55 mm f/1,8 - f/2 (monture Pentax K). Les six partagent la même formule optique.

A l'inverse les smc Pentax-M et Pentax-A 50 mm f/1,7 d'un côté, smc Pentax-M et Pentax-A 50 mm f/2 de l'autre ont des formules optiques différentes : 6 lentilles en 5 groupes pour les premiers et 5 lentilles en 5 groupes pour les seconds.

D'aucuns disent qu'il était procédé à un tri des objectifs produits, les exemplaires les moins performants étant pourvus d'une bague de diaphragme limitée à f/2, mais je n'y crois guère compte tenu des coûts associés au test de chaque exemplaire d'un objectif "de kit", comme on ne disait pas encore à l'époque.

[bruno-v]

Bien sûr, une partie du coût tient dans la précision du montage et les tolérances acceptées.
"Créer" une variante f2 d'un f1.7 permet de d'élargir les tolérances acceptée et baisser le coût unitaire.
le résultat est que la majorité des f2 seront identique au f1.7,
mais les mauvais f2 seront + mauvais que les f1.7.
A coté de ça, dans les tests, le f2 à pleine ouverture sera supérieur au f1.7 (à pleine ouverture). Du coup, il sera un poil mieux noté bien qu'ils soient identiques à f2 

Et pour cause, ce sont souvent les mêmes objectifs, à la monture près.

Oui, mais je ne voulais pas partir dans des considérations de "mode", effectivement ce sont les mêmes à la nuance "Smc" prés.
Les Takumar existent en "normal" et en "Smc", tandis que les optiques Pentax K sont toutes "Smc" (Mais je sais que tu le sais  )
a+

[Lav-Fred]

Premier essai, Spotmatic, HP5+ et 35 mm :


La mise au point à f/3.5 en intérieur n'est vraiment pas évidente : la couronne de micro-prisme extérieure, la plus fine, est trop sombre pour y voir quoi que ce soit, heureusement il y a assez de profondeur de champ donc ça passe.
C'est aussi mon premier essai en repro en remplacement du scanner.

[tanguy29]

Top !
Belle utilisation du 35, qu'importe le nombre de lentilles 

(ps : je crois remarquer des petites traces de séchage dans la partie droite de l'image)

[jeandemi]

Belles nuances de gris et beau modelé

[fraoul]

Premier essai, Spotmatic, HP5+ et 35 mm :
C'est aussi mon premier essai en repro en remplacement du scanner.

Bien joué, belles nuances de gris.
Tu reproduits avec quel dispositif ? Personnellement j'hésite encore entre l'achat d'un scanner ou d'un APN pour de la repro. Désolé si tu l'as déjà écrit quelque part...

[Lav-Fred]

Merci à vous

Oui, j'ai quasiment toujours des traces de séchage.
Pourtant, je fais un dernier bain d'une minute dans de l'eau déminéralisée avec du photo flo (5ml/L).
Quand je donne un coup de pince essoreuse, ça me fait des lignes le long du film (comme ici). Si je ne donne pas le coup de pince, j'ai des traces de gouttes, séchées, et c'est pire.
Je vais ouvrir un fil à ce sujet.

Une seconde, le point est limite, mais je l'aime bien :

[Lav-Fred]

Bien joué, belles nuances de gris.
Tu reproduits avec quel dispositif ? Personnellement j'hésite encore entre l'achat d'un scanner ou d'un APN pour de la repro. Désolé si tu l'as déjà écrit quelque part...

Merci

C'est tout neuf ! (avec du vieux). J'ai récupéré la colonne d'un vieil agrandisseur Krokus sur lequel j'ai fixé un étau pour plateau arca. J'y mets mon 5DIII et un 100 macro. Comme source j'ai acheté une table lumineuse kaiser Slimlite plano.
Pour le noir et blanc, moyen et petit format, je suis conquis : ça va beaucoup plus vite que le scanner (environ 10 min par film), et j'ai moins de poussières.

[tanguy29]

J'ai moi aussi en 35 presque toujours des traces de séchage sur le bas du film :/
J'ai testé la pince, trop de risque de rayures, le moindre grain de poussière se transforme en rayure d'1 mètre de long, j'ai laissé tomber.
Je passe même plus les doigts, je suis devenu phobique de la rayure. Je préfère avoir quelques traces de séchage que des rayures indélébiles.
Je me contente de "secouer" la spire au max avec le film à l'intérieur pour virer l'excédent d'eau. Au club photo où j'ai fait mes premiers dév, il y avait une essoreuse à salade pour ce faire, et dans mon souvenir c'était bien efficace et sans danger pour le film.

J'ai remarqué que les traces de séchage peuvent s'enlever en y allant très délicatement avec un coton-tige parfaitement clean et sec. Je suis bien conscient qu'il faut éviter ce genre manoeuvre, mais c'est parfois indispensable.

Si tu fais un fil sur cette question, je serais à l'affût

[fraoul]

Merci Lav-Fred pour ta réponse.
Cette seconde photo est superbe !

[Lav-Fred]

Merci

[jeandemi]

J'aime bien la deuxième, mais il y a quelque chose au niveau de la joue droite (reflet? Cheveux ? Trace de goutte? ) qui lui fait une joue de hamster, et je ne peux pas m'empêcher de le voir 

[Lav-Fred]

Effectivement, maintenant je ne vois plus que ça. Je pense que c'est une petite ombre dans le creux de l'épaule, qui a pris la même densité que la joue du coup elle semble en faire partie. Je vais l'éclaircir un peu.

[Lav-Fred]

Voilà :