Zoom trans-standard léger pour Panasonic GX8

[canikon]

Bonjour,
Je souhaite acquérir un zoom trans-standard petit & léger pour mon GX8 et j'hésite en particulier entre 2 modèles dont j'aimerai avoir des retours d'expériences d'utilisateurs svp !
Pana 12-32mm f/3,5-5,6 : d'après mes recherches sur le net, bonne qualité optique mais mauvaise qualité de fabrication avec un problème de décollement de la bague de zoom à l'usage...sinon il remplirait toutes les cases par rapport à mes besoins !
Pana 14-42mm Gx Vario Pz : très bonne construction optique; zoom électronique mais problèmes de stabilisation générant des flous entre 1/80' et 1/160' sur obturateur mécanique disparaissant sur obturateur électronique ?...y a t'il eu un firmware pour régler ce problème depuis sa sortie ?
Je précise que je fais environ 70% de photos & 30% de vidéos (danses de groupes folkloriques surtout en extérieur et qq concerts avec autorisation donc en utilisant un trépied)
Merci pour vos avis divers et éventuellement autres propositions de zoom trans-standard petits, légers & performants à l'utilisation (donc pas ceux qui ouvrent à 2,8 svp ! ) si mes choix vous paraissent trop restreints compte tenu de mes contraintes poids/compacité...       

[tansui]

Méconnu (complètement ou presque) et un poil plus gros que les 2 que tu as cités: le Panasonic Lumix G Vario 14-42mm f3.5-5.6 II ASPH OIS, optiquement bien meilleur que le Pz et bien mieux construit que le 12-32, mon fils possède ce 14-42 et chaque fois que je l'essaie sur mes boitiers Olympus je suis agréablement surpris par la qualité d'image (je possède aussi le 12-32 qui a l'énorme avantage d'offrir le 12mm mais qui supporte difficilement la comparaison aussi bien sur le plan optique que sur celui de la qualité de construction).

Tu ne parles pas de budget et dans un registre plus "luxueux" et aussi moins compact tu as aussi le nouveau Olympus 12-45mm F4 qui mettra facilement tout le monde d'accord sur le plan de la qualité d'image et de finition, tous les tests sont dithyrambiques, si on oublie le prix et si on accepte le poids (qui reste mesuré quand même) c'est sans aucun doute le meilleur choix actuel en trans-standard 4/3.

[Seb Cst]

Méconnu (complètement ou presque) et un poil plus gros que les 2 que tu as cités: le Panasonic Lumix G Vario 14-42mm f3.5-5.6 II ASPH OIS, optiquement bien meilleur que le Pz et bien mieux construit que le 12-32, mon fils possède ce 14-42 et chaque fois que je l'essaie sur mes boitiers Olympus je suis agréablement surpris par la qualité d'image (je possède aussi le 12-32 qui a l'énorme avantage d'offrir le 12mm mais qui supporte difficilement la comparaison aussi bien sur le plan optique que sur celui de la qualité de construction).

Pour la comparaison entre le ASPH II et le PZ, je ne suis pas convaincu de la supériorité de l'ASPH II.
J'ai les deux (le PZ étant monté sur un vieux G5, mais essayé aussi sur un GX8) et le PZ s'en sort plutôt mieux sur l'intervalle 25-42. Variations d'échantillons peut-être...
D'accord pour le 12-32 en revanche. Objectif ayant prouvé une certaine fragilité... En dépit de réelles qualités en grand-angle.

Tu ne parles pas de budget et dans un registre plus "luxueux" et aussi moins compact tu as aussi le nouveau Olympus 12-45mm F4 qui mettra facilement tout le monde d'accord sur le plan de la qualité d'image et de finition, tous les tests sont dithyrambiques, si on oublie le prix et si on accepte le poids (qui reste mesuré quand même) c'est sans aucun doute le meilleur choix actuel en trans-standard 4/3.

Oui ! Le 12-45 irait comme un gant au GX8 en terme de gabarit.
Il y aurait hésitation avec le 12-40 à cause l'ouverture maxi et de l'encombrement global.

[Nikojorj]

Le 12-32 une fois réparé devient bien construit!
Et son rapport qualité/prix/poids est vraiment intéressant. J'en ai deux et ils sont bons.
Par contre, avec mon EPL5 j'ai aussi eu de façon très aléatoire le souci de flou du aux vibrations de l'obturateur que tu cites pour le PZ, je n'en ai plus ni avec l'EPL8 ni le GM5.

Pour moi, le PZ aurait comme gros inconvénient le PZ = le zoom électrique que je trouve très énervant.
Le 14-42 classique Pana pourquoi pas mais je ne le connais pas, j'avais le 14-42 Oly avant (je trouvais le mien moins bon que mes 12-32).

Le 12-45/4 est 4 fois plus lourd et 3 fois plus gros.
Là, on n'est plus vraiment dans le cadre de la demande initiale (zoom trans-standard petit & léger).

[Zaphod]

Pour moi en zoom petit et léger, le 12-32 est quand même idéal.
Surtout si on aime le 12 mm et le zoom manuel.
Pas parfait et un peu fragile, mais quand même suffisamment bon pour ne pas avoir de regrets.

Le 12-45 f/4 est quand même beaucoup plus gros effectivement.

[tansui]

Pour la comparaison entre le ASPH II et le PZ, je ne suis pas convaincu de la supériorité de l'ASPH II.
J'ai les deux (le PZ étant monté sur un vieux G5, mais essayé aussi sur un GX8) et le PZ s'en sort plutôt mieux sur l'intervalle 25-42. Variations d'échantillons peut-être...
D'accord pour le 12-32 en revanche. Objectif ayant prouvé une certaine fragilité... En dépit de réelles qualités en grand-angle.

Oui ! Le 12-45 irait comme un gant au GX8 en terme de gabarit.
Il y aurait hésitation avec le 12-40 à cause l'ouverture maxi et de l'encombrement global.

Oui les variations d'échantillons c'est très courant sur les trans-standard de toutes marques, la particularité de de ce 14-42 c'est qu'il procure ses meilleures performances en piqué à pleine ouverture (et elles sont vraiment excellentes) et qu'ensuite en fermant elles diminuent graduellement (celui de mon fils est limite inutilisable à F11), du coup selon l'ouverture utilisée les impressions peuvent pas mal varier aussi.
Le test de photozone (optical limits maintenant, j'ai du mal à m'y faire  ) confirme cette caractéristique:
https://www.opticallimits.com/m43/844-panasonic1442f3556ii

Le meilleur de la série semble être le vieux et étonnant Pana 14-45 f3.5/5.6 mais il ne se trouve plus en neuf je pense.

[canikon]

Le 12-32 une fois réparé devient bien construit!
Et son rapport qualité/prix/poids est vraiment intéressant. J'en ai deux et ils sont bons.
Par contre, avec mon EPL5 j'ai aussi eu de façon très aléatoire le souci de flou du aux vibrations de l'obturateur que tu cites pour le PZ, je n'en ai plus ni avec l'EPL8 ni le GM5.

Pour moi, le PZ aurait comme gros inconvénient le PZ = le zoom électrique que je trouve très énervant.
Le 14-42 classique Pana pourquoi pas mais je ne le connais pas, j'avais le 14-42 Oly avant (je trouvais le mien moins bon que mes 12-32).

Le 12-45/4 est 4 fois plus lourd et 3 fois plus gros.
Là, on n'est plus vraiment dans le cadre de la demande initiale (zoom trans-standard petit & léger).

12-32mm réparé suite au décollement de la bague de zooming ??... c'est celui qui me tente le plus notamment en raison de sa focale démarrant à 12mm et optiquement les tests sont plutôt positifs ! quant au PZ, effectivement il doit falloir s'habituer au zoom électrique, j'avais testé le 45-175mm PZ en magasin et son zoom m'avait un peu dérangé (manque d'habitude) malgré sa grande rapidité & précision !
le 14-42 II a l'air effectivement pas mal aussi par rapport à la version I...c'est bien d'avoir plusieurs avis. Merci à tous !   

[Nikojorj]

12-32mm réparé suite au décollement de la bague de zooming ??

Exactement, c'est un simple recollage.

[canikon]

Méconnu (complètement ou presque) et un poil plus gros que les 2 que tu as cités: le Panasonic Lumix G Vario 14-42mm f3.5-5.6 II ASPH OIS, optiquement bien meilleur que le Pz et bien mieux construit que le 12-32, mon fils possède ce 14-42 et chaque fois que je l'essaie sur mes boitiers Olympus je suis agréablement surpris par la qualité d'image (je possède aussi le 12-32 qui a l'énorme avantage d'offrir le 12mm mais qui supporte difficilement la comparaison aussi bien sur le plan optique que sur celui de la qualité de construction).

Tu ne parles pas de budget et dans un registre plus "luxueux" et aussi moins compact tu as aussi le nouveau Olympus 12-45mm F4 qui mettra facilement tout le monde d'accord sur le plan de la qualité d'image et de finition, tous les tests sont dithyrambiques, si on oublie le prix et si on accepte le poids (qui reste mesuré quand même) c'est sans aucun doute le meilleur choix actuel en trans-standard 4/3.

oui le 14-42mm II a de bons résultats aux tests, je l'avais complètement zappé...par contre le nouveau Olympus 12-45mm f/4 est hors budget pour moi et un peu trop lourd...Merci pour toutes tes infos ! 

[tansui]

oui le 14-42mm II a de bons résultats aux tests, je l'avais complètement zappé...par contre le nouveau Olympus 12-45mm f/4 est hors budget pour moi et un peu trop lourd...Merci pour toutes tes infos !

De rien  je crois qu'au delà des différences de qualité d'image qui au final seront assez ténues entre ces objectifs (aucun de tous ceux évoqués n'est mauvais en fait) le plus important serait sans doute de déterminer quelles sont les focales extrêmes qui  comptent le plus pour toi: 12mm (comme seul l'offre le 12-32 et en plus il est très bon à cette focale ce qui n'est pas le cas à 32mm ou il est vraiment moyen) ou 42mm en acceptant de ne descendre qu'à 14mm en grand-angle mais en ayant un petit télé tout à fait utilisable ce que tu n'auras pas avec le 12-32. 

[Alain OLIVIER]

Le 14-42 II est en effet souvent et injustement oublié maintenant et c'est pourtant une très belle optique de kit d'entrée de gamme, économique et légère, même si elle est moins compacte que les "pancakes".

[Nikojorj]

Le 32mm du 12-32, franchement je ne le trouve pas si pire! Ici à PO...

[Nikojorj]

Et quasi du même endroit, une semaine après mais à f/8.

[canikon]

Exactement, c'est un simple recollage.

Cet incident est-il arrivé assez rapidement ou après plusieurs mois d'utilisation (intensive ou non ? )...j'avoue que cela me freine pas mal dans mon choix définitif malgré tous les avantages de ce zoom par rapport aux autres évoqué dans ce fil ! si on est confronté à ce problème, on peut "réparer en bricolant" soi-même ou est-il préférable de l'envoyer en atelier ? est-ce que la période de garantie prend en compte le problème si il advient sur les 12 premiers mois pour un retour en SAV sans avoir à payer la réparation ? Merci pour ces quelques précisions !

[Nikojorj]

Cet incident est-il arrivé assez rapidement ou après plusieurs mois d'utilisation (intensive ou non ? )...

Ça m'est arrivé sur un seul des deux que j'aie, après 1 an 1/2 d'utilisation assez intensive (acheté début 2015 à pas cher sur la baie, mais neuf en théorie). L'autre, que j'ai depuis plus de 3 ans (acheté fin 2016 en kit avec le GM5) mais utilisé moins souvent tient bon pour l'instant.
Je n'ai du coup pas testé la prise en charge... comme dit c'est simple à faire soi-même, un peu d'époxy en faisant gaffe à ne pas en mettre là où ça bouge.

[Alain OLIVIER]

Le 32mm du 12-32, franchement je ne le trouve pas si pire! Ici à PO...

L'optimum de qualité optique est situé à des endroits différents des 14-42 en focales et ouvertures. L'une de mes filles a ce 12-32 sur son Lumix GM5 (offert par ma pomme ) et il me semble qu'un des inconvénients (petit ou grand selon sa pratique) réside dans une distance de MaP mini un peu longue, plus en tout cas que les 14-42 (EZ ou II) chez Oly. On ne peut pas tout avoir.

[Zaphod]

Cet incident est-il arrivé assez rapidement ou après plusieurs mois d'utilisation (intensive ou non ? )...j'avoue que cela me freine pas mal dans mon choix définitif malgré tous les avantages de ce zoom par rapport aux autres évoqué dans ce fil ! si on est confronté à ce problème, on peut "réparer en bricolant" soi-même ou est-il préférable de l'envoyer en atelier ? est-ce que la période de garantie prend en compte le problème si il advient sur les 12 premiers mois pour un retour en SAV sans avoir à payer la réparation ? Merci pour ces quelques précisions !

Ca m'est arrivé sur mon exemplaire vendu avec le GM1, que j'utilisais principalement sur mon E-M10 (avec une monture plus serrée que le GM1).
J'ai failli le recoller moi-même mais comme il était encore en garantie fnouc je l'ai ramené. Ils n'ont pas réussi à le réparer (!!!) et ils m'ont changé mon kit pour un GM5 neuf (le GM1 n'existant plus).

C'était il y a 4 ans et depuis pas de problème avec mon nouvel exemplaire (le bouton on/off de mon GM5 s'est décollé par contre... et a été recollé en garanti).

Il faut aussi savoir que je suis du genre à changer d'objectif hyper souvent et que c'est au montage / démontage que ça force.
Mais je ne compte pas changer ma façon d'utiliser l'objectif... s'il se décolle, comme ça fait longtemps que la garantie est finie, je le recollerai à la main.

[Zaphod]

L'optimum de qualité optique est situé à des endroits différents des 14-42 en focales et ouvertures. L'une de mes filles a ce 12-32 sur son Lumix GM5 (offert par ma pomme ) et il me semble qu'un des inconvénients (petit ou grand selon sa pratique) réside dans une distance de MaP mini un peu longue, plus en tout cas que les 14-42 (EZ ou II) chez Oly. On ne peut pas tout avoir.

Le défaut surtout qu'il n'y a pas de bague de mise au point. Pour la photo de nuit ça peut être gênant même si les boitiers Panasonic permettent de gérer la mise au moins depuis le boitier (Olympus non).
La distance de MAP mini varie entre 20 cm (à 12 mm) et 30 cm (à 32 mm) ce qui n'est pas trop dégueulasse.
A prioir c'est 25 mm sur les Oly 14-42.

[canikon]

Ça m'est arrivé sur un seul des deux que j'aie, après 1 an 1/2 d'utilisation assez intensive (acheté début 2015 à pas cher sur la baie, mais neuf en théorie). L'autre, que j'ai depuis plus de 3 ans (acheté fin 2016 en kit avec le GM5) mais utilisé moins souvent tient bon pour l'instant.
Je n'ai du coup pas testé la prise en charge... comme dit c'est simple à faire soi-même, un peu d'époxy en faisant gaffe à ne pas en mettre là où ça bouge.

Ok merci pour ces précisions ! donc à priori selon les diverses infos récoltées par les uns et les autres, le problème arriverait plutôt en utilisation intensive et changements fréquents d'objectifs, cette manipulation a l'air de renforcer les risques... , donc comme je prévois aussi un peu plus tard de m'équiper d'un 2éme boitier, je laisserai le 12-32mm sur le GX8 de façon quasi permanente ! je vais donc l'acheter car il m' intéresse davantage que les autres évoqué tout au long de ce fil ! merci à tous pour vos infos & commentaires et vivement la fin du confinement pour reprendre la photo en extérieur !!     

[canikon]

Ca m'est arrivé sur mon exemplaire vendu avec le GM1, que j'utilisais principalement sur mon E-M10 (avec une monture plus serrée que le GM1).
J'ai failli le recoller moi-même mais comme il était encore en garantie fnouc je l'ai ramené. Ils n'ont pas réussi à le réparer (!!!) et ils m'ont changé mon kit pour un GM5 neuf (le GM1 n'existant plus).

C'était il y a 4 ans et depuis pas de problème avec mon nouvel exemplaire (le bouton on/off de mon GM5 s'est décollé par contre... et a été recollé en garanti).

Il faut aussi savoir que je suis du genre à changer d'objectif hyper souvent et que c'est au montage / démontage que ça force.
Mais je ne compte pas changer ma façon d'utiliser l'objectif... s'il se décolle, comme ça fait longtemps que la garantie est finie, je le recollerai à la main.

ok merci pour l'info !

[Seb Cst]

Salut.
A titre d'information, un petit comparatif entre 3 zooms.

https://camerasize.com/compact/#629.412,629.397,629.852,ha,t

Le 12-32 ça le fait plutôt bien sur GX8.
A condition de l'utiliser avec une pince à sucre.

[Zaphod]

Oui, c'est parce que ça fait 6 ans que j'utilise le 12-32 que je trouve le 12-45 f/4 très gros
On s'habitue vite...

[Alain OLIVIER]

Le défaut surtout qu'il n'y a pas de bague de mise au point. Pour la photo de nuit ça peut être gênant même si les boitiers Panasonic permettent de gérer la mise au moins depuis le boitier (Olympus non).
La distance de MAP mini varie entre 20 cm (à 12 mm) et 30 cm (à 32 mm) ce qui n'est pas trop dégueulasse.
A prioir c'est 25 mm sur les Oly 14-42.

J'aurais plutôt dû parler du grandissement en effet. C'est à ça que je pensais surtout, pour un peu de "proxy". 25 cm à 42 mm de focale, c'est un peu "mieux" que 30 à 32.
Sinon oui, le manque de bague de MAP peut être ennuyeux mais c'est compensé par une assez bonne bague de zoom (vu la taille du truc).

[Nikojorj]

Avantage de l'absence de bague de MaP en photo de nuit : on ne risque plus de décaler le point en effleurant cette bague par indavertance!
Mais oui, sans le starryAF de l'EM1-III (il n'est pas sur l'EM5-III d'ailleurs?) ça peut être un peu énervant avant, parfois juste un peu. 

A 12mm, j'ai eu des résultats corrects en illuminant un caillou ou un arbre à 10-15m avec une bonne frontale... mais ça ne marchera plus à 32mm je pense.

[Zaphod]

J'aurais plutôt dû parler du grandissement en effet. C'est à ça que je pensais surtout, pour un peu de "proxy". 25 cm à 42 mm de focale, c'est un peu "mieux" que 30 à 32.

Absolument.

Sinon oui, le manque de bague de MAP peut être ennuyeux mais c'est compensé par une assez bonne bague de zoom (vu la taille du truc).

Oui, je préfère ça qu'un truc qui essaie de tout mettre et qui soit inutilisable...
Et un zoom manuel c'est quand même autre chose qu'une saleté de zoom électronique.
J'ai vite fait mon choix avec le 14-42 EZ d'Olympus qui est dans sa boite depuis le début (finalement je ne l'ai sorti que pour des A/R SAV - 3 quand même, pour avoir un truc qui ne marche pas super à la fin).

[Alain OLIVIER]

Absolument.

Pour le 14-42 EZ c'est même 20 cm apparemment.

J'ai vite fait mon choix avec le 14-42 EZ d'Olympus qui est dans sa boite depuis le début (finalement je ne l'ai sorti que pour des A/R SAV - 3 quand même, pour avoir un truc qui ne marche pas super à la fin).

Je peux comprendre que ça soit rédhibitoire. Dans mon cas, et pour une utilisation occasionnelle, ça passe. Je n'utilise mon 14-42 EZ quasiment plus que pour des besoins (ou des amusements) très spécifiques avec l'A01 maintenant, avec lequel le pilotage électrique et à distance du zoom est bien pratique, au bout d'un trépied de 7 mètres par exemple. 

Il faut dire que je ne suis pas très regardant et que je fais des compromis drastiques, si on peut dire, comme par exemple avec le 12-50 que je promène très souvent en revanche mais on peut commuter entre zoom électrique (assez pratique en vidéo) et zoom manuel (avec une sensation pas top d'ailleurs vu). Mais tant pis. J'aime bien ce 12-50 pour sa polyvalence malgré son relatif encombrement (pour la proxy aussi ). Après l'avoir pas mal critiqué d'ailleurs.

Tout ça étant dit, ou plutôt écrit, une autre de mes filles m'impressionne par ce qu'elle fait de ce 14-42 EZ (qui a dû subir un AR vers le SAV d'Oly l'année dernière) monté sur un "simple" E-PL6.

[Zaphod]

Le 12-50 est le premier zoom m43 que j'ai essayé (j'avais en prêt olympus + magasin pour la journée em1, em5, 12-50, 17 f/1.8, 12 f/2).
J'avais trouvé le zoom manuel tellement désagréable que ça a failli me dissuader de choisir ce système (en plus la mise au point part en vrille quand on zoome, certes très très brièvement mais moi ça me fait sortir du truc : ) ).
J'avais peur que ça soit pareil pour tous les zooms... heureusement non.

Attention ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un 12-50 ou un 14-42 EZ, juste que pour ma part, il n'y a pas de plaisir à la prise de vue.
(bon et puis mon 14-42 EZ n'est pas foutu de faire une photo nette en mode AF donc forcément ça limite )

[Alain OLIVIER]

Le 12-50 est le premier zoom m43 que j'ai essayé

Ça n'est pas forcément le premier zoom transtandard à faire essayer pour évangéliser quelqu'un qui s'y connaît déjà bien en photo.

[Zaphod]

Il n'y avait pas beaucoup de zooms dispo... c'était déjà bien de pouvoir tester. C'était le zoom de kit de l'E-M5 mk I.
Après l'objectif en lui-même n'était pas mauvais, c'était juste déroutant.
Ensuite j'avais commencé par m'acheter un GM1 + 12-32, ça m'a rassuré (et les compraisons avec mon 40D + 17-55 f/2.8 IS aussi... vu les tailles respectives).

[radar34]

Pour manipuler le 12-32 lors de changement d'objectif, il faut le tenir par la base du  fût (attention : assez étroite !) et non la bague de zoom ... et là aucun problème  !

[Zaphod]

Tout ça étant dit, ou plutôt écrit, une autre de mes filles m'impressionne par ce qu'elle fait de ce 14-42 EZ (qui a dû subir un AR vers le SAV d'Oly l'année dernière) monté sur un "simple" E-PL6.

Pas mal du tout.
Ca fait toujours du bien de se rappeller ce qu'on peut faire avec un objectif "pourri" et un peu d'imagination.
Pour toutes les fois on n'arrive pas à faire ce qu'on veut et où on met ça sur le dos du matériel. "ah si j'avais eu tel objectif, j'aurais fait beaucoup mieux !".

Sinon accessoirement j'ai vérifié la distance de mise au point mini du 12-45 f/4, c'est pas trop mal.
12 cm à 12 mm, et 23 cm à 45 mm.

[GEOF_85]

Pour le 14-42 EZ c'est même 20 cm apparemment.

Je peux comprendre que ça soit rédhibitoire. Dans mon cas, et pour une utilisation occasionnelle, ça passe. Je n'utilise mon 14-42 EZ quasiment plus que pour des besoins (ou des amusements) très spécifiques avec l'A01 maintenant, avec lequel le pilotage électrique et à distance du zoom est bien pratique, au bout d'un trépied de 7 mètres par exemple. 

Il faut dire que je ne suis pas très regardant et que je fais des compromis drastiques, si on peut dire, comme par exemple avec le 12-50 que je promène très souvent en revanche mais on peut commuter entre zoom électrique (assez pratique en vidéo) et zoom manuel (avec une sensation pas top d'ailleurs vu). Mais tant pis. J'aime bien ce 12-50 pour sa polyvalence malgré son relatif encombrement (pour la proxy aussi ). Après l'avoir pas mal critiqué d'ailleurs.

Tout ça étant dit, ou plutôt écrit, une autre de mes filles m'impressionne par ce qu'elle fait de ce 14-42 EZ (qui a dû subir un AR vers le SAV d'Oly l'année dernière) monté sur un "simple" E-PL6.

Elles sont chouette les photos faites par ta fille