quel agrandisseur pour usage perso

[J]

Je pense qu'il s'agit plutôt d'une préférence personnelle
Quand je check des vidéos de tireurs contemporains (plus ou moins intéressants), la grande majorité utilise le système de filtre sur gélatine Ilford.

Les têtes couleur c'est moderne plus facile et très pratique, mais a l'usage j'ai laissé tomber, je trouve que ca rend moins bien qu'un bon vieil agrandisseur a lumière semi dirigée + filtres.

[Verso92]

Les têtes couleur c'est moderne plus facile et très pratique, mais a l'usage j'ai laissé tomber, je trouve que ca rend moins bien qu'un bon vieil agrandisseur a lumière semi dirigée + filtres.

Le rendu est complètement différent.

Encore une fois, c'est une question de goût.

[multiseb]

j'ai un peu regardé sur différents sites mais ce n'était pas toujours très clair. j'aurais préféré trouver ça mais déjà je pourrai essayer cet objectif.

[J]

Le rendu est complètement différent.

Encore une fois, c'est une question de goût.

Une question de développement aussi.

[tanguy29]

Le rendu est complètement différent.

Encore une fois, c'est une question de goût.

Ah bon ?
Je pensais que les capacités de rendu du multigrade étaient plutôt balisées par le papier que le système de filtration.

[VentdeSable]

Les agrandisseurs couleurs proposent par définition une forme "d'infinité" de grades puisque on peut moduler la couleur des filtres de façon continue par opposition aux filtres multigrades qui sont limités en nombre. En jouant sur la couleur on peut faire du grade 2+n/énièmes là ou on passe de 2 à 2+1/2 par exemple.

On peut aussi grâce à un filtre bleu et un filtre vert faire du "split grading" et donc moduler la gradation de contraste non pas en jouant sur une gamme de filtres, mais en variant les temps d'exposition.

100% du temps en vert = grade 0
100% du temps en bleu = grade 5
50%-50% en vert et bleu = grade 2 par exemple.

Il n'y a au fond que très peu de différences entre les systèmes de filtrage dès lors que la source reste la même. Un agrandisseur couleur c'est de la lumière diffuse. Un filtrage (vert-bleu ou avec un jeu de filtres) cela peut être de la lumière diffuse ou de la lumière condensée.

C'est là qu'on trouvera des différences importantes en termes de micro-contrastes, d'apparente netteté et de... dépétouillage ;-)

Ctein que j'ai cité plus haut développe bien ces fonctionnements.
Puisque vous aimez l'anglais : une petite vidéo comparant un jeu de filtres Ilford, un couple vert bleu, un jeu de filtres kodak et enfin une tête couleur. Tous les essais sont fait avec un De Vere 8x10 à lumière diffuse.

The Naked Photographer

Enfin, je suis d'accord avec Jean Claude : la majorité des tirages à l'agrandisseur sont faits avec des agrandisseurs couleur en lumière diffuse. On parle ici des tireurs professionnels. Pour le tirage amateur, souvent l'agrandisseur des familles est une machine à condenseurs et se transmet de génération en génération. Mais si vous regardez les matériels professionnels disponibles (sur des formats plus... grands) on trouve chez les grands fabricants essentiellement des têtes couleurs. Avec bien sûr des exceptions ;-)

J

[tanguy29]

Les agrandisseurs couleurs proposent par définition une forme "d'infinité" de grades puisque on peut moduler la couleur des filtres de façon continue par opposition aux filtres multigrades qui sont limités en nombre. En jouant sur la couleur on peut faire du grade 2+n/énièmes là ou on passe de 2 à 2+1/2 par exemple.

On peut aussi grâce à un filtre bleu et un filtre vert faire du "split grading" et donc moduler la gradation de contraste non pas en jouant sur une gamme de filtres, mais en variant les temps d'exposition.

100% du temps en vert = grade 0
100% du temps en bleu = grade 5
50%-50% en vert et bleu = grade 2 par exemple.

Il n'y a au fond que très peu de différences entre les systèmes de filtrage dès lors que la source reste la même. Un agrandisseur couleur c'est de la lumière diffuse. Un filtrage (vert-bleu ou avec un jeu de filtres) cela peut être de la lumière diffuse ou de la lumière condensée.

C'est là qu'on trouvera des différences importantes en termes de micro-contrastes, d'apparente netteté et de... dépétouillage ;-)

Ctein que j'ai cité plus haut développe bien ces fonctionnements.
Puisque vous aimez l'anglais : une petite vidéo comparant un jeu de filtres Ilford, un couple vert bleu, un jeu de filtres kodak et enfin une tête couleur. Tous les essais sont fait avec un De Vere 8x10 à lumière diffuse.

The Naked Photographer

Enfin, je suis d'accord avec Jean Claude : la majorité des tirages à l'agrandisseur sont faits avec des agrandisseurs couleur en lumière diffuse. On parle ici des tireurs professionnels. Pour le tirage amateur, souvent l'agrandisseur des familles est une machine à condenseurs et se transmet de génération en génération. Mais si vous regardez les matériels professionnels disponibles (sur des formats plus... grands) on trouve chez les grands fabricants essentiellement des têtes couleurs. Avec bien sûr des exceptions ;-)

J

Merci pour la vidéo.
En gros, ça correspond à ce que j'ai lu dans mes bouquins sur le tirage : le système de filtration ne change pas grand chose, et c'est une question d'habitude de travail. Il y a ceux, comme Jean-Claude, qui préfère ne pas s'encombrer avec des filtres, et ceux, comme Lina Bessonova, qui trouve plus simple d'utiliser un jeu de filtre.

Le Ctein, je l'ai téléchargé, je n'aurais malheureusement pas le temps de le lire avant le mois de juin.

Pour en revenir à la question des objectifs d'agrandisseur, cet hiver (en février ?), il y avait un petit article dans CI, où le raccourci était simple et efficace : "prenez un six lentilles, ils sont tous bons et toujours meilleurs que les trois ou quatre lentilles".

[Verso92]

Ah bon ?
Je pensais que les capacités de rendu du multigrade étaient plutôt balisées par le papier que le système de filtration.

Les résultats obtenus avec une tête couleur/muligrade (éclairage diffus) sont radicalement différents de ceux obtenus avec une tête à lampe "gros bulbe" (éclairage semi-dirigé).

Principalement au niveau de (micro)contraste. Alors, c'est vrai qu'avec une tête couleur, les poussières se verront moins, mébon...


Encore une fois, pas de vérité universelle : juste une question de goût, liée aux préférences de chacun (en ce qui me concerne, j'ai essayé les deux, et j'ai rapidement abandonné la tête couleur, sauf exception).

[tanguy29]

Les résultats obtenus avec une tête couleur/muligrade (éclairage diffus) sont radicalement différents de ceux obtenus avec une tête à lampe "gros bulbe" (éclairage semi-dirigé).

Principalement au niveau de (micro)contraste. Alors, c'est vrai qu'avec une tête couleur, les poussières se verront moins, mébon...
Encore une fois, pas de vérité universelle : juste une question de goût, liée aux préférences de chacun (en ce qui me concerne, j'ai essayé les deux, et j'ai rapidement abandonné la tête couleur, sauf exception).

Donc la diff ne vient pas du système de filtration, mais du type d'éclairage.
Il y a des agrandisseurs N&B à lumière diffuse, non ?

[Verso92]

Donc la diff ne vient pas du système de filtration, mais du type d'éclairage.

Oui.

Il y a des agrandisseurs N&B à lumière diffuse, non ?

Ceux à tête multigrade (identique à une tête couleur dans le principe général), j'imagine ?

[Jean-Claude]

Focomat Ic + Focotar f/4.5 50, exclusivement !

Ça c'est un truc de vieux

Nous les djeuns utilisions le Focomat V35 avec module MC 

[vernhet]

En noir et blanc, De nos jours et depuis longtemps une tête couleur est indispensable à défaut d'une tête multicontraste.

Je trouve particulièrement pénible en noir et blanc MC de jongler dans la pénombre du labo avec des gélatines, surtout quand cherche des contrastes différents sur différentes zones de l'image.

On compense facilement la différence de contraste entre tête dirigée et tête diffuse en augmentant les temps de développement des films entre 30 et 60s.

+1, bien évidemment.
Après avoir utilisé une tête multigrade , nul ne voudrait revenir aux gélatines. Même une tête couleur, pourtant non prévue, à la base  pour le papier MG NB, offre déjà un confort incomparable par rapportàau système avec gélats . Après, si on n'a vraiment aucune exigence de  productivité, et qu'on se contente de sortir 5 tirages par après-midi de labo, on peut faire avec tout...

[Verso92]

Après avoir utilisé une tête multigrade , nul ne voudrait revenir aux gélatines.

C'est faux.


Quand on est amateur (comprendre sans obligation de productivité), le résultat final (rendu) est plus important que le confort d'utilisation.

[bruno37]

en ce qui me concerne, j'ai les 2 avantages, peut être qu'après cette satanée crise de corona, je relancerais mon projet

[Gér@rd]

En labo perso j'ai débuté avec un petit agrandisseur correct sans plus (tiroir à filtres) et quelques années plus tard j'ai investi dans un Durst 601 directement avec la tête couleur parce que (en plus du N&B) je voulais faire de la couleur (du Cibachrome). Bon pas de problème particulier pour la couleur (résultat techniques corrects) sauf que finalement j'en ai très peu fait car ça ne me plaisait pas plus que ça (ça a eu le mérite de me faire comprendre que ce qui m'intéressait avant tout c'était le N&B).

Je tirais à l'époque sur des papiers classiques (doux, normal,dur...) ou sur des contrastes variables (en Kodak surtout). Rapidement j'ai acheté la tête N&B (c'était pas une histoire de filtrage, je n'aimais pas l'éclairage diffus).

[vernhet]

C'est faux.
Quand on est amateur (comprendre sans obligation de productivité), le résultat final (rendu) est plus important que le confort d'utilisation.

je peux entendre ça . Mais si le développement des neg a été mené pour tirage avec un agran à lumière diffuse procuré par une tête VC ou couleur, tu crois pas qu'on peut arriver au même "rendu"(??) qu'avec  un agran à condenseur et des gélat?

[bruno37]

je peux entendre ça . Mais si le développement des neg a été mené pour tirage avec un agran à lumière diffuse procuré par une tête VC ou couleur, tu crois pas qu'on peut arriver au même "rendu"(??) qu'avec  un agran à condenseur et des gélat?

pour faire court, non
pour développer, le tirage en lumière diffuse sera moins piqué mais les poussières et rayures seront moins visible

[CLIC]

  '' Après avoir utilisé une tête multigrade , nul ne voudrait revenir aux gélatines.
C'est faux.
Quand on est amateur (comprendre sans obligation de productivité), le résultat final (rendu) est plus important que le confort d'utilisation.''

Quand on est amateur le résultat (rendu) est plus important quand on travaille au 1/10ème de grade que ces satanés bouts de plastique précis qu'au demi grade.

       

[Verso92]

je peux entendre ça . Mais si le développement des neg a été mené pour tirage avec un agran à lumière diffuse procuré par une tête VC ou couleur, tu crois pas qu'on peut arriver au même "rendu"(??) qu'avec  un agran à condenseur et des gélat?

De toute façon, Francis, tu dois te rappeler aussi bien que moi des notices Ilford glissées dans les boites d'ID11 (ou équivalent) : Ilford donnait des temps de développement (et précisait qu'ils étaient indicatifs, ne devant servir que de base), et indiquait qu'il fallait les augmenter de 15% (20% ?) si on tirait sur une tête couleur... après, ça devait jouer sur la densité et le contraste général de l'image, mais l'influence sur le rendu (micro-contraste, notamment) devait être anecdotique.


Après, ne pas perdre de vue que, comme évoqué précédemment, j'avais à ma disposition un Focomat Ic + Focotar 50 et un Durst 707 Couleur avec Apo Rodagon 50 (entre autre : il y avait aussi un Durst 805 et un Imperator "mural"). J'ai bien sûr essayé les deux...

Je me rappelle aussi d'une anecdote amusante : j'ai travaillé deux ans en détachement, et je m'étais lié d'amitié avec un collègue, qui s'occupait du club photo de la boite en question. Il était bluffé par le rendu de mes tirages. J'ai réussi à le faire entrer dans ma boite, un soir, pour venir essayer le Focomat.



Après, j'insiste : comme déjà dit, pas de vérité... on peut préférer l'un ou l'autre rendu, hein !

[bruno-v]

pour faire court, non
pour développer, le tirage en lumière diffuse sera moins piqué mais les poussières et rayures seront moins visible

Je confirme.
Initialement, le club où j'étais avait 2 agrandisseurs un Couleur 24x36, un Durst Laborator.
Sur les conseils unanimes de l'époque (93) on a acheté un agrand Durst avec tête multigrade (donc éclairage diffu).
-> je n'ai pas accroché, je suis resté à utiliser le Laborator en éclairage semi direct + gélatine car c'est vraiment "naturellement" + pêchu !
Oui, le Durst est facile et rapide d'usage: pas de poussières pas de rayures, pas de variance de temps, et le variateur de lumière est hyper confortable quand on l'utilise avec une cellule,
mais quand on compare les tirages (papier/film/optique de tirage identique) ....   bin ...   
mon résumé:
tête "multigrade" : très bon pour tirer très vite des tirages de taille moyenne
tête "classique" : très bon pour les grand tirages que l'on garde
Ensuite, ce n'est que mon avis perso 

Notez qu'il existe des agrandiseurs avec modulation de la lumière : un filtre central pivotant + un iris entre la boite et le film permettent de choisir et mixer l'éclairage entre 100% direct <> 100% diffu.
je sais que ça existe, mais je n'ai jamais utilisé.
a+

[tanguy29]

De toute façon, Francis, tu dois te rappeler aussi bien que moi des notices Ilford glissées dans les boites d'ID11 (ou équivalent) : Ilford donnait des temps de développement (et précisait qu'ils étaient indicatifs, ne devant servir que de base), et indiquait qu'il fallait les augmenter de 15% (20% ?) si on tirait sur une tête couleur... après, ça devait jouer sur la densité et le contraste général de l'image, mais l'influence sur le rendu (micro-contraste, notamment) devait être anecdotique.

Mention qui n'apparaît plus sur les boîtes contemporaines (en tout cas je ne l'ai jamais vu).

[Verso92]

Mention qui n'apparaît plus sur les boîtes contemporaines (en tout cas je ne l'ai jamais vu).

Ça figurait sur le petit dépliant qui était dans les boites (années 90). Peut-être n'existe-t-il plus ?

[tanguy29]

Ça figurait sur le petit dépliant qui était dans les boites (années 90). Peut-être n'existe-t-il plus ?

Plus de dépliant, et il ne me semble pas avoir jamais lu ça, je suppose donc que ce n'est plus sur les fiches techniques des révélo ou des films.
(ou alors je l'ai lu en passant et éliminé aussitôt de mon esprit car je ne me suis pas senti concerné  )

[bruno37]

sur la tech pub kodak, page 2
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/resources/f4017_TriX.pdf
"../ The following starting-point recommendations are intended to produce a contrast index of 0.56. Make tests to determine the best development time for your application /.."

[Verso92]

Plus de dépliant [...]

Une chose est sûre et certaine : il y en avait un dans les boites d'ID11, dans les années 80~90, et c'était clairement mentionné.

Je me souviens effectivement que sur mes dernières boites d'ID11, les infos étaient réduites à la portion congrue, sur la boite elle-même... tout part à vau l'eau dans ce bas monde, ma bonne Dame !  ;-)