Le MF 33x44 aucun avantage ?

[Buchette]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

[stratojs]

.... Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Parce que c'est probablement plus facile que de prouver que l'on est soi-même meilleur!?! 

[omair]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

il y a le fameux système 4 :3 en petit format, qui est bien positionné et offre des options professionnelles.. Evidement, ce n'est pas la qualité du MF, mais il ne faut pas le sous-estimer, encore une foi, l'optique est très importante, et en 4:3, l'offre est immense, avec les bagues d'adaptation, les possibilités créatives sont quasi illimitées, et on voit des résultats fantastiques sans devoir investir dans du MF.

[omair]

Parce que c'est probablement plus facile que de prouver que l'on est soi-même meilleur!?! 

[Buchette]

il y a le fameux système 4 :3 en petit format, qui est bien positionné et offre des options professionnelles.. Evidement, ce n'est pas la qualité du MF, mais il ne faut pas le sous-estimer, encore une foi, l'optique est très importante, et en 4:3, l'offre est immense, avec les bagues d'adaptation, les possibilités créatives sont quasi illimitées, et on voit des résultats fantastiques sans devoir investir dans du MF.

tu veux dire olympus etc? Je pensais que leurs capteurs étaient aussi en ratio 3:2?

[Verso92]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non?

Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

tu veux dire olympus etc? Je pensais que leurs capteurs étaient aussi en ratio 3:2?

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

[doppelganger]

absolument d'accord..

Je maintient que la même qualité peut etre obtenue avec un FF de bonne tenue et une optique bien choisie.. Le choix du MF est aussi une manière de se démarquer chez un client, d'avoir un rendu qui peut etre subtilement différent (ça dépend plus de la manière de s'en servir..)
Et pour certains, c'est la frime.. Le choix du système ne fait pas le photographe, quand c'est moche, c'est moche! autant un MF qu'en FF ou en APS
Lorsque l'on est devant une grande photo, qu'elle soit en film, au 24 : 36, au MF en numérique ou quoi que se soit, on s'en fout! c'est l'oeuvre qui parle, pas le matos.

Jusque là rien de nouveau, c'est d'ailleurs le cas avec l'APS-C vs le 24x36.

[Buchette]

Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

je serai moins con ce soir, je pensais que l'appellation était liée a la monture elle même. J'ai failli acheter un pen F j'aurais eu une bonne surprise tiens haha.

[tansui]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Idem pour moi, j'apprécie aussi de plus en plus le format 4/3 au point que j'ai progressivement laissé tomber le 24x36 et l'apsc au profit du m4/3 d'Olympus/Panasonic, système que je vais compléter (quand mon banquier sera d'accord....) par un moyen format 4/3 lui aussi.

[Verso92]

Idem pour moi, j'apprécie aussi de plus en plus le format 4/3 au point que j'ai progressivement laissé tomber le 24x36 et l'apsc au profit du m4/3 d'Olympus/Panasonic, système que je vais compléter (quand mon banquier sera d'accord....) par un moyen format 4/3 lui aussi.

En fait, il n'y a pas de corrélation directe entre le ratio du capteur et le ratio des images que l'on en sort : les fabricants proposent souvent différents ratios en natif...

[jmk]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".

Idem, c'est le ratio que j'affectionne le plus (4:3)

[omair]

Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

merci pour la clarté de ton explication, 

[landscapephoto]

Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Même si on ne cherche rien à prouver, l'usage d'un appareil un peu différent attire le regard. Je ne sors que rarement le moyen format en ville, mais lorsque c'est le cas il se trouve régulièrement quelqu'un pour m'expliquer qu'un smartphone est bien mieux, que je sorte avec mon antique H4D ou avec l'encore plus antique Mamiya RB. Cela ne touche d'ailleurs pas que le MF, un gros objectif blanc a le même effet. Le pire c'est quand on te demande de justifier que tu es professionnel et qu'on t'explique que tu n'as pas le droit de photographier sans autorisation.

[omair]

Jusque là rien de nouveau, c'est d'ailleurs le cas avec l'APS-C vs le 24x36.

oui, absolument, mais..

J'utilise un Panasonic GH5 pour la vidéo, et je trouve quand même que les images obtenues avec un 24:36 et un 50mm é F2 a plus de profondeur qu'un APS-C et un 25mm à F2, mais cela n'empêche pas de tirer de super portraits avec un APS-C.

[Buchette]

Même si on ne cherche rien à prouver, l'usage d'un appareil un peu différent attire le regard. Je ne sors que rarement le moyen format en ville, mais lorsque c'est le cas il se trouve régulièrement quelqu'un pour m'expliquer qu'un smartphone est bien mieux, que je sorte avec mon antique H4D ou avec l'encore plus antique Mamiya RB. Cela ne touche d'ailleurs pas que le MF, un gros objectif blanc a le même effet. Le pire c'est quand on te demande de justifier que tu es professionnel et qu'on t'explique que tu n'as pas le droit de photographier sans autorisation.

c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

[Gilala]

c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

c'est la fameuse French Touch qui fait notre réputation... "Je sais rien mais je vais vous expliquer la vie!"

[jmk]

c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

Mon vieux H3DII a été pris pour un vieux camescope mini vhs !! 😛

[jmk]

c'est la fameuse French Touch qui fait notre réputation... "Je sais rien mais je vais vous expliquer la vie!"

C'est assez çà 

[Odysseus]

Bonjour

Si cela peut apporter, j'avais fait un test avec Leica M8 et MF Hasselblad et Phase one

Mes conclusions vont dans le sens d'Omair

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305196.msg7446947.html#msg7446947

Attention le rendu photo n'est pas le même en format web que sur les originaux où les différences de tons sont bcp plus évidentes et significatives

Je n'ai pas complété par un autre sondage plus récent et plus empirique, à savoir que mes photos argentiques plaisent beaucoup plus que tout ce que j'ai fait en numérique

Donc je reviens au Rolleiflex ......  la boucle se reboucle sur elle même.

.

[doppelganger]

oui, absolument, mais..

J'utilise un Panasonic GH5 pour la vidéo, et je trouve quand même que les images obtenues avec un 24:36 et un 50mm é F2 a plus de profondeur qu'un APS-C et un 25mm à F2, mais cela n'empêche pas de tirer de super portraits avec un APS-C.

Ce qui n'est pas étonnant. Mais comparer un 35mm f/1.4 en APS-C par rapport à un 50mm f/2 en 24x36 serait plus correct je pense.

[tenmangu81]

40x53, Robert... 

Oui, pardon 

[omair]

Ce qui n'est pas étonnant. Mais comparer un 35mm f/1.4 en APS-C par rapport à un 50mm f/2 en 24x36 serait plus correct je pense.

je m'excuse, je voulais parler du format 4:3, j'ai fais l'erreur en écrivant APS_C

[Nikojorj]

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non?

Comme dit, feu le 4/3 puis µ4/3 Olympus, Panasonic et qq autres.

Et pour ce qui est de la différence due à la taille physique des capteurs, on a à peu près la même entre µ4/3 et APSC qu'entre 24x36 et 33x44, et sur le terrain c'est vraiment pas grand-chose (1/2 diaph de bruit ou de PdC : bien malin qui peut prétendre le voir!).

Après, il y a bien plus de différence possibles du fait des objectifs, comme dit.

En fait, il n'y a pas de corrélation directe entre le ratio du capteur et le ratio des images que l'on en sort : les fabricants proposent souvent différents ratios en natif...

Les angoissés préfèrent ne pas jeter les pixels de leur cher capteur...
Tu n'as jamais eu envie d'un capteur carré, d'ailleurs?

[tenmangu81]

Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

Ce que je voulais dire est que, dans mon esprit, un capteur MF a toujours été plus grand. 33x44 est entre le 24x36 et le 6x6 ou le 6x9. C'est tout. Sinon, en effet, 33x44 est plus grand que 24x36.
Quant aux photosites, je me demande si leur taille ne joue tout de même pas sur la dynamique. Un plus grand photosite reçoit plus de lumière (de photons) qu'un plus petit, et le bruit quantique est à peu près équivalent. Le rapport S/B devrait être meilleur, non ? En tout cas, du temps où j'utilisais les photomultiplicateurs, la taille du premier étage était un facteur déterminant.

[omair]

Quand on voit les résultats des minuscules capteurs des smartphone haut de gamme, on comprends que les industriels maitrisent la technologie des tout petits photosites.

Je ne prétends pas mettre en comparaison un iPhone contre un MF 100mpx, mais c'est pour dire que nous ne sommes plus dans l'époque ou "plus le photosite est grand, plus c'est beau", Il y a une différence, mais quasi invisible sur un tirage 20:30cm.

Actuellement, c'est l'optique qui fait la différence..

Dans la pub, la très haute résolution est appréciée des graphistes, car ils adorent recadrer (un peut pour montrer que c'est eux qui "font" l'image)