La belle Époque

[Maoby]

J'ai finalement acquis un Nikon D3S, après plus de 10 ans d'attente
Et je n'ai pas pu résister, pour faire une comparatif entre les deux 12MP DX et FX

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714611698907

Deux Nikon légendaires, le Nikon D2X (2005) et le Nikon D3S (2009)
La belle époque pour Nikon, et pour l'industrie  en général.

Le Nikon D2X
Avec un capteur de 12.4 MP ( 4288 x 2848 )
Prix: $5,000 USD
Photos prise avec le nikkor AF-S 50mm f/1,8 G
(avec un facteur de multiplication de 1.5) APS-C
100-800 (3200) H2 ISO

        ___________________

Le Nikon D3S
Avec un capteur de 12.1 MP ( 4256 x 2832 )
Prix: $5,200 USD
Photos prise avec le nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
(avec un facteur de multiplication de 1.0) FF
200-12800  (100-102400) H3  ISO


Nikon D2X (2005) / Nikon D3S (2009) by Marc Aubry, sur Flickr

Nikon D2X (2005) / Nikon D3S (2009) 50% by Marc Aubry, sur Flickr

[titisteph]

Ce qui serait intéressant, c'est que tu indiques combien tu as payé tous ces appareils aujourd'hui, histoire de voir la décote!

[stratojs]

Cela serait exclusivement représentatif des prix de la collection de Maoby, tant les prix de l'occasion fluctuent en fonction de l'objet en lui-même, de son état, mais également des marchés, différents d'un pays à l'autre. On peut facilement avoir une idée en consultant les ventes réussies d'ebay.

[Maoby]

stratojs à parfaitement raison, le prix payé dans un temps x, ça ne veut rien dire  en 2020
Ma référence depuis 1999, ce sont les ventes réalisées ( et non le prix demandé) sur ebay.com

Ici, des exemples pour faire plaisir à titisteph

Nikon D1    payé   $635.00 USD  en  2005   9.42 % du prix d'origine  2000

Nikon D1X  payé  $154.50 USD   en 2013   1.87 %  du prix d'origine  2001

Nikon D1H  payé   $45.00 USD    en 2016   0.87 % du prix d'origine   2001

Nikon D2x  payé  $400.00 CAD    en 2011   6.56 % du prix d'origine  2005

Nikon D3s  payé  $500.00 USD   en 2020  12.73 % du prix d'origine  2009

etc...

[Sebmansoros]

Par contre on voit nettement la différence du fondu d'arrière plan, si les deux photos sont prise au même diaph.

[Maoby]

Normal, entre DX et FX ( ici à f/2 )
Toute les info sont disponible sur flickr
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714611698907/with/49980016343/

[Maoby]

J'ai approfondi les performances du Nikon D3S dans les haut ISO.
En le comparent avec mon D500, entre 100 et 102,400 ISO
Et particulièrement à 12,800 ISO
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714674997917
Les résultats parlent d'eux mêmes.


Nikon D3s (12800 ISO) / Nikon D500 (12800 ISO)  100% by Marc Aubry, sur Flickr

[JMS]

Les résultats parlent d'eux mêmes.

Pour comparer il faudrait se mettre au même rapport de grossissement du sujet, non ?

[horneteur]

Pour comparer il faudrait se mettre au même rapport de grossissement du sujet, non ?

C'est certain mais justement, n'est-ce pas d'autant plus flatteur pour le D3s si c'est pris avec le même objectif. L'image prise en D3s a du être croppé, ce qui me semble plus handicapant niveau bruit et définition.
Si l'objectif est différent, alors c'est un poil moins représentatif effectivement

Le D3s est le meilleur boitier que j'ai eu, c'est d'ailleurs le seul qu'il me reste en plein format. Le bruit est parfaitement maîtrisé tout comme la dynamique, le Z6 que j'ai eu ne faisait pas forcement mieux malgré les 10 ans de séparation.

[Verso92]

C'est certain mais justement, n'est-ce pas d'autant plus flatteur pour le D3s si c'est pris avec le même objectif. L'image prise en D3s a du être croppé, ce qui me semble plus handicapant niveau bruit et définition.
Si l'objectif est différent, alors c'est un poil moins représentatif effectivement

Pas compris... si ce sont des crops 100%, le boitier à la définition le plus élevée (le D500) est forcément "mécaniquement" désavantagé.


Sur un tirage de dimension donnée, ce sera l'inverse...

[horneteur]

Pas compris... si ce sont des crops 100%, le boitier à la définition le plus élevée (le D500) est forcément "mécaniquement" désavantagé.
Sur un tirage de dimension donnée, ce sera l'inverse...

Justement, c'est ce que j'ai écrit : à objectif égal, une image sera poussée à 150% (D3s) quand l'autre sera à 100%, ce qui désavantage d'autant plus le D3s. Bien entendu, à condition que les objectifs soient les mêmes.
Là où je serais intéressé, c'est pour un comparatif identique entre un D3s et un D850 pour juger de l'évolution de la gestion en bruit avec l'augmentation de la densité de pixels

[Verso92]

Justement, c'est ce que j'ai écrit : à objectif égal, une image sera poussée à 150% (D3s) quand l'autre sera à 100%, ce qui désavantage d'autant plus le D3s.

C'est le D500 qui est désavantagé dans la comparaison...

[horneteur]

C'est le D500 qui est désavantagé dans la comparaison...

C'est évident... plus on agrandi la visualisation d'une photo, moins on voit le bruit... Sont cons ceux qui disent qu'une image visualisée à 50% a moins de bruit visible qu'à 100%.

Je ne parle pas de la définition différente mais bien du fait que plus on "zoom" sur nos écrans, plus le bruit est visible, mais tu vas encore nous dire le contraire, comme à chaque fois

[Ergodea]

J'ai approfondi les performances du Nikon D3S dans les haut ISO.
En le comparent avec mon D500, entre 100 et 102,400 ISO
Et particulièrement à 12,800 ISO
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714674997917
Les résultats parlent d'eux mêmes.

Nikon D3s (12800 ISO) / Nikon D500 (12800 ISO)  100%[/url] by Marc Aubry, sur Flickr

Pour ceux qui se posent la question, cette comparaison fera plaisir à plus d'un : )

[luistappa]

Avec les jpg originaux, même en ramenant le D500 à 12Mpix, ça reste plus bruité qu'avec le D3S. Maintenant quel est le traitement du bruit, jpg directe?
Ce qui est certain c'est que l'on peut obtenir mieux du D500 avec Prime de DXO Lab et le rapprocher du D3S.

[Ergodea]

C'est évident... plus on agrandi la visualisation d'une photo, moins on voit le bruit... Sont cons ceux qui disent qu'une image visualisée à 50% a moins de bruit visible qu'à 100%.

Je ne parle pas de la définition différente mais bien du fait que plus on "zoom" sur nos écrans, plus le bruit est visible, mais tu vas encore nous dire le contraire, comme à chaque fois

J'imagine qui les a ramenées à la même taille pour la comparaison

[horneteur]

J'imagine qui les a ramenées à la même taille pour la comparaison

Je suppose aussi, c'est pour cela que je disais que le D3s était "désavantagé" (au delà de la considération de pixels) à objectif égal, puisque pour présenter le même cadre, on doit croper de 50% de plus sur le D3s

[Ergodea]

Je suppose aussi, c'est pour cela que je disais que le D3s était "désavantagé" (au delà de la considération de pixels) à objectif égal, puisque pour présenter le même cadre, on doit croper de 50% de plus sur le D3s

Faut peut être pas confondre "croper" et réduire à taille égale non?

[Verso92]

Faut peut être pas confondre "croper" et réduire à taille égale non?

La confusion est évidente...

[Ergodea]

La confusion est évidente...

oui...

[Verso92]

Une photo à 12 800 ISO au D3s (développée avec Capture One v20, par défaut, sauf recadrage en carré) :

[prodibi]{"id":"o5q69egq1dyrllq","width":2832,"height":2832,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D3S","lens":"Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G","iso":12800,"aperture":"F 8.0","speed":"1/100s","account":"verso"}[/prodibi]

[Maoby]

Pour comparer il faudrait se mettre au même rapport de grossissement du sujet, non ?

Ici, c'est juste un crop à 100 % des deux appareils, à titre d'exemple.


Pour les intéressés ou les curieux, sur flickr vous pouvez voir ou télécharger les photographies de 50 ISO à 1638400 ISO
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714674997917

Photos prise en RAW avec aucune retouche. Et bien sûr exporté en .JPG pour être vue sur flickr.

[Maoby]

Avec les jpg originaux, même en ramenant le D500 à 12Mpix, ça reste plus bruité qu'avec le D3S. Maintenant quel est le traitement du bruit, jpg directe?
Ce qui est certain c'est que l'on peut obtenir mieux du D500 avec Prime de DXO Lab et le rapprocher du D3S.

Les photos sont toujours prise en RAW dans la mesure du possible, avec un minimum d'interventions pour rester équitable.
C'est évident que par la suite, que l'on peut améliorer les résultats des deux appareils avec le logiciel de son choix

[alain63]

Le D3s est le meilleur boitier que j'ai eu, c'est d'ailleurs le seul qu'il me reste en plein format. Le bruit est parfaitement maîtrisé tout comme la dynamique, le Z6 que j'ai eu ne faisait pas forcement mieux malgré les 10 ans de séparation.

Pour moi, même ressenti, j'ai un D3S depuis 2011 ( choisi sur les conseils avisés de Verso, encore merci...) et je ne m'en lasse pas.
Le Df fait aussi bien en basse lumière , mais son AF dans ces conditions "pédale" souvent, alors que l'AF du D3S reste impérial.
Je trouve le Z6 décevant en bruit numérique par rapport aux 2 précédents, quoiqu'en disent les résultats DxO (ci-dessous).
Quant à l'AF du Z6, je ne sais pas si c'est lié au fait qu'il a juste 6 mois, nonobstant le fait (avéré) que je sois une quiche, mais j'ai beaucoup plus de déchets avec.

[Ergodea]

Pour moi, même ressenti, j'ai un D3S depuis 2011 ( choisi sur les conseils avisés de Verso, encore merci...) et je ne m'en lasse pas.
Le Df fait aussi bien en basse lumière , mais son AF dans ces conditions "pédale" souvent, alors que l'AF du D3S reste impérial.
Je trouve le Z6 décevant en bruit numérique par rapport aux 2 précédents, quoiqu'en disent les résultats DxO (ci-dessous).
Quant à l'AF du Z6, je ne sais pas si c'est lié au fait qu'il a juste 6 mois, nonobstant le fait (avéré) que je sois une quiche, mais j'ai beaucoup plus de déchets avec.

Concernant l'af , je l'ai encore comparé à mon nikon d810 concernant l'af suivi, et bien le z6 n'a pas à pâlir.
Quant à l'afs du z6, il est toujours rapide et précis là où l'af du d810  pédalait...Alors bon, oui je me pose des questions...