Le secret du rectangle ?

[Bélisaire]

Bonjour tous.

La question est la suivante : en quoi le rectangle, forme vectorielle, se distingue-t-il des autres formes vectorielles... hormis sa forme  ?
Pourquoi cette interrogation ?
Pour faire prendre à un motif la forme de l'objet sur lequel je le plaque, j'utilise la méthode suivante.
Pour être simple. Soit mon objet, qui est une sphère.
- Je trace autour de la sphère un rectangle vide, peu importe l'épaisseur du trait de contour.
- Je convertis le calque (l'objet) en objet dynamique (pour d'éventuelles modifications ultérieures).
- Avec l'outil Transformation / Déformation, je fais prendre à ce rectangle la forme de la sphère.
- Je double-clique sur mon calque pour l'éditer.
- Je colle mon motif (peu importe à quoi il ressemble, je l'ai mis en mémoire auparavant). Eventuellement, j'ajuste sa taille avec « ctrl + t ».
- En cliquant sur sa croix, je ferme le nouvel onglet qui est apparu au moment où j'ai double-cliqué sur le calque vectoriel pour l'éditer.
- Je réponds « oui » à la demande d'enregistrer.
- Mon motif a pris la forme de la sphère.
- Je lui donne le réalisme voulu en jouant sur les modes de fusion.

Le point noir de cette méthode, c'est le passage obligé par la modification du rectangle. Dans le cas présent, au lieu de me servir du rectangle, pourquoi ne pas tracer un cercle à la taille de la sphère ? Ben, parce que ça ne marche pas. Le motif n'épouse pas la forme de l'objet.

Autre possibilité envisagée : faire un tracé à la plume. Ça ne marche pas. Se servir d'une sélection, éventuellement la convertir en tracé: ça ne fonctionne pas.

Le motif ne prend la forme de l'objet que si, auparavant, j'ai dessiné un rectangle auquel j'ai fait prendre la forme voulue, avec l'outil Transformation / Déformation. Quand l'objet est simple (comme une sphère), passe encore. Mais quand les contours sont complexes, biscornus, c'est galère.

Outre de savoir si le rectangle est une forme à part, y a-t-il moyen d'obtenir cette particularité avec un tracé, une sélection ?

Merci.

[rmarlet91]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de bien saisir : la démarche se fait dans l'espace 2D ou 3D ?
Dans l'espace 3D, si on créé une sphère et que l'on plaque une texture avec motif (ici un texte) sur la matière de la sphère, on retrouve bien le motif qui épouse la forme de la sphère.





Maintenant si je reste en 2D, je ne créé pas une sphère mais un cercle, donc il n'y a pas de raison pour que le motif (ici le texte épouse la forme de la sphère qui n'en est pas une) :


Je créé ici un rectangle que je remplis de texte


Je le déforme afin d'épouser la forme du cercle en dessous (après conversion en objet dynamique et j'ai réduit l'opacité afin de pouvoir placer les poignées de transformation en alignement avec le cercle en dessous) :


J'obtiens ceci :




Est-ce bien ça la manipulation?

Salutations.

[Bélisaire]

Environnement 2D.
Par « sphère », j'entends tout objet qui donne l'impression de la 3D : un ballon, une barrique, une carafe ventrue, un galbe de carrosserie, etc.
La démarche que tu indiques est un peu différente.

Pour illustrer mon propos: j'ai un mannequin et la photo d'un ciel avec des nuages; mon objectif est d'habiller le torse du mannequin avec le ciel.
Cas A :
1. je trace une ellipse (ou un cercle) autour du torse;
2. je déforme l'ellipse pour lui faire prendre la forme de ce torse;
3. j'obtiens un remplissage quelconque (dont la forme semble avoir pris en compte, pour limites, les pointes de la manipulation de déformation et non le résultat).
A noter : si je ne déforme pas l'ellipse (cas intéressant si je veux habiller un ballon de rugby), j'obtiens un remplissage carré  qui correspond ici à forme de la photo initiale du ciel.

Cas B.
1. je trace un rectangle (ou un carré);
2. je le déforme pour lui faire prendre la forme du torse (ici vite fait);
3. le ciel épouse la forme finale.

Que ne possède pas le cercle que le rectangle possède, pour que j'aie deux résultats différents ? Ce sont deux formes vectorielles, a priori de même nature.
Interrogation subsidiaire et néanmoins essentielle : ce serait plus facile si l'opération d'application de motif acceptait un tracé à la plume ou une sélection. Je ne sais pas faire.


*** Il existe une autre méthode d'application de motif avec l'outil « Dispersion » ; mais les résultats ne me convainquent pas.

[Zaphod]

Que ne possède pas le cercle que le rectangle possède, pour que j'aie deux résultats différents ? Ce sont deux formes vectorielles, a priori de même nature.

Des coins ?
Qui font probablement que la position des constituants de l'image à l'intérieur de la forme est mieux paramétrée par rapport à la périphérie ?

Sinon ta photo est rectangulaire au départ. Pourquoi voudrais-tu partir d'une ellipse ?

[Bélisaire]

Des coins ?
Qui font probablement que la position des constituants de l'image à l'intérieur de la forme est mieux paramétrée par rapport à la périphérie ?

Sinon ta photo est rectangulaire au départ. Pourquoi voudrais-tu partir d'une ellipse ?

Quand tu dis « photo », je comprends « objet » (dis-moi si j'ai tort).
Comme je l'ai indiqué, si l'objet à remplir est rond ou ellipsoïdal (ballon de foot ou de rugby), il est plus intéressant de partir d'un cercle ou d'une ellipse (le mannequin n'est ici qu'un exemple pour la démonstration).
Mais peut-être n'ai-je pas compris ton propos ?

[Zaphod]

Si tu veux déformer un objet rectangulaire pour lui donner une forme presque ellipsoidale, mieux vaut partir d'un rectangle.
Si tu pars d'une ellipse qui englobe ton rectangle, tout le "vide" entre ta forme et ton objet ajoute de l'incertitude à ta déformation.

Et comme je disais, je pense qu'il est beaucoup plus facile de maîtriser la déformation de l'intérieur d'un rectangle que de l'intérieur d'une ellipse.

[Bélisaire]

Si tu veux déformer un objet rectangulaire pour lui donner une forme presque ellipsoidale, mieux vaut partir d'un rectangle.
Si tu pars d'une ellipse qui englobe ton rectangle, tout le "vide" entre ta forme et ton objet ajoute de l'incertitude à ta déformation.

Et comme je disais, je pense qu'il est beaucoup plus facile de maîtriser la déformation de l'intérieur d'un rectangle que de l'intérieur d'une ellipse.

Je comprends ce que tu dis, et je suis d'accord, à ceci près que l'ellipse n'englobe pas nécessairement un rectangle, ce peut être une forme ovoïde. D'où la préférence à l'ellipse plutôt qu'au rectangle.

Là où je ne comprends pas, c'est qu'en partant d'une ellipse que je trace autour d'un ballon de rugby, qui épouse pile poil cet objet (donc sans déformation), le résultat donne un quadrilatère. La question qui vient en complément est « Pourquoi est-il obligatoire de passer par une déformation... [à partir d'un rectangle  ]? ».

[Zaphod]

Moi ça me parait logique que l'intérieur d'un rectangle suive mieux les déformations du bord que pour une ellipse.
Mais bon je n'ai pas tout compris non plus, notamment quand tu dis "en partant d'une ellipse que je trace autour d'un ballon de rugby, qui épouse pile poil cet objet (donc sans déformation), le résultat donne un quadrilatère.".

[Bélisaire]

Promis, je n'insisterai pas davantage ...

[Zaphod]

Si tu veux placer un ciel sur le ballon, tu pars de la forme du ciel (un rectangle) que tu déformes pour que ça ressemble au ballon (une ellipse).

Si tu voulais partir d'un ballon à déformer pour placer sur un rectangle, là il faudrait partir d'une ellipse à déformer pour se rapprocher au max d'un rectangle.