Ne pensez vous pas que le telemetrique n'as pu lieu d'être?

Démarré par sbg1, Novembre 18, 2008, 20:56:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

TheGuytou

#25
Novembre 19, 2008, 12:21:14
Citation de: sbg1 le Novembre 19, 2008, 10:57:02
ah je ne connais pas cette bête? le T3 peux tu me dire ses caracteristiques.. les fiches sont pas assez complete sur le net

On peut télécharger la doc (en anglais) du T3 ici :

http://mesnotices.fr/manuel-notice-mode-emploi/CONTAX/T3-_E

sbg1

#26
Novembre 19, 2008, 14:39:08
ok donc pas de priorité vitesse...un peu comme le minilux de leica.quand pn veut travailler sur le mouvement c'est fort agreable.

TheGuytou

#27
Novembre 19, 2008, 15:34:18
En effet, mais bon, j'en suis "vachement" satisfait.  :)

Pascal Méheut

#28
Novembre 19, 2008, 16:36:46
Citation de: sbg1 le Novembre 19, 2008, 10:57:02
...je dirais que je me fou completement des format 4/3.. c'est de la m...et je recherhce pas du numerique en compact ou semi compact.la qualité n'est pas celle que j'attend.
je recherche un appareil rapide qui dans des endroits confiné , on ne voit pas mon appareil , n'entende pas mon appareil et pourtant qu'il ai un bon objectif et un reglage manuel.

Intéressant. Tes capacités de communication sont visiblement du niveau de ton orthographe. Tu as posé une question générale et ta réponse est "ce que je veux, c'est X, Y ou Z ?".

En plus, je ne t'ai jamais dit d'acheter du 4/3, j'essayais juste de répondre à tes questions.

Bon, je te laisse à ta crise d'autisme nombriliste.

sbg1

#29
Novembre 19, 2008, 17:12:52
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 19, 2008, 16:36:46
Intéressant. Tes capacités de communication sont visiblement du niveau de ton orthographe. Tu as posé une question générale et ta réponse est "ce que je veux, c'est X, Y ou Z ?".

En plus, je ne t'ai jamais dit d'acheter du 4/3, j'essayais juste de répondre à tes questions.

Bon, je te laisse à ta crise d'autisme nombriliste.

désolé pascal, je me suis emporté..  Et dans ce cas je ne fais pas attention.
Je te remercie pour tes conseils, mais bien sûr mes idées se font petit a petit sur ce qu'il me faut.  et encore je pense que c'est toujours le dilemme du photographe

TheGuytou

#31
Novembre 19, 2008, 18:55:09
N'empèche que pendant des décennies, et encore aujourd'hui, nous avons tiré des néga 2:3 sur des papiers 4:3 exposé dans des cadres 4:3 .......
Alors...

(oui, je sais, le margeur...)

malice

#32
Novembre 19, 2008, 19:17:52
Citation de: sbg1 le Novembre 19, 2008, 10:57:02
...je dirais que je me fou completement des format 4/3.. c'est de la m...et je recherhce pas du numerique en compact ou semi compact.la qualité n'est pas celle que j'attend.
je recherche un appareil rapide qui dans des endroits confiné , on ne voit pas mon appareil , n'entende pas mon appareil et pourtant qu'il ai un bon objectif et un reglage manuel.

Hum. Pourtant, on trouve en 4/3 numérique un boitier capable de déclencher aussi rapidement que la plupart des boitiers tout en étant quasiment aussi silencieux que les M (bien moins discret visuellement par contre et c'est là aussi un vrai atout du M).
Mais ce n'est pas la question. ;D

Pour la map télémétrique et manuelle en général, ne pas oublier qu'il n'est pas rare d'utiliser la map manuelle sur des boitiers AF quand l'af ne se montre pas aussi précis que ce que l'onpouvait espérer, notamment aux grandes ouvertures. Oui, oui, ce sont des choses qui arrivent...

Et il faut avouer que les fabricants n'incitent pas vraiment à faire la map manuelle avec leurs viseurs parfois trop petits, souvent lumineux mais ne facilitant cependant pas le point de netteté.

remi56

#33
Novembre 19, 2008, 19:41:05
c'est pas un peu de la "branlette" intellectuelle, ce fil?
instagram: abilisprod

Kubilai

#34
Novembre 19, 2008, 21:30:30
Un appareil qui faisait des photos satisfaisantes il y a dix, vingt ou cinquante ans peut  toujours rendre le même service. Tout le monde a un appareil quelque-part dans un fourre-tout ou au fond d'un tiroir. Il faut l'utiliser au maximum, et ne penser à en changer que quand il aura rendu l'ame - à ce moment on peut pencher pour le dernier cri si on veut (j'élimine les besoins de productivité et rentabilité du professionnel). 

Un appareil télémétrique a des atouts et des limites :
- on se promène avec toute la journée sans être brisé le soir, on le planque sous la veste ou dans une poche d'imperméable, tout ça en assurant une bonne qualité d'image.
- il exige une pratique assidue pour atteindre un minimum de maîtrise (après tout ça cadre assez bien avec la remarque qui précède)

Personnellement je pense que c'est le genre d'appareil qui justifie qu'on persiste à griller de la pellicule.

P.S. 1 : j'ai un M7 et un Hexar AF, et j'ai manié récemment un R2A. Seul l'Hexar est quasiment silencieux, et le R2A n'est pas si nul que ça comparé aux M.
P.S. 2 : l'Hexar AF n'a pas du tout le "feeling" d'un télémétrique (il fait de chouettes photos mais pas au "quart de tour").

sbg1

#35
Novembre 19, 2008, 22:46:41
Citation de: remi56 le Novembre 19, 2008, 19:41:05
c'est pas un peu de la "branlette" intellectuelle, ce fil?

Lol je ne pense pas me considerer comme intellectuel, mais bon je n'ai rien contre la branlette, chacun fais ce qu'il veut  ;D

pour venir au 4:3, les nouveaux g1 etc ok c'est sympa qu'il trouvent de nouvelles idées mais le problème c'est la qualité des photos , avant même un compact était 24*36cm et seul l'objectif faisait la différence , maintenant il y aussi le capteur... profondeur de champs.

sbg1

#36
Novembre 19, 2008, 22:50:40
Citation de: Kubilai le Novembre 19, 2008, 21:30:30
Un appareil qui faisait des photos satisfaisantes il y a dix, vingt ou cinquante ans peut  toujours rendre le même service. Tout le monde a un appareil quelque-part dans un fourre-tout ou au fond d'un tiroir. Il faut l'utiliser au maximum, et ne penser à en changer que quand il aura rendu l'ame - à ce moment on peut pencher pour le dernier cri si on veut (j'élimine les besoins de productivité et rentabilité du professionnel). 

Un appareil télémétrique a des atouts et des limites :
- on se promène avec toute la journée sans être brisé le soir, on le planque sous la veste ou dans une poche d'imperméable, tout ça en assurant une bonne qualité d'image.
- il exige une pratique assidue pour atteindre un minimum de maîtrise (après tout ça cadre assez bien avec la remarque qui précède)

Personnellement je pense que c'est le genre d'appareil qui justifie qu'on persiste à griller de la pellicule.

P.S. 1 : j'ai un M7 et un Hexar AF, et j'ai manié récemment un R2A. Seul l'Hexar est quasiment silencieux, et le R2A n'est pas si nul que ça comparé aux M.
P.S. 2 : l'Hexar AF n'a pas du tout le "feeling" d'un télémétrique (il fait de chouettes photos mais pas au "quart de tour").


Je comprends tes propos , mais c'est bien dur de faire rapide en action(hop surgit une cation et tu veux la prendre) trop tard le temps de faire la MAP.. moi c'est mon problème je trouve et quand on bosse avec un 50mm, à l'hyperfocale les distances sont enorme , ton sujet dois etre loin ou alors etre a f/8 mini et quand il fait sombre même avec de la 3200... c'est dûr.. ou je ne comprend pas le telemetrique

sinon les bessa sont loin d'être mauvais.

flyfisherman

#37
Novembre 20, 2008, 00:00:19
Bon cela dépend de chacun mais le télémétrique pour moi c'est un peu comme la pêche à la mouche, on se ballade le nez au vent, on repère un endroit paraissant propice, on imagine que le poisson est là à un endroit bien précis on lance sa mouche un peu en amont puis on laisse dériver et on se prépare à ferrer, puis on recommence une dizaine de fois.  C'est un peu différent en photo, sachant exactement ce que tu veux faire à l'avance tu prérègle ton appareil à l'avance, il faut aussi en fonction de la focale se placer à la bonne distance, puis tu n'a plus qu'a attendre que la scène se forme et déclencher juste au bon moment.

sbg1

#38
Novembre 20, 2008, 00:15:53
Citation de: flyfisherman le Novembre 20, 2008, 00:00:19
Bon cela dépend de chacun mais le télémétrique pour moi c'est un peu comme la pêche à la mouche, on se ballade le nez au vent, on repère un endroit paraissant propice, on imagine que le poisson est là à un endroit bien précis on lance sa mouche un peu en amont puis on laisse dériver et on se prépare à ferrer, puis on recommence une dizaine de fois.  C'est un peu différent en photo, sachant exactement ce que tu veux faire à l'avance tu prérègle ton appareil à l'avance, il faut aussi en fonction de la focale se placer à la bonne distance, puis tu n'a plus qu'a attendre que la scène se forme et déclencher juste au bon moment.

LOL j'ai exactement travaillé ainsi dernièrement... ouf je ne suis pas fou alors.. Mais par contre en telemetrique tu ne pourras pas effectuer un portrait directement sans avoir déjà réglé ton appareil et vu ton cadre..

malice

#39
Novembre 20, 2008, 10:04:19
Citation de: sbg1 le Novembre 19, 2008, 22:46:41
pour venir au 4:3, les nouveaux g1 etc ok c'est sympa qu'il trouvent de nouvelles idées mais le problème c'est la qualité des photos , avant même un compact était 24*36cm et seul l'objectif faisait la différence , maintenant il y aussi le capteur... profondeur de champs.

Il y biensûr une différence de pdc possible mais as-tu essayé pour te rendre compte?

sbg1

#40
Novembre 20, 2008, 11:49:48
je me rends dejà compte de la difference de pdc entre mon 24*36 argentique et mon 30d, j'imagine pas avec un 4:3...
enfin ce n'est que mon humble avis

malice

#41
Novembre 20, 2008, 16:38:05
Il y a bien une réelle différence avec le 24-36, avec un 30D la différence est vraiment faible.
Tu peux déjà faire un portrait avec l'oeil net et les oreilles floues tant apprécié par certains ;D.

On revient, heureusement, à la question initiale sur la map manuelle car l'utilisation d'optiques très ouvertes nécessite une map nickel ... qui pose régulièrement problème avec l'AF. Ton 30D ne te pose aucun souci sur ce point?

Cédric M.

#42
Novembre 20, 2008, 17:45:11
Bonjour,

Je me décide à intervenir sur ce fil après pas mal de contributions d'autres membres, car, sans vouloir vexer quiconque, je commence à trouver tout ce débat assez abracadabrantesque...

J'ai l'impression qu'on mélange beaucoup de choses ici : télémétrique/compact/mode manuel/réflex/autofocus/numérique/argentique... Bref il y a tout un fatras de considérations et d'approximations qui ont fini par m'énerver quelque peu.

Un télémétrique ne se résume pas à sa MAP manuelle ni à sa compacité !

C'est tout simplement un autre mode de visée, qui permet de faire la mise au point sur un sujet de façon précise, mais via un viseur dédié et non à travers l'objectif comme le fait un réflex. La visée télémétrique se caractérise par son système de coïncidence de formes et par ses cadres qui permettent de visualiser tout le hors-champ de la photo. Ses avantages sont une compacité accrue et une reduction du bruit et des vibrations en raison de l'absence de chambre réflex, de miroir, etc... C'est une autre philosophie de prise de vue qui permet de davantage anticiper le placement des personnes et de littéralement poser un cadre sur la réalité. On aime ou on n'aime pas. C'est également différent d'un compact qui ne permet pas de faire le point de façon précise.

Après, dire que le télémétrique n'a plus lieu d'être pour des raisons de compacité des APN, d'autofocus, de format 4:3, de poids, etc... excusez-moi mais je trouve ça complètement à côté de la plaque !

C'est comme si l'on disait que la chambre ou le moyen-format n'ont plus lieu d'être car les réflex APN ont atteint des résolutions élevées. Ou que le vélo ne sert plus à rien car on a inventé la moto... Et la pratique alors ? Le plaisir ?  Ce sont les sensations et la philosophie d'un appareil photo qui soutiennent la créativité, pas ses performances pures.

De grâce, arrêtez de tout mélanger...

STAN.

#43
Novembre 20, 2008, 18:07:49
+ 1 Cedric , raison aussi pour laquelle j'ais dans mon intervention au début de ce fil donné un avis ironique ...

malice

#44
Novembre 20, 2008, 18:31:26
Ce n'est pas parce que l'on parle dans un même post de télémétrique de 4/3, télémétrique, compact ou autre que l'on mélange forcément tout.
Je viens d'ailleurs de racheter un télémétrique pour ce qu'il apporte de différent notamment par sa visée et sa discrétion visuelle (car sur le plan du bruit je m'aperçois que certains fabricants font de réels efforts et que la sacro-sainte discrétion sonore du leica est qq peu mise à mal, comme quoi il n'y a pas que le miroir).

Maintenant, pour un marché qui l'a plus lieu d'être, je trouve que le monde du télémétrique se porte plutôt bien et ça fait bien longtemps qu'on n'avait pas eu un tel choix dans le matériel.

sbg1

#45
Novembre 21, 2008, 01:04:09
oups, je suis d'accord avec vous tous.

oui on s'emmêle en comparant oui c'est un autre style de photo , mais moi même j'utilise le telemetrique et je me demandait si je n'étais pas fou de faire la map manuel... tout le temps

ensuite oui pour faire un plan net sur une zone la map manuel est interressante.
mon 30d donne de bon résultat sinon et il suffit de mettre l'autofocus en manuel....pour bien gerer sa map avec celui ci aussi.
Même si le marché propose beaucoup de différence dans le matériel, un appareil numerique avec objectif aussi beau que les leica mais qui peut être autofocus et discret comme les telemetrique peuvent être intéressant.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur