Nikkor Z 24-50 mm f/4-6,3

[77mm]

Olivier Chauvignat a évoqué sur les fils Canon la question de la progressivité du flou à f/4 et le fait qu'indépendamment de cela la pdc varie suivant le format de capteur.

Je ne sais si c'est effectivement établi mais de toute manière pour moi qui effectue principalement des portraits en lumière naturelle, le choix du FX ne se discute pas.

Perso j'ai autre chose à faire que des comparaisons, il y a mon grand ami Maoby pour ça 😉

[Bernard2]

Oui reste poli et montre des photos pour appuyer tes affirmations ...

Des photos pour montrer la compacité aps-c vs 24-36?
Quelle affirmations?
voila le post auquel je répondais:

Citation de: doppelganger le Hier à 18:16:35

    Tout à fait. Quand il s'agit de parler de poids et d'encombrement, je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas comparer un X-T30 + 15-45 avec un z5 + 24-50mm. Ou même un z6+ 24-50mm.

Ben déja, même si on ne parle que de la compacité, parce que tu compares un APS-C et un 24-36 !
Si je veux un capteur 24-36 et pour de très bonnes raisons, tu peux me sortir tous les aps-c que tu veux la comparaison est sans objet pour moi

.

[Christophe NOBER]

Olivier Chauvignat a évoqué sur les fils Canon la question de la progressivité du flou à f/4 et le fait qu'indépendamment de cela la pdc varie suivant le format de capteur
...

On ne peut rien démontrer à diaphragme identique , il n'y a qu'un seul protocole de comparaison et je t' ai donné les liens .

Tu peux toi même faire ce test avec un zoom et obtenir des images identiques à capteurs de tailles différentes en utilisant un simple zoom et en recardant .

Je les ai faits .

Ça permet ensuite de parler des choses et toute connaissance des tenants et des aboutissants 🤗

[77mm]

Je te confirme que si 😉

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus . ( sous réserve de qualité et de rendu optiques identiques ) .

A voir. Je n'ai pas (encore) de religion faite à ce sujet. En attendant, j'expérimente et je me fais plaisir.

https://www.workshops.chauvignat.com/prise-de-vue/ne-confondez-pas-pique-et-nettete

[Christophe NOBER]

...
Si je veux un capteur 24-36 et pour de très bonnes raisons, tu peux me sortir tous les aps-c que tu veux la comparaison est sans objet pour moi

.

Et lesquelles sont elles ? 🙏🏻

[Christophe NOBER]

A voir. Je n'ai pas (encore) de religion faite à ce sujet. En attendant, j'expérimente et je me fais plaisir.
...

Il ne s'agit pas de religion mais juste de faits techniques 😉

[77mm]

Pour moi, la photo c'est avant tout une affaire de sensations. Et je fais confiance aux miennes.

Et j'ai tendance à accorder du crédit au ressenti, à l'expérience de photographes talentueux et chevronnés.

Ne polluons pas davantage le fil avec des considérations épistémologiques. 

[Bernard2]

Et lesquelles sont elles ? 🙏🏻

arrête de prendre les gens pour des neuneus tombés de la dernière rosée, j'utilise l'aps-c et le 24-36 dans le cadre de deux usages différents auxquels ils sont respectivement adaptés.

Et, encore une fois, toi et doppelganger êtes venus polluer un fil qui n'a rien à voir avec vos digressions.

[doppelganger]

Oké, avec vos trois photos ce fil est devenu un fil Fuji... Bien joué les gars..

Il suffit aux autres d'étayer leurs propos avec des images

[doppelganger]

Et, encore une fois, toi et doppelganger êtes venus polluer un fil qui n'a rien à voir avec vos digressions.

Tout est partir de ce mesage : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310383.msg7645561.html#msg7645561

Encore la même qui met le feu aux poudres 

[Bernard2]

Tout est partir de ce mesage : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310383.msg7645561.html#msg7645561

Encore la même qui met le feu aux poudres 

pas du tout c'est ton message auquel elle répondait qui venait perturber le fil Nikon avec des comparaisons (biaisées d'ailleurs)avec Fuji (une fois de plus) elle parlait du choix éventuel de l'aps vs 24-36 dans la gamme Nikon sous entendue.

[kochka]

Pourquoi voudrais-tu que j'apporte des arguments sur ce que tu as dit ? Tu exprimes ton point de vue, que veux-tu que je réponde à cela, mis à part que ta principale préoccupation, c'est qu'il y ait écrit "Nikon" sur ton matériel ?

Tu veux des arguments ? On est rendu à système 24x36 CaNikon aussi cher que le MF Fuji. Quitte à sortir de telles sommes, autant voir les choses grand, puisque ce qui compte pour les foulfraimistes, c'est la taille de leur capteur...

.

... et Niikon 

Ce serait plutôt la taille de leur boitier et de leurs optiques, quoi qu'on en dise.

[Christophe NOBER]

arrête de prendre les gens pour des neuneus tombés de la dernière rosée, j'utilise l'aps-c et le 24-36 dans le cadre de deux usages différents auxquels ils sont respectivement adaptés.
...

Je ne prends pas les gens pour des neuneus , mais certains comme toi pour des doudou-maniaques , des gens qui obnubilés par leur marque justifient tout et n'importe quoi .

A quoi serait plus adapté un apsc qu'un FF ( puisque tu ne veux pas répondre à la question des avantages du FF ... ) ? 😁

[55micro]

On ne dit pas que ce choix n'est pas cohérent en fonction de sa destinée , on dit juste qu'il ne révélera aucunement le potentiel du FF , et que pour certains , il est d'autres choix peut être plus cohérents et compatibles avec leurs besoins/compétences/moyens 🤗

Oui c'est évident, si c'est pour rester avec ce seul 24-50, le FF est "un peu" surspécifié. Mais on n'empêchera pas un geek asiatique de céder à la dernière mode "Z" du côté de Shibuya.

[doppelganger]

Ce serait plutôt la taille de leur boitier et de leurs optiques, quoi qu'on en dise.

Bien évidement, en toute mauvaise foi, tu compares le plus gros des MF Fuji avec un Z.

[Christophe NOBER]

Oui c'est évident, si c'est pour rester avec ce seul 24-50, le FF est "un peu" surspécifié. Mais on n'empêchera pas un geek asiatique de céder à la dernière mode "Z" du côté de Shibuya.

Bah oui 😉🤗

[Bernard2]

Bah oui 😉🤗

Le 24-50 n'est pas objectif "universel" et encore moins un objectif à portrait mais il peut être un objectif adapté à un usage courant, discret et léger en conditions raisonnables de luminosité et couvrant la plage 24,28,35,50 ce qui n'est pas négligeable pour un objectif aussi peu encombrant.
Si sa qualité optique est bonne (et à priori il n'y a aucune raison d'en douter) il trouvera sans doute ses utilisateurs, et c'est fou, ne gênera personne (mais je suis sans doute trop optimiste sur ce dernier point  ).

[doppelganger]

pas du tout c'est ton message auquel elle répondait qui venait perturber le fil Nikon avec des comparaisons (biaisées d'ailleurs)avec Fuji (une fois de plus) elle parlait du choix éventuel de l'aps vs 24-36 dans la gamme Nikon sous entendue.

Non, ce qui venait perturber le fil Nikon, c'est son message sur le fait qu'un boitier comme un Z avec cette optique était une bonne alternative à l'APS-C, du point de vue de l'encombrement / poids. J'ai démontré que l'on peut avoir bien plus léger en APS-C avec une optique de ce type, et bien moins cher ! Mais on n'a pas le droit de comparer un X-T30 avec un z5 

Et comme évoqué par d'autres, si c'est pour acheter un boitier avec une telle optique, autant acheter de l'APS-C. Car pour le coup un z5 + 24-50 Z, c'est pas gros, c'est pas trop cher mais pour la suite, focale fixe, zoom télé et autres, faut casser sa tirelire.

Pour celui déjà équipé en 24x36, c'est un autre débat et je ne doute pas que cette optique puisse valider les besoins de quelques uns d'entre eux.

[Christophe NOBER]

Le 24-50 n'est pas objectif "universel" ...

Pas plus que le FF pour lequel tu n' as toujours pas dit quels étaient ses avantages ...

[kochka]

Bien évidement, en toute mauvaise foi, tu compares le plus gros des MF Fuji avec un Z.

Et en toute bonne foi, tu as oublié l'objectif?
Quant à comparer autant comparer ce qui est intéressant : un capteur avec réellement plus de pixels.

[jeandemi]

Non, bien au contraire. Même contraint de fermer à f/4, sur la 2nde.

avec un effet "rideau" très moche, sans progressivité entre le net et le flou...

un capteur 24x36 est surtout intéressant en reflex, car le viseur sera plus grand que celui d'un 16x24. Sur un hybride, cet avantage n'existe plus

un capteur 24x36 est également intéressant pour celui qui est équipé d'objectifs FX et qui veut les réutiliser à leur cadrage initial. Certaines de ces optiques n'ont pas d'équivalent DX, je pense en particulier aux objectifs à décentrement (mon PC28/3,5 était la raison principale pour laquelle je ne voulais pas d'appareil DX)

[ergodea]

Non, ce qui venait perturber le fil Nikon, c'est son message sur le fait qu'un boitier comme un Z avec cette optique était une bonne alternative à l'APS-C, du point de vue de l'encombrement / poids. J'ai démontré que l'on peut avoir bien plus léger en APS-C avec une optique de ce type, et bien moins cher ! Mais on n'a pas le droit de comparer un X-T30 avec un z5 

Et comme évoqué par d'autres, si c'est pour acheter un boitier avec une telle optique, autant acheter de l'APS-C. Car pour le coup un z5 + 24-50 Z, c'est pas gros, c'est pas trop cher mais pour la suite, focale fixe, zoom télé et autres, faut casser sa tirelire.

Pour celui déjà équipé en 24x36, c'est un autre débat et je ne doute pas que cette optique puisse valider les besoins de quelques uns d'entre eux.

Ecoute, cela te dérange peut-être, mais fuji ne cesse de prendre du poids et nikon tente à en perdre...C'est tout ce que je dis depuis le début...Et j'expliquais que ceux qui choisissent le dx à cause de taille/poids devient de plus en plus un  faux problème (mais cela reste toujours son domaine privilégié avec le xe3 par ex.).....Mais  tu déformes toujours tous les propos, tu viens comme un chien enragé dès qu'on parle de fuji et encore une fois sans aucune objectivité . Le xt30 n'est pas un boîtier tropicalisé, une mauvaise tenue en main, un viseur pour ne pas dire pourri alors s'il te plait ne compare pas le xt30 avec le z5, déjà qu'à la base c'est un aps, si en plus il est au rabais/z5, cela devient ridicule...

La seule chose que je dis, c'est que l'écart des prix/poids/taille pour une gamme à peu près similaire , les gens se poseront peut-être plus la question pourquoi un aps ou pourquoi un ff...C'est tout!

Maintenant tu peux continuer à partir dans tes délires mais s'il te plait, pas sur ce fil!

[ergodea]

Et à mon avis doppelganger n'a toujours pas compris pourquoi il a pris un MF puisqu'il ne voit toujours pas la différence entre un aps et un ff...

[baboune]

Pas actif mais fidèle lecteur du forum Nikon depuis fort longtemps, je suis content, j' ai pu mettre Doppelganger et christophe NOBBER dans mes ignorés, des gros pollueurs sans intérêt qui me gonflent, qui font fuire les vrais contributeurs, une honte ces gars là, des minables aigris.

[Christophe NOBER]

avec un effet "rideau" très moche, sans progressivité entre le net et le flou...

Ce qui est intéressant d'observer sur ce cliché n'est pas la PDC mais la restitution des contrastes dans la zone de flou qui n'est en rien commune avec des optiques classiques .

Quand à l' effet rideau , chacun est libre d'apprécier ... ou pas , il n'y a aucun format qui n' échappe à cet effet si tant est que l'on travaille à diaphragme ouvert sur un petit télé ( ou encore plus marqué avec un long télé ) .

...
un capteur 24x36 est également intéressant pour celui qui est équipé d'objectifs FX et qui veut les réutiliser à leur cadrage initial. Certaines de ces optiques n'ont pas d'équivalent DX, je pense en particulier aux objectifs à décentrement (mon PC28/3,5 était la raison principale pour laquelle je ne voulais pas d'appareil DX)

Avantage réel bien que peu courant , circonstanciel et personnel 🤗