Nikkor Z 24-50 mm f/4-6,3

[Bernard2]

À ce jour ni l'Aps-c ni le 24-36 ne sont "universels" c'est à dire supérieurs  dans chaque aspect de la photographie. C'est la raison de leur existence parallèle.

L'aps-c a l'avantage de base de la compacité et de l'allonge en grandissement à focale équivalente mais l'inconvénient du bruit plus important à nombre de pixels équivalent

Le 24-36 a l'avantage de base du faible bruit en haute sensibilité à nombre de pixel équivalent, et en résolution pure ET faible bruit à faible sensibilité et densité en pixel très élevée).

Si on tient compte de ces paramètres indiscutables on comprend que aucun des deux format n'est universel, simplement  plus ou moins adapté à certaines activités photographiques.

Si un jour la technologie permet de diviser par deux le bruit et de multiplier d'autant la dynamique des capteurs, alors le niveau de qualité globale permettra effectivement de limiter d'autant la nécessité des grands capteurs.
Tant que ce n'est pas le cas les deux formats gardent leurs spécificités/avantages

[doppelganger]

Pas actif mais fidèle lecteur du forum Nikon depuis fort longtemps, je suis content, j' ai pu mettre Doppelganger et christophe NOBBER dans mes ignorés, des gros pollueurs sans intérêt qui me gonflent, qui font fuire les vrais contributeurs, une honte ces gars là, des minables aigris.

Ma réponse à ce message d'abruti à été modéré alors qu'elle était faite avec humour, sans agressivité en retour.

Et le témoignage de Christophe à propos du XF56mm 1.2 APD également.

Et puis d'autres, alors que des réponses de ces messages cités sont encore là,...

La modération est difficile à comprendre parfois...

[rascal]

À ce jour ni l'Aps-c ni le 24-36 ne sont "universels" c'est à dire supérieurs  dans chaque aspect de la photographie. C'est la raison de leur existence parallèle.

L'aps-c a l'avantage de base de la compacité et de l'allonge en grandissement à focale équivalente.

Le 24-36 a l'avantage de base du faible bruit en haute sensibilité à nombre de pixel équivalent, et en résolution pure à faible sensibilité et densité en pixel tès élevée).

Si on tient compte de ces paramètres indiscutables on comprend que aucun des deux format n'est universel, simplement  plus ou moins adapté à certaines activités photographiques.

Si un jour la technologie permet de diviser par deux le bruit et de multiplier d'autant la dynamique des capteurs, alors le niveau de qualité globale permettra effectivement de limiter d'autant la nécessité des grands capteurs.
Tant que ce n'est pas le cas les deux formats gardent leurs spécificités/avantages

toutafé, et on comprend parfaitement que si on était satisfait des perfs du FF d'il y a 5-6 ans, l'apsc ou même le µ4/3 actuel peut parfaitement convenir. Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations (la qualité des transitions du flou sur un paysage focus stacké à f13 hein...)

[Bernard2]

toutafé, et on comprend parfaitement que si on était satisfait des perfs du FF d'il y a 5-6 ans, l'apsc ou même le µ4/3 actuel peut parfaitement convenir. Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations (la qualité des transitions du flou sur un paysage focus stacké à f13 hein...)

Oui mais tu amènes là déja un biais dans ton cas particulier, l'intérêt du stacking existant dans les appareils actuels D850 et Z permettant d'utiliser la meilleure ouverture ds optiques (5,6 en général) et donc de magnifier l'extrême résolution ET faible bruit des 24-36 actuels

[Bernard2]

Si les partisans de la supériorité des capteurs APS avaient raison, nous utiliserions tous des capteurs de téléphone, et personne ne perdrait son temps avec des MF.

Oui mais tu vas avoir des contradicteurs venant te dire que ce qui fait la différence entre les appareils ce sont les optiques et c'est tout! Circulez il n'y a rien à voir.
C'est bien sur vrai dans l'absolut, mais l'écart (théorique et pratique) entre optiques  Aps-c ou 24-36 par exemple se réduit comme peau de chagrin, c'est facile à voir avec les progrès entre optiques S vs les F comparables. Dès lors que l'on a des contraintes plus semblables entre formats (c'est le cas avec les formules optiques à tirage court et grande monture des Z) il n'y a pas de raison d'avoir des différences de performances importantes entre optiques aps-c et 24-36. Les lois de l'optique ne changent pas. Des différences de prix oui.

[seba]

Il suffit de regarder les tests d'objectif dans chaque formats pour constater ce que l'on perd en matière de détails, à réduire le format du capteur .
Le dernier CI est éloquent sur ce point, avec d'excellents objectifs.

Tu parles d'un même objectif sur deux formats différents ?

[doppelganger]

Si les partisans de la supériorité des capteurs APS avaient raison, nous utiliserions tous des capteurs de téléphone, et personne ne perdrait son temps avec des MF.

Toujours dans la caricature et la déformation de propos...

Pas foutu d'apporter le moindre éléments pertinent.

[blozart]

La différence entre apsc et FF :

- la PDC à ouverture identique ( 1 IL )

1,5 le coeff, pas juste 1 diaph et non IL...

[Joe 1234]

Un simple 56 APD défonce de ce point de vue nombre de 85mm FF ...

J'ose croire au prix qu'il (Fuji 56mm f/1.2 APD) est vendu Beaucoup plus cher que plein d'objectifs 85mm FF...Ici effectivement tu parlais de rendu.

[blozart]

f/2.0 x 1.5 = 3.0 ... #2.8 soit 1 diaph... 1 IL ...

3 n'est pas 2.8. Ça ne change rien au raisonnement, au contraire. Sinon on peut aussi arrondir côté focale avec le même coef..

[sabonis]

Dans ce contexte , une optique FF peu lumineuse ouverte entre 4.0 et 6.3 utilisée en unique optique sur un FF de 24MP comme le Z5 n' apportera rien sur le plan technique par rapport à format apsc 26MP et un zoom genre 18-55 2.8 4.0 🤗

Je pense que si tu avais commencé par ca on se serait évité 2 jours de palabres. 
Ce 24-50 ne peut se suffire a lui meme en tant qu'unique optique sur du FF.
Mais qui va se cantonner a 1 seul objectif dans ces gammes de matériels et de prix ?
Le z5 et le 24-50 peut être pour le primo accédant FF un moyen d'amorcer la pompe. Il très probable que d'autres viendront en complément, un télé et des fixes.
Si c'est une solution 2eme boitier pour un utilisateur de FF qui dispose déjà d'un boitier et d'optiques qui vont bien, le 24-50 peut être une solution  légère, compacte et ponctuelle. Il n'a pas forcément l'envie et les moyens de diversifier son équipement en faisant du doublon de son parc en apsc ou m4/3.
Je pense que personne ici ne le considère comme le messie et oui le 18-55 devrait s'en sortir aussi bien sinon mieux... encore fait-il avoir du Fuji car sur un z5 il va marcher beaucoup moins bien. 

[doppelganger]

Le z5 et le 24-50 peut être pour le primo accédant FF un moyen d'amorcer la pompe. Il très probable que d'autres viendront en complément, un télé et des fixes.

Justement, le gars qui commence en photo et vise ce genre de kit a tout intérêt à ne pas se lancer dans le FF. Car l'ensemble Z5 + 24-50 S est tout de même à 1900€, mais ce n'est "rien" comparé aux prix des optiques S "prime".

Ou alors, il se contente d'un 24-200mm à l'ouverture aussi étriquée que celle du 24-50mm et on revient au point de départ : aucun intérêt de se lancer dans la merveilleuse aventure du FF, si c'est pour y coller de genre d'optique. En prime, le kit boitier + optique APS-C lui reviendra moins cher que celui-ci.

[seba]

C'est juste. Ces développements me sembleraient davantage censés si Nikon se passait du format DX et proposait un modèle FF vraiment abordable.

Pour une fois qu'il fallait écrire sensés...

[NFF]

Pour voir une différence entre apsc et FF , il faut :
- Utiliser de très grandes ouvertures pour avoir 1 à # 2 Il de différence ( je tiens compte de la différence de qualité perceptible des dernières optiques FF à PO )
- Tirer en grand ( sous réserve d'avoir un FF HD sinon un apsc 26MP non filtré sera meilleur qu'un FF 24 MP filtré )
- travailler en hautes sensibilités

Celui qui ne travaille pas à PO avec des optiques lumineuses , qui n'imprime pas au delà de du format A1/A0 et qui ne dépasse pas 1600 ISO peut faire de grosses économies tout en portant plus léger 🤗

Quand au rendu , je maintiens haut et fort qu'il ne dépend que de l'optique 🤗
Un simple 56 APD défonce de ce point de vue nombre de 85mm FF ...

Ça c'est le cas général , ensuite en fonction des marques et du matériel , on peut avoir d'autres raisons ...

Toutefois, j'arrive bien plus facilement à découper les plans en jouant sur la profondeur de champ avec mon Nikon 24x36 et le 50mm 1.8 AF_D qu'avec le Nikon APSc et le 35mm 1.8 (pour comparer ce qui est comparable).

[seba]

Toutefois, j'arrive bien plus facilement à découper les plans en jouant sur la profondeur de champ avec mon Nikon 24x36 et le 50mm 1.8 AF_D qu'avec le Nikon APSc et le 35mm 1.8 (pour comparer ce qui est comparable).

A ouverture équivalente ?

[55micro]

Ou si Nikon développait une vraie gamme optique DX 🤗

Je n'y crois pas trop, mais cela va sans doute dépendre de l'accueil fait à ce kit Z5 par rapport aux ventes de Z50.

[rascal]

Oui mais tu amènes là déja un biais dans ton cas particulier, l'intérêt du stacking existant dans les appareils actuels D850 et Z permettant d'utiliser la meilleure ouverture ds optiques (5,6 en général) et donc de magnifier l'extrême résolution ET faible bruit des 24-36 actuels

pour le stacking paysage, je le vois surtout réalisé sur trépied, donc le bruit iso... Idem pour le stack d'expo....

et encore une fois, plus faible bruit, oui, mais si c'est pour un visionnage écran 15" ou un tirage A4...

[Ergodea]

Un équivalent du 24/200 en DX devrait être possible.
Nous verrons ce que donnera le 18/140 lorsqu'il arrivera enfin.
Les optiques FF équivalentes aux APS, resteront toujours plus grosses et plus lourdes, et ce sera à là que le bat blessera.

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

[seba]

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

Ce n'est pas vraiment équivalent.
L'équivalent serait 16-35/2,8-4

[rascal]

Il suffit de regarder les tests d'objectif dans chaque formats pour constater ce que l'on perd en matière de détails, à réduire le format du capteur .
Le dernier CI est éloquent sur ce point, avec d'excellents objectifs.

oui, on connait ça depuis longtemps, en gros un cran, donc tant qu'on ne dépasse pas le A3.... APSC vs FF.... dommage on n'a pas le 60 afs macro dans le CI, mais pas besoin de préciser la différence de budget entre D850+105 macro vs D7500+60 macro, pour un résultat en A4-A3 comparable.

rien de neuf depuis des années, pour beaucoup, l'APSC est le meilleur compromis ou rapport Q/P du marché, pour d'autre ça sera le FF, alors même qu'il existe du MF.

et autant, on sait de quoi est capable le FF, car les principales marques y sont investies à fond (Sony, PAna, Canon Nikon), autant en APSC, seul Fuji développe vraiment l'APSC.

pour finir, oui regardons la page 64 de CI. c'est quoi l'avantage du FF sur cette page ?

[rascal]

Les optiques FF équivalentes aux APS, resteront toujours plus grosses et plus lourdes, et ce sera à là que le bat blessera.

sur le principe, oui, mais faut prendre en compte les technologies intégrée (motorisation) et qualité de construction (métal)

et comme il y a en pratique extrêmement peu d'équivalences parfaites....

[rascal]

Non plus 🤗 , Nikon se sert de l' apsc pour amener le pigeon   client vers le Foulfrème et ensuite le plumer à 1.2 😄

Donc , pour ne pas que le ... client reste en apsc , faut surtout pas lui donner de bonnes raisons avec une belle gamme DX 🤗

1. bof, nikon veut peut être essayer mais ça ne marchera pas en masse.
2. y'a de ça, mais aussi que nikon n'a pas les moyens de développer 2 gammes APSC-FF. Personne ne le fait d'ailleurs

[Ergodea]

Ce n'est pas vraiment équivalent.
L'équivalent serait 16-35/2,8-4

Oui je n'ai pas trouvé d'autre équivalent, mais on peut imaginer qu'à ces focales (16-35 et nikon), on aurait le même poids pour les 2 optiques ff et dx non?

[seba]

Oui je n'ai pas trouvé d'autre équivalent, mais on peut imaginer qu'à ces focales (16-35 et nikon), on aurait le même poids pour les 2 optiques ff et dx non?

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

[Ergodea]

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

Enfin c'est sans importance ; )
C'était juste pour souligner le "resteront toujours plus lourd" de kochka...