RAW+Jpeg

[Phoebe]

Bonjour à tous,

Avec le format CR3, y a-t-il un intéret à enregistrer en RAW+Jpeg ?

En effet, avec le format CR2, du moins sur mon 350D, le Jpeg inclu avait des dimensions plus petites que le RAW.
Mais avec le CR3 de mon 250D, il est de la même taille. Confirmez-vous que ce soit le cas pour tous les appareils ?

[Julian]

...................................................
En effet, avec le format CR2, du moins sur mon 350D, le Jpeg inclu avait des dimensions plus petites que le RAW.
..................................................

Jamais vu cela.

Sur un 7D, les dimensions de la photo sont 5184 X 3456 que ce soit en Raw CR2 ou Jpeg

[Luthval]

Je pense qu'il s'agit du poids en octet du ficher, non de la taille en pixels de l'image... (mais normalement le Raw est toujours plus lourd que le jpg).

[Phoebe]

On parle bien du Jpeg inclu, appelé aussi "vignette" (sic) ou "embedded jpeg" !?

Par exemple, avec la fonction "Extract Embedded Jpeg" de Breezebrowser, sur un CR2 de 350D (3456 x 2304) le jpeg est de 1536 x 1024.
Avec le 250D, les 2 sont à 6000 x 4000
Ce n'est peut-être pas lié au spécifications du CR2 mais à la génération de l'appareil.

[rsp]

Jamais vu cela.

C'était le cas sur le 5D d'origine. A l'époque la définition et la taille des LCD arrières étaient si petites que ça ne valait pas ni le coût ni le coup de présenter un JPEG de taille L.

[Julian]

C'était le cas sur le 5D d'origine. A l'époque la définition et la taille des LCD arrières étaient si petites que ça ne valait pas ni le coût ni le coup de présenter un JPEG de taille L.

Non.

Sur le 5 D d'origine, Raw et Jpeg avaient la même taille: 4368 X 2912

[Julian]

....................................................
Avec le format CR3, y a-t-il un intéret à enregistrer en RAW+Jpeg ?
....................................................

Tout dépend de l'utilisation quetu fais de tes Raw.

Si c'est pour les ouvrir avec Lightroom (ou autre) pour les enregistrer en jpeg sans autre traitement, laisse béton le raw et ne tire que en jpeg. le résultat sera meilleur.

Si tu es un as de la retouche, raw of course.

Si tu hésite, Raw + Jpeg et compare les deux.

[Phoebe]

A l'époque, il y a 2 lustres, j'avais déjà choisi le RAW malgré les contraintes donc la question ne se pose pas.

Ma question était à quoi sert d'enregistrer un Jpeg en plus puisqu'il suffit d'enregistrer seulement en RAW et d'extraire instantanément  le Jpeg inclu dans celui-ci
Très différent du temps du 350D où le Jpeg inclu était en "basse résolution". Il fallait obligatoirement le convertir.
Le Jpeg "à coté" était lui en pleine résolution et se justifiait donc.

[Mig74]

Tout dépend de l'utilisation quetu fais de tes Raw.

Si c'est pour les ouvrir avec Lightroom (ou autre) pour les enregistrer en jpeg sans autre traitement, laisse béton le raw et ne tire que en jpeg. le résultat sera meilleur.

Pas du tout d'accord. Un jpeg traité par ton boitier, ou un jpeg traité par lightroom ou un autre logiciel, ne sera pas le même en fonction des "réglages de base" qui sont choisis, et en fonction des orientations prises par les marques. Donc même si ce n'est que pour tirer les raw directement en jpeg, cela peut avoir un intérêt pour maîtriser le rendu du jpeg.

Par exemple on ne traite pas des photos de paysage ou de portrait de la même façon en jpeg, et perso je ne me vois pas sur mon boitier changer de réglage jpeg à chaque photo, alors que c'est beaucoup plus simple sur mon PC. Le RAW permettra de le faire, sans pour cela faire de retouche.

Après je suis d'accord, le RAW a surtout comme intérêt de pouvoir retoucher l'image, même avec des retouches légères, qui ne seront pas toujours réalisables sur du jpeg.

[rsp]

Ma question était à quoi sert d'enregistrer un Jpeg en plus puisqu'il suffit d'enregistrer seulement en RAW et d'extraire instantanément  le Jpeg inclu dans celui-ci

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

[Julian]

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

Stupide.

[Julian]

Pas du tout d'accord. Un jpeg traité par ton boitier, ou un jpeg traité par lightroom ou un autre logiciel, ne sera pas le même en fonction des "réglages de base" qui sont choisis, et en fonction des orientations prises par les marques. Donc même si ce n'est que pour tirer les raw directement en jpeg, cela peut avoir un intérêt pour maîtriser le rendu du jpeg.

Par exemple on ne traite pas des photos de paysage ou de portrait de la même façon en jpeg, et perso je ne me vois pas sur mon boitier changer de réglage jpeg à chaque photo, alors que c'est beaucoup plus simple sur mon PC. Le RAW permettra de le faire, sans pour cela faire de retouche.

Après je suis d'accord, le RAW a surtout comme intérêt de pouvoir retoucher l'image, même avec des retouches légères, qui ne seront pas toujours réalisables sur du jpeg.

Oui.

Mais il ne faut pas se polariser sur le fait que l'on ne pourrait pas retoucher un Jpeg. On peut tout à fait lui appliquer des corrections, avec, effectivement, dans certains cas, une latitude moindre que sur le raw.

Mais le Jpeg n'est pas le parent pauvre du raw. Le Monde de la Photo avait, il y a déjà quelques années, sorti un numéro avec l'article principal (ou était ce un numéro spécial ?) consacré à cette question. Et il faisait tomber beaucoup de certitudes.

Ne pas oublier qu'un boitier, cela se paramètre. Beaucoup et, hélas, y compris sur ce forum, ne semblent pas l'avoir encore découvert ... 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310478.msg7648253.html#msg7648253

Et que ce paramétrage, en particulier ultra efficace en ce qui concerne la netteté, n'est pas pris en compte dans les raw traités par les logiciels tiers (Camera Raw-Photoshop, Lightroom etc ...).
Il n'est pris en compte que par les derawtiseurs maison (DPP pour Canon).

Ne pas oublier que les grands logiciels de traitement-embellissement de l'image tels que Nik, Topaz et cinquante autres , partent du Jpeg.

[rsp]

Stupide.

Tu as toujours l'injure facile.
Mais tu as tort et pour te le montrer j'ai fait un petit tour dans mes vieux RAW de 5D.
Le RAW fait bien 4368 x 2912 mais le JPG intégré au CR2 ne fait que 2496 x 1664 : c'est celui extrait directement par IRFANVIEW.
Idem avec XNVIEW qui en sort un JPEG encore un peu plus petit 2193 x 1460.
DPP en sort un JPG de même taille que le RAW, c'est souhaitable.

[rsp]

La même chose avec un 5D3.

[rsp]

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

En fait les exemples que je viens de poster montrent que le JPG inclus dans le RAW est comprimé à 6, ce qui est suffisant pour le visualiser au dos du boitier mais pas toujours pour l'utiliser en direct (je choisis une valeur entre 8 et 10 selon les cas, mais chacun fait ce qu'il veut...).
Certains utilisent RAW + JPG et exploitent directement les JPG en ne se servant du RAW que pour les cas difficiles. Cela suppose que le style d'image Canon choisi convienne au sujet (en fait au photographe).
Bref, si comme moi tu traites tes RAW dans autre chose que DPP et avec les paramètres de base du style proposé par Canon, avoir un JPG en plus du RAW ne sert pas.
Et si on en veut un en qualité 10 il reste possible de développer le RAW directement dans le boitier.

[Verso92]

Oui.

Mais il ne faut pas se polariser sur le fait que l'on ne pourrait pas retoucher un Jpeg. On peut tout à fait lui appliquer des corrections, avec, effectivement, dans certains cas, une latitude moindre que sur le raw.

Mais le Jpeg n'est pas le parent pauvre du raw. Le Monde de la Photo avait, il y a déjà quelques années, sorti un numéro avec l'article principal (ou était ce un numéro spécial ?) consacré à cette question. Et il faisait tomber beaucoup de certitudes.

Ne pas oublier qu'un boitier, cela se paramètre. Beaucoup et, hélas, y compris sur ce forum, ne semblent pas l'avoir encore découvert ...  ;D ;D ;D

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310478.msg7648253.html#msg7648253

Et que ce paramétrage, en particulier ultra efficace en ce qui concerne la netteté, n'est pas pris en compte dans les raw traités par les logiciels tiers (Camera Raw-Photoshop, Lightroom etc ...).
Il n'est pris en compte que par les derawtiseurs maison (DPP pour Canon).

Ne pas oublier que les grands logiciels de traitement-embellissement de l'image tels que Nik, Topaz et cinquante autres , partent du Jpeg.

De toute façon, si on envisage de P/T les photos, partir du Jpeg est un contre-sens.

[Julian]

.............................................
Mais tu as tort et pour te le montrer j'ai fait un petit tour dans mes vieux RAW de 5D.
Le RAW fait bien 4368 x 2912 mais le JPG intégré au CR2 ne fait que 2496 x 1664 : c'est celui extrait directement par IRFANVIEW.
Idem avec XNVIEW qui en sort un JPEG encore un peu plus petit 2193 x 1460.
DPP en sort un JPG de même taille que le RAW, c'est souhaitable.

Mais pourquoi aller chercher le jpeg intégré dans le raw, qui n'est prévu que pour la visualisation écran (et dont je ne comprends même pas pourquoi le constructeur laisse la faculté d'aller le ressortir) ?

Il y a prise de vue en raw + jpeg, et les deux ont la même dimension (sauf si on programme l'un des deux en dimensions réduites).

Il y a prise de vues en raw dont on extrait un jpeg dans un logiciel de post traitement et les deux ont la même dimension.

By the way, comment fait-on aujourd'hui pour extraire le jpeg "vignette" du raw ? Je me souviens d'avoir fait cela au début du numérique, période en laquelle tout un chacun (y compris notre magazine favori) tâtonnait mais je ne pensais pas que qui que ce soit s'y intéresse encore.

[Phoebe]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

[Julian]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

Et quel est l'intérêt ?

[rsp]

Mais pourquoi aller chercher le jpeg intégré dans le raw, qui n'est prévu que pour la visualisation écran (et dont je ne comprends même pas pourquoi le constructeur laisse la faculté d'aller le ressortir) ?

Il y a prise de vue en raw + jpeg, et les deux ont la même dimension (sauf si on programme l'un des deux en dimensions réduites).

Il y a prise de vues en raw dont on extrait un jpeg dans un logiciel de post traitement et les deux ont la même dimension.

By the way, comment fait-on aujourd'hui pour extraire le jpeg "vignette" du raw ? Je me souviens d'avoir fait cela au début du numérique, période en laquelle tout un chacun (y compris notre magazine favori) tâtonnait mais je ne pensais pas que qui que ce soit s'y intéresse encore.

C'est typique : tu ne t'excuses pour m'avoir à tort traité de stupide et tu continues à argumenter à côté du sujet. La question de départ n'est pas celle à laquelle tu trouves des réponses par ailleurs discutables.

[rsp]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

La seule limitation c'est que c'est un JPG qualité "6" : à chacun de voir si cela lui suffit ou non.
Certains photographes de mariage qui doivent sortir très rapidement un album et n'ont pas non plus le droit de rater leur prestation enregistrent en RAW + JPG maxi. Ils se servent des JPG pour faire l'album plus rapidement. Sauf pour les quelques clichés dont la BDB a été mal évaluée par l'APN et qu'il faut revoir à la main. C'est ce qu'un photographe de mariage avait expliqué ici ("vous êtes gentils, mais moi je n'ai pas le temps de traiter 4000 RAW...").

[Arnaud17]

La seule limitation c'est que c'est un JPG qualité "6" : à chacun de voir si cela lui suffit ou non.
Certains photographes de mariage qui doivent sortir très rapidement un album et n'ont pas non plus le droit de rater leur prestation enregistrent en RAW + JPG maxi. Ils se servent des JPG pour faire l'album plus rapidement. Sauf pour les quelques clichés dont la BDB a été mal évaluée par l'APN et qu'il faut revoir à la main. C'est ce qu'un photographe de mariage avait expliqué ici ("vous êtes gentils, mais moi je n'ai pas le temps de traiter 4000 RAW...").

Un JP qualité "6", ça se trouve à quel endroit ?

[rsp]

Un JP qualité "6", ça se trouve à quel endroit ?

Regarde sur l'exemple du 5D3 que j'ai posté plus haut, sous le premier cercle rouge tu lis en face de "compression" "6 (JPG)".
C'est d'ailleurs la seule possibilité pour que le fichier raw ne soit pas monstrueux : s'il contenait le raw et un jpeg pleine taille en qualité 10 il serait près de deux fois plus lourd... selon les cas bien entendu.

[Arnaud17]

Regarde sur l'exemple du 5D3 que j'ai posté plus haut, sous le premier cercle rouge tu lis en face de "compression" "6 (JPG)".
C'est d'ailleurs la seule possibilité pour que le fichier raw ne soit pas monstrueux : s'il contenait le raw et un jpeg pleine taille en qualité 10 il serait près de deux fois plus lourd... selon les cas bien entendu.

Mais c'est bien sur, j'avais oublié qu'on peut "dégrader" l'image quand on convertit par DPP.

[rsp]

Mais c'est bien sur, j'avais oublié qu'on peut "dégrader" l'image quand on convertit par DPP.

Positivons : en fonction de la qualité que tu veux afficher tu peux moduler le taux de compression.
C'est vrai avec DPP, avec DPL et LR ou autres.