RAW+Jpeg

[Phoebe]

Bonjour à tous,

Avec le format CR3, y a-t-il un intéret à enregistrer en RAW+Jpeg ?

En effet, avec le format CR2, du moins sur mon 350D, le Jpeg inclu avait des dimensions plus petites que le RAW.
Mais avec le CR3 de mon 250D, il est de la même taille. Confirmez-vous que ce soit le cas pour tous les appareils ?

[Julian]

...................................................
En effet, avec le format CR2, du moins sur mon 350D, le Jpeg inclu avait des dimensions plus petites que le RAW.
..................................................

Jamais vu cela.

Sur un 7D, les dimensions de la photo sont 5184 X 3456 que ce soit en Raw CR2 ou Jpeg

[Luthval]

Je pense qu'il s'agit du poids en octet du ficher, non de la taille en pixels de l'image... (mais normalement le Raw est toujours plus lourd que le jpg).

[Phoebe]

On parle bien du Jpeg inclu, appelé aussi "vignette" (sic) ou "embedded jpeg" !?

Par exemple, avec la fonction "Extract Embedded Jpeg" de Breezebrowser, sur un CR2 de 350D (3456 x 2304) le jpeg est de 1536 x 1024.
Avec le 250D, les 2 sont à 6000 x 4000
Ce n'est peut-être pas lié au spécifications du CR2 mais à la génération de l'appareil.

[rsp]

Jamais vu cela.

C'était le cas sur le 5D d'origine. A l'époque la définition et la taille des LCD arrières étaient si petites que ça ne valait pas ni le coût ni le coup de présenter un JPEG de taille L.

[Julian]

C'était le cas sur le 5D d'origine. A l'époque la définition et la taille des LCD arrières étaient si petites que ça ne valait pas ni le coût ni le coup de présenter un JPEG de taille L.

Non.

Sur le 5 D d'origine, Raw et Jpeg avaient la même taille: 4368 X 2912

[Julian]

....................................................
Avec le format CR3, y a-t-il un intéret à enregistrer en RAW+Jpeg ?
....................................................

Tout dépend de l'utilisation quetu fais de tes Raw.

Si c'est pour les ouvrir avec Lightroom (ou autre) pour les enregistrer en jpeg sans autre traitement, laisse béton le raw et ne tire que en jpeg. le résultat sera meilleur.

Si tu es un as de la retouche, raw of course.

Si tu hésite, Raw + Jpeg et compare les deux.

[Phoebe]

A l'époque, il y a 2 lustres, j'avais déjà choisi le RAW malgré les contraintes donc la question ne se pose pas.

Ma question était à quoi sert d'enregistrer un Jpeg en plus puisqu'il suffit d'enregistrer seulement en RAW et d'extraire instantanément  le Jpeg inclu dans celui-ci
Très différent du temps du 350D où le Jpeg inclu était en "basse résolution". Il fallait obligatoirement le convertir.
Le Jpeg "à coté" était lui en pleine résolution et se justifiait donc.

[Mig74]

Tout dépend de l'utilisation quetu fais de tes Raw.

Si c'est pour les ouvrir avec Lightroom (ou autre) pour les enregistrer en jpeg sans autre traitement, laisse béton le raw et ne tire que en jpeg. le résultat sera meilleur.

Pas du tout d'accord. Un jpeg traité par ton boitier, ou un jpeg traité par lightroom ou un autre logiciel, ne sera pas le même en fonction des "réglages de base" qui sont choisis, et en fonction des orientations prises par les marques. Donc même si ce n'est que pour tirer les raw directement en jpeg, cela peut avoir un intérêt pour maîtriser le rendu du jpeg.

Par exemple on ne traite pas des photos de paysage ou de portrait de la même façon en jpeg, et perso je ne me vois pas sur mon boitier changer de réglage jpeg à chaque photo, alors que c'est beaucoup plus simple sur mon PC. Le RAW permettra de le faire, sans pour cela faire de retouche.

Après je suis d'accord, le RAW a surtout comme intérêt de pouvoir retoucher l'image, même avec des retouches légères, qui ne seront pas toujours réalisables sur du jpeg.

[rsp]

Ma question était à quoi sert d'enregistrer un Jpeg en plus puisqu'il suffit d'enregistrer seulement en RAW et d'extraire instantanément  le Jpeg inclu dans celui-ci

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

[Julian]

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

Stupide.

[Julian]

Pas du tout d'accord. Un jpeg traité par ton boitier, ou un jpeg traité par lightroom ou un autre logiciel, ne sera pas le même en fonction des "réglages de base" qui sont choisis, et en fonction des orientations prises par les marques. Donc même si ce n'est que pour tirer les raw directement en jpeg, cela peut avoir un intérêt pour maîtriser le rendu du jpeg.

Par exemple on ne traite pas des photos de paysage ou de portrait de la même façon en jpeg, et perso je ne me vois pas sur mon boitier changer de réglage jpeg à chaque photo, alors que c'est beaucoup plus simple sur mon PC. Le RAW permettra de le faire, sans pour cela faire de retouche.

Après je suis d'accord, le RAW a surtout comme intérêt de pouvoir retoucher l'image, même avec des retouches légères, qui ne seront pas toujours réalisables sur du jpeg.

Oui.

Mais il ne faut pas se polariser sur le fait que l'on ne pourrait pas retoucher un Jpeg. On peut tout à fait lui appliquer des corrections, avec, effectivement, dans certains cas, une latitude moindre que sur le raw.

Mais le Jpeg n'est pas le parent pauvre du raw. Le Monde de la Photo avait, il y a déjà quelques années, sorti un numéro avec l'article principal (ou était ce un numéro spécial ?) consacré à cette question. Et il faisait tomber beaucoup de certitudes.

Ne pas oublier qu'un boitier, cela se paramètre. Beaucoup et, hélas, y compris sur ce forum, ne semblent pas l'avoir encore découvert ... 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310478.msg7648253.html#msg7648253

Et que ce paramétrage, en particulier ultra efficace en ce qui concerne la netteté, n'est pas pris en compte dans les raw traités par les logiciels tiers (Camera Raw-Photoshop, Lightroom etc ...).
Il n'est pris en compte que par les derawtiseurs maison (DPP pour Canon).

Ne pas oublier que les grands logiciels de traitement-embellissement de l'image tels que Nik, Topaz et cinquante autres , partent du Jpeg.

[rsp]

Stupide.

Tu as toujours l'injure facile.
Mais tu as tort et pour te le montrer j'ai fait un petit tour dans mes vieux RAW de 5D.
Le RAW fait bien 4368 x 2912 mais le JPG intégré au CR2 ne fait que 2496 x 1664 : c'est celui extrait directement par IRFANVIEW.
Idem avec XNVIEW qui en sort un JPEG encore un peu plus petit 2193 x 1460.
DPP en sort un JPG de même taille que le RAW, c'est souhaitable.

[rsp]

La même chose avec un 5D3.

[rsp]

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

En fait les exemples que je viens de poster montrent que le JPG inclus dans le RAW est comprimé à 6, ce qui est suffisant pour le visualiser au dos du boitier mais pas toujours pour l'utiliser en direct (je choisis une valeur entre 8 et 10 selon les cas, mais chacun fait ce qu'il veut...).
Certains utilisent RAW + JPG et exploitent directement les JPG en ne se servant du RAW que pour les cas difficiles. Cela suppose que le style d'image Canon choisi convienne au sujet (en fait au photographe).
Bref, si comme moi tu traites tes RAW dans autre chose que DPP et avec les paramètres de base du style proposé par Canon, avoir un JPG en plus du RAW ne sert pas.
Et si on en veut un en qualité 10 il reste possible de développer le RAW directement dans le boitier.

[Verso92]

Oui.

Mais il ne faut pas se polariser sur le fait que l'on ne pourrait pas retoucher un Jpeg. On peut tout à fait lui appliquer des corrections, avec, effectivement, dans certains cas, une latitude moindre que sur le raw.

Mais le Jpeg n'est pas le parent pauvre du raw. Le Monde de la Photo avait, il y a déjà quelques années, sorti un numéro avec l'article principal (ou était ce un numéro spécial ?) consacré à cette question. Et il faisait tomber beaucoup de certitudes.

Ne pas oublier qu'un boitier, cela se paramètre. Beaucoup et, hélas, y compris sur ce forum, ne semblent pas l'avoir encore découvert ...  ;D ;D ;D

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310478.msg7648253.html#msg7648253

Et que ce paramétrage, en particulier ultra efficace en ce qui concerne la netteté, n'est pas pris en compte dans les raw traités par les logiciels tiers (Camera Raw-Photoshop, Lightroom etc ...).
Il n'est pris en compte que par les derawtiseurs maison (DPP pour Canon).

Ne pas oublier que les grands logiciels de traitement-embellissement de l'image tels que Nik, Topaz et cinquante autres , partent du Jpeg.

De toute façon, si on envisage de P/T les photos, partir du Jpeg est un contre-sens.

[Julian]

.............................................
Mais tu as tort et pour te le montrer j'ai fait un petit tour dans mes vieux RAW de 5D.
Le RAW fait bien 4368 x 2912 mais le JPG intégré au CR2 ne fait que 2496 x 1664 : c'est celui extrait directement par IRFANVIEW.
Idem avec XNVIEW qui en sort un JPEG encore un peu plus petit 2193 x 1460.
DPP en sort un JPG de même taille que le RAW, c'est souhaitable.

Mais pourquoi aller chercher le jpeg intégré dans le raw, qui n'est prévu que pour la visualisation écran (et dont je ne comprends même pas pourquoi le constructeur laisse la faculté d'aller le ressortir) ?

Il y a prise de vue en raw + jpeg, et les deux ont la même dimension (sauf si on programme l'un des deux en dimensions réduites).

Il y a prise de vues en raw dont on extrait un jpeg dans un logiciel de post traitement et les deux ont la même dimension.

By the way, comment fait-on aujourd'hui pour extraire le jpeg "vignette" du raw ? Je me souviens d'avoir fait cela au début du numérique, période en laquelle tout un chacun (y compris notre magazine favori) tâtonnait mais je ne pensais pas que qui que ce soit s'y intéresse encore.

[Phoebe]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

[Julian]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

Et quel est l'intérêt ?

[rsp]

Mais pourquoi aller chercher le jpeg intégré dans le raw, qui n'est prévu que pour la visualisation écran (et dont je ne comprends même pas pourquoi le constructeur laisse la faculté d'aller le ressortir) ?

Il y a prise de vue en raw + jpeg, et les deux ont la même dimension (sauf si on programme l'un des deux en dimensions réduites).

Il y a prise de vues en raw dont on extrait un jpeg dans un logiciel de post traitement et les deux ont la même dimension.

By the way, comment fait-on aujourd'hui pour extraire le jpeg "vignette" du raw ? Je me souviens d'avoir fait cela au début du numérique, période en laquelle tout un chacun (y compris notre magazine favori) tâtonnait mais je ne pensais pas que qui que ce soit s'y intéresse encore.

C'est typique : tu ne t'excuses pour m'avoir à tort traité de stupide et tu continues à argumenter à côté du sujet. La question de départ n'est pas celle à laquelle tu trouves des réponses par ailleurs discutables.

[rsp]

Puisque de toute façon il faut un Jpeg intégré pour la visualisation, autant qu'il soit dans le RAW plutôt qu'à part, pour faciliter les manipulations et gagner de la place.
Et pour l'extraire automatiquement , il y a par exemple Breezebrowser.
Sinon, n'importe quel visualiseur le fera avec "enregistrer sous".

La seule limitation c'est que c'est un JPG qualité "6" : à chacun de voir si cela lui suffit ou non.
Certains photographes de mariage qui doivent sortir très rapidement un album et n'ont pas non plus le droit de rater leur prestation enregistrent en RAW + JPG maxi. Ils se servent des JPG pour faire l'album plus rapidement. Sauf pour les quelques clichés dont la BDB a été mal évaluée par l'APN et qu'il faut revoir à la main. C'est ce qu'un photographe de mariage avait expliqué ici ("vous êtes gentils, mais moi je n'ai pas le temps de traiter 4000 RAW...").

[Arnaud17]

La seule limitation c'est que c'est un JPG qualité "6" : à chacun de voir si cela lui suffit ou non.
Certains photographes de mariage qui doivent sortir très rapidement un album et n'ont pas non plus le droit de rater leur prestation enregistrent en RAW + JPG maxi. Ils se servent des JPG pour faire l'album plus rapidement. Sauf pour les quelques clichés dont la BDB a été mal évaluée par l'APN et qu'il faut revoir à la main. C'est ce qu'un photographe de mariage avait expliqué ici ("vous êtes gentils, mais moi je n'ai pas le temps de traiter 4000 RAW...").

Un JP qualité "6", ça se trouve à quel endroit ?

[rsp]

Un JP qualité "6", ça se trouve à quel endroit ?

Regarde sur l'exemple du 5D3 que j'ai posté plus haut, sous le premier cercle rouge tu lis en face de "compression" "6 (JPG)".
C'est d'ailleurs la seule possibilité pour que le fichier raw ne soit pas monstrueux : s'il contenait le raw et un jpeg pleine taille en qualité 10 il serait près de deux fois plus lourd... selon les cas bien entendu.

[Arnaud17]

Regarde sur l'exemple du 5D3 que j'ai posté plus haut, sous le premier cercle rouge tu lis en face de "compression" "6 (JPG)".
C'est d'ailleurs la seule possibilité pour que le fichier raw ne soit pas monstrueux : s'il contenait le raw et un jpeg pleine taille en qualité 10 il serait près de deux fois plus lourd... selon les cas bien entendu.

Mais c'est bien sur, j'avais oublié qu'on peut "dégrader" l'image quand on convertit par DPP.

[rsp]

Mais c'est bien sur, j'avais oublié qu'on peut "dégrader" l'image quand on convertit par DPP.

Positivons : en fonction de la qualité que tu veux afficher tu peux moduler le taux de compression.
C'est vrai avec DPP, avec DPL et LR ou autres.

[bruno-v]

Mais c'est bien sur, j'avais oublié qu'on peut "dégrader" l'image quand on convertit par DPP.

Oui, si ça te chante...

La réponse est : aujourd'hui, ça ne sert plus à rien.

Cela dépend, vu que tu peut avoir un raw et un jpg de tailles différentes, tu peut mettre en place 2 flux distincts.
Combiné avec le double slot, on peut envoyer les raw sur une carte (la CF) et les jpg "medium" sur l'autre (la SD)
Sur la CF se trouvent les images a envoyer dans Dpp (ou un autre)
Sur la SD se trouvent des images prête à montrer sur un site temporaire ou directement sur une smart-Tv (via le port usb).
Là il est prudent d'avoir activé l"option "nommage 4 lettres avec la taille" (elle sert à éviter les embrouilles de tris)
a+

[rsp]

Cela dépend, vu que tu peut avoir un raw et un jpg de tailles différentes, tu peut mettre en place 2 flux

J'ai corrigé mon affirmation après. Ne serait-ce que parce que le jpg inclus dans le raw n'est pas de qualité maximale.

[bruno-v]

... le jpg inclus dans le raw n'est pas de qualité maximale.

Oui, et n'est absolument pas paramétrable, ce qui justifie le mode Jpg+Raw où le choix des résolutions est possible
Raw/Mraw/Sraw <> Jpg L/M/S
Et si on utilise des résolutions différentes, il est prudent d'utiliser l'option "nom en 4 lettres": IMG <> IMGL/IMGM/IMGS
(quand cette option existe)
a+

[sifoto]

Bonjour à tous,

Avec le format CR3, y a-t-il un intéret à enregistrer en RAW+Jpeg ?

Pour répondre à ta question : OUI

Le JPG te permet d'avoir une image traitée par l'appareil (aujourd'hui les algorithmes sont très performants) qui sera de bonne qualité, légère et utilisable tout de suite, il sera même possible d'y faire quelques retouches.
Le RAW te permet d'avoir une image sans compression donc avec toutes ses informations ce qui te donne la possibilité de faire un traitement beaucoup plus poussé pour un résultat supérieur.

Le seul vrai souci c'est le stockage, c'est que tout ça pèse lourd 

[doppelganger]

Le seul vrai souci c'est le stockage, c'est que tout ça pèse lourd 

On met plus de 30 000 raw de 30 Mo sur un disque de 1 To.

[Phoebe]

Non, Sifoto, la réponse à ma question initiale est : non.
Ca ne sert à rien d'avoir un Jpeg, à coté du RAW, strictement identique au Jpeg inclu, ce dernier étant extrait instantanément par tous les visualiseurs.

J'ai oublié de remercier Rsp qui est le seul à avoir pris le temps de comprendre ma question et d'y répondre.

[Phoebe]

Pour Doppleganger, si problème il y a, c'est sur la carte, pas sur le stockage.

[rsp]

Pour répondre à ta question : OUI

Le JPG te permet d'avoir une image traitée par l'appareil (aujourd'hui les algorithmes sont très performants) qui sera de bonne qualité, légère et utilisable tout de suite, il sera même possible d'y faire quelques retouches.
Le RAW te permet d'avoir une image sans compression donc avec toutes ses informations ce qui te donne la possibilité de faire un traitement beaucoup plus poussé pour un résultat supérieur.

Le RAW n'est pas sans compression mais sans traitement.
C'est ce qui sort directement du capteur, photosite par photosite sans aucune modification (sauf dans certaines marques).
Les CR2 et CR3 sont comprimés dans perte : après décompression on récupère toutes les données intégralement.
Canon a sorti un C-RAW qui est comprimé avec pertes, très minimes certes, mais le résultat de la décompression n'est pas intégralement celui qui a été récupéré en sortie capteur.

[rsp]

Non, Sifoto, la réponse à ma question initiale est ;: non.
Ca ne sert à rien d'avoir un Jpeg, à coté du RAW, strictement identique au Jpeg inclu, ce dernier étant extrait instantanément par tous les visualiseurs.

J'ai oublié de remercier Rsp qui est le seul à avoir pris le temps de comprendre ma question et d'y répondre.

Je te remercie. Je me permets d'insister : c'est un jpg qualité 6, pas 10

[Phoebe]

Je te remercie. Je me permets d'insister : c'est un jpg qualité 6, pas 10

Oui, oui.
De toute façon, je shoote en RAW parce que dans 10 ans, les convertisseurs auront peut-être fait des progrès.
Et je parle d'expérience, parce que il y a dix ans justement, mes dernières photos avec le 350D ont été faites en RAW et qu'en les reprenant maintenant dans DxO elles sont meilleures (techniquement parce qu'artistiquement, le maillon faible c'est moi et que je ne peux pas les refaire)

[sifoto]

Non, Sifoto, la réponse à ma question initiale est : non.
Ca ne sert à rien d'avoir un Jpeg, à coté du RAW, strictement identique au Jpeg inclu, ce dernier étant extrait instantanément par tous les visualiseurs.

Pas forcément tous les ordinateurs ne sont pas forcément en mesure de lire les fichier RAW surtout les récents, si tu dois envoyer un fichier rapidement c'est tout de même bien pratique d'avoir un JPG sous la main
De plus un jpg extrait d'un RAW n'est pas traité (traitement du bruit, correction chromatique, vignetage etc...)

[Phoebe]

A mon avis, c'est rare que le programme ne puisse pas lire le jpeg inclu.
En fait, le Jpeg externe a un intérêt pour envoyer directement depuis l'appareil sur un réseau social.
Et dans ce cas un jpeg moins lourd est en effet nécessaire.
Mais, si c'est pour envoyer sur un réseau social, le smartphone est quand même plus pratique.

[sifoto]

Là je suis avec un MAC sous El Capitan dont la dernière maj date de 2018, il est incapable de lire le CR2 de mon 5DIV
Tu serais étonnée de voir le nombre de personnes qui tournent avec des Os plus anciens  et je doute que mr lamda est installé DPP sur sa machine 

[sifoto]

En même temps, si il n'y avait aucun intérêt à avoir un RAW + un JPG, pourquoi les constructeurs offriraient-ils cette option sur les boitiers ?

[doppelganger]

Pour Doppleganger, si problème il y a, c'est sur la carte, pas sur le stockage.

On met plus de 2000 raw de 30 Mo sur une carte de 64 Go.

[rsp]

Pas forcément tous les ordinateurs ne sont pas forcément en mesure de lire les fichier RAW surtout les récents, si tu dois envoyer un fichier rapidement c'est tout de même bien pratique d'avoir un JPG sous la main
De plus un jpg extrait d'un RAW n'est pas traité (traitement du bruit, correction chromatique, vignetage etc...)

C'est un problème à chaque sortie d'un nouveau boitier, il faut souvent un lieu votre beaucoup de temps pour que l'OS sache lire le jpg inclus dans le raw.
En revanche, un jpeg est toujours le résultat d'un traitement du RAW, sauf que c'est le résultat du traitement choisi par le constructeur (qui nous laisse quand même choisir entre différents styles d'image), éventuellement amendé par nos soins si nous avons modifié certains paramètres.

[sifoto]

C'est un problème à chaque sortie d'un nouveau boitier, il faut souvent un lieu votre beaucoup de temps pour que l'OS sache lire le jpg inclus dans le raw.
En revanche, un jpeg est toujours le résultat d'un traitement du RAW, sauf que c'est le résultat du traitement choisi par le constructeur (qui nous laisse quand même choisir entre différents styles d'image), éventuellement amendé par nos soins si nous avons modifié certains paramètres.

En admettant que le JPG contenu dans le RAW soit le même, si Phoebe est en vacance avec son appareil et qu'elle souhaite envoyer maintenant une photo à un(e) ami(e) ou sa famille.
1 Il lui faut trimbaler avec elle un ordinateur capable de lire et récupérer le fichier à envoyer
2 Utiliser l'ordi d'une personne sur place qui sera capable de lire son fichier et l'envoyer
3 L'envoyer tel quel et dire à la personne de se débrouiller pour le lire

J'avoue ne pas vraiment comprendre le souci. En quoi est-ce si dérangeant d'avoir directement les deux options, ce n'est pas la place qui manque sur les cartes d'aujourd'hui.

[Phoebe]

Pour info, l'éponyme de mon pseudo n'est pas une déesse mais un petit satellite de Saturne 
Et, phonétiquement mes initiales, Ph.B

[sifoto]

Pour info, l'éponyme de mon pseudo n'est pas une déesse mais un petit satellite de Saturne 
Et, phonétiquement mes initiales, Ph.B

Oups désolé Philippe !

[rsp]

En admettant que le JPG contenu dans le RAW soit le même, si Phoebe est en vacance avec son appareil et qu'elle souhaite envoyer maintenant une photo à un(e) ami(e) ou sa famille.
1 Il lui faut trimbaler avec elle un ordinateur capable de lire et récupérer le fichier à envoyer
2 Utiliser l'ordi d'une personne sur place qui sera capable de lire son fichier et l'envoyer
3 L'envoyer tel quel et dire à la personne de se débrouiller pour le lire

J'avoue ne pas vraiment comprendre le souci. En quoi est-ce si dérangeant d'avoir directement les deux options, ce n'est pas la place qui manque sur les cartes d'aujourd'hui.

Soit tu veux en envoyer un certain nombre chaque jour et le plus simple est de faire RAW + jpeg en taille réduite effectivement (parce que généralement on évite d'envoyer un jpeg pleine résolution de qualité 10). Soit c'est une ou deux par jour, RAW sans jpeg et chaque soir tu développes les 2 ou 3 que tu veux transmettre dans ton boitier.
C'est ce que je fais car généralement je n'en envoie que peu.

Quand à savoir si la place manque ou pas sur les cartes, c'est à chacun de voir. En théorie je suis d'accord avec toi. Mais il se peut qu'on se retrouve à court.

Bref à chacun de voir ce qu'il préfère.

[aldau]

Et si on (moi ) ne fait QUE du jpeg on mérite le fouet?

[bruno-v]

Et si on (moi ) ne fait QUE du jpeg on mérite le fouet?

non bien sûr, mais si tu savais comme je regrette de ne pas avoir fait certaines images en Raw   
Certes j'ai fait de beau tirages, mais j'aurai pu les recalculer et les agrandir un peu plus avec la prise en charge des Ac, la meilleure gestion des écrêtage de Dpp, et l'accentuation mieux faite des versions suivantes de Dpp...
mais tu fais comme tu veux 
a+

[rsp]

Et si on (moi ) ne fait QUE du jpeg on mérite le fouet?

Attends un peu, là il sèche !

Tu as fait ce choix, peut-être pour la raison que j'ai donnée plus haut (pas le temps de  tout traiter) ou parce que tu as paramétré le traitement dans le  boitier à partir des styles proposés par Canon ?
Ceux qui font essentiellement du studio en conditions de lumière maîtrisées n'ont probablement pas besoin de passer par le RAW non  plus...

(Mais ça sort du sujet du fil qui concerne plutôt ceux qui ont fait le choix inverse : RAW toujours.)

[aldau]

Mes photos n'intéressent que moi en général, et comme je fais pas mal de photos de sport (motos) avec rafales il n'est pas rare que je fasse 1200 photos dans la journée alors le traitement...

[rsp]

Mes photos n'intéressent que moi en général, et comme je fais pas mal de photos de sport (motos) avec rafales il n'est pas rare que je fasse 1200 photos dans la journée alors le traitement...

Je suppose que tu as trouvé dans les différents styles d'image combinés avec les possibilités de personnalisation celui qui te permet d'obtenir ce que tu aimes. Dans  ce cas, pourquoi faire plus compliqué ?
Au début j'utilisais "paysage" qui est très "flatteur" comme on dit. Et puis je suis passé au RAW tout en continuant à partir de "paysage" dans DPP. En faisant divers essais j'ai constaté que "fidèle" était beaucoup plus proche des couleurs d'origine (son nom est justifié), au point que certaines fleurs changent carrément de teinte du violet au rouge... Je suis passé à fidèle. Puis est sortie une version de DOP qui était plus rapide à utiliser que DPP avec l'optimiseur (à l'époque ça doublait le poids du RAW et il fallait le faire à chaque fichier).
Maintenant que j'ai trouvé mes marques dans DOP/DPL, je le garde...

[aldau]

Oui, l'important est de trouver ce qui nous correspond. Si tu es intéressé vas voir sur mon site Flickr il y a des motos mais aussi plein d'autres choses.
Amicalement
aldau

[rsp]

Oui, l'important est de trouver ce qui nous correspond. Si tu es intéressé vas voir sur mon site Flickr il y a des motos mais aussi plein d'autres choses.
Amicalement
aldau

Pas trouvé.

[aldau]

Je n'ai pas de lien parce que je ne sais pas en faire (je suis assez nul en informatique) mais si tu cherches Alain Daugert peut-être y arriveras-tu?
Amicalement
aldau

[Phoebe]

https://www.flickr.com/photos/aldau/

[aldau]

Merci

[rsp]

https://www.flickr.com/photos/aldau/

Merci. J'ai essayé de chercher aldau sur flickr mais je ne suis pas plus doué qu'aldau 

[bruno-v]

Je n'ai pas de lien parce que je ne sais pas en faire (je suis assez nul en informatique)

Salut,
Le plus simple est de coller le lien dans ton profil, il apparaîtra ensuite sous la forme de la petite mappemonde "cliquable" (juste à droite du tag "profil")
a+

[aldau]

Merci, mais je ne sais pas "coller un lien"

[Phoebe]

Dans ce cas, il suffit de le recopier au clavier.
Si c'est dans la mise à jour du profil (dernière ligne) c'est à faire une seule fois.

Ou simplement de copier le texte de mon message précédent.

[aldau]

Mais où le coller (ou le taper)? J'ai beau regarder les différentes lignes de mon profil je ne vois pas où le mettre.

[rsp]

Mais où le coller (ou le taper)? J'ai beau regarder les différentes lignes de mon profil je ne vois pas où le mettre.

Je crois que c'est dans cet ordre 1/2/3/4 ce qu'il faut faire, peut être aussi mettre un nom dans la ligne au-dessus du (4)...

bien sûr le collage du site en (4)

[No favourite brand]

Et si on (moi ) ne fait QUE du jpeg on mérite le fouet?

¡Al contrario, lo tienes todo planeado...!

[No favourite brand]

Merci

Tu peux aussi faire comme ça Alain, et c'est hyper simple...
Clique ici sur ta photo, et là ...surprise sur prise ...!!!
Mulot Thierry (7) by Alain Daugert, sur Flickr

[No favourite brand]

Mais où le coller (ou le taper)? J'ai beau regarder les différentes lignes de mon profil je ne vois pas où le mettre.

Oublies ça ne sert à rien...Ce n'est pas nécessaire de mettre un lien pour ton Flickr en entier...
Tu peux uniquement copier le BBcode de chaque image que tu veux montrer pour la poster ici...
No hay mas sencillo chico ..!!!
Con tu permiso..!! 
Toca la foto..!!

2 La Cotinière by Alain Daugert, sur Flickr

[aldau]

Bonjour et merci RSP, j'ai écrit la ligne qui met une mappemonde sous mon avatar et c'est ce que je voulais. Question: c'est quoi un BB code?
Alban, je suis allé voir tes photos (il y en a un paquet) sur ton flickr et il y a des choses sympas mais s'il te plaît fais des albums parce que là c'est infini la consultation avec des redondances;D
Amicalement
aldau

[Phoebe]

De toute façon, je shoote en RAW parce que dans 10 ans, les convertisseurs auront peut-être fait des progrès.

Et sur cette photo, j'aurais regretté de ne shooter qu'en Jpeg (la première image) parce que n'aurais jamais pu retrouver la seconde.

[aldau]

Oui bien sûr, mais je n'attache aucune importance à mes photos que personne de regarde, à part les quelques motards qui me demandent les fichiers si possible les représentant en course.
Pour Alban: je corrige mon post précédent, j'ai bien vu que tu avais fait des albums mais en partant de ta photo postée toutes tes photos s'enchaînaient sans fin.
Amicalement
aldau

[Phoebe]

Personne ne regarde non plus mes photos parce que je ne les montre jamais.
Là, exceptionnellement, c'était pour illustrer l'impossibilité d'une photo correcte en jpeg.
Le boitier a fait ce qu'il pouvait pour conserver le pylône et l'hélico mais a perdu les toits et le ciel.
Quelques clics dans DxO et la photo échappe à la poubelle.

[aldau]

Tout à fait entre nous je l'aurais quand même mise à la poubelle celle-là (mais ça n'engage que moi évidemment)
Amicalement
aldau

[Phoebe]

Pour le coté artistique ou technique ?

Si c'est artistique ... 
Si c'est technique ... 

[aldau]

Pour son côté "artistique" bien sûr; ce n'est que mon avis et comme c'est ta photo tu en fais ce qui te plaît

[Phoebe]

Comme de toute façon, je ne les montre pas, je garde toutes les photos qui sont nettes et bien exposées.
Et celle-ci va disparaitre du forum dans quelques jours.

[kizery]

Aldo, tu dis ne faire que du jpg, donc tout ce que je vois sur ton flickr c'est les jpg directement sorti du boitier ? Ou tu passes par la case retouche quand meme un petit peu ?

Puis-je connaitre tes réglages boitier ? J'aime beaucoup ce que je vois !

[aldau]

Oui, je ne fais que du jpeg direct boîtier 5 D Mark III et 1 D X Mark II. Bien sûr il m'arrive de retoucher les photos: recadrage, resserrement des niveaux, redressement des horizons en pente etc...Mais je ne fais pas de retouches locales (à part enlever les pétouilles si nécessaire) parce que je ne sais pas utiliser les masques ou les calques. Avant que je ne perde mon précédent micro j'utilisais Photoshop mais maintenant je fais avec un petit logiciel gratuit FastStone.
Je suis ravi que mes photos te plaisent comme ça on est au moins deux 
Si tu as d'autres questions auxquelles je puis répondre n'hésite pas.
Pour mes réglages boîtier c'est toujours priorité diaph (Av) ISO automatiques, AF en Ai servo avec le bouton Af on (au pouce) que j'ai désolidarisé du déclencheur (à l'index) qui ne me sert que pour la mesure de l'exposition et la prise de vue.
Amicalement
aldau.
PS: Je viens de finir de traiter 860 photos prises samedi au circuit Carole et j'en ai balancé tout autant. Imagine des raws...

[kizery]

Merci beaucoup Aldau pour ces précisions !

En plus la totalité des exifs sont lisibles sur tes photos (téléchargé depuis flickr) depuis DPP, je peux voir en détail les réglages choisis en fait 

[aldau]

Eh bien voilà! Oui les exifs sont visibles sauf pour les photos antérieures à 2010, année où je suis passé au numérique, donc tous les albums précédant le Mexique sont des diapos scannées.
Dans les retouches j'utilise aussi: "Ton foncé, ton clair" avec parcimonie, il ne faut pas que la retouche se voit.
Amicalement
aldau