Stationnaires.

[nanot]

....? 

[Henri42]

Pas bon pour moi, ça manque de détail

[egtegt²]

C'est dommage, on voit un peu trop facilement que c'est deux fois la même photo de syrphe avec une symmétrie. Maintenant est-ce que je l'aurais aussi remarqué si c'était venu de quelqu'un d'autre que toi ? Peut-être pas

[etsocal]

Belle preuve en image de la "réalité" de la non localité quantique si chère au paradoxe EPR, Alain Aspect a intérêt de se tenir à carreau!!!!

Tu le sais je ne trouve que bien peu d'intérêt à ces photomontages naïfs...mais à chacun son terrain de jeu.

[nanot]

Pas bon pour moi, ça manque de détail

Merci de ton avis....

C'est dommage, on voit un peu trop facilement que c'est deux fois la même photo de syrphe avec une symmétrie. Maintenant est-ce que je l'aurais aussi remarqué si c'était venu de quelqu'un d'autre que toi ? Peut-être pas

Pas du tout, regarde bien....
Merci de ton avis....

[nanot]

Belle preuve en image de la "réalité" de la non localité quantique si chère au paradoxe EPR, Alain Aspect a intérêt de se tenir à carreau!!!!

Tu le sais je ne trouve que bien peu d'intérêt à ces photomontages naïfs...mais à chacun son terrain de jeu.

Oui il s'agit bien d'un jeu...
Merci de ton avis....

Sans jouer, mais s'est moins amusant je trouve.....

[egtegt²]

Pas du tout, regarde bien....
Merci de ton avis....

Tu chipotes : miroir/rotation/étirement suivant un axe plus un peu de flou. Mais ça reste la même photo.

[nanot]

Putain c'est pas vrai... je te dis que c'est pas la même photo ! ! tu perds ton temps à vouloir dire le contraire.... Et puis de toute façon ça n'a absolument aucun intérêt ton truc sauf à dire encore une .....Je te laisse choisir....       Je vois pas pourquoi j'inventerais un truc pareil ! ça ressemble à rien....Débile complet.....     tu parles d'étirement et de flou totalement HS ...encore une .....

[etsocal]

Pas du tout, regarde bien....
Merci de ton avis....

Pas du tout, pas du tout....il fait le dire vite, très vite, car ça ressemble fort à un petit mensonge sans intérêt....décidément j'aurais toujours bien du mal à comprendre ton fonctionnement. Pourquoi donc, bien trop souvent, chercher à nier l'évidence, que cela peut-il bien t'apporter?  Une forme de perversion, peut-être?

[etsocal]

Je préfère nettement cette photo sans manipulations de ton Syrphe ceinturé mâle. Mais comme d'hab je trouve que l'arrière plan trop uniforme ou uniformisé extrait beaucoup trop le sujet de son environnement naturel et confère à ta photo un aspect "studio", ici pas très heureux.

[nanot]

Pas du tout, pas du tout....il fait le dire vite, très vite, car ça ressemble fort à un petit mensonge sans intérêt....décidément j'aurais toujours bien du mal à comprendre ton fonctionnement. Pourquoi donc, bien trop souvent, chercher à nier l'évidence, que cela peut-il bien t'apporter?  Une forme de perversion, peut-être?

C'est ton discours qui n'a pas d'intérêt.....Encore du bla bla bla agueu agueu complètement HS ...je passe donc toujours en m'amusant.... et toi ça t'apporte quoi de te faire des films à deux balles , tu devais vraiment arrêter de penser que tu détient une quelconque vérité .....Enfin si ton passe temps est de flinguer , le mien est de m'amuser ...Perversion dis tu ? Ceci dit je peux comprendre que tu n'aimes pas l'assemblage de la une , mais pas la peine d'en faire un "pataqués" Mets de l'huile Koolzen ....Et tout va bien...     (je ne comprendrais jamais jamais cette manière complètement négative de recevoir ce genre d'image faut arrêter de se prendre trop au sérieux et tout va bien)

[PaoloD]

Cherchez l'intrus...

[egtegt²]

Putain c'est pas vrai... je te dis que c'est pas la même photo ! ! tu perds ton temps à vouloir dire le contraire.... Et puis de toute façon ça n'a absolument aucun intérêt ton truc sauf à dire encore une .....Je te laisse choisir....       Je vois pas pourquoi j'inventerais un truc pareil ! ça ressemble à rien....Débile complet.....     tu parles d'étirement et de flou totalement HS ...encore une .....

Au cas où tu n'aurais pas compris, j'ai juste pris celui de  gauche, j'ai fait un miroir, une petite rotation et une petite échelle horizontale. Et tu veux essayer de me faire croire que par miracle, tu as pris deux photos avec une telle ressemblance dans les moindres détails ? Même la position des ailes ? Et en plus coup de bol deux syrphes totalement identique qu'on les regarde du côté droit ou du côté gauche !

Franchement tu nous prends pour des cons ! ou alors tu es tellement sénile que tu as oublié comment tu as bidouillé cette image.

Je maintiens : c'est deux fois la même photo juste retournée et un peu modifiée ! Fin du sujet pour moi, j'ai dit ce que j'en avais à dire.

[etsocal]

C'est ton discours qui n'a pas d'intérêt.....Encore du bla bla bla agueu agueu complètement HS ...je passe donc toujours en m'amusant.... et toi ça t'apporte quoi de te faire des films à deux balles , tu devais vraiment arrêter de penser que tu détient une quelconque vérité .....Enfin si ton passe temps est de flinguer , le mien est de m'amuser ...Perversion dis tu ? Ceci dit je peux comprendre que tu n'aimes pas l'assemblage de la une , mais pas la peine d'en faire un "pataqués" Mets de l'huile Koolzen ....Et tout va bien...     (je ne comprendrais jamais jamais cette manière complètement négative de recevoir ce genre d'image faut arrêter de se prendre trop au sérieux et tout va bien)

Ta réponse n'est pas très originale, tu devrais en convenir, tant qu'à faire tu devrais la copier une fois pour toutes et la coller chaque fois que l'occasion s'en présentera.

Mais ton discours franchement hors sujet (lui!!) à surement pour but de dissimuler l'essentiel, d'éluder la vraie question...pourquoi mentir??

Je viens juste de voir ce com édifiant!!!!!!!

Putain c'est pas vrai... je te dis que c'est pas la même photo ! ! tu perds ton temps à vouloir dire le contraire.... Et puis de toute façon ça n'a absolument aucun intérêt ton truc sauf à dire encore une .....Je te laisse choisir....       Je vois pas pourquoi j'inventerais un truc pareil ! ça ressemble à rien....Débile complet.....     tu parles d'étirement et de flou totalement HS ...encore une .....

Là nous sommes en plein mensonge pathologique....je ne me permettrais pas d'en dire plus en avançant un probable diagnostic.

[nanot]

Cherchez l'intrus...

Et pourquoi pas ! J'aurais pas mis la chouette hors cadre......     

[etsocal]

Cherchez l'intrus...

Amusant ton montage, Paolo. Et puis il annonce clairement la couleur.

[Crinquet80]

C'est marrant , mais j'ai l'impression de toujours lire les mêmes commentaires quelque soit la photo présentée ! 

Un match de ping pong barbant , quoi ! 

[etsocal]

C'est marrant , mais j'ai l'impression de toujours lire les mêmes commentaires quelque soit la photo présentée ! 

Un match de ping pong barbant , quoi ! 

Et oui, comme quoi les mêmes causes produisent les mêmes effets.

[nanot]

Je préfère nettement cette photo sans manipulations de ton Syrphe ceinturé mâle. Mais comme d'hab je trouve que l'arrière plan trop uniforme ou uniformisé extrait beaucoup trop le sujet de son environnement naturel et confère à ta photo un aspect "studio", ici pas très heureux.

Oui mais là je me suis moins amusé et pour être clair, mon visuel à moi préfére l'assemblage et tu n'y peut rien ..... ( Si sans doute être moins coincé bloqué dans tes certitudes)  Autre chose?
PS: Au fait tu me connaîs pour me traiter de menteur?

[etsocal]

Autre chose?

Oui, tu n'as pas répondu, ce que je peux au demeurant comprendre, à mon questionnement. Pourquoi, dans quel but, mentir sur la genèse de ta photo ?

[nanot]

Oui, tu n'as pas répondu, ce que je peux au demeurant comprendre, à mon questionnement. Pourquoi, dans quel but, mentir sur la genèse de ta photo ?

Seule explication possible quand j'essaie de choper se genre de sujet je suis toujours en mode rafale alors les deux syrphes se ressemblent énormément je reconnais , mais encore une fois ce n'est pas les deux mêmes photos et si c'était la même ou serait le problème? C'est vraiment désolant on se croirait au tribunal ou a la maternelle ou bien encore à l'Ehpad.....Ce n'est plus une photo c'est une image.....et quelle ne te conviennes pas ne m'empéchera pas de dorrmir.... Autre chose?

[etsocal]

Seule explication possible quand j'essaie de choper se genre de sujet je suis toujours en mode rafale alors les deux syrphes se ressemblent énormément je reconnais , mais encore une fois ce n'est pas les deux mêmes photos et si c'était la même ou serait le problème? C'est vraiment désolant on se croirait au tribunal ou a la maternelle ou bien encore à l'Ehpad.....Ce n'est plus une photo c'est une image.....et quelle ne te conviennes pas ne m'empéchera pas de dorrmir.... Autre chose?

Le problème n'est pas que ça me plaise ou pas, mais ta réponse confirme bien mes craintes.

NB: A moins de faire des rafales ultra rapides il est strictement impossible d'obtenir deux photos, d'un syrphe en vol, visuellement identiques!!!!!!

[nanot]

Le problème n'est pas que ça me plaise ou pas, mais ta réponse confirme bien mes craintes.

NB: A moins de faire des rafales ultra rapides il est strictement impossible d'obtenir deux photos, d'un syrphe en vol, visuellement identiques!!!!!!

Et si c'était le même sur deux photos différentes? Ça te vient pas à l'idée ?  Franchement tu me déçois autant de suspicion injustifiée ......Fin du bla bla de "tonton flingueur" débile et inutile pour moi....  
PS: Contrairement à toi je réponds toujours aux questions qu'on me pose.

[DOMDOM49]

Des jumeaux ? 

[etsocal]

Des jumeaux ?

Fort intéressante hypothèse à laquelle Nanot n'a pas pensé , moi non plus par ailleurs.

[egtegt²]

Et si c'était le même sur deux photos différentes? Ça te vient pas à l'idée ?  Franchement tu me déçois autant de suspicion injustifiée ......Fin du bla bla de "tonton flingueur" débile et inutile pour moi....  
PS: Contrairement à toi je réponds toujours aux questions qu'on me pose.

Arrête de nous prendre pour des idiots s'il te plait : deux photo du même syrphe totalement identiques au pixel près, c'est impossible. Tu passes ton temps à nous bassiner comme quoi tu fais tes montages parce que c'est impossible d'obtenir de telles photos comme ça dans la vraie vie, et tu veux nous faire croire que tu as fait quelque chose des milliers de fois plus improbables.

Franchement regarde les deux photos : tout est identique, l'angle, les moindres détails du syrphe, les ailes, chaque poil ... Si ce sont des photos différentes, c'est carrément de la science fiction.

Donc non, ce ne sont pas des photos différentes, c'est la même photo tournée, un peu étirée et floutée, rien de plus.

En fait, je ne comprends même pas pourquoi tu nies l'évidence. Juste pour le plaisir de troller ? Parce que tu ne peux pas admettre que je puisse avoir raison ?

[Fan-tômas54]

Cherchez l'intrus...

What the fuck !!!
Wild photographer of the year !
La même fleur que nanot, le même syrphe + ses cousins et en sus la chouette en arrière plan, nette de surcroît !
Put... j'arrête la photo 

[nanot]

Fort intéressante hypothèse à laquelle Nanot n'a pas pensé , moi non plus par ailleurs.

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

[egtegt²]

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

Toi non plus ! Je repose la mienne : pourquoi mentir alors que c'est tellement visible ?

[nanot]

Toi non plus ! Je repose la mienne : pourquoi mentir alors que c'est tellement visible ?

.
Tu deviens très lourd de bêtise, la seule explication possible c'est la rafale lors de la prise de vue comme dit plus haut, mais comme tu n'as aucune notion de ce que peut rendre une rafale à 4ou5 im/s....ça m'a donné deux photos identiques.....donc arrête de vouloir justifier tes affirmations  débiles pour essayer d'avoir l'air moins con et de traiter les gens que tu connais pas de "menteur "....On voit bien que tu sais pas de quoi tu parles "étirements, floutages ...."
Je me demande si tu comprends tout.....T'es vraiment un guignol ...

[DOMDOM49]

La relativité du temps fait que chacun n'en a pas la même notion  sans doute   

...quand certains trouvent 5 images secondes rapide au point de faire plusieurs fois la même images ...

j'avoue que je me marre bien sur ce fil ...c'est déjà pas mal

Mais non ...suis bête ...les 2 syrphes tenaient la pose ! 

[egtegt²]

.
Tu deviens très lourd de bêtise, la seule explication possible c'est la rafale lors de la prise de vue comme dit plus haut, mais comme tu n'as aucune notion de ce que peut rendre une rafale à 4ou5 im/s....ça m'a donné deux photos identiques.....donc arrête de vouloir justifier tes affirmations  débiles pour essayer d'avoir l'air moins con et de traiter les gens que tu connais pas de "menteur "....On voit bien que tu sais pas de quoi tu parles "étirements, floutages ...."
Je me demande si tu comprends tout.....T'es vraiment un guignol ...

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

[nanot]

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

[etsocal]

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me reposer ces questions qui m'ont échappé, je me ferais un plaisir d'y répondre.

Pour en revenir à ta photo, le plus important n'est pas de savoir si le second syrphe est strictement identique ou pas au premier, le fait est que la différence si elle existe est tellement infime qu'elle ne saute pas aux yeux, de bien loin s'en faut....c'est là le problème et quelque part disons le, la maladresse dont pâtit  ton montage.

Que tu ais copié le syrphe sur la photo présentée ou que tu en ais copié un strictement identique sur un autre cliché cela ne change pas grand chose. Le problème est que dans les deux cas de figure le spectateur aura la nette impression que le second syrphe n'est que le premier dupliqué et orienté différemment..... ce qui fait perdre énormément d'intérêt à ton image.

Etant donné que tu as, nous dis-tu,  pris ce syrphe en rafale il devait bien obligatoirement se trouver quelques clichés où au minimum la position des ailes était différente, il eut été judicieux de copier cet exemplaire...à mon avis, et mieux encore en copier un qui soit pris sous un autre angle comme tu le fis par le passé avec tes montages de mésanges.

Dernier point et non des moindres, lorsque Egtegt² à émis l'idée que le second syrphe n'était que le premier dupliqué, si au lieu de nier frontalement la chose comme tu le fis "Pas du tout, regarde bien...."  tu avais répondu quelque chose du genre: "effectivement la ressemblance est frappante mais en réalité je l'ai copié sur un autre cliché pris en rafale" je pense que la polémique aurait eu beaucoup plus de chance de s'arrêter là. Mais il semblerait que tu préfères la confrontation à l'apaisement...à chacun ses goûts et son fonctionnement.

Tout ceci n'ayant bien entendu de sens que si le syrphe provient  de deux clichés différents...ce qui est hautement improbable mais non statistiquement nul. Je puis aussi t'assurer que j'ai une bonne expérience, régulière qui plus est, de la photo en rafales bien moins lentes que tes 5 images/s!!!! (10 et même 15 images/s).

Edit:
Je me doutais bien que tu serais dans l'incapacité de fournir des "preuves"...il faut donc te croire sur parole....ça c'est pas gagné!!!!

Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....

Arrête d'essayer de noyer la mouche, enfin quoi le syrphe.....ceci est une fois de plus hors-sujet!!!!

[egtegt²]

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

C'est exactement ce que j'ai fait : je me cite :

C'est dommage, on voit un peu trop facilement que c'est deux fois la même photo de syrphe avec une symmétrie. Maintenant est-ce que je l'aurais aussi remarqué si c'était venu de quelqu'un d'autre que toi ? Peut-être pas

Et ensuite c'est parti en couille parce que tu nies l'évidence et que tu nous prends pour des cons.

Pour ce qui est de ma piètre connaissance de la pratique photo, comment peux-tu dire ça ? Tu me connais ? C'est vrai qu'il n'y a que 38 ans que je fais de la photo, à partir de quand on peut dire qu'on a une certaine expérience en photographie ?

Et tu peux dire ce que tu veux, ce sont des photos identiques, même avec seulement 38 ans d'expérience, j'arrive à faire la différence entre deux photos différentes et deux photos bidouillées pour ne pas trop se ressembler.

Et encore une fois : je n'ai rien contre tes assemblages, mais c'est un forum critique donc quand je trouve que tu as raté ton assemblage, je le dit c'est tout. Si ça ne te plait pas, alors garde les sur ton disque dur et montre les à ta famille, je suis persuadé qu'ils adoreront

[Crinquet80]

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

C' est une variante du pitch du film Un Jour Sans Fin , ton post ! 

[nanot]

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me reposer ces questions qui m'ont échappé, je me ferais un plaisir d'y répondre.

Pour en revenir à ta photo, le plus important n'est pas de savoir si le second syrphe est strictement identique ou pas au premier, le fait est que la différence si elle existe est tellement infime qu'elle ne saute pas aux yeux, de bien loin s'en faut....c'est là le problème et quelque part disons le, la maladresse dont pâtit  ton montage.

Que tu ais copié le syrphe sur la photo présentée ou que tu en ais copié un strictement identique sur un autre cliché cela ne change pas grand chose. Le problème est que dans les deux cas de figure le spectateur aura la nette impression que le second syrphe n'est que le premier dupliqué et orienté différemment..... ce qui fait perdre énormément d'intérêt à ton image.

Etant donné que tu as, nous dis-tu,  pris ce syrphe en rafale il devait bien obligatoirement se trouver quelques clichés où au minimum la position des ailes était différente, il eut été judicieux de copier cet exemplaire...à mon avis, et mieux encore en copier un qui soit pris sous un autre angle comme tu le fis par le passé avec tes montages de mésanges.

Dernier point et non des moindres, lorsque Egtegt² à émis l'idée que le second syrphe n'était que le premier dupliqué, si au lieu de nier frontalement la chose comme tu le fis "Pas du tout, regarde bien...."  tu avais répondu quelque chose du genre: "effectivement la ressemblance est frappante mais en réalité je l'ai copié sur un autre cliché pris en rafale" je pense que la polémique aurait eu beaucoup plus de chance de s'arrêter là. Mais il semblerait que tu préfères la confrontation à l'apaisement...à chacun ses goûts et son fonctionnement.

Tout ceci n'ayant bien entendu de sens que si le syrphe provient  de deux clichés différents...ce qui est hautement improbable mais non statistiquement nul. Je puis aussi t'assurer que j'ai une bonne expérience, régulière qui plus est, de la photo en rafales bien moins lentes que tes 5 images/s!!!! (10 et même 15 images/s).

Edit:
Je me doutais bien que tu serais dans l'incapacité de fournir des "preuves"...il faut donc te croire sur parole....ça c'est pas gagné!!!!

Arrête d'essayer de noyer la mouche, enfin quoi le syrphe.....ceci est une fois de plus hors-sujet!!!!

Encore du bla bla style "ronds de jambes" qui n'a aucun intérêt pour moi, depuis le début je dis que c'est deux photos différentes point barre. Que tu me crois ou pas n' aucune importance finalement....
Je veux bien croire à ton expérience mais je préfèrerais voir des photos....
Non je ne repose pas les même questions à toi de voir plus haut...
Ce genre d'échanges m'amuse un moment mais là ton propos me donne l'impression que tu radotes tout simplement , plus aucun intérêt donc....
Fournir des preuves ? Mais on est ou là? , tu te prends pour qui?
Trouves toi un autre passe temps.....

[nanot]

C'est exactement ce que j'ai fait : je me cite :

Et ensuite c'est parti en couille parce que tu nies l'évidence et que tu nous prends pour des cons.

Pour ce qui est de ma piètre connaissance de la pratique photo, comment peux-tu dire ça ? Tu me connais ? C'est vrai qu'il n'y a que 38 ans que je fais de la photo, à partir de quand on peut dire qu'on a une certaine expérience en photographie ?

Et tu peux dire ce que tu veux, ce sont des photos identiques, même avec seulement 38 ans d'expérience, j'arrive à faire la différence entre deux photos différentes et deux photos bidouillées pour ne pas trop se ressembler.

Et encore une fois : je n'ai rien contre tes assemblages, mais c'est un forum critique donc quand je trouve que tu as raté ton assemblage, je le dit c'est tout. Si ça ne te plait pas, alors garde les sur ton disque dur et montre les à ta famille, je suis persuadé qu'ils adoreront

Ben ,vu tes commentaires c'est l'impression que tu donnes....
C'est pas acceptable que tu affirmes que c'est la même photo sans savoir que ça te plaises ou non..... Je vois pas pourquoi j'aurais du parler de ressemblance suite à la rafale...et je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas très ressemblantes....De plus je vois pas le rapport avec la réussite ou pas de l'assemblage....
Je suis un grand garçon et t'as pas les moyens de me dire ce que je dois poster ou pas....
38ans de photos ça se ressent pas du tout du tout dans ta manière de commenter les photos des autres.....Et si tu postais ça mettrait peut être un peu de crédibilité dans tes propos, je dis bien peut être.....
Quelle misère.... Aprés faut pas s'étonner que la section critique va mal avec un tel état d'esprit et comportement malsain.....

[Henri42]

Juste pour stabiliser la critique. Je vois d'un mauvais œil un débutant en recherche d'info tomber sur ce type de fil qui dérive. Purée ! Mais franchement vous êtes des gamins ou des expérimentés en photographie ?

Sortez vos APN ou vos smartphones et sortez moi des clichés brutes de boitier, sans traitement avec Photoshop ou tout autres softs. On pourras ensuite critiquer, car très peu d'images ici sont bio, si vous deviez revenir à l'argentique vous feriez moins les malins. Je suis sur que la majorité des personnes ici possèdent Photoshop et certains l'on adopté car après avoir fréquenté les clubs photos, c'est devenu systématique, ici au club on bosse sur Photoshop ! Vous ratez vos clichés pas de soucis on corrige avec Photoshop. C'est à croire que la photo aujourd'hui est de source Photoshop et au détriment de la maitrise de l'APN.

[etsocal]

En fait Nanot, si je comprends bien, en dehors de toi-même tous les autres sont des cons, des ignares et de bien piètres personnages qui te veulent du mal (auto victimisation)....tu serais donc le seul à détenir La vérité, un être supérieur à tous en quelque sorte.

Ton égocentrisme, ton narcissisme et l'ensemble des symptômes flagrants qui en découlent , devraient t'amener à te poser des questions et à en tirer de profitables et salutaires conclusions, si par cas tu en étais encore capable.

Ceci dit, le bonjour chez toi.

[Henri42]

Bio en numérique 
ça existe tout simplement pas, avant de sortir une image l'électronique à déjà fait tout un travail pour présenter une image suivant des standards près définis et en Raw aussi...
Même en argentique c'était pas le cas surtout pour le noir et blanc, les négatifs des grands photographes étaient jamais bio 

Bio juste pour faire la part des choses entre brute de boitier et poste traitement.

[Prionyx]

Il y a quand même un monde entre un outil qui te permet de regler la balance des blancs et les contrastes, et l'outil fluidité de photoshop, non?
C'est une vraie question hein, pas de la rhétorique. Personnellement je me contente de DXO, je n'ai jamais utilisé photoshop (et une fois the gimp à l'école pour rigoler)

Du coup, je me demande si photoshop n'est pas à la photo ce qu' autotune est à la chanson...

[Henri42]

Tu veux raviver la flamme de ce fil, c'est cela ?

[etsocal]

Il y a quand même un monde entre un outil qui te permet de regler la balance des blancs et les contrastes, et l'outil fluidité de photoshop, non?
C'est une vraie question hein, pas de la rhétorique. Personnellement je me contente de DXO, je n'ai jamais utilisé photoshop (et une fois the gimp à l'école pour rigoler)

Du coup, je me demande si photoshop n'est pas à la photo ce qu' autotune est à la chanson...

C'est ce que pourraient penser ceux qui n'ont jamais utilisé (à bon escient) Photoshop.

[nanot]

En fait Nanot, si je comprends bien, en dehors de toi-même tous les autres sont des cons, des ignares et de bien piètres personnages qui te veulent du mal (auto victimisation)....tu serais donc le seul à détenir La vérité, un être supérieur à tous en quelque sorte.

Ton égocentrisme, ton narcissisme et l'ensemble des symptômes flagrants qui en découlent , devraient t'amener à te poser des questions et à en tirer de profitables et salutaires conclusions, si par cas tu en étais encore capable.

Ceci dit, le bonjour chez toi.

.
Tu est encore dans l'erreur, ton avis de "psy" ne ressemble à rien sauf à te prendre pour ce que tu n'est pas...
En tout cas c'est pas tes jugements à deux balles et ton bla bla de Monsieur" je sais tout c'est moi que v'la "qui vont changer quoi que se soit.....
Je poste une image que je trouve agréable à regarder et tu n'aimes pas où est le problème ?
La seule chose que je retiens de tout ce pataqués c'est qu'on à pas du tout la même approche de la photo , image et j'en suis ravi....Je te laisse dans ta coincitude.....

[Maagma]

J'admire la maîtrise technique.

[nanot]

C'est ce que pourraient penser ceux qui n'ont jamais utilisé (à bon escient) Photoshop.

Et bien entendu toi tu l'utilise en plus avec" bonescient", enfin, c'est ce que tu crois......

[nanot]

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

Encore une preuve que t'as pas du en observer beaucoup, un syrphe en vol stationnaire peut ne pas bouger du tout pendant facilement une seconde , et souvent plus, à partir de là impossible d'échanger de manière sensée comme d'hab.....

[Crinquet80]

....? 

3 pages de discussion pour ça ?  Pendant ce temps , les autres photos du forum Critique , file à vitesse grand V dans le fin fond du forum ! 

Edit : Quand je pense que le fil s'intitule : Stationnaires , cela ne s'invente pas ! 

[DOMDOM49]

Encore une preuve que t'as pas du en observer beaucoup, un syrphe en vol stationnaire peut ne pas bouger du tout pendant facilement une seconde , et souvent plus, à partir de là impossible d'échanger de manière sensée.....

1 seconde sans bouger ailes/pattes/appendices divers...ce n'est plus un stationnaire mais une faille temporelle non ?

[nanot]

Et bien entendu toi tu l'utilise en plus avec" bonescient", enfin, c'est ce que tu crois......

Rectification :
Et bien entendu toi tu l'utilise en plus avec"parcimonie", enfin, c'est ce que tu crois......

[etsocal]

.
Tu est encore dans l'erreur, ton avis de "psy" ne ressemble à rien sauf à te prendre pour ce que tu n'est pas...
En tout cas c'est pas tes jugements à deux balles et ton bla bla de Monsieur" je sais tout c'est moi que v'la "qui vont changer quoi que se soit.....

"..te prendre pour ce que tu n'est pas..."   Qu'en sais-tu?

"En tout cas c'est pas tes jugements à deux balles et ton bla bla de Monsieur" je sais tout c'est moi que v'la "qui vont changer quoi que se soit....."
   
C'est malheureusement une bien triste certitude, loin de moi cette illusion.

[vernhet]

Tant de pages pour savoir s'il y a UNE IMAGE ou DEUX IMAGES? Je pense que Nanot  ne ment pas quand il affirme que deux photos existent et ont été assemblées, mais qu'il y en ait deux du même insecte ou une seule  répliquée, perso, je m'en fous, le bidonnage, c'est l'assemblage.Comme en musique, les duos virtuels avec des chanteurs morts, je suis pas client...

[nanot]

Tant de pages pour savoir s'il y a UNE IMAGE ou DEUX IMAGES? Je pense que Nanot  ne ment pas quand il affirme que deux photos existent et ont été assemblées, mais qu'il y en ait deux du même insecte ou une seule  répliquée, perso, je m'en fous, le bidonnage, c'est l'assemblage.Comme en musique, les duos virtuels avec des chanteurs morts, je suis pas client...

Oui , Merci de souligner le caractère dérisoire de tous les bla bla bla pour ne rien dire des chercheurs de poils sur les œufs, en plus tu penses juste  quel intérêt aurais-je à ne pas dire ce que j'ai fait...Je comprends parfaitement que tu ne sois pas client de se genre de passe temps....Perso ça me plaît bien de faire ce genre de bricoles.....
Merci de ton avis.....

[Fan-tômas54]

le bidonnage, c'est l'assemblage.

Voilà in fine ce qu'on peut retenir...
Pas fan non plus de ce genre de manipulation artificielle. C'est un peu comme le dopage cycliste, il y en a à tous les niveaux, de l'amateur aux élites (pas avec les mêmes moyens certes).

[egtegt²]

En fait Nanot, si je comprends bien, en dehors de toi-même tous les autres sont des cons, des ignares et de bien piètres personnages qui te veulent du mal (auto victimisation)....tu serais donc le seul à détenir La vérité, un être supérieur à tous en quelque sorte.

Ton égocentrisme, ton narcissisme et l'ensemble des symptômes flagrants qui en découlent , devraient t'amener à te poser des questions et à en tirer de profitables et salutaires conclusions, si par cas tu en étais encore capable.

Ceci dit, le bonjour chez toi.

J'ai strictement le même avis sur Nanot (donc j'ai un jugement de psy à 2 balles  )
La plupart du temps je laisse couler et je passe au post suivant, et puis de temps à autre, c'est plus fort que moi, je ne peux pas m'empêcher de réagir quand il fait un truc énorme comme celui-ci.

Et le pire c'est que tout le monde voit et sait qu'il ment, qu'il est impossible de faire deux photos aussi identiques que celle qu'il a fait. J'ai en plus montré qu'en 30 secondes, je reconstruisait l'une à partir de l'autre, mais non, c'est moi qui suis débile de penser qu'il ment 

J'ai souvent été étonné, même en prenant des photos assez statiques, par exemple un portrait posé, en rafale rapide, de la différence entre deux photos. Et là il veut me faire croire qu'il a trouvé un syrphe qui fait un vol stationnaire parfaitement immobile, en faisant attention à ne rien bouger : les ailes, les pattes, les antennes ...

Et bien entendu alors qu'il suffirait qu'il nous montre les deux photos, tout d'un coup il monte sur ses grands chevaux pour nous expliquer qu'il n'a rien à prouver. Franchement qui pense-t-il tromper avec ce genre d'attitude ? 

[nanot]

J'ai strictement le même avis sur Nanot (donc j'ai un jugement de psy à 2 balles  )
La plupart du temps je laisse couler et je passe au post suivant, et puis de temps à autre, c'est plus fort que moi, je ne peux pas m'empêcher de réagir quand il fait un truc énorme comme celui-ci.

Et le pire c'est que tout le monde voit et sait qu'il ment, qu'il est impossible de faire deux photos aussi identiques que celle qu'il a fait. J'ai en plus montré qu'en 30 secondes, je reconstruisait l'une à partir de l'autre, mais non, c'est moi qui suis débile de penser qu'il ment 

J'ai souvent été étonné, même en prenant des photos assez statiques, par exemple un portrait posé, en rafale rapide, de la différence entre deux photos. Et là il veut me faire croire qu'il a trouvé un syrphe qui fait un vol stationnaire parfaitement immobile, en faisant attention à ne rien bouger : les ailes, les pattes, les antennes ...

Et bien entendu alors qu'il suffirait qu'il nous montre les deux photos, tout d'un coup il monte sur ses grands chevaux pour nous expliquer qu'il n'a rien à prouver. Franchement qui pense-t-il tromper avec ce genre d'attitude ? 

.
Continue d'avaler de l'air, tu n'as rien démontré du tout, ça ne veut plus rien dire en attendant je continue à n'avoir rien à prouver.....

[nanot]

Manquais plus que" l'ébeulé" de service.....

[Crinquet80]

Manquais plus que" l'ébeulé" de service.....

Ben voilà , c'est le mot que je cherchais que tu balances à chaque fois que quelqu'un critique tes choix !

Va falloir te renouveler pépère ! 

[nanot]

Ben voilà , c'est le mot que je cherchais que tu balances à chaque fois que quelqu'un critique tes choix !

Va falloir te renouveler pépère ! 

C'est parce que tu comprends pas tout Pépère....

[vernhet]

Et dire que c'est moi le parano le menteur alors que ce monsieur ne veut pas apporter de preuve car il n'en a tout simplement pas le jour où il va arrêter de prendre tout le monde pour des cons il va tomber des billets de 500 € a n'en plus finir.

Tout le monde s'en tape de savoir qu'il y a montage ou pas sur cette photo, on te dit qu'il s'agit de la même bestiole que tu as dupliqué et re positionner, admet le tout simplement, et retourne aux montages réalisés au marteau burin

ben oui, c'est toi le parano et tu en donnes encore ici la preuve en ramenant le débat sur TOI ,alors que sur ce fil, il est question d'une photo de nanot! C'est fou, ça. Je crois que t'es vraiment givré!!!juste sur ce forum ou aussi dans la vraie vie???

[egtegt²]

.
Continue d'avaler de l'air, tu n'as rien démontré du tout, ça ne veut plus rien dire en attendant je continue à n'avoir rien à prouver.....

Ce qui est bien, c'est que tu confirmes ce que je dis à chacun de tes mots sans t'en rendre compte

[nanot]

Ce qui est bien, c'est que tu confirmes ce que je dis à chacun de tes mots sans t'en rendre compte

A l'heure ou tu écrit tu doit être plein de bières et de drame, résultat , encore une connerie .....   

[egtegt²]

A l'heure ou tu écrit tu doit être plein de bières et de drame, résultat , encore une connerie .....   

Ce que j'adore, c'est que tu ne me connais pas le moins du monde et tu te permet des hypothéses qui sont tellement aux antipodes de la réalité qu'elles en sont hilarantes 

Mais je te rassure sur un point : Je sais faire la différence entre la vraie vie et un forum, donc le jour où ce qu'on me dit sur ce forum réussira à m'atteindre plus que vaguement en surface n'est pas près d'arriver. Mais là tu as réussi à m'énerver un peu à agresser tout le monde en permanence alors je vais m'amuser avec toi, t'emmerder un petit peu à chacun de tes posts, on verra le premier qui perdra son calme (je peux déjà te dire que ça n'est pas près d'arriver pour moi )

[Crinquet80]

A l'heure ou tu écrit tu doit être plein de bières et de drame, résultat , encore une connerie .....   

La moindre des choses lorsque tu cites  , un extrait de la chanson Amsterdam de Brel et de mettre des guillemets ! 

[nanot]

Ce que j'adore, c'est que tu ne me connais pas le moins du monde et tu te permet des hypothéses qui sont tellement aux antipodes de la réalité qu'elles en sont hilarantes 

Mais je te rassure sur un point : Je sais faire la différence entre la vraie vie et un forum, donc le jour où ce qu'on me dit sur ce forum réussira à m'atteindre plus que vaguement en surface n'est pas près d'arriver. Mais là tu as réussi à m'énerver un peu à agresser tout le monde en permanence alors je vais m'amuser avec toi, t'emmerder un petit peu à chacun de tes posts, on verra le premier qui perdra son calme (je peux déjà te dire que ça n'est pas près d'arriver pour moi )

Tu peux toujours essayer , mais tu est tellemnt Con , Bête et Médiocre, qu'il va être d'autant plus facile pour moi de t'ignorer totalement ..... Salut Ebeulé.....

[egtegt²]

Tu peux toujours essayer , mais tu est tellemnt Con , Bête et Médiocre, qu'il va être d'autant plus facile pour moi de t'ignorer totalement ..... Salut Ebeulé.....

En fait c'est mon but ultime : que tu m'ignores totalement, mais par contre sur ce point, je risque d'avoir du mal, tu me sembles assez buté 

[nanot]

La moindre des choses lorsque tu cites  , un extrait de la chanson Amsterdam de Brel et de mettre des guillemets ! 

C'est vrai ..... et toi si tu écrivais: "La moindre des choses lorsque tu cites un extrait de la chanson Amsterdam de Brel , est (ou serait) de mettre des guillemets " ça serait pas mal non plus.....

[nanot]

En fait c'est mon but ultime : que tu m'ignores totalement, mais par contre sur ce point, je risque d'avoir du mal, tu me sembles assez buté 

Ok tu m'ignores > je t'ignore >ça fera beaucoup de bien à la section....

[Crinquet80]

C' est vrai que l'orthographe , c' est ton truc . Le vol des phrases d' un auteur c' est aussi ton truc ?
Tu as réussi à trouver le déclencheur de ton APN , plus de réflexion c' est au delà de tes possibilités !
À plus le correcteur orthographique  , je ne manquerai pas de te faire quelques visites  !

[nanot]

C' est vrai que l'orthographe , c' est ton truc . Le vol des phrases d' un auteur c' est aussi ton truc ?
Tu as réussi à trouver le déclencheur de ton APN , plus de réflexion c' est au delà de tes possibilités !
À plus le correcteur orthographique  , je ne manquerai pas de te faire quelques visites  !

T'as un problème? C'est vrai que les p'tites merdes et le p'tit vomi c'est plus facile à distribuer qu'a recevoir hein ?

Pour les visites: Oui mais sans bégayer et sans conneries c'est plus agréable....

[Crinquet80]

T'as un problème? C'est vrai que les p'tites merdes et le p'tit vomi c'est plus facile à distribuer qu'a recevoir hein ?

Pour les visites: Oui mais sans bégayer et sans conneries c'est plus agréable....

À te lire , c' est facile de voir la différence de style avec Jacques Brel ! 

[nanot]

À te lire , c' est facile de voir la différence de style avec Jacques Brel ! 

Et à te lire toi ça donne quoi? à part le néant....Si tu pouvais laisser ce grand monsieur poéte , artiste , musicien en paix ça serait pas plus mal il me semble.....

[egtegt²]

Ok tu m'ignores > je t'ignore >ça fera beaucoup de bien à la section....

Naan ! c'est pas drôle, je vais te titiller un peu avant de t'ignorer, juste pour te montrer comment c'est chiant d'avoir quelqu'un qui te fait chier. Tout comme tu l'as fait avec moi
Mais cherche pas, t'est trop mou du bulbe pour comprendre