Stationnaires.

[egtegt²]

Et si c'était le même sur deux photos différentes? Ça te vient pas à l'idée ?  Franchement tu me déçois autant de suspicion injustifiée ......Fin du bla bla de "tonton flingueur" débile et inutile pour moi....  
PS: Contrairement à toi je réponds toujours aux questions qu'on me pose.

Arrête de nous prendre pour des idiots s'il te plait : deux photo du même syrphe totalement identiques au pixel près, c'est impossible. Tu passes ton temps à nous bassiner comme quoi tu fais tes montages parce que c'est impossible d'obtenir de telles photos comme ça dans la vraie vie, et tu veux nous faire croire que tu as fait quelque chose des milliers de fois plus improbables.

Franchement regarde les deux photos : tout est identique, l'angle, les moindres détails du syrphe, les ailes, chaque poil ... Si ce sont des photos différentes, c'est carrément de la science fiction.

Donc non, ce ne sont pas des photos différentes, c'est la même photo tournée, un peu étirée et floutée, rien de plus.

En fait, je ne comprends même pas pourquoi tu nies l'évidence. Juste pour le plaisir de troller ? Parce que tu ne peux pas admettre que je puisse avoir raison ?

[Fan-tômas54]

Cherchez l'intrus...

What the fuck !!!
Wild photographer of the year !
La même fleur que nanot, le même syrphe + ses cousins et en sus la chouette en arrière plan, nette de surcroît !
Put... j'arrête la photo 

[nanot]

Fort intéressante hypothèse à laquelle Nanot n'a pas pensé , moi non plus par ailleurs.

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

[egtegt²]

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

Toi non plus ! Je repose la mienne : pourquoi mentir alors que c'est tellement visible ?

[nanot]

Toi non plus ! Je repose la mienne : pourquoi mentir alors que c'est tellement visible ?

.
Tu deviens très lourd de bêtise, la seule explication possible c'est la rafale lors de la prise de vue comme dit plus haut, mais comme tu n'as aucune notion de ce que peut rendre une rafale à 4ou5 im/s....ça m'a donné deux photos identiques.....donc arrête de vouloir justifier tes affirmations  débiles pour essayer d'avoir l'air moins con et de traiter les gens que tu connais pas de "menteur "....On voit bien que tu sais pas de quoi tu parles "étirements, floutages ...."
Je me demande si tu comprends tout.....T'es vraiment un guignol ...

[DOMDOM49]

La relativité du temps fait que chacun n'en a pas la même notion  sans doute   

...quand certains trouvent 5 images secondes rapide au point de faire plusieurs fois la même images ...

j'avoue que je me marre bien sur ce fil ...c'est déjà pas mal

Mais non ...suis bête ...les 2 syrphes tenaient la pose ! 

[egtegt²]

.
Tu deviens très lourd de bêtise, la seule explication possible c'est la rafale lors de la prise de vue comme dit plus haut, mais comme tu n'as aucune notion de ce que peut rendre une rafale à 4ou5 im/s....ça m'a donné deux photos identiques.....donc arrête de vouloir justifier tes affirmations  débiles pour essayer d'avoir l'air moins con et de traiter les gens que tu connais pas de "menteur "....On voit bien que tu sais pas de quoi tu parles "étirements, floutages ...."
Je me demande si tu comprends tout.....T'es vraiment un guignol ...

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

[nanot]

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

[etsocal]

.
En attendant tu réponds pas aux questions......

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me reposer ces questions qui m'ont échappé, je me ferais un plaisir d'y répondre.

Pour en revenir à ta photo, le plus important n'est pas de savoir si le second syrphe est strictement identique ou pas au premier, le fait est que la différence si elle existe est tellement infime qu'elle ne saute pas aux yeux, de bien loin s'en faut....c'est là le problème et quelque part disons le, la maladresse dont pâtit  ton montage.

Que tu ais copié le syrphe sur la photo présentée ou que tu en ais copié un strictement identique sur un autre cliché cela ne change pas grand chose. Le problème est que dans les deux cas de figure le spectateur aura la nette impression que le second syrphe n'est que le premier dupliqué et orienté différemment..... ce qui fait perdre énormément d'intérêt à ton image.

Etant donné que tu as, nous dis-tu,  pris ce syrphe en rafale il devait bien obligatoirement se trouver quelques clichés où au minimum la position des ailes était différente, il eut été judicieux de copier cet exemplaire...à mon avis, et mieux encore en copier un qui soit pris sous un autre angle comme tu le fis par le passé avec tes montages de mésanges.

Dernier point et non des moindres, lorsque Egtegt² à émis l'idée que le second syrphe n'était que le premier dupliqué, si au lieu de nier frontalement la chose comme tu le fis "Pas du tout, regarde bien...."  tu avais répondu quelque chose du genre: "effectivement la ressemblance est frappante mais en réalité je l'ai copié sur un autre cliché pris en rafale" je pense que la polémique aurait eu beaucoup plus de chance de s'arrêter là. Mais il semblerait que tu préfères la confrontation à l'apaisement...à chacun ses goûts et son fonctionnement.

Tout ceci n'ayant bien entendu de sens que si le syrphe provient  de deux clichés différents...ce qui est hautement improbable mais non statistiquement nul. Je puis aussi t'assurer que j'ai une bonne expérience, régulière qui plus est, de la photo en rafales bien moins lentes que tes 5 images/s!!!! (10 et même 15 images/s).

Edit:
Je me doutais bien que tu serais dans l'incapacité de fournir des "preuves"...il faut donc te croire sur parole....ça c'est pas gagné!!!!

Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....

Arrête d'essayer de noyer la mouche, enfin quoi le syrphe.....ceci est une fois de plus hors-sujet!!!!

[egtegt²]

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

C'est exactement ce que j'ai fait : je me cite :

C'est dommage, on voit un peu trop facilement que c'est deux fois la même photo de syrphe avec une symmétrie. Maintenant est-ce que je l'aurais aussi remarqué si c'était venu de quelqu'un d'autre que toi ? Peut-être pas

Et ensuite c'est parti en couille parce que tu nies l'évidence et que tu nous prends pour des cons.

Pour ce qui est de ma piètre connaissance de la pratique photo, comment peux-tu dire ça ? Tu me connais ? C'est vrai qu'il n'y a que 38 ans que je fais de la photo, à partir de quand on peut dire qu'on a une certaine expérience en photographie ?

Et tu peux dire ce que tu veux, ce sont des photos identiques, même avec seulement 38 ans d'expérience, j'arrive à faire la différence entre deux photos différentes et deux photos bidouillées pour ne pas trop se ressembler.

Et encore une fois : je n'ai rien contre tes assemblages, mais c'est un forum critique donc quand je trouve que tu as raté ton assemblage, je le dit c'est tout. Si ça ne te plait pas, alors garde les sur ton disque dur et montre les à ta famille, je suis persuadé qu'ils adoreront

[Crinquet80]

Et puis quoi encore! Je n'ai à me justifier de rien du tout encore moins vis à vis de toi , j'ai ma conscience pour moi et ça me suffit.... T'as encore le cul dans la vase sur ce coup là , comme d'hab quoi....Je suis persuadé que ta piétre connaissance de la pratique de la photo ne te permet pas de faire des commentaires intéressants et si ce n'était que sur mes fils.....Hélas ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour cette section du Forum.... Alors contente toi de dire que tu n'aimes pas mes assemblages, ça ne me dérange pas du tout mais inventer des trucs qui n'existent pas ça passe pas , inacceptable....
Bonne journée....

C' est une variante du pitch du film Un Jour Sans Fin , ton post ! 

[nanot]

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me reposer ces questions qui m'ont échappé, je me ferais un plaisir d'y répondre.

Pour en revenir à ta photo, le plus important n'est pas de savoir si le second syrphe est strictement identique ou pas au premier, le fait est que la différence si elle existe est tellement infime qu'elle ne saute pas aux yeux, de bien loin s'en faut....c'est là le problème et quelque part disons le, la maladresse dont pâtit  ton montage.

Que tu ais copié le syrphe sur la photo présentée ou que tu en ais copié un strictement identique sur un autre cliché cela ne change pas grand chose. Le problème est que dans les deux cas de figure le spectateur aura la nette impression que le second syrphe n'est que le premier dupliqué et orienté différemment..... ce qui fait perdre énormément d'intérêt à ton image.

Etant donné que tu as, nous dis-tu,  pris ce syrphe en rafale il devait bien obligatoirement se trouver quelques clichés où au minimum la position des ailes était différente, il eut été judicieux de copier cet exemplaire...à mon avis, et mieux encore en copier un qui soit pris sous un autre angle comme tu le fis par le passé avec tes montages de mésanges.

Dernier point et non des moindres, lorsque Egtegt² à émis l'idée que le second syrphe n'était que le premier dupliqué, si au lieu de nier frontalement la chose comme tu le fis "Pas du tout, regarde bien...."  tu avais répondu quelque chose du genre: "effectivement la ressemblance est frappante mais en réalité je l'ai copié sur un autre cliché pris en rafale" je pense que la polémique aurait eu beaucoup plus de chance de s'arrêter là. Mais il semblerait que tu préfères la confrontation à l'apaisement...à chacun ses goûts et son fonctionnement.

Tout ceci n'ayant bien entendu de sens que si le syrphe provient  de deux clichés différents...ce qui est hautement improbable mais non statistiquement nul. Je puis aussi t'assurer que j'ai une bonne expérience, régulière qui plus est, de la photo en rafales bien moins lentes que tes 5 images/s!!!! (10 et même 15 images/s).

Edit:
Je me doutais bien que tu serais dans l'incapacité de fournir des "preuves"...il faut donc te croire sur parole....ça c'est pas gagné!!!!

Arrête d'essayer de noyer la mouche, enfin quoi le syrphe.....ceci est une fois de plus hors-sujet!!!!

Encore du bla bla style "ronds de jambes" qui n'a aucun intérêt pour moi, depuis le début je dis que c'est deux photos différentes point barre. Que tu me crois ou pas n' aucune importance finalement....
Je veux bien croire à ton expérience mais je préfèrerais voir des photos....
Non je ne repose pas les même questions à toi de voir plus haut...
Ce genre d'échanges m'amuse un moment mais là ton propos me donne l'impression que tu radotes tout simplement , plus aucun intérêt donc....
Fournir des preuves ? Mais on est ou là? , tu te prends pour qui?
Trouves toi un autre passe temps.....

[nanot]

C'est exactement ce que j'ai fait : je me cite :

Et ensuite c'est parti en couille parce que tu nies l'évidence et que tu nous prends pour des cons.

Pour ce qui est de ma piètre connaissance de la pratique photo, comment peux-tu dire ça ? Tu me connais ? C'est vrai qu'il n'y a que 38 ans que je fais de la photo, à partir de quand on peut dire qu'on a une certaine expérience en photographie ?

Et tu peux dire ce que tu veux, ce sont des photos identiques, même avec seulement 38 ans d'expérience, j'arrive à faire la différence entre deux photos différentes et deux photos bidouillées pour ne pas trop se ressembler.

Et encore une fois : je n'ai rien contre tes assemblages, mais c'est un forum critique donc quand je trouve que tu as raté ton assemblage, je le dit c'est tout. Si ça ne te plait pas, alors garde les sur ton disque dur et montre les à ta famille, je suis persuadé qu'ils adoreront

Ben ,vu tes commentaires c'est l'impression que tu donnes....
C'est pas acceptable que tu affirmes que c'est la même photo sans savoir que ça te plaises ou non..... Je vois pas pourquoi j'aurais du parler de ressemblance suite à la rafale...et je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas très ressemblantes....De plus je vois pas le rapport avec la réussite ou pas de l'assemblage....
Je suis un grand garçon et t'as pas les moyens de me dire ce que je dois poster ou pas....
38ans de photos ça se ressent pas du tout du tout dans ta manière de commenter les photos des autres.....Et si tu postais ça mettrait peut être un peu de crédibilité dans tes propos, je dis bien peut être.....
Quelle misère.... Aprés faut pas s'étonner que la section critique va mal avec un tel état d'esprit et comportement malsain.....

[Henri42]

Juste pour stabiliser la critique. Je vois d'un mauvais œil un débutant en recherche d'info tomber sur ce type de fil qui dérive. Purée ! Mais franchement vous êtes des gamins ou des expérimentés en photographie ?

Sortez vos APN ou vos smartphones et sortez moi des clichés brutes de boitier, sans traitement avec Photoshop ou tout autres softs. On pourras ensuite critiquer, car très peu d'images ici sont bio, si vous deviez revenir à l'argentique vous feriez moins les malins. Je suis sur que la majorité des personnes ici possèdent Photoshop et certains l'on adopté car après avoir fréquenté les clubs photos, c'est devenu systématique, ici au club on bosse sur Photoshop ! Vous ratez vos clichés pas de soucis on corrige avec Photoshop. C'est à croire que la photo aujourd'hui est de source Photoshop et au détriment de la maitrise de l'APN.

[etsocal]

En fait Nanot, si je comprends bien, en dehors de toi-même tous les autres sont des cons, des ignares et de bien piètres personnages qui te veulent du mal (auto victimisation)....tu serais donc le seul à détenir La vérité, un être supérieur à tous en quelque sorte.

Ton égocentrisme, ton narcissisme et l'ensemble des symptômes flagrants qui en découlent , devraient t'amener à te poser des questions et à en tirer de profitables et salutaires conclusions, si par cas tu en étais encore capable.

Ceci dit, le bonjour chez toi.

[Henri42]

Bio en numérique 
ça existe tout simplement pas, avant de sortir une image l'électronique à déjà fait tout un travail pour présenter une image suivant des standards près définis et en Raw aussi...
Même en argentique c'était pas le cas surtout pour le noir et blanc, les négatifs des grands photographes étaient jamais bio 

Bio juste pour faire la part des choses entre brute de boitier et poste traitement.

[Prionyx]

Il y a quand même un monde entre un outil qui te permet de regler la balance des blancs et les contrastes, et l'outil fluidité de photoshop, non?
C'est une vraie question hein, pas de la rhétorique. Personnellement je me contente de DXO, je n'ai jamais utilisé photoshop (et une fois the gimp à l'école pour rigoler)

Du coup, je me demande si photoshop n'est pas à la photo ce qu' autotune est à la chanson...

[Henri42]

Tu veux raviver la flamme de ce fil, c'est cela ?

[etsocal]

Il y a quand même un monde entre un outil qui te permet de regler la balance des blancs et les contrastes, et l'outil fluidité de photoshop, non?
C'est une vraie question hein, pas de la rhétorique. Personnellement je me contente de DXO, je n'ai jamais utilisé photoshop (et une fois the gimp à l'école pour rigoler)

Du coup, je me demande si photoshop n'est pas à la photo ce qu' autotune est à la chanson...

C'est ce que pourraient penser ceux qui n'ont jamais utilisé (à bon escient) Photoshop.

[nanot]

En fait Nanot, si je comprends bien, en dehors de toi-même tous les autres sont des cons, des ignares et de bien piètres personnages qui te veulent du mal (auto victimisation)....tu serais donc le seul à détenir La vérité, un être supérieur à tous en quelque sorte.

Ton égocentrisme, ton narcissisme et l'ensemble des symptômes flagrants qui en découlent , devraient t'amener à te poser des questions et à en tirer de profitables et salutaires conclusions, si par cas tu en étais encore capable.

Ceci dit, le bonjour chez toi.

.
Tu est encore dans l'erreur, ton avis de "psy" ne ressemble à rien sauf à te prendre pour ce que tu n'est pas...
En tout cas c'est pas tes jugements à deux balles et ton bla bla de Monsieur" je sais tout c'est moi que v'la "qui vont changer quoi que se soit.....
Je poste une image que je trouve agréable à regarder et tu n'aimes pas où est le problème ?
La seule chose que je retiens de tout ce pataqués c'est qu'on à pas du tout la même approche de la photo , image et j'en suis ravi....Je te laisse dans ta coincitude.....

[Maagma]

J'admire la maîtrise technique.

[nanot]

C'est ce que pourraient penser ceux qui n'ont jamais utilisé (à bon escient) Photoshop.

Et bien entendu toi tu l'utilise en plus avec" bonescient", enfin, c'est ce que tu crois......

[nanot]

en 1/4 de seconde, un syrphe en plein vol bouge plus que ça. Et même si c'était le cas, ça ne changerait pas grand chose : ce sont deux photos identiques et ça se voit. Que ça soit exactement la même ou deux prises à 1/4 de seconde d'intervalle n'y change pas grand chose.

Mais je ne crois pas à ton explication, j'ai déjà fait des rafales contrairement à ce que tu sembles croire, et mon appareil fait pourtant du 6 images par seconde, et je sais que je n'ai jamais eu deux photos identiques en photographiant un objet en mouvement.

Mais pas de problème, montre nous les deux photos de la rafale, on pourra constater que tu as raison

Encore une preuve que t'as pas du en observer beaucoup, un syrphe en vol stationnaire peut ne pas bouger du tout pendant facilement une seconde , et souvent plus, à partir de là impossible d'échanger de manière sensée comme d'hab.....

[Crinquet80]

....? 

3 pages de discussion pour ça ?  Pendant ce temps , les autres photos du forum Critique , file à vitesse grand V dans le fin fond du forum ! 

Edit : Quand je pense que le fil s'intitule : Stationnaires , cela ne s'invente pas ! 

[DOMDOM49]

Encore une preuve que t'as pas du en observer beaucoup, un syrphe en vol stationnaire peut ne pas bouger du tout pendant facilement une seconde , et souvent plus, à partir de là impossible d'échanger de manière sensée.....

1 seconde sans bouger ailes/pattes/appendices divers...ce n'est plus un stationnaire mais une faille temporelle non ?