Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[doppelganger]

Le 58mm... Un choix assez étonnant de la part de Nikon : d'un côté des boitiers 36 MP et 45 et de l'autre une optique haut de gamme mais très molle à pleine ouverture ...

Nikon a profité de la notoriété du Noct Nikkor pour nous proposer une alternative intéressante (je n'étais pas la cible mais cela ne m'empêche pas de saluer le geste). Je trouve au contraire que c'était bien vu, même si j'aurai préféré un 50mm 1.4 revu et corrigé.

C'est un peu comme le Df. Dans le font, l'idée était excellente.

[Bernard2]

Ce qui est n'importe quoi, c'est de dire amène à toutes les conneries marketing que raconte Nikon.

Non ce qui est n'importe quoi c'est de dire ça
"50mm, 1.2 ou ce que tu veux. Pour l'instant, les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux."
(Déja on attend un 1.2 AF pour monture F par un fabricant tiers...pour voir)
Et alors que tous les tests montrent le contraire pour quasiment toutes les optiques Z, faut oser quand même!
En revanche tes "arguments" genre "doudoumaniaque" ça c'est le top et ça justifie tout! Circulez y'a rien à voir...y'a plus qu'à s'incliner bien sûr...

[doppelganger]

Non ce qui est n'importe quoi c'est de dire ça
"50mm, 1.2 ou ce que tu veux. Pour l'instant, les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux."

Oui, peu importe la focale ou l'ouverture, tout est quasi plus gros et plus lourd en Z. Bien évidement difficile de comparer avec un 50mm 1.2 en monture F...

Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F.

Compact, plus de lumière, bla bla, bla bla... Voilà ce que l'on peu lire sur le site de Nikon, dans la section "Z". Il sont où les objectifs compacts ?

[Bernard2]

Oui, peu importe la focale ou l'ouverture, tout est quasi plus gros et plus lourd en Z. Bien évidement difficile de comparer avec un 50mm 1.2 en monture F...

Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F.

Compact, plus de lumière, bla bla, bla bla... Voilà ce que l'on peu lire sur le site de Nikon, dans la section "Z". Il sont où les objectifs compacts ?

fais semblant de ne pas comprendre et plutôt que sortir du bla bla marketing parlons de faits
1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.
2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)
3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.
4/ la gamme de boitiers à venir rapidement va aussi semble t il dans le sens de la qualité/perf (comme chez Canon) curieux non?

[Aria]

fais semblant de ne pas comprendre
1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.
2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)
3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.

Tu as oublié la Video.
C'est un ajout au cahier des charges qui ne doit pas être étranger à la prise de poids et de volume.
Puis après, passer de f1.4 à f1.2...bon là préfère m'abstenir, chacun aura sa petite idée.

[Bernard2]

Tu as oublié la Video.
C'est un ajout au cahier des charges qui ne doit pas être étranger à la prise de poids et de volume.

Aussi.
Et cela fait partie de la qualité optique globale (absence ou très peu de focus breathing par exemple sur pas mal d'optiques Z). Donc formule optique differente, nombre de lentilles, double motorisation...

[Pierred2x]

Aussi.
Et cela fait partie de la qualité optique globale (absence ou très peu de focus breathing par exemple sur pas mal d'optiques Z). Donc formule optique differente, nombre de lentilles, double motorisation...

Ah oui , pour prendre 20% de part de marché sur les 2% des utilisateurs éxigeants en vidéo et faire fuir 30% des 98% restant qui ne sont pas concernés  ?
Belle connerie !

[Bernard2]

Ah oui , pour prendre 20% de part de marché sur les 2% des utilisateurs éxigeants en vidéo et faire fuir 30% des 98% restant qui ne sont pas concernés  ?
Belle connerie !

Un peu de mesure
Un 1.2 même plus petit sera quand même cher (voir le Canon), et même un peu plus petit la clientèle potentielle photo est très réduite à ce niveau de prix pour un 50mm
Donc la petite perte éventuelle en volume de vente coté Photo sera un investissement sur l'avenir (vidéo) à moyen terme. On ne développe pas un produit de ce genre pour 3 ans de vie...
À mon avis le risque est faible et le gain en revanche est assez probable.

[Mistral75]

Ben oui parce que tu sembles demander aux constructeurs de faire globalement les mêmes produits qu'ils faisaient avant (donc se suicider) alors qu'ils sont encore disponibles et utilisables avec les ML. Logiquement ils font le top de ce qui est possible avec les technos d'aujourd'hui, c'est leur job, et le contraire serait durement sanctionné par le marché (et je ne parle même pas de la concurrence...).

Ça reste à voir. Des objectifs "à l'ancienne" comme les gammes Samyang f/1,8 ou f/2,8 ou encore le Sigma 45 f/2,8, très compacts, ni très piqués ni très homogènes aux plus grandes ouvertures, très piqués et très homogènes vers f/5,6, se vendent très bien. Samyang complète régulièrement ces deux gammes et Sigma a annoncé qu'il allait sortir d'autres objectifs compacts.

Il y a bien une demande.

[Bernard2]

Ça reste à voir. Des objectifs "à l'ancienne" comme les gammes Samyang f/1,8 ou f/2,8 ou encore le Sigma 45 f/2,8, très compacts, ni très piqués ni très homogènes aux plus grandes ouvertures, très piqués et très homogènes vers f/5,6, se vendent très bien. Samyang complète régulièrement ces deux gammes et Sigma a annoncé qu'il allait sortir d'autres objectifs compacts.

Il y a bien une demande.

Là je parlais de priorités pour Nikon (ou Canon d'ailleurs ou alors ils se trompent lourdement surtout Canon...)

[doppelganger]

fais semblant de ne pas comprendre et plutôt que sortir du bla bla marketing parlons de faits

Non tu ne comprends pas ce que je dis. Moi je parle du bla-bla marketing et accessoirement, des bienfaits supposés de la nouvelle monture.

1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai juste dit que les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux. Je peux compléter en disant qu'elle permet de proposer des 1.2 comme la concurrence. Cool, ça fait deux ans que l'on attend ça 

Mais quoi de mieux que de lancer sa nouvelle monture avec un f/0.95 sans AF, de sortir un gamme 1.8 et de faire l'impasse sur la gamme 1.4 

2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)

Je n'ai jamais dit l'inverse. Je dirais même plus, le bon qualitatif est réel, je ne l'ai jamais nié, mais c'était tout aussi possible en monture F. Mais tu ne sais pas lire, visiblement.

3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.

Rappel de ce que j'ai écrit :

"Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F."

4/ la gamme de boitiers à venir rapidement va aussi semble t il dans le sens de la qualité/perf (comme chez Canon) curieux non?

Hors sujet.

Tu sembles fatigué, Bernard.

[Bernard2]

Non tu ne comprends pas ce que je dis. Moi je parle du bla-bla marketing et accessoirement, des bienfaits de la nouvelle monture.

Ben justement c'est ce que je te reproche de présenter cela comme des arguments sérieux vs les produits réels

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai juste dit que les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux. Je peux compléter en disant qu'elle permet de proposer des 1.2 comme la concurrence. Cool, ça fait deux ans que l'on attend ça)

Oui et alors?c'était lié directement à la taille de la monture impossible avec la monture F donc avantage de la monture Z. Tu ne peux d'un coté dire que ça n'a pas d'avantage et en même temps dire que les autres (Canon) l'on fait avant parce qu'ils avaient une monture plus grande...

Mais quoi de mieux que de lancer sa nouvelle monture avec un f/0.95 sans AF, de sortir un gamme 1.8 et de faire l'impasse sur la gamme 1.4 

Quoi de mieux? des objectifs plus en phase avec les utilisateurs (prix vs des 1.4) tout en proposant une qualité bien supérieure à la gamme F.

Je n'ai jamais dit l'inverse. Je dirais même plus, le bon qualitatif est réel, je ne l'ai jamais nié, mais c'était tout aussi possible en monture F.

Ben non
.

[Mistral75]

(...) Désolé de vous dire qu'a l'heure ou Canon a vendu 980000 ML en 2019 avec un boitier mal né, et Nikon 290000 dans la même période et que de surcroit Canon a corrigé ses boitiers, ce nouveau 50 F1.2 ne peut qu'encourager ceux qui sont libre de leur choix d'aller chez Canon...

Attention concernant l'interprétation des données en volume. Reflex ou mirrorless, le marché en volume c'est 10% de 24x36 et formats supérieurs et 90% d'APS-C et formats inférieurs.

Dans les 940.000 mirrorless expédiés par Canon en 2019, il y a une immense majorité de boîtiers APS-C et notamment de boîtiers d'entrée de gamme tels que l'EOS M100/M200 et l'EOS M50.

En 2019 Nikon a expédié 280.000 mirrorless en ne disposant que d'un seul boîtier mirrorless APS-C, sur une petite partie seulement de l'année (disponible en novembre) et beaucoup plus cher que les boîtiers Canon en monture EF-M précités.

Dans ces conditions, c'est plutôt une belle performance.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce qu'il saute aux yeux, c'est que d'une maniére globale, la plupart des optiques grossissent! Soit un peu tout le contraire de ce qu'on a l'habitude de lire ici: certains réclament plus petits, moins gros etc...

Et cette tendance de l'embonpoint,  comme du qualitatif : on peut le constater chez plusieurs fabricants.

Qu'un fabricant se plante, ça arrive mais là à divers degrés, on voit où est la tendance.

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

[doppelganger]

Ben non
.

Ben si. Les opticiens tiers ayant montré que c'était faisable, en monture F. Suffit d'empiler plus lentilles, pour faire simple. Les optiques Z n'ont rien de révolutionnaire en terme de qualité optique.

D'ailleurs, Nikon a montré qu'il était capable de faire mieux, avec les 105mm et 28mm 1.4.

[Bernard2]

Ben si. Les opticiens tiers ayant montré que c'était faisable, en monture F. Suffit d'empiler plus lentilles, pour faire simple. Les optiques Z n'ont rien de révolutionnaire en terme de qualité optique.

D'ailleurs, Nikon a montré qu'il était capable de faire mieux, avec les 105mm et 28mm 1.4.

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...
Mieux oui mais nous ne pourrons comparer qu'avec les équivalents Z quand ils existeront.
Quant à révolutionnaires je n'ai jamais utilisé ce terme, le tien "le bond qualitatif est réel," me suffit.

[55micro]

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier. 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier.

Ils ont raison, en faisant cela, ils emprisonnent l'utilisateur dans la marque!
Tu connais beaucoup de personne qui bascule en Sanyang-Tamron-Sigma en monture Canon pour les m^mes Sanyang-Tamron-Sigma en Sony.
.
Ce n'est pas pour rien que ces marques existent, entre autres.
.
Et l'opportunité aussi, c'est occuper le terrain où l'autre n'est pas présent.
A ces fameuses parties de Golf à Tokyo 

[Aria]

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...
Mieux oui mais nous ne pourrons comparer qu'avec les équivalents Z quand ils existeront.
Quant à révolutionnaires je n'ai jamais utilisé ce terme, le tien "le bond qualitatif est réel," me suffit.

Là où le bas blesse c'est quand le 50mm est aussi gros que le 105mm 

(C'est pour détendre l'atmosphère)

[doppelganger]

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...

Tu as décidé de ne pas comprendre et / ou de noyer le poisson ?

Je n'ai jamais dit l'inverse encore une fois, bien au contraire. Ça fait un bout de temps que je le dis et le redis :

- la qualité optique s'obtient au détriment du volume et du poids. Monture Z, même combat !
- le poids et la taille n'ont jamais été un problème pour moi. D'où le fait que j'ai possédé un certain nombre d'optiques Art, dont le 85mm.
- l'embonpoint des optiques Z n'est pas un problème pour moi, du coup. Je ne peux pas en vouloir à Nikon d'aller de le sens qui me convient. Cela ne m'empêche pas de souligner le phénomène.
- me concernant, le problème des z est ailleurs.
- le non sens du ML 24x36 : des boitiers plus compacts et des optiques toujours plus volumineuses.
- le gain de poids et d'encombrement du ML 24x36 est illusoire.
- le meilleur rapport taille / poids / prix est, selon moi, à mettre au profit de l'APS-C.

Mon discours n'a pas changé. Bien que je ne boude pas mon plaisir de manipuler du matériel plus compact, suite à mon retour en APS-C. Faut bien avouer que ça facilite certaines choses, quand je revois mon ex 85mm Art à coté de mon 56mm. Ça me permet d'en mettre plus dans mon sac 

[Aria]

Ce qu'il saute aux yeux, c'est que d'une maniére globale, la plupart des optiques grossissent! Soit un peu tout le contraire de ce qu'on a l'habitude de lire ici: certains réclament plus petits, moins gros etc...

Et cette tendance de l'embonpoint,  comme du qualitatif : on peut le constater chez plusieurs fabricants.

Qu'un fabricant se plante, ça arrive mais là à divers degrés, on voit où est la tendance.

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

Chez Sony niveau taille ça semble être stable et cohérent, mais je peux me tromper n'ayant pas spécialement de vues sur cette marque

[Bernard2]

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier.

Chaque constructeur joue la carte qui lui profite au mieux. lorsqu'il s'est lancé en ML Sony avait peu de part de marché en reflex et aucune gamme optique en ML et peu de concurrents sérieux, donc il pouvait être intéressant de laisser des tiers produire pour crédibiliser rapidement sa gamme de boitiers ML. Ce n'est pas du tout le cas de Nikon et Canon qui ont toujours une part en reflex significative, une gamme d'optique F complète et compatible ML et des sorties d'optiques Z au final plutôt rapides.
Donc aucun intérêt de se faire prendre le marché des belles optiques par des tiers pour quelques optiques fixes bon marché qui viendront sans doute plus tard.
Leur priorité (à Canon et Nikon) est de faire basculer leurs clients reflex vers le ML lorsque que les boitiers adaptés sortiront (quelques mois).Il fallait donc que les optiques correspondantes existent...c'est la raison principale de la triplette de Nikon 14-24, 24-70, 70-200 en 2,8 et des 5 fixes 1,8 et accessoirement du 50 1.2.

[Bernard2]

Chez Sony niveau taille ça semble être stable et cohérent, mais je peux me tromper n'ayant pas spécialement de vues sur cette marque

leur monture étant ce qu'elle est ils ne tireraient que peu ou pas d'avantage à augmenter la taille des optiques.

[Aria]

Évidement leur monture étant ce quelle est ils ne tireraient que peu ou pas d'avantage à augmenter la taille des optiques.

Et il y a du très bon, comme le 35mm zeiss

[Bernard2]

Et il y a du très bon, comme le 35mm zeiss

Tu parles de celui là?
Sony FE 35 mm f/1.4 Distagon Zeiss ZA monture Sony E