Z9

[77mm]

Bien entendu, mais ce format RAW n'est pas lu par tous les logiciels.

[jenga]

Ne pas se méprendre !   Les modes 25 et 11MP sont juste pour la sortie jpg. Les raw sont toujours en 45MP.

Si on utilise les RAW, donc pour traiter sur ordinateur, la taille des fichiers est-elle vraiment un problème? La taille du RAW est complètement négligeable devant celle du fichier d'un logiciel de traitement (psd, xcf, etc.).

[77mm]

Toutes choses étant égales par ailleurs, un photographe qui passe d'un d5 au z9 va le sentir : stockage en ligne, DD... Je suis justement en train de me dire qu'il va me falloir un DD supplémentaire...

[egtegt²]

Comme écrit dans la doc Canon R3:
24 millions de pixels
L'équilibre idéal entre qualité d'image, hautes performances ISO et taille de fichier.
Je pense que tout est là.
Je crois que Nikon sur ce point a été trop ambitieux pour le Z9.
Mais à tous ceux qui ne sont pas satisfaits de leur Z9, ils peuvent me le donner.

Sauf que même à la résolution forum on voit bien que la mise au point n'est pas là où elle devrait être, et on est pourtant bien loin de 50 Mpx

[Sebmansoros]

Sauf que même à la résolution forum on voit bien que la mise au point n'est pas là où elle devrait être, et on est pourtant bien loin de 50 Mpx

Il n'y a pas que la précision de l'AF. Ne pas oublier la montée en ISO moins bonne avec 45MP. qu'avec 24MP. et ceci joue aussi sur l'apparence de la netteté.
Ça démontre que les capteurs n'ont pas fait beaucoup de progrès.

[Fab35]

Il n'y a pas que la précision de l'AF. Ne pas oublier la montée en ISO moins bonne avec 45MP. qu'avec 24MP. et ceci joue aussi sur l'apparence de la netteté.
Ça démontre que les capteurs n'ont pas fait beaucoup de progrès.

Sur une photo de forum, je doute qu'on puisse voire une différence entre 24 et 45Mpix quant à la qualité de la montée ISO.
Une def plus élevée permet notamment de débruiter au niveau pixel de façon un peu plus appuyée, pour réduire ensuite la def au besoin à 24Mpix ou moins.
Et l'accentuation se règle aussi en fonction du format de sortie.
Et il reste plus de détails dans un fichier de Z9 à 25kISO que dans un fichier de Z6II (sauf peut-être dans les BL profondes), donc l'un dans l'autre, ça équilibre.

[egtegt²]

Il n'y a pas que la précision de l'AF. Ne pas oublier la montée en ISO moins bonne avec 45MP. qu'avec 24MP. et ceci joue aussi sur l'apparence de la netteté.
Ça démontre que les capteurs n'ont pas fait beaucoup de progrès.

Ca c'est  quand on compare à 100%, quand tu compares à même taille d'affichage on est très proche avec même un léger avantage aux grosses résolutions. En tout cas c'est le cas entre le D750 et le D810 ou le D850 par exemple.

De toute façon pour moi ce qui est évident c'est que le Z9 est vendu comme un appareil pour faire de la photo d'action, si c'est pour faire du paysage un Z7 est largement aussi bien pour moins cher. Donc dans cette gamme de prix, je m'attends à une montée ISO au top et surtout à un AF au top, ce qui était le cas des prédécesseurs en reflex.
Et visiblement ça n'est pas aussi évident que ça. J'ai déjà entendu des critiques sur le D4 ou le D5 mais jamais sur l'AF ou la montée en ISO.

Et sur les photos présentées en exemple, pour moi il n'y a aucun doute, ça n'est pas dû à la résolution ou à la sensibilité sinon ça serait uniforme, encore moins un problème de bougé car il y a des zones nettes et de toute façon le flou serait différent. C'est une mise au point décalée, ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

Maintenant je suis bien incapable de dire si c'est vraiment notable ou si ces photos sont des exceptions, mais je ne vois pas de raison ne de pas croire ceux qui disent que le taux de réussite est moins bon que celui d'un D5.

[PhR]

........ mais je ne vois pas de raison ne de pas croire ceux qui disent que le taux de réussite est moins bon que celui d'un D5.

En tout cas les liens donnés par 77mm  « Réponse #8699 le: septembre 26, 2022, 18:09:52 », concernant rugby, basket aux USA, hand en Allemagne, montrent bien qu'il ne s'agit pas que d'une réalité française concernant une seule discipline sportive.

[Rami]

J'ai déjà entendu des critiques sur le D4 ou le D5 mais jamais sur l'AF ou la montée en ISO.

Tu as dû louper certaines critiques sur l'AF du D4

[al646]

En fait, à partir de 800 iso, un capteur de 24 MP donnera une meilleure image qu'un de 45 MP et ce à taille d'image égale, mais la différence reste faible, voir invisible, par contre si on monte encore dans les ISO, il vient un moment ou à taille d'image égale, le capteur de 24 MP sera devant et cela se verra... un comparatif a été réalisé entre Z6 et Z7 et sans avoir besoin de prendre la loupe, on voit que le Z6 à ISO élevé est devant:
https://www.dpreview.com/forums/post/65840266
Les tests DxOmark donnent d'ailleurs un score ISO de 3299 pour le Z6 et 2668 pour le Z7, il faut cependant relativiser, car le Z6 fait à peine 1/4 d'IL de mieux que le Z7, pas de quoi fouetter un chat...

Ca c'est  quand on compare à 100%, quand tu compares à même taille d'affichage on est très proche avec même un léger avantage aux grosses résolutions. En tout cas c'est le cas entre le D750 et le D810 ou le D850 par exemple.

[Verso92]

Ne pas se méprendre !   Les modes 25 et 11MP sont juste pour la sortie jpg. Les raw sont toujours en 45MP.

Bizarre cette régression par rapport au D850...

[77mm]

En tout cas les liens donnés par 77mm  « Réponse #8699 le: septembre 26, 2022, 18:09:52 », concernant rugby, basket aux USA, hand en Allemagne, montrent bien qu'il ne s'agit pas que d'une réalité française concernant une seule discipline sportive.

Je pense que le dénominateur commun n'est pas tant la discipline que l'éclairage.

Par contre, j'ai trouvé que côté af les séries au basket au 105 1.4 (autant que l'on puisse en juger) étaient meilleures. Vitesse d'obtu élevée et optique très lumineuse permettant de limiter les deux problèmes : accroche et flou de mouvement à 100%.

[PhR]

Je pense que le dénominateur commun n'est pas tant la discipline que l'éclairage.

Eclairage, oui mais quand même, les salles/arenas  qui sont mes terrains de jeu à Brest, Nantes et Rennes sont aux normes d'éclairage internationales pour des Euros, Mondiaux et JO. (2000/2500 lux)
Dans la video du hand allemand , la salle de Kiel est surement encore plus lumineuse que les salles françaises.
Alors, peut-on réellement parler de basse-lumière ??   

[PhR]

Je pense que le dénominateur commun n'est pas tant la discipline que l'éclairage.

Par contre, j'ai trouvé que côté af les séries au basket au 105 1.4 (autant que l'on puisse en juger) étaient meilleures. Vitesse d'obtu élevée et optique très lumineuse permettant de limiter les deux problèmes : accroche et flou de mouvement à 100%.

Ah, il m'a plutôt sembler voir du 200F2.
Mais, d'un autre côté suivre tout un match avec une focale fixe, c'est se priver d'une partie du match.  Sur le match de basket, on n'a aucune image sous les panneaux, sauf à l'opposé.

[77mm]

J'ai posté un second lien. Ses dernières galeries sont au 105.

[77mm]

Eclairage, oui mais quand même, les salles/arenas  qui sont mes terrains de jeu à Brest, Nantes et Rennes sont aux normes d'éclairage internationales pour des Euros, Mondiaux et JO. (2000/2500 lux)
Dans la video du hand allemand , la salle de Kiel est surement encore plus lumineuse que les salles françaises.
Alors, peut-on réellement parler de basse-lumière ??   

Je vais voir ça mardi prochain en mini foot. En lumière du jour abondante je n'ai pour ainsi dire rien raté en tout cas.

La nature de la lumière ?

[PhR]

J'ai posté un second lien. Ses dernières galeries sont au 105.

Ah oui effectivement,  côté reportage je préfère, le 105 et plus adapté que le 200.
ça semble net partout, mais côté visage, on retrouve le même problème : cheveux corrects, joue et barbe à la rue, alors que le maillot, à même distance du boitier est correctement net.

[restoc]

Allez on va t'aider : J'en ai préparé qqs centaines comme çà pour avoir une vue statistique sur différents thèmes et pour faire un bilan et sur tous les modes AF du Z9.

Et accessoirement pour mettre à plat l'art de se faire enfumer par Youtube : La représentation des collimateurs qui semblent faire le travail montés en vidéo n'a rien à voir avec ce qui arrive dans le fichier réel !! Elle est tirée du flux HDMI ( flux du viseur) et n'est pas synchrone avec ce qui est enregistré en différé dans le fichier  C'est dommage on ne peut plus faire confiance à personne, même pas à son evf 

Bon courage car il faut au moins des statistiques sur qqs centaines d'images ... par mode AF, puis par zones AF puis avec ou sans reco puis en recommençant tout avec leurs options ( lock on etc.). Cà prend qqs mois...et quelques Terabytes.

[77mm]

Ah oui effectivement,  côté reportage je préfère, le 105 et plus adapté que le 200.
ça semble net partout, mais côté visage, on retrouve le même problème : cheveux corrects, joue et barbe à la rue, alors que le maillot, à même distance du boitier est correctement net.

C'est du jpeg boîtier, c'est pas bien beau et en sensibilité le Z9 sera de toute manière un peu moins bon qu'un D4 ou D5. En mode normal, le lissage est très agressif je trouve, surtout si on visionne les images à 100%.

Ceci dit, analyser des fichiers d'une telle taille à 100% ... Si je faisais un comparo D4/Z9 au 135mm et que je remettais les images à 16mpix, après un passage en RAW pour un traitement identique (ou pas de traitement), je pense que ce serait moins mauvais.

Au-delà de ces discussions sur le rendu des jpeg boîtier, j'ai l'impression que ce reportage va dans le sens de ma thèse sur le rôle de l'ouverture...

[PhR]

Allez on va t'aider : J'en ai préparé qqs centaines comme çà pour avoir une vue statistique sur différents thèmes et pour faire un bilan et sur tous les modes AF du Z9.

Et accessoirement pour mettre à plat l'art de se faire enfumer par Youtube : La représentation des collimateurs qui semblent faire le travail montés en vidéo n'a rien à voir avec ce qui arrive dans le fichier réel !! Elle est tirée du flux HDMI ( flux du viseur) et n'est pas synchrone avec ce qui est enregistré en différé dans le fichier  C'est dommage on ne peut plus faire confiance à personne, même pas à son evf 

Bon courage car il faut au moins des statistiques sur qqs centaines d'images ... par mode AF, puis par zones AF puis avec ou sans reco puis en recommençant tout avec leurs options ( lock on etc.). Cà prend qqs mois...et quelques Terabytes.

Un grand classique au Z9, même quand la map est censée être sur l'oeil.        Et là , en plus, il y a fort à parier que la joueuse soit à l'arrêt pour tirer un penalty .

[egtegt²]

En fait, à partir de 800 iso, un capteur de 24 MP donnera une meilleure image qu'un de 45 MP et ce à taille d'image égale, mais la différence reste faible, voir invisible, par contre si on monte encore dans les ISO, il vient un moment ou à taille d'image égale, le capteur de 24 MP sera devant et cela se verra... un comparatif a été réalisé entre Z6 et Z7 et sans avoir besoin de prendre la loupe, on voit que le Z6 à ISO élevé est devant:
https://www.dpreview.com/forums/post/65840266
Les tests DxOmark donnent d'ailleurs un score ISO de 3299 pour le Z6 et 2668 pour le Z7, il faut cependant relativiser, car le Z6 fait à peine 1/4 d'IL de mieux que le Z7, pas de quoi fouetter un chat...

Si tu regardes les vidéos, quand les deux sont à 100% la différence est effectivement significative mais quand il affiche les images à la même taille, la différence devient vraiment ténue. Effectivement entre le Z6 et le Z7 il y a un léger avantage au Z6, mais de mon point de vue pas de quoi justifier le Z6 pour avoir une meilleure montée dans les ISOS. Rien à voir avec les affirmations comme quoi un capteur 24 Mpx est largement meilleur qu'un 50 Mpx pour monter dans les ISOS.

[al646]

Oui, certains abusent des superlatifs, on gagne 1/4 IL au Z6 par rapport au Z7, mais je pense que par rapport au Z9, le Z6 permet de gagner 1/2 IL, ce n'est pas largement meilleur, mais on aurait pu espérer mieux pour le Z9

Si tu regardes les vidéos, quand les deux sont à 100% la différence est effectivement significative mais quand il affiche les images à la même taille, la différence devient vraiment ténue. Effectivement entre le Z6 et le Z7 il y a un léger avantage au Z6, mais de mon point de vue pas de quoi justifier le Z6 pour avoir une meilleure montée dans les ISOS. Rien à voir avec les affirmations comme quoi un capteur 24 Mpx est largement meilleur qu'un 50 Mpx pour monter dans les ISOS.

[Daniel33]

Je pense que le dénominateur commun n'est pas tant la discipline que l'éclairage.

Par contre, j'ai trouvé que côté af les séries au basket au 105 1.4 (autant que l'on puisse en juger) étaient meilleures. Vitesse d'obtu élevée et optique très lumineuse permettant de limiter les deux problèmes : accroche et flou de mouvement à 100%.

J'entends ton idée d'améliorer avec le 1.4 la prise de vue et le test sera intéressant de ce point de vue. D'une manière générale les focales fixes lumineuses vont sauver des situations bien délicates en lumière difficile (petits ISO) et apporter un joli bokeh qui a son intérêt aussi en photo d'action. J'en utilise régulièrement mais ce n'est pas monnaie courante sur les terrains de sport. PhR a évoqué la problématique du zoom bien plus utile qu'un fixe la plupart du temps j'ajoute la réactivité et la fidélité de faire le point quasiment tout le temps et aussi une PdC plus grande utile quand il y a plusieurs sujets. Le 135 1.8 est rapide, davantage que la série de 85 1.4 que j'ai pu tester, plus encore que le 105 1.4 pour moi mais tous moins rapide et précis qu'un 70/200. La "maladie" des fixes détourné pour de la photo de sport est que parfois (trop) ils vont sortir un vrai flou alors qu'ils étaient parfait la série précédente. En fonction de ces paramètres il me semble que tout dépend de "l'obligation" de résultat du photographe.
Pour revenir sur la série basket au 105 1.4 je ne suis pas aussi enthousiaste , cela semble net c'est vrai mais à quel prix? Ces photos me paraissent fortement améliorées en netteté et réduction du bruit, les fichiers bruts en auraient dit davantage. La photo de couverture de l'album en question de basket donne déjà une bonne idée de la qualité obtenue (sur mon 27") et ce n'est pas très flatteur je trouve (Le Z9 fait mieux que ça à 2200 ISO pourtant).

[77mm]

Tout à fait d'accord avec tes remarques. Et pour la galerie, ce sont des jpeg boîtiers et parfois  très recadrés, d'après l'auteur que j'ai contacté.

Si la lumière est suffisamment importante, j'opterai pour un 70-200.

[kochka]

Toutes choses étant égales par ailleurs, un photographe qui passe d'un d5 au z9 va le sentir : stockage en ligne, DD... Je suis justement en train de me dire qu'il va me falloir un DD supplémentaire...

Comme le monde est bien fait    on y trouve maintenat des 12/14T à des tarifs abordables
Comme ils serviront uniquement au stockage, il n'est pas besoin de DD rapides.