format jpeg: 2 poids 2 mesures

[Nikojorj]

après 10 bits...12bits...200bits !! sur tirage faut voir, et après le choix du papier etc...

Aucune différence même à l'écran!
Si différence il y a, elle ne se voit que dans une remontée des ombres déraisonnable.

Anecdote : du temps ou Canon avait fait de la pub pour le passage à 14 bits (une dizaine d'années?), un intervenant (je crois que c'était Thierry Legault, le fil est sans doute retrouvable mais pas les images, edit ah tiens trouvé les crops résultant au fond d'un tiroir) avait fait des raws tronqués de 14 à 8 bits pour qu'on se rende compte : bilan pas de différence en-dessus de 10 bits chez Canon, 12 bits ailleurs (le bruit masque les écarts de quantification).

Et sinon, pour visualiser l'impact de la profondeur de codage sur un N&B :
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test1b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test2b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test3b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test4b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test5b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test6b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test7b.jpg
(je mets les liens comme ça en vrac pour que vous puissiez les ouvrir dans différents onglets pour comparer)

[Aria]

Oui , leur matrice X-trans en "X" ( je pense que c'est leur "secret" pour que leur APS tiennent si bien la route )

Sur ce point , je dirais "oui" , mais non , car le développement ( même d'une manière automatisée ) mais "son regard ( sa cuisine ) personnel" fera un JPG plus ... personnalisé avec une authenticité plus forte sur l'image

Ce que tu peux aussi faire directement dans l'apn...en restant Fuji, tu as le choix des simulations, de mettre du grain ou pas...de choisir ta BDB etc...
Tout ça fait qu'au final une image venant de ton apn ne ressemblera pas à ton voisin.

Chez Nikon que je connais aussi c'est déjà plus difficile en effet, se sera mieux de passer par le RAW quoique j'ai eu de très bons résultats en passant directement par le JPEG boitier car je connaissait très bien mon boitier.

Mais comme le fil initialement évoque Fuji, là c'est clair comme eau pure...on peut se créer une "image personnelle" et passer directement du boitier au tirage sans aucun soucis.

[stupido]

Ce que tu peux aussi faire directement dans l'apn...en restant Fuji, tu as le choix des simulations, de mettre du grain ou pas...de choisir ta BDB etc...
Tout ça fait qu'au final une image venant de ton apn ne ressemblera pas à ton voisin.

Chez Nikon que je connais aussi c'est déjà plus difficile en effet, se sera mieux de passer par le RAW quoique j'ai eu de très bons résultats en passant directement par le JPEG boitier car je connaissait très bien mon boitier.

Mais comme le fil initialement évoque Fuji, là c'est clair comme eau pure...on peut se créer une "image personnelle" et passer directement du boitier au tirage sans aucun soucis.

oui , sur ce point tu as raison , mais faut pas oublier , pour chaque photo de bien régler sa Bdb ; son mode photo etc et le reste .

En faits , j'ai acheté un Sigma FP et quelque part  "je revis" car on peur développer directement sur l'APN les DNG avec un mode configuré (  voire plusieurs versions ( intéressant en fill light ) ) , pour le coup quelque part , je prends le JPG sorti du boitier ..

[stupido]

Aucune différence même à l'écran!
Si différence il y a, elle ne se voit que dans une remontée des ombres déraisonnable.

Anecdote : du temps ou Canon avait fait de la pub pour le passage à 14 bits (une dizaine d'années?), un intervenant (je crois que c'était Thierry Legault, le fil est sans doute retrouvable mais pas les images, edit ah tiens trouvé les crops résultant au fond d'un tiroir) avait fait des raws tronqués de 14 à 8 bits pour qu'on se rende compte : bilan pas de différence en-dessus de 10 bits chez Canon, 12 bits ailleurs (le bruit masque les écarts de quantification).

Et sinon, pour visualiser l'impact de la profondeur de codage sur un N&B :
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test1b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test2b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test3b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test4b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test5b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test6b.jpg
http://nikojorj.free.fr/TestBits/Test7b.jpg
(je mets les liens comme ça en vrac pour que vous puissiez les ouvrir dans différents onglets pour comparer)

Très sympathique tout ça .

La différence , pour de la couleur  est plus complexe a voir , car déjà , le JPG est en 24 bits ( 3 x 8 ) il faut donc passe en format PNG offrant 32 bits ou  autre formats ( HEIC mais je trouve moins commode )

Puis , sur un écran 4K ou 5K la différence entre 8 et 10 , ça saute aux yeux mais pas souvent , là où c'est le plus visible , sur un dégradé de coucher de soleil là où en 8 bits on a des auréoles de 4 pixels , en 10 .. il y en a pas !

Sinon , j'ai "essayé" de regarder dans les ombres profondes sur une image en DNG 14 bits issu de mon FP , ça ne le fait pas , par contre , sur un sur-expo de +2 , la récupération par un procédé simple ( touche "auto" ) est assez percutant , avec un réglage APN en 12 bits , c'est moins bon .
Je n'ai pas encore essayé dans les sombres et les ombres convenablement pour bien en voir l'avantage

[ChatOuille]

C'est vrai que l'on a le droit parfaitement légitime de préférer le MacDo à la gastronomie...

Ce n'est pas ça du tout. Si on bouffe du fast food  tous les jours, on risque des ennuis de santé tandis qu'on peut faire des jpeg tous les jours sans problème. Je ne shoote jamais en jpeg, mais d'après ce que je lis souvent, certains boîtiers actuels livrent des jpeg de haute qualité. Cela dépend des besoins de chacun. C'est bien connu que certains photographes pro prennent des jpeg pour livrer rapidement  leur travail. J'ai du respect pour tout le monde et je ne suis pas de cette école qui nous dit qu'il faut faire comme tout le monde, ou plutôt comme fait un groupe de super-intelligents qui règne ici.

Un exemple : Ici on est obligé d'importer les photos vers LR directement à partir de la carte. Si on fait autrement on est anathème. Je viens de lire un fil d'une femme qui procède ainsi avec son ancien Mac sans problèmes. Maintenant elle a acheté un nouveau Mac avec un autre OS et LR ne trouve pas les sous-dossiers de la carte, bien que l'explorateur du Mac le fait. On l'a adressée vers une doc d'Adobe où on conseille que dans ces cas-là (ce serait in problème connu sur certains OS d'Apple) il faut d'abord copier les fichiers sur disque dur et à partir de là importer dans LR.

Mais il faut bien vendre des logiciels...

Ce n'est pas ça non plus. Le Raw a des possibilités immenses par rapport aux jpeg. Mais le choix dépend des souhaits de chacun ainsi que du temps que l'on veut investir sur chaque photo.

[Verso92]

Ce n'est pas ça du tout. Si on bouffe du fast food  tous les jours, on risque des ennuis de santé tandis qu'on peut faire des jpeg tous les jours sans problème.

C'était une métaphore...


(et puis, si on se fait un gastronomique tous les jours, on risque aussi des ennuis !)

[aldau]

Bonjour, comme je l'ai déjà dit je ne fais que du jpeg parce que traiter des RAW me fait ch.... De plus il m'arrive de voir des photos postées ici ou là sur lesquelles il y aurait beaucoup à dire sur l'exposition. Pour me distraire il m'arrive de les télécharger et de bouger les curseurs de l'histogramme et souvent ça arrange pas mal les choses. Je ne dis rien parce que c'est mal vu de porter un jugement "technique" sur une photo...
Amicalement
aldau

[stupido]

Compliqué les photos ,faut les regarder telles que proposées par son auteur ..

[Verso92]

Compliqué les photos ,faut les regarder telles que proposées par son auteur ..

L'essentiel, c'est d'être satisfait du résultat qu'on obtient.

Si on l'est, il n'y a aucune raison de changer de façon de faire.

[gerarto]

Ce n'est pas ça du tout. Si on bouffe du fast food  tous les jours, on risque des ennuis de santé tandis qu'on peut faire des jpeg tous les jours sans problème. Je ne shoote jamais en jpeg, mais d'après ce que je lis souvent, certains boîtiers actuels livrent des jpeg de haute qualité. Cela dépend des besoins de chacun. C'est bien connu que certains photographes pro prennent des jpeg pour livrer rapidement  leur travail. J'ai du respect pour tout le monde et je ne suis pas de cette école qui nous dit qu'il faut faire comme tout le monde, ou plutôt comme fait un groupe de super-intelligents qui règne ici.

Un exemple : Ici on est obligé d'importer les photos vers LR directement à partir de la carte. Si on fait autrement on est anathème. Je viens de lire un fil d'une femme qui procède ainsi avec son ancien Mac sans problèmes. Maintenant elle a acheté un nouveau Mac avec un autre OS et LR ne trouve pas les sous-dossiers de la carte, bien que l'explorateur du Mac le fait. On l'a adressée vers une doc d'Adobe où on conseille que dans ces cas-là (ce serait in problème connu sur certains OS d'Apple) il faut d'abord copier les fichiers sur disque dur et à partir de là importer dans LR.

Ce n'est pas ça non plus. Le Raw a des possibilités immenses par rapport aux jpeg. Mais le choix dépend des souhaits de chacun ainsi que du temps que l'on veut investir sur chaque photo.

Les pros ont des critères qui ne sont pas les mêmes que ceux les amateurs, fussent-ils experts, et souvent des APN à haut niveau de personnalisation des jpeg boîtiers.

Après, je considère que le jpeg boîtier, aussi satisfaisant soit-il, n'est que le résultat de choix faits par la marque. Je préfère faire mon "développement" à ma sauce, avec mes recettes, ce qui ne prend généralement pas beaucoup de temps pour les photos "courantes". Et je préfère de loin ne pas mitrailler et passer le temps qu'il faut à peaufiner mes photos. 

[Col Hanzaplast]

Un exemple : Ici on est obligé d'importer les photos vers LR directement à partir de la carte. Si on fait autrement on est anathème. Je viens de lire un fil d'une femme qui procède ainsi avec son ancien Mac sans problèmes. Maintenant elle a acheté un nouveau Mac avec un autre OS et LR ne trouve pas les sous-dossiers de la carte, bien que l'explorateur du Mac le fait. On l'a adressée vers une doc d'Adobe où on conseille que dans ces cas-là (ce serait in problème connu sur certains OS d'Apple) il faut d'abord copier les fichiers sur disque dur et à partir de là importer dans LR.

THG a avoué qu'il y avait deux processus différents pour importer les photos suivant l'endroit d'où on lançait la dite importation:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311960.msg7706474.html#msg7706474

[Aria]

Les pros ont des critères qui ne sont pas les mêmes que ceux les amateurs, fussent-ils experts, et souvent des APN à haut niveau de personnalisation des jpeg boîtiers.

Après, je considère que le jpeg boîtier, aussi satisfaisant soit-il, n'est que le résultat de choix faits par la marque. Je préfère faire mon "développement" à ma sauce, avec mes recettes, ce qui ne prend généralement pas beaucoup de temps pour les photos "courantes". Et je préfère de loin ne pas mitrailler et passer le temps qu'il faut à peaufiner mes photos.

Tout ça est compréhensible, mais quand ton apn permet un haut niveau de personnalisation et bien ta "sauce" peut-être faite dans le boitier et tu as tout le temps pour peaufiner la PDV sur place et une fois tes jpeg charges dans l'ordi, et bien tu as des fichiers légers directement bons et tu peux aussi directement envoyer tes photos à qui tu veux sans soucis.

Le problème de certains qui font des photos de soirée et qui attendent 2-3 jours pour partager est un soucis que je ne connaissais pas trop avant....mais alors maintenant c'est certain que je ne l'aurais plus.

Dans le cas de la demande initiale, inutile de passer par LR pour sortir un jpeg...si son jpeg de base est bon...c'est juste le constat.

Ici un jpeg qui me va tout à fait, c'est pour moi inutile de passer par un RAW et développer etc...

Voilà, quand à évoquer Macdo et restaurant etc...si tu veux, si ça te fait plaisir !!

[ChatOuille]

C'était une métaphore...

Pour moi aussi la nourriture n'était qu'une image. Mais ce que j'ai voulu dire est qu'il ne faut pas rejeter la PdV en jpeg d'emblée. C'est sûr que lors qu'on travaille sous Raw on est sur un autre niveau, mais la plupart des photos peuvent très bien être réussites sous jpeg-boîtier. Il faut juste exclure celles qui demandent un traitement poussé comme celles à forte dynamique, contre-jour, couché de soleil etc. D'autre part, il ne faut pas pousser les retouches et les décompressions/compressions à l'infini car là oui, on aurait une perte de qualité. Je travaille toujours sous Raw mais je ne considère pas ceux qui font du jpeg comme appartenant à une caste inférieure.

[Verso92]

mais la plupart des photos peuvent très bien être réussites sous jpeg-boîtier.

C'est, quelque part, la recherche de la complexité... un peu comme la diapo vs le négatif couleur ou N&B, à l'époque de l'argentique.

D'un côté, il fallait exposer juste dès la PdV, et faire le choix avant d'appuyer sur le déclencheur de ce qu'on allait sacrifier ou pas. De l'autre, il fallait exposer de sorte à préserver l'avenir, à savoir l'étape suivante (le tirage final).


Une fois qu'on a assimilé le processus, le RAW est finalement beaucoup plus souple et plus simple que le Jpeg (après, j'avais une vingtaine d'années de chambre noire derrière moi : ça aide, aussi).

[Philail]

La différence , pour de la couleur  est plus complexe a voir , car déjà , le JPG est en 24 bits ( 3 x 8 )

Vous êtes sur des 24 bits ? Il me semble que l'avantage du Raw c'est de 4 à 8 bits de plus que le jpeg.

[stupido]

Le JPG habituel est en 24 bits , et avec une pondération un peu défavorable pour les rouges "purs" .
Le plus simple que je me suis trouvé pour profiter de mon écran sans rien faire ramer , et diffuser aussi sur le net , est le PNG
On ne peut pas "diffuser un RAW" aisément ni a tous .

[ChatOuille]

Le nombre de bits est essentiel pour le traitement, mais pour le fichier de sortie on tombe dans tous les cas sur un jpeg (éventuellement un png). Pour l'écran c'est largement suffisant. Pour imprimer, je sais qu'il existe des imprimantes avec plus de bits, mais il semblerait qu'en pratique on voit peu la différence. Quoi qu'il en soit, j'ai déjà remarqué que je ne propose les jpeg que lorsque un traitement sommaire peut être nécessaire. Si on a besoin d'un traitement poussé, il faut du Raw.

[Verso92]

Le nombre de bits est essentiel pour le traitement, mais pour le fichier de sortie on tombe dans tous les cas sur un jpeg (éventuellement un png).

Pas forcément (cf TIFF, etc).

[stupido]

souvent sur un Tiff d'ailleurs pour imprimer ...

[Nikojorj]

Le JPG habituel est en 24 bits , et avec une pondération un peu défavorable pour les rouges "purs" .

La compression peut avoir l'effet de réduire cette profondeur de codage quand on la pousse un peu trop.

Pour imprimer, je sais qu'il existe des imprimantes avec plus de bits, mais il semblerait qu'en pratique on voit peu la différence.

L'impression pointilliste des jet d'encre crée un peu de bruit, qui masque fort bien les éventuels manques de quantification (cf. lien qq messages au-dessus).

[ChatOuille]

Pas forcément (cf TIFF, etc).

Tu es quand-même pointilleux. Je n'ai jamais essayé d'établir une liste complète des fichiers de sortie car elle serait très longue et jamais exhaustive. Tu peux faire aussi du jpeg 2000 si tu en as envie. Ce que je dis est que le nombre de bits est essentiel pour le traitement, surtout pour les traitements complexes qui exigent beaucoup de calcul. + de bits = + des chiffres = meilleure précision.

En revanche pour un fichier à imprimer ou à visualiser, au-delà des 3x8bits, avec la technologie actuelle on aura peu d'amélioration. Ce n'est pas la peine de vouloir à tout prix avoir un contraste théorique que ni le papier ni l'écran peuvent fournir. Ni chercher des fines nuances des couleurs que nos yeux ne peuvent pas percevoir.

[Verso92]

Tu es quand-même pointilleux.

Je ne fais que répondre à ton affirmation erronée :

[...] pour le fichier de sortie on tombe dans tous les cas sur un jpeg (éventuellement un png).

Tu peux faire aussi du jpeg 2000 si tu en as envie.

Là, mon APN ne le permet pas...

Ce que je dis est que le nombre de bits est essentiel pour le traitement, surtout pour les traitements complexes qui exigent beaucoup de calcul. + de bits = + des chiffres = meilleure précision.

En revanche pour un fichier à imprimer ou à visualiser, au-delà des 3x8bits, avec la technologie actuelle on aura peu d'amélioration. Ce n'est pas la peine de vouloir à tout prix avoir un contraste théorique que ni le papier ni l'écran peuvent fournir. Ni chercher des fines nuances des couleurs que nos yeux ne peuvent pas percevoir.

Là, tout à fait d'accord.

[ChatOuille]

Je ne fais que répondre à ton affirmation erronée :

Toujours les grands mots : erronée !!! Tu vois toujours des erreurs partout. Toi seul possède la vérité.

Là, mon APN ne le permet pas...

Je ne parlais que des fichiers de sortie. La plupart des logiciels le permettent.

[Verso92]

Toujours les grands mots : erronée !!! Tu vois toujours des erreurs partout. Toi seul possède la vérité.

Un fichier de sortie n'est pas obligatoirement un Jpeg, que tu le veuilles on non...


(et pour les logiciels, ce n'est pas obligatoirement un Jpeg non plus : dès que tu imprimes, par exemple, il est préférable de sortir en TIFF)

[stupido]

Le plus juste "pour imprimer" c'est le PNG que si on a un écran compatible "profil couleurs Adobe" , car , c'est très très juste

Sinon , par défaut c'est du TIFF
faut éviter le JPG 2000 , car son "profil" de couleurs ( comme le JPG d'ailleurs ) pénalise un peu certaines nuances , car c'est prévu pour avoir un "bon rendu" mais sur un truc qui éclaire ( genre un écran ) .
Bizarrement , j'étais resté étonné il y a quelques temps , par le très bon rendu d'un "proto en JPG"  placé sur un plastron rétroéclairé ( comme les pub des abribus .. ) que d'ailleurs on a conservé , malgré plusieurs essais en TIFF , le rendu étant trop froid ( la lumière jouant en notre défaveur )