Nikon Z 6II

[ELWOOD]

Désolé Verso,
C'est l'heure de la 😴
Je me suis pris dans le tapis avec la commande citer.
Bon confinement. 😀

[Verso92]

Tu trouves à foison des vues de la planète
Sur les réseaux.
Il y a surproduction d'informations et d'images .

Par conséquent la photo telle que nous la pratiquons
Reste ou deviendra une niche pour les fabricants actuels
Tant que subsisteront des pationnés qui y mettront le prix

D'aussi loin que je puisse me souvenir (j'ai même des albums photo du début du XXe siècle), l'appareil photo n'est pas destiné à concurrencer la carte postale...


Pour reprendre une des dernières photos que j'ai postée (tout à l'heure) sur le forum, c'est principalement le prolongement de mon état d'esprit à un moment donné, la prolongation de ma mémoire en ce qui concerne un moment, une émotion visuelle... youtube (etc) n'a rien à y voir et ne le pourra jamais.

[ELWOOD]

Oui, ce n'était qu'un sous-produit 

[Bernard2]

D'aussi loin que je puisse me souvenir (j'ai même des albums photo du début du XXe siècle), l'appareil photo n'est pas destiné à concurrencer la carte postale...
Pour reprendre une des dernières photos que j'ai postée (tout à l'heure) sur le forum, c'est principalement le prolongement de mon état d'esprit à un moment donné, la prolongation de ma mémoire en ce qui concerne un moment, une émotion visuelle... youtube (etc) n'a rien à y voir et ne le pourra jamais.

Certes mais ce que Elwood sous entendait c'est que cette image aurait pu être faite avec un smartphone sans problème. Elle aurait aussi bien exprimée ce que tu as ressenti.

Ce qui explique d'ailleurs l'évolution actuelle du marché photo, les utilisateurs sont pragmatiques.

Les seules niches que conservent pour l'instant les appareils photos ce sont principalement les prises de vues en très haute sensibilité et autres PdV sportives au télé.

[Verso92]

Certes mais ce que Elwood sous entendait c'est que cette image aurait pu être faite avec un smartphone sans problème. Elle aurait aussi bien exprimé ce que tu as ressenti.

Heu... non.


(j'ai, comme la plupart des gens, un smartphone en permanence sur moi)

[Bernard2]

Heu... non.
(j'ai, comme la plupart des gens, un smartphone en permanence sur moi)

Oui et la différence entre cette image et la même faite avec un smartphone?

[Fab35]

Certes mais ce que Elwood sous entendait c'est que cette image aurait pu être faite avec un smartphone sans problème. Elle aurait aussi bien exprimée ce que tu as ressenti.

Ce qui explique d'ailleurs l'évolution actuelle du marché photo, les utilisateurs sont pragmatiques.

Les seules niches que conservent pour l'instant les appareils photos ce sont principalement les prises de vues en très haute sensibilité et autres PdV sportives au télé.

Il y a quand même souvent un goût de l'esthétique à construire lors de la prise de vie que ne permettra pas toujours le smartphone, sans parler du plaisir à faire des photos , qui pour ma part comme tant d'autres, frise le néant avec un phone...

[Verso92]

Oui et la différence entre cette image et la même faite avec un smartphone?

Je n'ose même pas y penser...


Cela ne se voit peut-être pas au final (quelque part, c'est plutôt bon signe, non ?), mais la précision du cadrage autorisé par un reflex, la maitrise de l'exposition (on laisse filer où on estime devoir le faire sur le moment, pas ailleurs), le format RAW qui autorise derrière les derniers ajustements en fonction de l'effet recherché, what else ?

[Bernard2]

Il y a quand même souvent un goût de l'esthétique à construire lors de la prise de vie que ne permettra pas toujours le smartphone, sans parler du plaisir à faire des photos , qui pour ma part comme tant d'autres, frise le néant avec un phone...

En dehors de la technique plus ouverte que permet le smartphone, le principe est le même pour moi. Dans le cas d'un paysage je le vois et je détermine le cadrage qui me semble intéressant, ou pas, avant même de mettre l'œil au viseur.
Donc la prise de vue elle-même est secondaire

[Bernard2]

Je n'ose même pas y penser...

Ah là, bien sûr.

[Bernard2]

Je n'ose même pas y penser...
Cela ne se voit peut-être pas au final (quelque part, c'est plutôt bon signe, non ?),  ?

Ben oui c'est bien ce que je voulais dire.
Et en modifiant ton post tu limites ta réponse excessive.

[Bernard2]

En dehors de la technique plus ouverte que permet le smartphone, le principe est le même pour moi. Dans le cas d'un paysage je le vois et je détermine le cadrage qui me semble intéressant, ou pas, avant même de mettre l'œil au viseur.
Donc la prise de vue elle-même est secondaire

Correction évidente de mon  post

En dehors de la technique plus ouverte que permet le smartphone, l'appareil photo (bien sûr)

[kochka]

Et comment tu trouves la longueur d'onde souhaitée en reportage ou photo de voyage ? Je crois qu'il faut arrêter de se faire des maux de tête en recherchant un Graal qui n'existe pas et juste choisir le bon compromis pour ce que l'on aime faire comme photos. Si on aime zoomer dans l'image certains appareils "non Nikon" te proposeront pour des paysages "minéraux" (car sinon les feuilles d'arbre gênent) des fichiers ultra net par décalage de pixels ou de fraction de pixels...de 200 à 400 Mpxl l'image en gros !

Ne pas confondre un début de connaissance sur le sujet, et son application pour répondre à une question à la limite de la mauvais foi.
Je suis d'accord avec ta  présentation. La limite absolue du moment existe, mais elle doit être mise en relation avec l'objectif le but et les contraintes de l'utilisateur.
J'ai vu mes première machines de gravure chez NCR aux US en 1982. Difficile de les envisager pour prendre un photo, malgré leurs définitions. Il m'avaient interdit de photographier l'engin. Dommage
Pour en revenir au sujet, je préfère d'abord connaitre les limites physiques avant de pondérer le résultat par mes contraintes de portage, et de tenter de déterminer mon optimum du moment.

[Christophe NOBER]

les limitations du MF vs 24-36 en largeur d'usages sont tellement énormes que ta réponse n'a aucun sens.
Comparaison n'est pas toujours raison.

ben pareil pour le m4/3 et l' apsc 

[Christophe NOBER]

Je n'expose pas,
Mes photos n'intéressent pas grand monde.
Si j'imprime en plus c'est pas bon pour la planète ☹️
...

Wouarf 

Et ton appareil 24x36 , ta TV , ton smartphone , tes heures sur ton ordi , c'est bon pour la planète ? 

[Christophe NOBER]

Tu veux dire que si Nikon sortait un MF je pourrais dire que le MF est souverain pour la photo animalière ou autre photo de rue?
...

Je crois bien que tu en serais capable 😂

[MFloyd]

Je crois bien que tu en serais capable 😂

Il est loin le temps du Zenza Bronica:

[Christophe NOBER]

...
Les seules niches que conservent pour l'instant les appareils photos ce sont principalement les prises de vues en très haute sensibilité et autres PdV sportives au télé.

Wouarf , n'importe quoi , je ne fais ni l'un ni l' autre , et pourtant , aucun smartphone ne pourrait donner comme résultat ce que j'obtiens avec mes boitiers ... je me disais que sur un forum photo on aurait pu évoquer la belle résolution sans bruit même à ISO natif , le travail de qualité des ombres , la gradation des  couleurs , le travail de la PDC ... des trucs qui n' intéressent pas les photographes ... que sais je 

[Christophe NOBER]

En dehors de la technique plus ouverte que permet le smartphone, le principe est le même pour moi. Dans le cas d'un paysage je le vois et je détermine le cadrage qui me semble intéressant, ou pas, avant même de mettre l'œil au viseur.
Donc la prise de vue elle-même est secondaire

Quel cador ! 

[tansui]

Pour faire de beaux tirages il faut de beaux fichiers ! Si les pixels sont bien traités les tirages seront propres.
Mais on enfonce des portes ouvertes avec ces comparos à l'infini. Il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu pour obtenir le meilleur.... ou le pire.

Quasi aucun test vu sur le web n'est pas biaisé quelque part, tous les récits sont parsemés de "ceci cela... MAIS.....".

Dans les liens plus haut, on compare du 400mm MFT avec du 800mm 24x36... en affrontant sans complexe le tout récent nec plus ultra et moderne 150-400 Oly prévu pour une résolution de capteur sans doute démente, avec un EF 800mm dont la conception remonte à plus de 12 ans, prévu pour les résolutions de l'époque et les exigences de l'époque (et ce 800 n'était pas le mieux noté je crois).
Donc ça ne remet pas en cause les qualités du MFT du tout, au contraire,  mais si on met des biais dans le circuit pour comparer, à quoi bon comparer si ce n'est pour faire du buzz et des vues web !?
De toute façon dès qu'on a ce type de comparo très buzz-oriented, on pressent les conclusions d'avance ! 

Si tu te donnes la peine de lire l'article il explique très bien pourquoi il a choisi de comparer avec le Canon 800mm f5.6 et il précise tout à fait honnêtement que le Canon est un objectif qui a 12 ans (tout se vendant tout de même presque le double de l'Olympus, et rappelons tout de même qu'il s'agit d'une comparaison entre un zoom et un fixe ce qui n'est pas anodin et en théorie pas forcément en faveur des zooms en général, je trouve d'ailleurs que cela montre bien les progrès faits par les zooms toutes marques confondues).

De toutes façons contre quel autre objectif Canon de 800m aurait-il pu comparer ce zoom ? Je pense que tu aurais hurlé à juste titre si cela avait été contre le 800mm/F11, je ne connais pas par coeur la gamme Canon mais y a t'il un autre 800mm dispo ?

Enfin il faut aussi préciser que le testeur possède lui-même un Canon R6 donc on peut peut-être éviter de lui faire un procès pour Canonophobie  (c'est Français çà ?  )

En mettant ce lien mon but n'était vraiment pas du tout d'attaquer Canon d'une quelconque manière mais simplement de montrer de manière évidente et limpide combien il était absurde de considérer qu'une des ces 2 images (celle du Canon) pouvait être agrandie en A2 et pas l'autre (celle de l'Olympus) quand on les voit côte à côte, surtout quand on réalise qu'ici il semble que pas mal de gens croient (et affirment) qu'on ne peut pas dépasser le A4 avec un m4/3 alors que nous sommes censés être sur un forum technique.....

[tansui]

C'est juste une vérité , on peut parfaitement faire un beau tirage A2 avec un m4/3 , je l' ai fait ... n'en déplaise aux foulfrémistes convaincus que hors 24x36 point de salut 🤗

Tout à fait mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et apparemment il y a un pourcentage étonnant de sourds ici.....

[tansui]

Mais... tu te trompes d'interlocuteur. J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.
A contrario, dans le numéro de Décembre 2020 page 103, l'Oly E-M5 III est donné comme équivalent aux APS-C en hauts isos, voire un tout petit peu meilleur dans certains cas! Et pour un tirage A2! Comprenne qui peut.
Je ne suis pas influenceur, j'achète mon matériel et ne peux pas me permettre de tester et revendre tout le temps, c'est à cela que sert la presse spécialisée.
Si CI est dans le délire rédactionnel, merci de les prévenir, tu es au bon endroit.
En attendant, et comme c'est le sujet du fil, je n'envisagerais pas de choisir un E-M1 à la place d'un Z6. Dommage pour Oly mais pour tout un tas de raisons, les clients ne les ont pas suivis et ça s'est terminé comme tu sais (enfin, pas encore terminé, mais on peut y croire ou pas).

Personne et surtout pas moi ne te demande de choisir un EM1 plutôt qu'un Z6 çà n'est pas du tout le propos !

Je te demande bien plus simplement de m'expliquer, quand tu regardes les 2 images côte à côte dont j'ai mis le lien, pourquoi l'une ne pourrait pas dépasser le A4 en tirage alors que l'autre moins détaillée pourrait aller jusqu'au A2, rien d'autre, merci de m'expliquer parce que sans tes explications que j'attends (car le raisonnement menant à la conclusion de la limite du A4 pour l'Olympus m'échappe et reste un mystère pour moi je l'avoue) j'aurais l'impression que tu serais à la fois victime et propagateur d'un pur à priori sans aucun fondement ce qui m'étonne de ta part.

Désolé pour le hors-sujet je ne voulais que rectifier une information complètement fausse, retournons au Z6 II qui est sans aucun doute un très boitier.

[Christophe NOBER]

Tout à fait mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et apparemment il y a un pourcentage étonnant de sourds ici.....

Il y en a sur toutes les sections 

Doudoumania quand tu nous tiens ... "j'ai le meilleur matériel du monde , le meilleur système du monde , il est infaillible et il bat celui des autres marques sur tous les points" ... mais en fait je ne fais pas de photos ... ou très peu ... et surtout je n'en poste pas 😂

[ELWOOD]

Si je ne faisais que des photos pour des posters à publier, ou à partager,
la critique serait telle que je fuirais ce loisir. ( et surtout ce forum )
Le plaisir de l'amateur passionné par son matériel
est aussi la manipulation de ses jouets ( boitiers, optiques, logiciels)
Un amortissement est totalement irréaliste, c'est un plaisir assez solitaire pour l'utilisateur.

Le forum m'a ainsi permis de m'initier au numérique
et de pas me contenter du smartphone 
Je reconnais que les possibilités du numérique sont immenses,
à des conditions financières acceptables, sans commune mesure avec le temps de l'agentique.
( contraintes et cout prohibitifs d'un labo personnel couleur 6x6 !)

Le format FX me semble actuellement en très bonne maturité.
Les progrès réels risquent d'être peu en rapport avec les demandes des nouveaux consommateurs.
D'où probablement la variante des ML dans un marché saturé, mais risqué pour le fabricant.
Mais j'attends des temps plus favorables pour me laisser tenter par les Z 

Honteusement, il m'arrive de n'emporter qu'un 4/3 en raison du faible encombrement et de la discrétion.
Je viens de prendre un peu de hauteur cet après-midi :
Je n'ai même pas songé à utiliser un smartphone pour une vue qui termine ma séquence hivernale.
Et qui ne peut avoir d'autre destination publique.
( ps : Temps pourri dans le brouillard, mais vue éphémère)

[Christophe NOBER]

...
Honteusement, il m'arrive de n'emporter qu'un 4/3 en raison du faible encombrement et de la discrétion.
Je viens de prendre un peu de hauteur cet après-midi :
Je n'ai même pas songé à utiliser un smartphone pour une vue qui termine ma séquence hivernale.
Et qui ne peut avoir d'autre destination publique.

You made my day 😄