Nikon Z 6II

[namzip]

Pourvoir la propreté du capteur dans les ombres , donc la dynamique utile

Merci.

[namzip]

J'ai bon pote qui fait du mariage et de l'evenmentiel. Il a pris la série 1,4 et 1,2 (16, 23, 35 et 56) vous les connaissez.
Il travaillait à PO, il en est revenu après remarques de ses clients. Aujourd'hui, c'est f:4 mini.  Il n'était pas trop chaud, mais après plusieurs reportages, il est complètement d'accord.

[Shakelton]

Sur un mariage, on peut parfois placer les personnes mais il faut être en extérieur et avoir un peu de temps...
Donc hors séance couple, il vaut mieux assurer avec du f2.8-f4 ou même 5.6 quand on shoote des groupes de deux trois personnes en intérieur.

En extérieur, avec du recul, on a aussi plus de pdc.
Au 85 1.8

[kochka]

Moi je veux bien un Z 85 f.1.8 d'occasion... 

Lorsque le 1,2 sortira, s'il n'est ni trop gros ni trop cher, on devrait trouver des 1,8 en occasion.

[Sebmansoros]

Ça fait maintenant bientôt 50 ans que je fais de la photo et je n'ai jamais eu d'objectifs de 1.4 ou 1.2 sans que cela me manque.
Après peut être que certains en ont l'utilité et combien les utilise à pleine ouverture?

[Ergodea]

Ça fait maintenant bientôt 50 ans que je fais de la photo et je n'ai jamais eu d'objectifs de 1.4 ou 1.2 sans que cela me manque.
Après peut être que certains en ont l'utilité et combien les utilise à pleine ouverture?

C'est justement leur point fort des sline à 1.8 : une pleine ouverture avec un rendu de qualité...
Je pense d'ailleurs que c'est leur principal point fort et qualité qui se vérifie principalement sur les sujets à courtes distances (que ceux qui ont ces optiques me contredisent ou non).
C'est à dire que sur des sujets proches, on obtient un rendu assez proche des optiques à 1.4 (dégradé du flou), tout en ayant une pdc plus lisible...
Du moins c'est ce que je constate, tout à fait discutable, par ceux qui possèdent ces objectifs, je le précise...(l'avis de ceux qui ne connaissent pas ces objectifs et en font une vérité devient juste pénible).

Le 50 1.2 aura sans doute cet intérêt. Une ouverture à 1.2 qui devrait être tout à fait exploitable, ce qui n'était pas le cas avec les 1.2 que nous connaissions...Enfin si, on appelle ces défauts "le caractère de l'optique"

[kochka]

Il fut une époque où certains plus ouverts piquaient davantage que les autres, aux ouvertures de recouvrement.

[al646]

Si les 1.2 existent, c'est pas un hasard... leur utilisation à PO est limitée à certaines situations, mais qui peut le plus peut le moins et ces optiques ont un rendu qui donne envie... On peut faire tout avec un 1.8 mais ce n'est pas une raison de nier la raison d'être des 1.2, quand on a la chance d'avoir utilisé les 2, on comprend plus facilement, et parler de piqué pour argumenter, c'est comment dire...

[Sebmansoros]

Sincèrement, je fais régulièrement du reportage, quand la lumière vient à manquer, f/2.8 devient vite limitant. Dans ce cadre, un 50mm 1.8 ou f/1.2 permet de la faire, la photo, sans flash.

Et puis, en portrait, mariage, c'est sympa d'isoler un peu le sujet. On ne peut pas toujours être à 135mm f/4.

Je conçois que l'on peut en avoir un besoin, mais assez rarement, compte tenu de la qualité en haut iso des boîtiers actuels.
A 1.8 - 2.8 on peut déjà bien isoler un sujet.
J'ai fait du mariage pendant plus de 20 ans, avec UN seul objectif de 80mm sur un Mamiya 645. Mais c'était un autre temps, très formateur, que je ne me risquerais pas à comparer avec aujourd'hui.

[akkarin]

Si tu relis toutes ces interventions, il ne cesse de se contredire...Un coup canon est à la ramasse, nul (jusqu'à conseiller à certains de ne pas aller chez canon)..Puis tout à coup très bien...Fuji meilleur que le plein format, mais finalement le d850 meilleur que fuji (on s'en serait douté hein), pour se réfugier dans le moyen format histoire de dire que c'est mieux...(techniquement sans doute, concrètement c'est une autre histoire...)
A l'heure d'aujourd'hui je me demande encore ce qu'il cherche...Bref, impossible de discuter avec lui

......Pourtant il est assez honnête avec lui même et plutôt cohérent dans les choix qu'il fait et n'est absolument pas attaché à une marque ou à un système, tu ne pourrais le nier.
Moi j'ai aucun problème pour discuter avec lui 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je conçois que l'on peut en avoir un besoin, mais assez rarement, compte tenu de la qualité en haut iso des boîtiers actuels.
A 1.8 - 2.8 on peut déjà bien isoler un sujet.
J'ai fait du mariage pendant plus de 20 ans, avec UN seul objectif de 80mm sur un Mamiya 645. Mais c'était un autre temps, très formateur, que je ne me risquerais pas à comparer avec aujourd'hui.

En m^me temps, c'est une fausse idée de croire que la plupart du temps une optique ultralumineuse ( 1.2 ou 1.4 ) est utilisée à 100% à PO.

Il y a aussi son rendu!

[55micro]

Il fut une époque où certains plus ouverts piquaient davantage que les autres, aux ouvertures de recouvrement.

Ou l'inverse. Suffit de ressortir les fiches CI du temps de l'argentique.

Mais la conception optique a bien évolué, et maintenant on justifie les fixes ouverts par leur rendu et plus seulement par l'ouverture qui permettait de garder sa K25 ou 64 plus longtemps...

[kochka]

En m^me temps, c'est une fausse idée de croire que la plupart du temps une optique ultralumineuse ( 1.2 ou 1.4 ) est utilisée à 100% à PO.

Il y a aussi son rendu!

Oui, mais à condition qu'il soit clairement différenciable par une personne non prévenue.

[kochka]

Ou l'inverse. Suffit de ressortir les fiches CI du temps de l'argentique.

Mais la conception optique a bien évolué, et maintenant on justifie les fixes ouverts par leur rendu et plus seulement par l'ouverture qui permettait de garder sa K25 ou 64 plus longtemps...

Effectivement.
J'ai encore le souvenir d'un f2 de 28mm Nikon hors de prix qui m'avait été offert pour un départ.
Les tests de CI sont sortis dans le mois suivant .
Il était moins bon que le 2,8, et pire que le 3,5 que je venais de revendre. 
Mais ce n'était pas une règle absolue.
Avec la généralisation des test sérieux, on peux mieux choisir en sachant exactement ce que l'on achète.

[Verso92]

J'ai encore le souvenir d'un f2 de 28mm Nikon hors de prix qui m'avait été offert pour un départ.
Les tests de CI sont sortis dans le mois suivant .
Il était moins bon que le 2,8, et pire que le 3,5 que je venais de revendre. 

Ben voyons... dans tes rêves !

[jeandemi]

Effectivement.
J'ai encore le souvenir d'un f2 de 28mm Nikon hors de prix qui m'avait été offert pour un départ.
Les tests de CI sont sortis dans le mois suivant .
Il était moins bon que le 2,8, et pire que le 3,5 que je venais de revendre. 
Mais ce n'était pas une règle absolue.
Avec la généralisation des test sérieux, on peux mieux choisir en sachant exactement ce que l'on achète.

C'était surtout son contraste qui était plus faible. Comme la mesure de piqué est une pondération de la finesse et du contraste, si le contraste diminue, le piqué diminue, même si la finesse est là.
En numérique, le contraste peut être remonté, donc la finesse est plus importante

[kochka]

Ben voyons... dans tes rêves !

Il faut croire que tu n'avais pas lu Ci à l'époque.
J'avais assez râlé que les tests soient sortis juste après l'acquisition.

[Sevgin, last viking of Sweden]

On peut sortir aussi le AI 50/1,2, pas terrible au test, mou å PO etc l optique å ne pas acheter!

Ses defauts sont devenues sa valeur ajoutée aujourd hui!

Bref les tests sont une chose mais å un moment donné,  il y a des optiques qui,s adressent å une categorie qui savent juger ( par rapport å leurs besoins, goûts, envies etc.... )

[Verso92]

Il faut croire que tu n'avais pas lu Ci à l'époque.
J'avais assez râlé que les tests soient sortis juste après l'acquisition.

J'ai les tests sous les yeux...

[Ergodea]

......Pourtant il est assez honnête avec lui même et plutôt cohérent dans les choix qu'il fait et n'est absolument pas attaché à une marque ou à un système, tu ne pourrais le nier.
Moi j'ai aucun problème pour discuter avec lui 

Cohérent avec ses propres choix, oui, peut-être. Je le pensais, j'en suis arrivée à en douter. A tort peut-être.
Mais ses contradictions successives sont là! Alors est ce par provocation et mauvaise foi (mais là, cela devient pathologique!), ou est il dans une quête qu'il ne sait pas lui même ce qu'elle est...J'ai préféré choisir la deuxième hypothèse.

[Sebmansoros]

Effectivement.
J'ai encore le souvenir d'un f2 de 28mm Nikon hors de prix qui m'avait été offert pour un départ.
Les tests de CI sont sortis dans le mois suivant .
Il était moins bon que le 2,8, et pire que le 3,5 que je venais de revendre. 
Mais ce n'était pas une règle absolue.
Avec la généralisation des test sérieux, on peux mieux choisir en sachant exactement ce que l'on achète.

Ce qui a changé aujourd'hui, c'est qu'il est difficile de trouver des objectifs qui soient mauvais. A tel point que j'envisage de supprimer mon abonnement à C.I. que je prenais surtout pour les tests. Pour le reste du contenu, rien de nouveau et désintéressent.

[kochka]

J'ai les tests sous les yeux...

De 1985?

[kochka]

Ce qui a changé aujourd'hui, c'est qu'il est difficile de trouver des objectifs qui soient mauvais. A tel point que j'envisage de supprimer mon abonnement à C.I. que je prenais surtout pour les tests. Pour le reste du contenu, rien de nouveau et désintéressent.

Au contraire, j'apprécie de pouvoir choisir en vérifiant  si ce qui les caractérise justifie la différence de prix/poids/volume, et ne pas me laisse emporter par un préjugé optimiste ou pessimiste.

[Verso92]

De 1985?

Les tests argentiques n'ont pas de date de péremption.

Ils sont d'abord sortis dans les numéros mensuels, ont ensuite été regroupés (avec ajouts) dans le hors série "380 objectifs en test" de 1987, ont été publiés de nouveau sous forme de poster dans deux numéros (focales fixes puis zooms, de mémoire) avant d'être présentés, enfin, sous une forme un peu différente (fiches).

Les anciens tests ont été republiés sous forme de fiches, disponibles à la vente à l'époque sous forme de classeurs, par marques.

[kochka]

Alors tu dois y voir pourquoi j'étais mécontent d'avoir choisi le 28 le plus ouvert au dépends de l'intermédiaire.