Nikon Z 6II

[LudisR]

Ce qui me gene le plus dans les (rares) tests de ce nouveau boitier (En particulier celui de D. Bernal), c'est le bruit !
J'ai l'impression de retrouver mon vieux D700 à 6400 ISO !

Je travaille normalement avec DxO PhotoLab, mais comme le Z6 II n'est toujours pas supporté, j'utilise actuellement Capture NX-D avec lequel je ne suis pas très familier. Malgré tout, j'ai fait plusieurs images entre 6400 et 51200 ISOs et le bruit n'est pas un problème. Je n'affirme pas qu'il est supérieur ou à égalité avec les derniers Canon R5-6 ou les Sony mais comparé au Z6 que j'utilise depuis sa sortie. Je ne l'ai pas testé non plus dans les conditions les pires extrêmes. Les couleurs sont très bonnes et même excellentes de même que la dynamique avec NX-D. Bref, mon impression est qu'avec DxO je devrais pouvoir faire mieux qu'avec le Z6. Reste à voir de combien... En passant je possède aussi un Df qui excelle en hauts ISOs et le Z6 lui est de loin supérieur.

Quant à Damien Bernal, je mettrais un bémol sur ces derniers tests avec le Z6 II. Dans le premier de la série, l'un des pires appareils pour le suivi était le Sony et même lui ne comprenait pas pourquoi ce boitier qu'il connaissait pourtant faisait de manière aussi mauvaise. Il dit avoir tout vérifier et revérifier mais mon impression est qu'il y avait un hic quelque part, car de ce que j'ai déjà vu du Sony, il aurait dû faire mieux! Mais je n'en sais rien. Seulement une intuition.

Puis dans celui sur la dynamique, je n'ai jamais obtenu des résultats aussi mauvais que lui avec le Z6 II. Et de loin. Ayant fait des images en éclairage extrême et fort contrejour pour vérifier la sensibilité des AC du Z 70-200/2.8 S avec et sans le téléconvertisseur Z 1.4x.

Dans l'introduction de la vidéo suivante, suite à plusieurs remarques de ceux ayant visionné la précédente, il a admis que le problème venait peut-être de la version (beta) de LR qu'il utilisait qui en principe supportait le Z6 II. Ce qui est à son honneur de l'avoir relevé.

Ceci dit, pour cette série de vidéos, il a souligné dans la première qu'il avait peiné à tester autant de boitiers en même temps sans oublier que le Canon R6 était relativement nouveau pour lui et le Z6 tout nouveau. Pour ce dernier, il en ramait un coup pour se retrouver dans les menus Nikon n'y étant plus habitué.

Je vous suggère d'attendre les tests de JMS...

[jdm]

Oui c'est sûre, je pense que c'est ce qui retiens "beaucoup" de monde.

Mis à part, j'ai qand même l'impression, que le z6II ne créée pas un enthousiasme auprès des Nikoniste.

Sans doute que ceux qui sont restés sont moins nombreux que prévu, et qu'a force de tirer sur l'élastique, le changement de monture et de paradigme a effectivement fait fuir pas mal de monde.

[Greenforce]

Ce qui me gene le plus dans les (rares) tests de ce nouveau boitier (En particulier celui de D. Bernal), c'est le bruit !
J'ai l'impression de retrouver mon vieux D700 à 6400 ISO !

Ton D700 devait être un modèle unique! 

[cna]

Je travaille normalement avec DxO PhotoLab, mais comme le Z6 II n'est toujours pas supporté, j'utilise actuellement Capture NX-D avec lequel je ne suis pas très familier. Malgré tout, j'ai fait plusieurs images entre 6400 et 51200 ISOs et le bruit n'est pas un problème. Je n'affirme pas qu'il est supérieur ou à égalité avec les derniers Canon R5-6 ou les Sony mais comparé au Z6 que j'utilise depuis sa sortie. Je ne l'ai pas testé non plus dans les conditions les pires extrêmes. Les couleurs sont très bonnes et même excellentes de même que la dynamique avec NX-D. Bref, mon impression est qu'avec DxO je devrais pouvoir faire mieux qu'avec le Z6. Reste à voir de combien... En passant je possède aussi un Df qui excelle en hauts ISOs et le Z6 lui est de loin supérieur.

Quant à Damien Bernal, je mettrais un bémol sur ces derniers tests avec le Z6 II. Dans le premier de la série, l'un des pires appareils pour le suivi était le Sony et même lui ne comprenait pas pourquoi ce boitier qu'il connaissait pourtant faisait de manière aussi mauvaise. Il dit avoir tout vérifier et revérifier mais mon impression est qu'il y avait un hic quelque part, car de ce que j'ai déjà vu du Sony, il aurait dû faire mieux! Mais je n'en sais rien. Seulement une intuition.

Puis dans celui sur la dynamique, je n'ai jamais obtenu des résultats aussi mauvais que lui avec le Z6 II. Et de loin. Ayant fait des images en éclairage extrême et fort contrejour pour vérifier la sensibilité des AC du Z 70-200/2.8 S avec et sans le téléconvertisseur Z 1.4x.

Dans l'introduction de la vidéo suivante, suite à plusieurs remarques de ceux ayant visionné la précédente, il a admis que le problème venait peut-être de la version (beta) de LR qu'il utilisait qui en principe supportait le Z6 II. Ce qui est à son honneur de l'avoir relevé.

Ceci dit, pour cette série de vidéos, il a souligné dans la première qu'il avait peiné à tester autant de boitiers en même temps sans oublier que le Canon R6 était relativement nouveau pour lui et le Z6 tout nouveau. Pour ce dernier, il en ramait un coup pour se retrouver dans les menus Nikon n'y étant plus habitué.

Je vous suggère d'attendre les tests de JMS...

Entièrement d'accord.

En particulier pour les tests réalisés par Damien Bernal : même si il semble faire preuve de bonne volonté, il y a peu de rigueur et beaucoup d'approximations dans ses tests. 
Et lorsque l'on arrive à des résultats qui semblent aussi mauvais, le minimum est de vérifier, et de comparer avec d'autres systèmes, dans des conditions similaires; faute de quoi on peut très vite être taxé de "fanboy" et perdre toute crédibilité.
Sans remettre en cause le fait que le tracking d'un R6 est certainement meilleur que celui d'un Z6II (en tout cas avec le FW actuel), il se dit certain que le R6 aurait fait beaucoup mieux dans le test AF, mais sans en apporter la preuve; il se contente de dire qu'il n'a eu aucune difficulté à effectuer avec un R6, le tracking de chevaux au galop.
Après avoir visionné les 2 videos, je ne pense pas que les 2 scénarios sont comparables : dans un cas, on a des sujets qui evoluent en contre jour de façon erratique, et en plus à faible distance; dans l'autre cas, des sujets bien éclairés qui evoluent certes plus vite, mais dans un mouvement linéaire, donc beaucoup plus facilement prédictif.
Je n'ai par exemple aucun problème à faire du tracking avec mon Z7 (et un objectif 300/f4) d'un vélo qui vient rapidement vers moi; j'ai par contre beaucoup plus de mal a effectuer du tracking d'un sujet qui évolue de façon erratique. 

[restoc]

Tiens regardes le Z6 II testé par de vrais testeurs à 6400 isos en Nef par ex .
https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-z6-ii/Z6IIhSLI006400NR2D.NEF.HTM   
ou bien la totale en jepg et en Nef 
https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-z6-ii/nikon-z6-iiA7.HTM

Fichier Nef à ouvrir dans un CNX D mis à jour. Vérifier que le dé bruiteur NR est désactivé ainsi que l'accentuation dans le PC réglée à 50 % pour ne pas introduire de biais dans les comparaisons.
Fabuleux non ?  Et pratiquement aucun bruit chromatique de base ... contrairement aux vidéos à la con trop largement commentées ci dessus.

On peut même trouver dans ce youtubage massif de bricoleurs une vidéo parlant et montrant des courbes de MTF  du ZII ...sans objectif ( mais si mais si !) et comparant des marques en plus !!! . C'est dire le niveau technique de m... de ce qu'on voit sur Youtube

Nikon n'a semble t-il au moins pas perdu la main en matière de savoir faire capteur. On attendra les mesures de Bill Claff, la seule vraie référence utile aux photographes. DXO marks faisant maintenat dans le son et le smartphone !

Pour les vraies mesures d'AF il faudra attendre car c'est bp plus long techniquement à réaliser que le rendu image: dynamique, bruit, tonal et couleurs.  Il ne serait pas étonnant de voir toute cette glose youtubesque être contredite par une utilisation correcte du boîtier.

Pour ceux qui ne voient dans les AF face et yeux que des emplâtres sur un non-savoir faire il n'est pas impossible que les deux seules mesures de base d'AF incontestables car dépendantes du HW remettent l'église au milieu du village : AF S délai de map aprés la fermeture de contact du déclencheur (sur un objectif de référence et pas le Macro 200mm D !!) et dans toutes les dimensions ( avant arrière collimateurs latéraux etc) et AF C avec les différentes vitesses de variations. Le reste AF dynamique, Auto face détection wide, ce n'est que du logiciel et, à la différence des Réflex, çà pourra s'améliorer progressivement par maj ...si les deux mesures ci dessus sont par ex au niveau d'un D850 ce qui est techniquement probable.

Conclusions ceux qui sortent les mouchoirs et les condoléances  devraient attendre plusieurs vrais tests incontestables.

[Fab35]

Nikon n'a semble t-il au moins pas perdu la main en matière de savoir faire capteur. On attendra les mesures de Bill Claff, la seule vraie référence utile aux photographes. DXO marks faisant maintenat dans le son et le smartphone !

C'est pas Sony le fournisseur du capteur du Z6 II ?

Pour ceux qui ne voient dans les AF face et yeux que des emplâtres sur un non-savoir faire il n'est pas impossible que les deux seules mesures de base d'AF incontestables car dépendantes du HW remettent l'église au milieu du village : AF S délai de map aprés la fermeture de contact du déclencheur (sur un objectif de référence et pas le Macro 200mm D !!) et dans toutes les dimensions ( avant arrière collimateurs latéraux etc) et AF C avec les différentes vitesses de variations. Le reste AF dynamique, Auto face détection wide, ce n'est que du logiciel et, à la différence des Réflex, çà pourra s'améliorer progressivement par maj ...si les deux mesures ci dessus sont par ex au niveau d'un D850 ce qui est techniquement probable.

Conclusions ceux qui sortent les mouchoirs et les condoléances  devraient attendre plusieurs vrais tests incontestables.

Pas complètement, les AF des ML sont aussi soumis à des réalités physiques, selon les procédés utilisés pour la détection de phase. Si on place sur le capteur un certain nombre de photosites de détection de phase, on ne peut pas en augmenter le nombre par logiciel par exemple. C'est sûr que Canon sur ce point a choisi une techno qui permet d'avoir plus de souplesse là-dessus puisque tous le capteur est compatible AF, pixel par pixel.
Ensuite, on a beau faire une MAJ logiciel, si la puissance de calcul ne suit pas les besoins logiciels, ça ne transformera pas la deuche en Porsche.
En cela, il semble logique que les fabricants gèrent un nombre donné de photosites AF, compatible avec la puissance embarquée.
Sur les vidéos du Z6II, on voit déjà que ça lag un peu pour l'affichage de la bow visage et oeil lorsque le sujet bouge vite. On peut supposer que le proco ne pourra pas forcément assumer beaucoup plus si on lui demande un refresh plus rapide via firmware. Après, les ingés ont le droit de trouver des algos plus efficaces et rapides, ce qui doit être le cas lors de MAJ où l'on voit l'efficacité AF augmenter sensiblement, à cavalerie égale.

[namzip]

Sony est le fondeur selon cahier des charges de Nikon.

[Fab35]

Sony est le fondeur selon cahier des charges de Nikon.

Oui donc y'a pas de raison que ce soit un mauvais capteur, sauf si Nikon décide dans son CdC d'avoir des perfs en deça des capacités de Sony !!
Bon, Sony se réserve peut-être quelques primeurs sur la techno capteur, mais ça ne doit pas être majeur.

[Sebmansoros]

C'est pas Sony le fournisseur du capteur du Z6 II ?
Pas complètement, les AF des ML sont aussi soumis à des réalités physiques, selon les procédés utilisés pour la détection de phase. Si on place sur le capteur un certain nombre de photosites de détection de phase, on ne peut pas en augmenter le nombre par logiciel par exemple. C'est sûr que Canon sur ce point a choisi une techno qui permet d'avoir plus de souplesse là-dessus puisque tous le capteur est compatible AF, pixel par pixel.
Ensuite, on a beau faire une MAJ logiciel, si la puissance de calcul ne suit pas les besoins logiciels, ça ne transformera pas la deuche en Porsche.
En cela, il semble logique que les fabricants gèrent un nombre donné de photosites AF, compatible avec la puissance embarquée.
Sur les vidéos du Z6II, on voit déjà que ça lag un peu pour l'affichage de la bow visage et oeil lorsque le sujet bouge vite. On peut supposer que le proco ne pourra pas forcément assumer beaucoup plus si on lui demande un refresh plus rapide via firmware. Après, les ingés ont le droit de trouver des algos plus efficaces et rapides, ce qui doit être le cas lors de MAJ où l'on voit l'efficacité AF augmenter sensiblement, à cavalerie égale.

Toute la différence est là et ça fait un moment qu'ils le prouvent chez Canon.

[cna]

Toute la différence est là et ça fait un moment qu'ils le prouvent chez Canon.

Pas certain que d'une façon générale, plus de points de focus = meilleur tracking.
Un minimum est évidemment requis, mais trop de points de focus peut également avoir pour conséquence une augmentation importante des besoins de traitement numérique

Le D850 qui est considéré comme très bon en tracking 3D en a 153, le Z7 en a 493 et le Z6 273.
Par contre la vitesse avec laquelle les données  de ces points de focus est acquise et traitée , est déterminante.
Avec le capteur actuellement utilisé, la limite se trouve peut être dans la vitesse maximum de lecture de ces données 

[paramedic]

Sinon dans tous ça est est ce qu'il y en a qui ont :
- Testé le Z6/7 II ?
- Poussé les essais ?
- Un retour vraiment qualitatif de son usage et évolution ?

[jeanbart]

Sinon dans tous ça est est ce qu'il y en a qui ont :
- Testé le Z6/7 II ?
- Poussé les essais ?
- Un retour vraiment qualitatif de son usage et évolution ?

Il y a LudisR qui nous donne son avis d'utilisateur, le reste n'est que du blabla.

[Fab35]

Pas certain que d'une façon générale, plus de points de focus = meilleur tracking.
Un minimum est évidemment requis, mais trop de points de focus peut également avoir pour conséquence une augmentation importante des besoins de traitement numérique

Le D850 qui est considéré comme très bon en tracking 3D en a 153, le Z7 en a 493 et le Z6 273.
Par contre la vitesse avec laquelle les données  de ces points de focus est acquise et traitée , est déterminante.
Avec le capteur actuellement utilisé, la limite se trouve peut être dans la vitesse maximum de lecture de ces données 

Oui c'est ce que je disais notamment à propos des maj de firmware qui ne peuvent pas forcément toujours faire des miracles car la puissance embarquée à l'origine n'est pas upgradable par Maj !
Canon "semble" avoir passé un cap en vitesse de traitement avec son Digic X et ce qu'il y a autour, car faire du 20fps de 45mpix tout en traitant l'AF plein capteur ça doit en effet demander de la ressource (idem avec la 8k +AF)!  La contrepartie est sans doute dans la relative gloutonnerie du bestiau .... et une tendance à chauffer !

[JMS]

Autant est-il impossible de tester complétement l'AF en période de confinement du fait de l'absence d'évènement sportifs pour faire du "vrai terrain" autant est-il possible de sortir des errements de certains youtubeurs selfiteurs compulsifs qui parfois ne peuvent influencer qu'eux mêmes tellement ils sont stupides...on voit du premier coup les énormités qu'ils publient.

Désireux d'éviter tout procès en diffamation je ne citerai personne !

Pour éviter les spéculations inutiles sur le capteur du Z6 II, ses progrès en RAW pour la dynamique et en hauts ISO ce qui en découle...Si c'était un capteur tout nouveau Nikon n'aurait pas oublié de l'indiquer dans les communiqués de presse, je parie que c'est le même capteur que celui du Z6 et du D780, ce qui peut évoluer d'une génération à l'autre ce sont les traitements internes du JPEG et les recettes inclues dans Capture NX-D. Ce qui est nouveau dans le hard c'est le double processeur et un plus grand buffer d'où des gains observables quand on teste les deux appareils simultanément en affichage, cadence de tir et suivi autofocus.

Reste que pour le suivi précis de petits sujets je suis impatient de tester le Z7 II qui suit la même évolution, comme il dispose de 4932 points AF contre 273 il devrait être plus pointu si la logique est respectée. Et un peu moins bons en hauts ISO, mais pas forcément en même taille de tirage si les NEF sont traités avec un logiciel de course comme DxO PhotoLab4 car le capteur n'étant pas filtré les petits détails passent mieux ...si on possède les objectifs qui les transmettent  à l'appareil. Pour obtenir la qualité maximale l'affaire aura un prix, celui des zooms pro "lourds" 2.8 par rapport aux pro "légers" f/4 !

Maintenant si l'on compare à Canon et Sony (Panasonic et Leica vendent d'excellents sans miroir...mais un suivi AF à 5 i/s n'est pas dans l'air du temps pour le sport) le suivi des yeux et des petits sujets est meilleur sur leurs dernières générations R5,R6, A9 II, A7 R IV...mais si on change de marque à chaque nouveauté l'économie reprendra plus vite, c'est çà la bonne nouvelle. Notez que tous ces modèles sont plus chers que le Z6 II voire beaucoup plus chers pour trois d'entre eux et que les adeptes du 4K 12 bits 4.2.2 en RAW le cherchent encore sur leur R6 qui est le plus proche question tarif. Donc on trouvera avantages et inconvénients à chaque marque et on choisira selon ses usages.

ps / Quelqu'un qui me fait la gentilesse d'attendre mes tests s'interroge sur les hauts ISO et PhotoLab4...sur le D780 un NEF 12800 ISO donne le même résultat sous Deep Prime qu'un JPEG boîtier à 1600 ISO...or si c'est le même capteur...

[al646]

En tous cas Canon y arrive et le fait que chaque pixel est un point AF permet une reconnaissance des yeux avec tracking de très loin.
Pour la puissance de calcul en mode reconnaissance, sur un capteur où les points AF sont espacés, le tracking d'un petit sujet requiert  de toutes manières de recalculer tous les points entre les trous par interpolation, donc il est même possible que cela nécessite plus de puissance processeur que pour un capteur dpaf canon, je pense que la puissance actuelle des processeurs n'est plus un souci, il faut juste que le processeur soit dédié à l'af comme sur le z6II
J'espère me tromper et que l'avenir nous montre que des mise-à-jours comblent le gap...

Pas certain que d'une façon générale, plus de points de focus = meilleur tracking.
Un minimum est évidemment requis, mais trop de points de focus peut également avoir pour conséquence une augmentation importante des besoins de traitement numérique

Le D850 qui est considéré comme très bon en tracking 3D en a 153, le Z7 en a 493 et le Z6 273.
Par contre la vitesse avec laquelle les données  de ces points de focus est acquise et traitée , est déterminante.
Avec le capteur actuellement utilisé, la limite se trouve peut être dans la vitesse maximum de lecture de ces données

[cna]

En tous cas Canon y arrive et le fait que chaque pixel est un point AF permet une reconnaissance des yeux avec tracking de très loin.

Encore une fois, outre l'argument marketing, quel est l'intérêt objectif de faire un focus sur les yeux de très loin, si en raison de la PDC, un focus sur le visage suffit très largement ? 

[Yves PRA]

Pour Greenforce :
Mon D700 (pas unique du tout !) m'a permis de réaliser des photos de nuit sans pied et sans "bougés" avec une optique non stabilisée (24-70/2,8 premier du nom). Tout ça a 6400 ISO, ce qui était pour moi à l'époque une premiere absolue. J'avais donc trouvé mon D700 géniallissime.
Mais le ciel comportait beaucoup plus d'étoiles que l'astronomie n'en connait, et en plus des étoiles vertes, bleues, rouges...
Des traitements comme DxO prime ont été efficaces, mais tres longs.
J'ai quand même l'impression que des progrès ont été fait depuis 2012, et que le vilain bruit observé dans le test cité est, en partie du moins, une erreur de manip.
Important donc d'attendre d'autres tests plus spécifiques et pointus.
Si vous avez des liens vers d'autres tests "bruit hauts ISO" ça m'intéresse !

[JMS]

En tous cas Canon y arrive et le fait que chaque pixel est un point AF permet une reconnaissance des yeux avec tracking de très loin.

Si chaque pixel est un point AF pourquoi ne peut-on pas sélectionner 1 cible sur les 24 millions de cibles pour récupérer l'oeil du spectateur au 30ème rang de la tribune, en shootant au 24 mm depuis l'autre côté du terrain de foot ? Trop de marketing va finit par tuer le marketing 

[namzip]

Sinon dans tous ça est est ce qu'il y en a qui ont :
- Testé le Z6/7 II ?
- Poussé les essais ?
- Un retour vraiment qualitatif de son usage et évolution ?

Dans le monde de la toph de décembre il y a quatre pages d'une prise en mains par JMS.

[namzip]

Je suis passé sur le site Canon. Pour le R ils parlent de 1053 zones AF et d'une techno dual pixel.
Je n'y connais rien. Ce que je comprends c'est que ces zones sont accessibles par le sélecteur et que chaque pixel de ses zones concoure à la mise au point.
Si vous savez, pouvez vous expliquer. Merci.

[paramedic]

 [at] merci JMS la messe est dite pour les youtubeurs, sachant que je partage plus que largement l'opinion.
[at] LudisR merci pour ces retours, j'espère pouvoir lire d'autres apports de ce type

Ne me voyez pas comme un vilain qui critique, les forums sont là pour s'exprimer. mais au vu topic je viens chercher de l'info concrète pas couper les ailes des mouches en 30 et faire des hypothèses folles. J'aime bien lire des retours de gens qui savent parce qu'ils ont essayé, testé vérifié et... font de la photo. Hâte de pouvoir lire des tests concrets qui parleront à l'utilisateur qui pratique et bosse avec.

Intéressant de savoir que le capteur n'a pas l'air si moche en montant les isos (la ref au d780), d'ailleurs vs le capteur du 750 il ya évolution ?

Trois quarts des testeurs YT utilisent le boitier en config usine : forcément ça ne peut que donner de la m... si on optimise pas le boitier à sa pratique.

[Greenforce]

Pour Greenforce :
Mon D700 (pas unique du tout !) m'a permis de réaliser des photos de nuit sans pied et sans "bougés" avec une optique non stabilisée (24-70/2,8 premier du nom). Tout ça a 6400 ISO, ce qui était pour moi à l'époque une premiere absolue. J'avais donc trouvé mon D700 géniallissime.
Mais le ciel comportait beaucoup plus d'étoiles que l'astronomie n'en connait, et en plus des étoiles vertes, bleues, rouges...
Des traitements comme DxO prime ont été efficaces, mais tres longs.
J'ai quand même l'impression que des progrès ont été fait depuis 2012, et que le vilain bruit observé dans le test cité est, en partie du moins, une erreur de manip.
Important donc d'attendre d'autres tests plus spécifiques et pointus.
Si vous avez des liens vers d'autres tests "bruit hauts ISO" ça m'intéresse !

Je n'ai pas de lien mais pour avoir eu un D700 (qui reste un super boitier) et un Z6 (même capteur que le Z6II) je t'assure qu'il ny a pas photo malgré la densité double de pixels. Heureusement au vu des 10 ans d'écart.
Damien B. a voulu tout faire, tout comparer, tout tester, sans connaitre la plupart des boitiers en question.... bref il s'est planté, son test n'est absolument pas représentatif.

[al646]

C'est très pratique pour suivre un sujet qui s'approche,  quand on utilise des télés à grande ouverture sur des petits sujets, si on doit attendre que le sujet soit tout près pour que l'AF verrouille, on peut attendre longtemps, il est clair que comme tu le soulignes, un AF standard suffit amplement si on s'écarte des grandes ouvertures ou si la distance est telle que l'on restera dans la pdc, peu importe si le point est fait sur l'oeil ou le bout de l'aile du pélican. De toutes manières, q<ui peut le plus peut le moins, autant profiter des avancées tehcnologiques.

Encore une fois, outre l'argument marketing, quel est l'intérêt objectif de faire un focus sur les yeux de très loin, si en raison de la PDC, un focus sur le visage suffit très largement ?

[JMS]

Intéressant de savoir que le capteur n'a pas l'air si moche en montant les isos (la ref au d780), d'ailleurs vs le capteur du 750 il y a évolution ?

Le capteur du D750 est un très bon capteur classique qui se retrouve maintenant aussi sur le Z5 en version autofocus phase

Le capteur des Z6, Z6 II et D780 est un excellent capteur de techologie BSI ("rétroéclairé) qui permet de gagner environ 1 IL de dynamique en RAW au delà de 800 ISO. 

[cna]

C'est très pratique pour suivre un sujet qui s'approche,  quand on utilise des télés à grande ouverture sur des petits sujets, si on doit attendre que le sujet soit tout près pour que l'AF verrouille, on peut attendre longtemps, il est clair que comme tu le soulignes, un AF standard suffit amplement si on s'écarte des grandes ouvertures ou si la distance est telle que l'on restera dans la pdc, peu importe si le point est fait sur l'oeil ou le bout de l'aile du pélican. De toutes manières, q<ui peut le plus peut le moins, autant profiter des avancées tehcnologiques.

Evidemment qu'il est utile que l'AF se verrouille à distance : la question qui est posée est à propos de l'utilité de verrouiller sur l'oeil à distance, ou de se satisfaire du verrouillage sur le visage (Nikon Z verrouille sur l'oeil uniquement quand le sujet est plus près)
Le verrouillage sur l'oeil à grande distance (sur non sur le visage comme font les Z) est très souvent présenté comme "avantage important" de Sony ou Canon, alors qu'en finalité, cela n'a aucun impact sur la photo prise (à cause de la PDC)