Photoshop + SC P800, rééchantillonner ?

[catpat]

Bonjour,
J'ai lu pas mal de post sur le sujet, mais j'ai du mal à m'y retrouver.
j'aurais quelques questions pour avoir le meilleur rendu en netteté, dégradés ...
Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

[polohc]

Bonjour,
J'ai lu pas mal de post sur le sujet, mais j'ai du mal à m'y retrouver.
j'aurais quelques questions pour avoir le meilleur rendu en netteté, dégradés ...
Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

Non, pas avec PS mais avec Gigapixel AI, actuellement très au dessus pour redimensionner une photo (vérifié sur des tirages avec la SC-P800)

Je n'ai pas fait de test sur des JPEG, mais je pense qu'il vaut mieux éviter sur un fichier qui a subit une compression...

[Verso92]

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?

Il faudrait faire l'essai...

Ci-dessous, la comparaison entre 540 dpi (la résolution native de l'image) et 720 dpi* (suréchantionnée avec Photoshop CS6), pour donner un ordre d'idée :


*720 dpi est le mode "super fin" de la SC-P800, réservé, en principe, pour le vectoriel (logos, etc).

[Verso92]

J'aurais donc tendance à penser qu'il vaut mieux suréchantillonner pour atteindre 360 dpi (pour le sous-échantillonnage, la question ne se pose pas).

Après, en fonction de l'écart avec les 360 dpi, il vaut peut-être mieux passer par un logiciel spécialisé (genre Gigapixel AI, comme conseillé par polohc) ?

Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?

En principe oui... mais, dans le cas d'un Jpeg, il faut veiller à ce qu'il soit très propre (qu'il ait été faiblement compressé, donc). Sinon, l'interpolation va se régaler avec les artefacts...

Plutôt TIFF, donc (pour imprimer, 8 bits suffisent).

[Seb Cst]

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Il faudrait faire l'essai...

Ci-dessous, la comparaison entre 540 dpi (la résolution native de l'image) et 720 dpi* (suréchantionnée avec Photoshop CS6), pour donner un ordre d'idée :
*720 dpi est le mode "super fin" de la SC-P800, réservé, en principe, pour le vectoriel (logos, etc).

Explication du protocole confuse.
Ces 720 dpi, on ne sait pas bien à l'arrivée s'ils sont issus du sur-échantillonnage PShop (la première partie de la phrase le laisse supposer) ou du choix de la finesse de trame dans le menu.

Pour info le mode SuperFin de la P800 c'est 720x1440 dpi.

Le 720x720 dpi est appelé mode fin sur la P800.

Donc sur ce test, cela signifierait que le fichier est prévu à 720 dpi (densité linéaire pixels) et que l'imprimante est configurée à 720x720 dpi (densité 'gouttes") ?
Si c'est le cas l'imprimante est loin d'être utilisée à son maximum, tandis que l'image est prévue à une densité de pixels inutilement élevée.

[Verso92]

Explication du protocole confuse.

La lecture est longue, normal de lire en diagonale (le fil en lien est une réponse à un autre fil, voir post initial).

Il n'y a pourtant rien de compliqué ni de confus...

Pour rappel :

     - Dans le premier quadrant, on a le crop à 540 dpi.

     - Dans le second quadrant, le crop interpolé à 720 dpi (et imprimé avec la case 720 dpi cochée),

     - Dans le troisième quadrant, le crop sous-échantillonné à 360 dpi.

     - Dans le quatrième quadrant, le crop sous-échantillonné à 300 dpi.

Tous les rééchantillonnages ont été effectué avec Photoshop CS6. Sauf indication contraire (le deuxième quadrant, imprimé avec la case "720 dpi" du pilote cochée), la SC-P800 est calée sur 360 dpi (sa résolution par défaut).

[Seb Cst]

J'ai déjà lu le fil initial et l'explication ne tient pas plus la route.
Il manque des infos sur le traitement appliqué au fichier.

Les 360 dpi proviennent-ils d'un sous-échantillonnage des 720  ?
Les échantillons ont-ils tous été imprimés avec la même finesse de trame ?

De plus l'explication donnée ici réponse #2 semble confondre finesse de trame et densité de pixels.

[Verso92]

J'ai déjà lu le fil initial et l'explication ne tient pas plus la route.
Il manque des infos sur le traitement appliqué au fichier.

Les 360 dpi proviennent-ils d'un sous-échantillonnage des 720  ?

De plus l'explication donnée ici réponse #2 semble confondre finesse de trame et densité de pixels.

Aucune confusion, sois rassuré.

Rappel (bis) : la résolution native du fichier est 540 dpi. Jusque là, rien de compliqué, n'est-ce pas ?

     - La résolution 720 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) suréchantillonné à 720 dpi.
     - La résolution 360 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 360 dpi.
     - La résolution 300 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 300 dpi.

Le traitement appliqué au fichier n'a aucune importance pour ce comparatif.

[Seb Cst]

Aucune confusion, sois rassuré.

Rappel (bis) : la résolution native du fichier est 540 dpi. Jusque là, rien de compliqué, n'est-ce pas ?

     - La résolution 720 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) suréchantillonné à 720 dpi.
     - La résolution 360 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 360 dpi.
     - La résolution 300 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 300 dpi.

Ok, là c'est clair. Et je pense qu'il faut bien ça pour l'intervenant posant la question initiale.

Les fichiers ont-ils tous été imprimés à la même finesse de trame de 720x1400 dpi ?

[Verso92]

Les fichiers ont-ils tous été imprimés à la même finesse de trame de 720x1400 dpi ?

Je n'ai pas touché/changé la finesse de trame.

Juste coché "fin" ou "super fin" (je n'ai pas le pilote sous les yeux) pour l'impression à 720 dpi (puisque ça correspond à la "résolution apparente" de l'imprimante quand cette case est cochée. Un algo de lissage pour les motifs vectoriels, si c'est la même chose que la 3880).

[Seb Cst]

Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

La valeur 360 est un diviseur des finesses de trame de l'imprimante, elle est supposée optimisée la restitution des détails.
En pratique il faut un compte-fil pour arriver à cerner les différences, sauf cas très particulier et/ou vue exceptionnelle.

Le sur-échantillonnage a aussi et surtout pour but de lisser les marches d'escalier dans le cas de grands tirages, et dans ce cas le mieux est de partir d'un RAW.
Certains dématriceurs excellent au jeu du sur-échantillonnage, d'autres un peu moins.
Un sur-échantillonnage à partir d'un TIFF peut donner de bons résultats, tout dépend de ce qu'on exige comme taille de sortie.
A partir d'un Jpeg ce sera forcément moins bien.
Gigapixel est un logiciel très particulier et clivant, on aime ou pas, pour diverses raisons.

[Seb Cst]

Je n'ai pas touché/changé la finesse de trame.

Juste coché "fin" ou "super fin" (je n'ai pas le pilote sous les yeux) pour l'impression à 720 dpi (puisque ça correspond à la "résolution apparente" de l'imprimante quand cette case est cochée. Un algo de lissage pour les motifs vectoriels, si c'est la même chose que la 3880).

L'explication état maintenant claire, cela montre à tout lecteur débarquant que  le protocole tient la route.

Mais la technologie d'impression de ces bécanes mixe des motifs à trame préétablie avec du probabiliste (stochastique). Le "lissage" donc.
Il est possible qu'à 720x720 dpi par exemple on ait un algorithme n'exploitant pas complètement le potentiel de la bécane, d'où les accidents à 540 dpi (en cumul d'un finesse de trame non optimale).
Le mode qualité maxi à 2880x1400 dpi ne propose sans doute pas ces inconvénients (j'imprime toujours en qualité maxi, même sur papier mat ou beaux-arts).

[Verso92]

L'explication état maintenant claire, cela montre à tout lecteur débarquant que  le protocole tient la route.

Mais la technologie d'impression de ces bécanes mixe des motifs à trame préétablie avec du probabiliste (stochastique). Le "lissage" donc.
Il est possible qu'à 720x720 dpi par exemple on ait un algorithme n'exploitant pas complètement le potentiel de la bécane, d'où les accidents à 540 dpi (en cumul d'un définintion non optimale).
Le mode qualité maxi à 2880x1400 dpi ne propose sans doute pas ces inconvénients (j'imprime toujours en qualité maxi, même sur papier mat ou beaux-arts).

La question n'est pas là, en fait (dommage que sur le fil où j'avais fait des comparaisons poussées avec la 3880, toutes les images aient sauté, suite au bug).

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il vaut mieux s'aligner sur la résolution native de l'imprimante (à savoir 360 dpi) : les images à 420 dpi ou 300 dpi (par exemple) seront moins bonnes que celles à 360 dpi. Du moins, ça montre (au moins) que les algos de rééchantillonnage de Photoshop CS6 sont meilleurs que ceux du pilote Epson puisque, in fine, tout se termine d'une façon ou d'une autre à 360 dpi...


Le fil sur la SC-P800 est né d'une discussion selon laquelle un intervenant expliquait qu'il valait mieux viser 720 dpi que 360 dpi (en cochant 720 dpi dans le pilote, bien sûr). Mes essais avaient pour but d'évaluer sur des impressions réelles les différences (en choisissant bien sûr un papier brillant très lisse, apte à passer le maximum de détails fins).

J'ai mis en lien la photo Prodibi qui a servi pour ces comparaisons. Ainsi, chaque lecteur un peu expérimenté pourra se faire sa propre idée sur le gain obtenu à 720 dpi versus 360...

[Verso92]

Après, ne pas perdre de vue, non plus, que ce genre d'essai est très facile à mener (avec un peu de méthode) pour ceux qui ont a disposition ce genre de matériel.

J'avais monté à l'époque celui sur la 3880 pour montrer de visu aux adhérents du club photo l'influence de la résolution sur le résultat imprimé. Comme j'avais tout le matériel (au sens images, crops, etc), j'avais partagé ici les résultats.


Et puis, rien n'empêche catpat de sacrifier une feuille A4 et de se livrer à ce genre d'essais pour se faire sa propre opinion... et puis, Topaz Gigapixel AI est téléchargeable pour essayer, aussi (a priori, ceux qui ont essayé ont été plutôt satisfaits par les résultats).

[Seb Cst]

La question n'est pas là, en fait (dommage que sur le fil où j'avais fait des comparaisons poussées avec la 3880, toutes les images aient sauté, suite au bug).

...

La question est là en partie malgré tout.
Car le mode qualité maxi de l'imprimante n'a pas été testé pour comparaison, donc la pertinence de "l'échantillonnage" du pilote reste en suspens, dans ce mode.

Pour ma part, mes seuls tirages scannés sont des chartes de nuances, ou à l'occasion des essais de GigaPixel, toujours à 2880x1440. Pas de  protocole comparatif des qualités d'impressions.

[Seb Cst]

La valeur 360 est un diviseur des finesses de trame de l'imprimante, elle est supposée optimisée la restitution des détails.
...

Très vilaine faute d'orthographe ! Un infinitif qui s'est pris les pieds dans le tapis.

[Jean73]

Nous sommes en train de multiplier les fils sur ce sujet, c'est un peu dommage. Pour plus de clarté, je vais continuer de répondre sur le fil précédent. Cordialement, Jean

[Verso92]

Petite précision, en passant : quand je parle de 360 dpi, c'est la résolution native de la SC-P800.

Quand je parle de "720 dpi" , c'est la résolution interpolée par l'imprimante quand on coche la case "détails plus fins".

Pas toujours facile de retrouver ses billes dans les docs Epson, mais il y a pas mal de retours sur les forums anglo-saxons, entre autres :

If you are printing out to an Epson pro printer whose driver has a Finest Detail setting (the 3880 and above including the 78/9800, 7890/9890, 79/9900 and 4900), yes...the main reason is the ability to upsample and then sharpen and print using Finest Detail (which reports itself as a 720 PPI device)...for the consumer printer it's not an open and shut case as it it for the pro printers....

https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=58368.0

[Verso92]

J'ai retrouvé dans la doc l'endroit où ils expliquent que "détails plus fins", c'est pour du vectoriel (logos, texte, etc).

(noter que, soit disant, ça n'affecte pas les photos)

[catpat]

Merci,

Si j'ai bien compris pour imprimer à 360 DPi:

Descendre à 360 DPi avec PS, imprimer à Qualité 5 ( sans cocher détail plus fin)  si le papier le permet,  sinon qualité 4 vitesse lente si pas de papier genre beaux arts.

Suréchantillonner avec Gigapixel AI à 360 si besoin.

[Verso92]

Merci,

Si j'ai bien compris pour imprimer à 360 DPi:

Descendre à 360 DPi avec PS, imprimer à Qualité 5 ( sans cocher détail plus fin)  si le papier le permet,  sinon qualité 4 vitesse lente si pas de papier genre beaux arts.

Suréchantillonner avec Gigapixel AI à 360 si besoin.

Globalement, oui.


Après, qualité 5 ne se justifiera vraiment que sur les papiers (super) brillants.

Hahnemülhe indique d'ailleurs les options à choisir dans le PDF associé à ses profils ICC (pour les "barytés", c'est 4, généralement).

[polohc]

Globalement, oui.
Après, qualité 5 ne se justifiera vraiment que sur les papiers (super) brillants.

Hahnemülhe indique d'ailleurs les options à choisir dans le PDF associé à ses profils ICC (pour les "barytés", c'est 4, généralement).

J'imprime actuellement sur Hahnemühle PR Ultra Smooth, la qualité 4 et le média Velvet FA Paper sont recommandés dans le pilote SC-P800
J'ai fait quelques essais pour obtenir une plus grande densité du noir ; ce sont la qualité 5 et le media UltraSmmoth FA Paper qui donnent les plus basses valeurs (mesurées) avec un profil créé avec X-Rite i1Studio...

[Verso92]

J'imprime actuellement sur Hahnemühle PR Ultra Smooth, la qualité 4 et le média Velvet FA Paper sont recommandés dans le pilote SC-P800
J'ai fait quelques essais pour obtenir une plus grande densité du noir ; ce sont la qualité 5 et le media UltraSmmoth FA Paper qui donnent les plus basses valeurs (mesurées) avec un profil créé avec X-Rite i1Studio...

Après, bien sûr, rien n'empêche de faire ses propres essais et de choisir des paramètres un peu différents de ceux recommandés par le fabricant, si on trouve le résultat meilleur...  ;-)

[Seb Cst]

J'ai reproduit  ce test hier, à 360 dpi et 540 dpi, et à la finesse maxi permise par l'imprimante 2880x1440. J'ai ensuite examiné les tirages au compte-fil.
Celui-ci est utilisé pour l'examen des films, il permet sans problème le comptage des gouttes d'encres et leur distinction de couleur.

Certaines lignes droites noires sur fond bleu ciel (en diagonale) sont en effet un tout petit peu mieux restituées à 360 dpi. Mais c'est à peine discernable.
Sur des motifs naturels "aléatoires", comme la végétation, on ne distingue aucune différence, ce qui n'est guère étonnant lorsqu'on considère l'impression stochastique.
J'en ai profité pour débusquer un biais méthodologique, ou au moins interprétatif.

->En effet l'examen des tirages au scanner engendre des interférences sur certaines diagonales. Ainsi des marches d'escalier peuvent apparaître sur le scan (comme sur les images publiées ici) alors qu'elles ne sont pas sur la feuille.
Il faut -je suppose- pouvoir scanner à une résolution supérieure à celle de la finesse de l'imprimante pour éliminer le phénomène. Quelles valeurs, je n'en sais rien.
Je ne possède pas de scanner permettant d'aller éplucher les dernière gouttes d'encres,  il y  aura donc toujours ce biais avec mon matériel.

Pour moi, si le sur-échantillonnage a bien un intérêt pour les grand tirages afin de lisser des pixels envahissants, en revanche cela ne vaut pas la peine de sous-échantillonner pour se caler pile à 360 dpi.
Tout intervenant possédant un compte-fil digne de ce nom peut refaire le test.

Il y a une quinzaine d'années, alors que je faisais partie d'un photo-club, certains membres avaient fait des tests poussés avec les bécanes Epson de l'époque.
A l'œil nu je ne voyais  pas de différence par rapport à une résolution de sortie "quelconque" donc je m'étais progressivement désintéressé du problème.

[Verso92]

[...] cela ne vaut pas la peine de sous-échantillonner pour se caler pile à 360 dpi.

C'est gratuit et ça prend deux secondes montre en main.

Et le fichier généré pour l'impression, si jamais conservé, est beaucoup, beaucoup moins lourd...

Tout intervenant possédant un compte-fil digne de ce nom peut refaire le test.

Toutafé.

sinon, après les essais menés il y a quelques années sur la 3880, je m'étais aperçu qu'il y avait une littérature abondante sur les forums anglo-saxons sur le sujet, et que le consensus était général sur le meilleur choix (pour une fois !).