Photoshop + SC P800, rééchantillonner ?

[catpat]

Bonjour,
J'ai lu pas mal de post sur le sujet, mais j'ai du mal à m'y retrouver.
j'aurais quelques questions pour avoir le meilleur rendu en netteté, dégradés ...
Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

[polohc]

Bonjour,
J'ai lu pas mal de post sur le sujet, mais j'ai du mal à m'y retrouver.
j'aurais quelques questions pour avoir le meilleur rendu en netteté, dégradés ...
Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

Non, pas avec PS mais avec Gigapixel AI, actuellement très au dessus pour redimensionner une photo (vérifié sur des tirages avec la SC-P800)

Je n'ai pas fait de test sur des JPEG, mais je pense qu'il vaut mieux éviter sur un fichier qui a subit une compression...

[Verso92]

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?

Il faudrait faire l'essai...

Ci-dessous, la comparaison entre 540 dpi (la résolution native de l'image) et 720 dpi* (suréchantionnée avec Photoshop CS6), pour donner un ordre d'idée :


*720 dpi est le mode "super fin" de la SC-P800, réservé, en principe, pour le vectoriel (logos, etc).

[Verso92]

J'aurais donc tendance à penser qu'il vaut mieux suréchantillonner pour atteindre 360 dpi (pour le sous-échantillonnage, la question ne se pose pas).

Après, en fonction de l'écart avec les 360 dpi, il vaut peut-être mieux passer par un logiciel spécialisé (genre Gigapixel AI, comme conseillé par polohc) ?

Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?

En principe oui... mais, dans le cas d'un Jpeg, il faut veiller à ce qu'il soit très propre (qu'il ait été faiblement compressé, donc). Sinon, l'interpolation va se régaler avec les artefacts...

Plutôt TIFF, donc (pour imprimer, 8 bits suffisent).

[Seb Cst]

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Il faudrait faire l'essai...

Ci-dessous, la comparaison entre 540 dpi (la résolution native de l'image) et 720 dpi* (suréchantionnée avec Photoshop CS6), pour donner un ordre d'idée :
*720 dpi est le mode "super fin" de la SC-P800, réservé, en principe, pour le vectoriel (logos, etc).

Explication du protocole confuse.
Ces 720 dpi, on ne sait pas bien à l'arrivée s'ils sont issus du sur-échantillonnage PShop (la première partie de la phrase le laisse supposer) ou du choix de la finesse de trame dans le menu.

Pour info le mode SuperFin de la P800 c'est 720x1440 dpi.

Le 720x720 dpi est appelé mode fin sur la P800.

Donc sur ce test, cela signifierait que le fichier est prévu à 720 dpi (densité linéaire pixels) et que l'imprimante est configurée à 720x720 dpi (densité 'gouttes") ?
Si c'est le cas l'imprimante est loin d'être utilisée à son maximum, tandis que l'image est prévue à une densité de pixels inutilement élevée.

[Verso92]

Explication du protocole confuse.

La lecture est longue, normal de lire en diagonale (le fil en lien est une réponse à un autre fil, voir post initial).

Il n'y a pourtant rien de compliqué ni de confus...

Pour rappel :

     - Dans le premier quadrant, on a le crop à 540 dpi.

     - Dans le second quadrant, le crop interpolé à 720 dpi (et imprimé avec la case 720 dpi cochée),

     - Dans le troisième quadrant, le crop sous-échantillonné à 360 dpi.

     - Dans le quatrième quadrant, le crop sous-échantillonné à 300 dpi.

Tous les rééchantillonnages ont été effectué avec Photoshop CS6. Sauf indication contraire (le deuxième quadrant, imprimé avec la case "720 dpi" du pilote cochée), la SC-P800 est calée sur 360 dpi (sa résolution par défaut).

[Seb Cst]

J'ai déjà lu le fil initial et l'explication ne tient pas plus la route.
Il manque des infos sur le traitement appliqué au fichier.

Les 360 dpi proviennent-ils d'un sous-échantillonnage des 720  ?
Les échantillons ont-ils tous été imprimés avec la même finesse de trame ?

De plus l'explication donnée ici réponse #2 semble confondre finesse de trame et densité de pixels.

[Verso92]

J'ai déjà lu le fil initial et l'explication ne tient pas plus la route.
Il manque des infos sur le traitement appliqué au fichier.

Les 360 dpi proviennent-ils d'un sous-échantillonnage des 720  ?

De plus l'explication donnée ici réponse #2 semble confondre finesse de trame et densité de pixels.

Aucune confusion, sois rassuré.

Rappel (bis) : la résolution native du fichier est 540 dpi. Jusque là, rien de compliqué, n'est-ce pas ?

     - La résolution 720 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) suréchantillonné à 720 dpi.
     - La résolution 360 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 360 dpi.
     - La résolution 300 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 300 dpi.

Le traitement appliqué au fichier n'a aucune importance pour ce comparatif.

[Seb Cst]

Aucune confusion, sois rassuré.

Rappel (bis) : la résolution native du fichier est 540 dpi. Jusque là, rien de compliqué, n'est-ce pas ?

     - La résolution 720 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) suréchantillonné à 720 dpi.
     - La résolution 360 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 360 dpi.
     - La résolution 300 dpi est obtenue à partir du fichier natif (540 dpi) sous-échantillonné à 300 dpi.

Ok, là c'est clair. Et je pense qu'il faut bien ça pour l'intervenant posant la question initiale.

Les fichiers ont-ils tous été imprimés à la même finesse de trame de 720x1400 dpi ?

[Verso92]

Les fichiers ont-ils tous été imprimés à la même finesse de trame de 720x1400 dpi ?

Je n'ai pas touché/changé la finesse de trame.

Juste coché "fin" ou "super fin" (je n'ai pas le pilote sous les yeux) pour l'impression à 720 dpi (puisque ça correspond à la "résolution apparente" de l'imprimante quand cette case est cochée. Un algo de lissage pour les motifs vectoriels, si c'est la même chose que la 3880).

[Seb Cst]

Pour imprimer plus grand ( sans entrer dans la distance à laquelle on est sensé regarder le tirage)  ou après avoir recadré et perdu des pixels, je peux me retrouver avec environs  180 dpi, vaut-il mieux laisser par exemple à 180 dpi ou forcer Photoshop  en rééchantillonnant  d'inventer des pixels pour arriver à 360 dpi ?
ou une valeur intermédiaire judicieusement choisie en fonction des caractéristiques de la SC P800 ?
Est-ce la même démarche avec des JPG ou des TIF 16bits ?
Je donne la valeur de 360 car d'après ce que j'ai compris, ce serait la valeur native des imprimantes EPSON.

Merci,
Pat

La valeur 360 est un diviseur des finesses de trame de l'imprimante, elle est supposée optimisée la restitution des détails.
En pratique il faut un compte-fil pour arriver à cerner les différences, sauf cas très particulier et/ou vue exceptionnelle.

Le sur-échantillonnage a aussi et surtout pour but de lisser les marches d'escalier dans le cas de grands tirages, et dans ce cas le mieux est de partir d'un RAW.
Certains dématriceurs excellent au jeu du sur-échantillonnage, d'autres un peu moins.
Un sur-échantillonnage à partir d'un TIFF peut donner de bons résultats, tout dépend de ce qu'on exige comme taille de sortie.
A partir d'un Jpeg ce sera forcément moins bien.
Gigapixel est un logiciel très particulier et clivant, on aime ou pas, pour diverses raisons.

[Seb Cst]

Je n'ai pas touché/changé la finesse de trame.

Juste coché "fin" ou "super fin" (je n'ai pas le pilote sous les yeux) pour l'impression à 720 dpi (puisque ça correspond à la "résolution apparente" de l'imprimante quand cette case est cochée. Un algo de lissage pour les motifs vectoriels, si c'est la même chose que la 3880).

L'explication état maintenant claire, cela montre à tout lecteur débarquant que  le protocole tient la route.

Mais la technologie d'impression de ces bécanes mixe des motifs à trame préétablie avec du probabiliste (stochastique). Le "lissage" donc.
Il est possible qu'à 720x720 dpi par exemple on ait un algorithme n'exploitant pas complètement le potentiel de la bécane, d'où les accidents à 540 dpi (en cumul d'un finesse de trame non optimale).
Le mode qualité maxi à 2880x1400 dpi ne propose sans doute pas ces inconvénients (j'imprime toujours en qualité maxi, même sur papier mat ou beaux-arts).

[Verso92]

L'explication état maintenant claire, cela montre à tout lecteur débarquant que  le protocole tient la route.

Mais la technologie d'impression de ces bécanes mixe des motifs à trame préétablie avec du probabiliste (stochastique). Le "lissage" donc.
Il est possible qu'à 720x720 dpi par exemple on ait un algorithme n'exploitant pas complètement le potentiel de la bécane, d'où les accidents à 540 dpi (en cumul d'un définintion non optimale).
Le mode qualité maxi à 2880x1400 dpi ne propose sans doute pas ces inconvénients (j'imprime toujours en qualité maxi, même sur papier mat ou beaux-arts).

La question n'est pas là, en fait (dommage que sur le fil où j'avais fait des comparaisons poussées avec la 3880, toutes les images aient sauté, suite au bug).

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il vaut mieux s'aligner sur la résolution native de l'imprimante (à savoir 360 dpi) : les images à 420 dpi ou 300 dpi (par exemple) seront moins bonnes que celles à 360 dpi. Du moins, ça montre (au moins) que les algos de rééchantillonnage de Photoshop CS6 sont meilleurs que ceux du pilote Epson puisque, in fine, tout se termine d'une façon ou d'une autre à 360 dpi...


Le fil sur la SC-P800 est né d'une discussion selon laquelle un intervenant expliquait qu'il valait mieux viser 720 dpi que 360 dpi (en cochant 720 dpi dans le pilote, bien sûr). Mes essais avaient pour but d'évaluer sur des impressions réelles les différences (en choisissant bien sûr un papier brillant très lisse, apte à passer le maximum de détails fins).

J'ai mis en lien la photo Prodibi qui a servi pour ces comparaisons. Ainsi, chaque lecteur un peu expérimenté pourra se faire sa propre idée sur le gain obtenu à 720 dpi versus 360...

[Verso92]

Après, ne pas perdre de vue, non plus, que ce genre d'essai est très facile à mener (avec un peu de méthode) pour ceux qui ont a disposition ce genre de matériel.

J'avais monté à l'époque celui sur la 3880 pour montrer de visu aux adhérents du club photo l'influence de la résolution sur le résultat imprimé. Comme j'avais tout le matériel (au sens images, crops, etc), j'avais partagé ici les résultats.


Et puis, rien n'empêche catpat de sacrifier une feuille A4 et de se livrer à ce genre d'essais pour se faire sa propre opinion... et puis, Topaz Gigapixel AI est téléchargeable pour essayer, aussi (a priori, ceux qui ont essayé ont été plutôt satisfaits par les résultats).

[Seb Cst]

La question n'est pas là, en fait (dommage que sur le fil où j'avais fait des comparaisons poussées avec la 3880, toutes les images aient sauté, suite au bug).

...

La question est là en partie malgré tout.
Car le mode qualité maxi de l'imprimante n'a pas été testé pour comparaison, donc la pertinence de "l'échantillonnage" du pilote reste en suspens, dans ce mode.

Pour ma part, mes seuls tirages scannés sont des chartes de nuances, ou à l'occasion des essais de GigaPixel, toujours à 2880x1440. Pas de  protocole comparatif des qualités d'impressions.

[Seb Cst]

La valeur 360 est un diviseur des finesses de trame de l'imprimante, elle est supposée optimisée la restitution des détails.
...

Très vilaine faute d'orthographe ! Un infinitif qui s'est pris les pieds dans le tapis.

[Jean73]

Nous sommes en train de multiplier les fils sur ce sujet, c'est un peu dommage. Pour plus de clarté, je vais continuer de répondre sur le fil précédent. Cordialement, Jean

[Verso92]

Petite précision, en passant : quand je parle de 360 dpi, c'est la résolution native de la SC-P800.

Quand je parle de "720 dpi" , c'est la résolution interpolée par l'imprimante quand on coche la case "détails plus fins".

Pas toujours facile de retrouver ses billes dans les docs Epson, mais il y a pas mal de retours sur les forums anglo-saxons, entre autres :

If you are printing out to an Epson pro printer whose driver has a Finest Detail setting (the 3880 and above including the 78/9800, 7890/9890, 79/9900 and 4900), yes...the main reason is the ability to upsample and then sharpen and print using Finest Detail (which reports itself as a 720 PPI device)...for the consumer printer it's not an open and shut case as it it for the pro printers....

https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=58368.0

[Verso92]

J'ai retrouvé dans la doc l'endroit où ils expliquent que "détails plus fins", c'est pour du vectoriel (logos, texte, etc).

(noter que, soit disant, ça n'affecte pas les photos)

[catpat]

Merci,

Si j'ai bien compris pour imprimer à 360 DPi:

Descendre à 360 DPi avec PS, imprimer à Qualité 5 ( sans cocher détail plus fin)  si le papier le permet,  sinon qualité 4 vitesse lente si pas de papier genre beaux arts.

Suréchantillonner avec Gigapixel AI à 360 si besoin.

[Verso92]

Merci,

Si j'ai bien compris pour imprimer à 360 DPi:

Descendre à 360 DPi avec PS, imprimer à Qualité 5 ( sans cocher détail plus fin)  si le papier le permet,  sinon qualité 4 vitesse lente si pas de papier genre beaux arts.

Suréchantillonner avec Gigapixel AI à 360 si besoin.

Globalement, oui.


Après, qualité 5 ne se justifiera vraiment que sur les papiers (super) brillants.

Hahnemülhe indique d'ailleurs les options à choisir dans le PDF associé à ses profils ICC (pour les "barytés", c'est 4, généralement).

[polohc]

Globalement, oui.
Après, qualité 5 ne se justifiera vraiment que sur les papiers (super) brillants.

Hahnemülhe indique d'ailleurs les options à choisir dans le PDF associé à ses profils ICC (pour les "barytés", c'est 4, généralement).

J'imprime actuellement sur Hahnemühle PR Ultra Smooth, la qualité 4 et le média Velvet FA Paper sont recommandés dans le pilote SC-P800
J'ai fait quelques essais pour obtenir une plus grande densité du noir ; ce sont la qualité 5 et le media UltraSmmoth FA Paper qui donnent les plus basses valeurs (mesurées) avec un profil créé avec X-Rite i1Studio...

[Verso92]

J'imprime actuellement sur Hahnemühle PR Ultra Smooth, la qualité 4 et le média Velvet FA Paper sont recommandés dans le pilote SC-P800
J'ai fait quelques essais pour obtenir une plus grande densité du noir ; ce sont la qualité 5 et le media UltraSmmoth FA Paper qui donnent les plus basses valeurs (mesurées) avec un profil créé avec X-Rite i1Studio...

Après, bien sûr, rien n'empêche de faire ses propres essais et de choisir des paramètres un peu différents de ceux recommandés par le fabricant, si on trouve le résultat meilleur...  ;-)

[Seb Cst]

J'ai reproduit  ce test hier, à 360 dpi et 540 dpi, et à la finesse maxi permise par l'imprimante 2880x1440. J'ai ensuite examiné les tirages au compte-fil.
Celui-ci est utilisé pour l'examen des films, il permet sans problème le comptage des gouttes d'encres et leur distinction de couleur.

Certaines lignes droites noires sur fond bleu ciel (en diagonale) sont en effet un tout petit peu mieux restituées à 360 dpi. Mais c'est à peine discernable.
Sur des motifs naturels "aléatoires", comme la végétation, on ne distingue aucune différence, ce qui n'est guère étonnant lorsqu'on considère l'impression stochastique.
J'en ai profité pour débusquer un biais méthodologique, ou au moins interprétatif.

->En effet l'examen des tirages au scanner engendre des interférences sur certaines diagonales. Ainsi des marches d'escalier peuvent apparaître sur le scan (comme sur les images publiées ici) alors qu'elles ne sont pas sur la feuille.
Il faut -je suppose- pouvoir scanner à une résolution supérieure à celle de la finesse de l'imprimante pour éliminer le phénomène. Quelles valeurs, je n'en sais rien.
Je ne possède pas de scanner permettant d'aller éplucher les dernière gouttes d'encres,  il y  aura donc toujours ce biais avec mon matériel.

Pour moi, si le sur-échantillonnage a bien un intérêt pour les grand tirages afin de lisser des pixels envahissants, en revanche cela ne vaut pas la peine de sous-échantillonner pour se caler pile à 360 dpi.
Tout intervenant possédant un compte-fil digne de ce nom peut refaire le test.

Il y a une quinzaine d'années, alors que je faisais partie d'un photo-club, certains membres avaient fait des tests poussés avec les bécanes Epson de l'époque.
A l'œil nu je ne voyais  pas de différence par rapport à une résolution de sortie "quelconque" donc je m'étais progressivement désintéressé du problème.

[Verso92]

[...] cela ne vaut pas la peine de sous-échantillonner pour se caler pile à 360 dpi.

C'est gratuit et ça prend deux secondes montre en main.

Et le fichier généré pour l'impression, si jamais conservé, est beaucoup, beaucoup moins lourd...

Tout intervenant possédant un compte-fil digne de ce nom peut refaire le test.

Toutafé.

sinon, après les essais menés il y a quelques années sur la 3880, je m'étais aperçu qu'il y avait une littérature abondante sur les forums anglo-saxons sur le sujet, et que le consensus était général sur le meilleur choix (pour une fois !).

[Seb Cst]

Les anglo-saxons ne semblent pas plus unanimes que les frenchies, de ce que j'ai lu de mon côté.
Certains estiment aussi que le fait de laisser décocher "détails plus fins" restitue mieux les diagonales des photos.
(ce que je fais systématiquement sans avoir pu vraiment discerner un plus à l'œil nu). Mébon.

Sinon en effet, la manœuvre de changement d'échantillonnage prend le temps d'un clic, ce n'est pas là que se situera le gain du flux de travail...

Là où il est intéressant de consacrer du temps c'est sur l'optimisation au sur-échantillonnage, mais c'est une vaste question; tellement dépendante des logiciels et toujours en évolution, Gigapixel le prouve.

[Verso92]

Les anglo-saxons ne semblent pas plus unanimes que les frenchies, de ce que j'ai lu de mon côté.

On va dire, alors, que je ne suis tombé que sur les mauvais liens, qui conseillent de choisir 360 dpi dès que c'est possible...

Certains estiment aussi que le fait de laisser décocher "détails plus fins" restitue mieux les diagonales des photos.

La doc Epson mentionne explicitement que c'est pour le vectoriel (cf post #18), donc pour un meilleur lissage des diagonales, entre autre (tout en précisant que ça n'a pas d'impact sur les photos).

En ce qui me concerne, j'ai concerné un très léger mieux (à la loupe). Mébon, à mon avis, pas de quoi fouetter un chat, voir mes conclusions sur l'autre fil.

Sinon en effet, la manœuvre de changement d'échantillonnage prend le temps d'un clic, ce n'est pas là que se situera le gain du flux de travail...

Si c'est meilleur à tous points de vue tout en étant gratuit, rapide et simple, pourquoi s'en priver ?

Là où il est intéressant de consacrer du temps c'est sur l'optimisation au sur-échantillonnage, mais c'est une vaste question; tellement dépendante des logiciels et toujours en évolution, Gigapixel le prouve.

Pour le suréchantillonnage, n'ayant pas spécialement pratiqué, pas d'avis particulier.

J'estime juste qu'essayer de monter à 720 dpi coûte que coûte est un peu inutile et vain...

[Seb Cst]

Pour le suréchantillonnage, n'ayant pas spécialement pratiqué, pas d'avis particulier.

J'estime juste qu'essayer de monter à 720 dpi coûte que coûte est un peu inutile et vain...

Il s'agit de sur-échantillonner uniquement pour tirer plus grand. Là il y a beaucoup à faire.

Pas pour densifier les pixels au delà de 360 dpi en revanche, ce qui n'aurait aucun intérêt.

[Verso92]

Il s'agit de sur-échantillonner uniquement pour tirer plus grand. Là il y a beaucoup à faire.

Pas pour densifier les pixels au delà de 360 dpi en revanche, ce qui n'aurait aucun intérêt.

Au passage, je te signale quand même que j'ai créé le fil sur la SC-P800 pour répondre à un intervenant qui estimait que c'était 720 dpi ou rien...

[Seb Cst]

Au passage, je te signale quand même que j'ai créé le fil sur la SC-P800 pour répondre à un intervenant qui estimait que c'était 720 dpi ou rien...

Un truc m'échappe, qui est cet intervenant ?

[Verso92]

Un truc m'échappe, qui est cet intervenant ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292960.msg7046308.html#msg7046308

(post #71)

[Seb Cst]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.
J'ai pu lire au passage un extrait marrant à la réponse #68, mais cela n'a plus guère d'importance.

[Verso92]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.

Le fil que j'avais créé sur la SC-P800 était en réponse à cet intervenant.


Moi, j'estime qu'il ne faut pas se priver de sous-échantillonner à 360 dpi : que des avantages. Pour le sur-échantillonnage, à voir au cas par cas (j'imagine qu'avec des softs spécialisés comme Topaz Gigapixel AI, ça vaut le coup).

Pour 720 dpi, ça devient peanuts, à mon avis (ou 600 dpi vs 300 dpi pour Canon).

[Seb Cst]

Sur-échantillonnage systématique à partir du RAW dans Capture One.
Le résultat est meilleur qu'à partir d'un TIFF.

Gigapixel peut faire (un peu) mieux, au prix d'un temps de traitement rédhibitoire, et d'une sortie du flux.

Pour sortir un "presque A1" à partir d'une image 5184x3888 je passe à 200% afin d'obtenir 10368x7776.
Ainsi je passe de 20 Mpix RAW à 80 Mpix Jpeg. Le Jpeg prêt à imprimer ne pèse que 50 Mo, confortable.

Exemple de taille de sortie.
(image déjà échantillonnée)

[patoche1]

C'est gratuit et ça prend deux secondes montre en main.

Et le fichier généré pour l'impression, si jamais conservé, est beaucoup, beaucoup moins lourd...

la résolution n'a rien à voir avec le poids de l'image si on ne touche pas la définition, enfin pour moi.

[polohc]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.
J'ai pu lire au passage un extrait marrant à la réponse #68, mais cela n'a plus guère d'importance.

En effet, je pense que son auteur devrait regarder les pixels d'une photo originale et de sa version redimensionnée

Par exemple une 6x avec Gigapixel (temps de traitement très rapide avec un PC actuel)

[Seb Cst]

Salut Paul.
Le déterrage de ce fil me fait penser au  fait que je n'ai toujours pas testé l'impression de la fameuse mire radiale Siemens.
Il y a moult configurations de traitements et de sortie testables...

[Nikojorj]

Le déterrage de ce fil me fait penser au  fait que je n'ai toujours pas testé l'impression de la fameuse mire radiale Siemens.

Après, incorpores-tu beaucoup de mires Siemens dans tes images?

[Seb Cst]

A ta prochaine sortie en montagne tu feras gaffe.
Elles sont partout !
(just a joke)

->Simple curiosité intellectuelle en fait.
Je pense qu'en photo d'architecture le problème "de sur-moiré" est susceptible d'apparaître, même rarement. La question mérite alors considération.

[Verso92]

la résolution n'a rien à voir avec le poids de l'image si on ne touche pas la définition, enfin pour moi.

A taille de sortie donnée (par exemple A4), changer la résolution change la définition, donc le poids du fichier.

[iago]

J'ai retrouvé dans la doc l'endroit où ils expliquent que "détails plus fins", c'est pour du vectoriel (logos, texte, etc).

(noter que, soit disant, ça n'affecte pas les photos)

ça, c'est bizarre... Il me semble bien avoir lu qq part que "détails plus fins" ça sert surtout pour lisser les grands dégradés ... ?? Cette deuxième explication paraissant contre-intuitive !

[ambre099]

ça, c'est bizarre... Il me semble bien avoir lu qq part que "détails plus fins" ça sert surtout pour lisser les grands dégradés ... ?? Cette deuxième explication paraissant contre-intuitive !

Extrait du support Epson
Détails plus fins : pour imprimer avec plus de précision les bords des images des données vectorisées, contenant du texte, des graphiques et des dessins au trait. (Ce paramètre n'affecte pas les photos.)

[iago]

Je ne conteste pas... Je ne sais vraiment pas où j'avais vu cette info. Ou alors, je suis encore plus gâteux que je ne crois.

[polohc]

Jeff Schewe dans son ouvrage de référence "Imprimer ses photographies" précise :

En sélectionnant l'option «  Détails plus fins  » dans le pilote d'impression d'une
imprimante Epson Pro, celui-ci communique au système d'exploitation et au logiciel
d'image une résolution de 720  ppp, deux fois plus importante que la résolution
d'impression par défaut. Les imprimantes professionnelles Canon offrent un réglage
équivalent qui déclare une résolution d'impression de 600  ppp. Vous trouverez des
informations plus détaillées sur les réglages des pilotes d'impression Epson et Canon
au chapitre 4.

[patoche1]

A taille de sortie donnée (par exemple A4), changer la résolution change la définition, donc le poids du fichier.

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

[Verso92]

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

Arrivé un moment, faut arrêter... qu'est-ce que tu ne comprends pas ?


Tu veux faire un tirage.

Tu baisses la résolution pour l'optimiser. Donc, le poids du fichier baisse. C'est tout.

C'est pourtant pas difficile à comprendre, non ?

[egtegt²]

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

On parle d'impression ici, en général on commence par choisir un format et on se pose la question de la résolution ensuite, pas l'inverse En tout cas c'est comme ça que j'avais compris la chose et si Verso ne t'avait pas fait cette remarque, je l'aurais faite à sa place.

Edit : je me suis croisé avec Verso

[patoche1]

euh, moi j'ai compris... moi

[Verso92]

Je reformule, histoire d'être sûr... si je baisse, par exemple, la résolution de mon tirage A4 de 540 à 360 dpi, c'est pour améliorer la qualité du tirage...

[polohc]

Je reformule, histoire d'être sûr... si je baisse, par exemple, la résolution de mon tirage A4 de 540 à 360 dpi, c'est pour améliorer la qualité du tirage...

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...

[helyo]

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...

ou à 1440....ça ne fait jamais que 2,16 Go pour un 40x60 

[Verso92]

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...

Comme tu le sais, j'ai fait les essais comparatifs.

Outre le fait que Epson ne le conseille pas pour les photos, multiplier par quatre (par rapport à 360 dpi) le poids d'une image pour gagner éventuellement un pouillème difficilement discernable n'est pas d'un intérêt fondamental, AMHA...

[iago]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

[Verso92]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

C'est le cas.

Du moins, elle imprime à 360 dpi, et il vaut mieux faire le ré-échantillonnage "soi-même" que de laisser faire le pilote.

[egtegt²]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi. Mais la différence c'est que ces points sont d'une seule couleur et qu'il lui faut plusieurs points pour imprimer un pixel de photo. Si tu lui envoie un diviseur de 1440, donc 720 ou 360, ça simplifie le travail de l'imprimante car la couleur de chaque point est calculé à partir d'un pixel unique. Si tu lui envoie une résolution non diviseur de 1440, alors un point peut avoir une couleur résultant de celle de deux pixels de la photo, ce qui complexifie le travail de l'imprimante et surtout nécessite des algorithmes pas toujours très précis.

C'est la même chose si tu rééchantillonne une photo, si tu divise le nombre de pixels par 4, c'est simple, il suffit de prendre la couleur moyenne de chaque bloc de 4 pixels pour avoir la couleur du pixel correspondant. Si tu divises par un nombre autre qu'un carré, alors il faut faire des calculs complexes pour trouver la couleur de chaque pixel.

[Alain c]

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi. Mais la différence c'est que ces points sont d'une seule couleur et qu'il lui faut plusieurs points pour imprimer un pixel de photo. Si tu lui envoie un diviseur de 1440, donc 720 ou 360, ça simplifie le travail de l'imprimante car la couleur de chaque point est calculé à partir d'un pixel unique. Si tu lui envoie une résolution non diviseur de 1440, alors un point peut avoir une couleur résultant de celle de deux pixels de la photo, ce qui complexifie le travail de l'imprimante et surtout nécessite des algorithmes pas toujours très précis.

C'est la même chose si tu rééchantillonne une photo, si tu divise le nombre de pixels par 4, c'est simple, il suffit de prendre la couleur moyenne de chaque bloc de 4 pixels pour avoir la couleur du pixel correspondant. Si tu divises par un nombre autre qu'un carré, alors il faut faire des calculs complexes pour trouver la couleur de chaque pixel.

Cette explication est très intéressante. Mais je me pose la question de savoir si c'est visible à l'oeil nu cette différence entre par ex un tirage à 300 Pixels/pouce et la même photo  à 360 pixels.
Par curiosité, aurais tu des exemples si une différence est visible ?

[egtegt²]

Cette explication est très intéressante. Mais je me pose la question de savoir si c'est visible à l'oeil nu cette différence entre par ex un tirage à 300 Pixels/pouce et la même photo  à 360 pixels.
Par curiosité, aurais tu des exemples si une différence est visible ?

Verso avait fait des tests il y a quelques temps. Si je me souviens bien, on voyait la différence entre 360 dpi et 400 dpi, le 360 dpi étant paradoxalement meilleur. Mais cette différence restait assez restreinte, on la voyait indéniablement en agrandissant, à l'oeil nu je n'en suis pas sûr. Par contre le gain en passant à 720 dpi était négligeable même en agrandissant.

Personnellement j'avoue que je m'en préoccupe peu, j'imprime avec la résolution native de ma photo et je suis parfaitement satisfait du résultat. Mais je changerais peut-être d'avis si j'imprimais à des taille limites pour mon capteur, ce que mon imprimante A3 ne me permet pas sauf si je recadre fortement.

[Verso92]

Voir l'essai complet ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[Nikojorj]

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi.

Pour le dire autrement, les résolutions de 1440 ou 5760 n'en sont pas vraiment, ce n'est qu'un nombre de positions théoriques de gouttes par pouces.

Et pour ce qui est du redimensionnement, le driver fait un redimensionnement au plus proche voisin (l'algo le plus simple, se sont pas foulés chez Epson ou Canon), et du coup si le fichier n'est pas à un multiple de 360dpi il y a de sales artefacts qui ressemblent à de l'aliasing. Visibles à l'oeil nu, en général non... sauf sur une mire.

Perso LR reste calé sur 300dpi (Canon) chez moi et ça me va bien.

[polohc]

Pour apprécier les effets d'une résolution non adaptée, j'avais photographié une mire à résolution progressive Siemens, on en a parlé sur ce fil où j'avais mis les scan des impressions:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319771.msg8044480.html#msg8044480

La photo complète :

[Alain c]

Merci pour les images test.Je constate une différence, mais qu'il faut regarder l'image avec une loupe (ou zoomer à 200% ?) pour voir une différence de netteté.
Pour ton test poloch, c'est sur que 203 pixels par pouce, ça commence à faire juste comme résolution vu de prés, normal que ce soit mieux à 360 ppi.
Personnellement des A3+ à 260 dpi ou 360 dpi sont identiques vu dans des conditions normales (à 35 - 40 cm de distance minimum).

[polohc]

Merci pour les images test.Je constate une différence, mais qu'il faut regarder l'image avec une loupe (ou zoomer à 200% ?) pour voir une différence de netteté.
Pour ton test poloch, c'est sur que 203 pixels par pouce, ça commence à faire juste comme résolution vu de prés, normal que ce soit mieux à 360 ppi.
Personnellement des A3+ à 260 dpi ou 360 dpi sont identiques vu dans des conditions normales (à 35 - 40 cm de distance minimum).

A 180 dpi (sous multiple de 360) pour comparer à 203 dpi... ça alors c'est mieux quand il y a moins de résolution !
Après, ça coûte quoi de faire mieux quand on sait ?

[Verso92]

Après, ça coûte quoi de faire mieux quand on sait ?

C'est aussi ma conclusion : même si c'est à la marge, c'est mieux, l'image est moins lourde, et c'est "gratuit"... je cherche encore les inconvénients.

[plaubel]

Tout le monde n'utilise pas Lightroom mais avec ce logiciel il n'y a plus de débat.
(J'ai une Canon) j'indique donc impression à 600 DPI et LR se débrouille pour upsampler ou downsampler juste avant l'impression puis il envoi les données à mon imprimante.
Le fichier est intouché, cela reste du raw dans LR. L'impression est juste plus longue de qq secondes.

Au compte fil (microscope USB) et avec une mire Siemens on voit une différence.
Mais à l'oeil nu ! ....

[Benaparis]

Tout le monde n'utilise pas Lightroom mais avec ce logiciel il n'y a plus de débat.
(J'ai une Canon) j'indique donc impression à 600 DPI et LR se débrouille pour upsampler ou downsampler juste avant l'impression puis il envoi les données à mon imprimante.
Le fichier est intouché, cela reste du raw dans LR. L'impression est juste plus longue de qq secondes.

Au compte fil (microscope USB) et avec une mire Siemens on voit une différence.
Mais à l'oeil nu ! ....

Oui Lr est vraiment très bien et simple pour imprimer sans avoir à pré-rééchantillonner les images...Il ne lui manque que la possibilité de pouvoir mieux gérer les impressions multi-images et multi-format sur une feuille ou rouleau pour optimiser la consommation de papier à l'instar d'un logiciel comme Mirage par exemple.
Avez vous noté une difference sur votre Canon entre 300 et 600 dpi? Personnellement je reste à 360dpi (et 1440dpi dans le driver) pour mon Epson (SC-P5000) je n'ai pas constaté d'amélioration vs 720 dpi ; il faudrait voir sur un papier gloss qui supporte le 2440dpi en envoyant un fichier à 720dpi.

[plaubel]

>Avez vous noté une difference sur votre Canon entre 300 et 600 dpi?

Au microscope oui mais à l'oeil nu à 15cm absolument pas.
Mais comme je suis un peu extrémiste et que c'est facile, je fixe 600 (Canon).

[Verso92]

Personnellement je reste à 360dpi (et 1440dpi dans le driver) pour mon Epson (SC-P5000) je n'ai pas constaté d'amélioration vs 720 dpi ;

J'en ai remarqué une (très, très) légère, à la loupe (ou équivalent).

En pratique, c'est complètement anecdotique, et je reste à 360 dpi.

[Benaparis]

Merci à vous deux.