Photoshop + SC P800, rééchantillonner ?

[Seb Cst]

Les anglo-saxons ne semblent pas plus unanimes que les frenchies, de ce que j'ai lu de mon côté.
Certains estiment aussi que le fait de laisser décocher "détails plus fins" restitue mieux les diagonales des photos.
(ce que je fais systématiquement sans avoir pu vraiment discerner un plus à l'œil nu). Mébon.

Sinon en effet, la manœuvre de changement d'échantillonnage prend le temps d'un clic, ce n'est pas là que se situera le gain du flux de travail...

Là où il est intéressant de consacrer du temps c'est sur l'optimisation au sur-échantillonnage, mais c'est une vaste question; tellement dépendante des logiciels et toujours en évolution, Gigapixel le prouve.

[Verso92]

Les anglo-saxons ne semblent pas plus unanimes que les frenchies, de ce que j'ai lu de mon côté.

On va dire, alors, que je ne suis tombé que sur les mauvais liens, qui conseillent de choisir 360 dpi dès que c'est possible...

Certains estiment aussi que le fait de laisser décocher "détails plus fins" restitue mieux les diagonales des photos.

La doc Epson mentionne explicitement que c'est pour le vectoriel (cf post #18), donc pour un meilleur lissage des diagonales, entre autre (tout en précisant que ça n'a pas d'impact sur les photos).

En ce qui me concerne, j'ai concerné un très léger mieux (à la loupe). Mébon, à mon avis, pas de quoi fouetter un chat, voir mes conclusions sur l'autre fil.

Sinon en effet, la manœuvre de changement d'échantillonnage prend le temps d'un clic, ce n'est pas là que se situera le gain du flux de travail...

Si c'est meilleur à tous points de vue tout en étant gratuit, rapide et simple, pourquoi s'en priver ?

Là où il est intéressant de consacrer du temps c'est sur l'optimisation au sur-échantillonnage, mais c'est une vaste question; tellement dépendante des logiciels et toujours en évolution, Gigapixel le prouve.

Pour le suréchantillonnage, n'ayant pas spécialement pratiqué, pas d'avis particulier.

J'estime juste qu'essayer de monter à 720 dpi coûte que coûte est un peu inutile et vain...

[Seb Cst]

Pour le suréchantillonnage, n'ayant pas spécialement pratiqué, pas d'avis particulier.

J'estime juste qu'essayer de monter à 720 dpi coûte que coûte est un peu inutile et vain...

Il s'agit de sur-échantillonner uniquement pour tirer plus grand. Là il y a beaucoup à faire.

Pas pour densifier les pixels au delà de 360 dpi en revanche, ce qui n'aurait aucun intérêt.

[Verso92]

Il s'agit de sur-échantillonner uniquement pour tirer plus grand. Là il y a beaucoup à faire.

Pas pour densifier les pixels au delà de 360 dpi en revanche, ce qui n'aurait aucun intérêt.

Au passage, je te signale quand même que j'ai créé le fil sur la SC-P800 pour répondre à un intervenant qui estimait que c'était 720 dpi ou rien...

[Seb Cst]

Au passage, je te signale quand même que j'ai créé le fil sur la SC-P800 pour répondre à un intervenant qui estimait que c'était 720 dpi ou rien...

Un truc m'échappe, qui est cet intervenant ?

[Verso92]

Un truc m'échappe, qui est cet intervenant ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292960.msg7046308.html#msg7046308

(post #71)

[Seb Cst]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.
J'ai pu lire au passage un extrait marrant à la réponse #68, mais cela n'a plus guère d'importance.

[Verso92]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.

Le fil que j'avais créé sur la SC-P800 était en réponse à cet intervenant.


Moi, j'estime qu'il ne faut pas se priver de sous-échantillonner à 360 dpi : que des avantages. Pour le sur-échantillonnage, à voir au cas par cas (j'imagine qu'avec des softs spécialisés comme Topaz Gigapixel AI, ça vaut le coup).

Pour 720 dpi, ça devient peanuts, à mon avis (ou 600 dpi vs 300 dpi pour Canon).

[Seb Cst]

Sur-échantillonnage systématique à partir du RAW dans Capture One.
Le résultat est meilleur qu'à partir d'un TIFF.

Gigapixel peut faire (un peu) mieux, au prix d'un temps de traitement rédhibitoire, et d'une sortie du flux.

Pour sortir un "presque A1" à partir d'une image 5184x3888 je passe à 200% afin d'obtenir 10368x7776.
Ainsi je passe de 20 Mpix RAW à 80 Mpix Jpeg. Le Jpeg prêt à imprimer ne pèse que 50 Mo, confortable.

Exemple de taille de sortie.
(image déjà échantillonnée)

[patoche1]

C'est gratuit et ça prend deux secondes montre en main.

Et le fichier généré pour l'impression, si jamais conservé, est beaucoup, beaucoup moins lourd...

la résolution n'a rien à voir avec le poids de l'image si on ne touche pas la définition, enfin pour moi.

[polohc]

C'est un jeu de poupées russes ce truc !
Intervention repérée.
J'ai pu lire au passage un extrait marrant à la réponse #68, mais cela n'a plus guère d'importance.

En effet, je pense que son auteur devrait regarder les pixels d'une photo originale et de sa version redimensionnée

Par exemple une 6x avec Gigapixel (temps de traitement très rapide avec un PC actuel)

[Seb Cst]

Salut Paul.
Le déterrage de ce fil me fait penser au  fait que je n'ai toujours pas testé l'impression de la fameuse mire radiale Siemens.
Il y a moult configurations de traitements et de sortie testables...

[Nikojorj]

Le déterrage de ce fil me fait penser au  fait que je n'ai toujours pas testé l'impression de la fameuse mire radiale Siemens.

Après, incorpores-tu beaucoup de mires Siemens dans tes images?

[Seb Cst]

A ta prochaine sortie en montagne tu feras gaffe.
Elles sont partout !
(just a joke)

->Simple curiosité intellectuelle en fait.
Je pense qu'en photo d'architecture le problème "de sur-moiré" est susceptible d'apparaître, même rarement. La question mérite alors considération.

[Verso92]

la résolution n'a rien à voir avec le poids de l'image si on ne touche pas la définition, enfin pour moi.

A taille de sortie donnée (par exemple A4), changer la résolution change la définition, donc le poids du fichier.

[iago]

J'ai retrouvé dans la doc l'endroit où ils expliquent que "détails plus fins", c'est pour du vectoriel (logos, texte, etc).

(noter que, soit disant, ça n'affecte pas les photos)

ça, c'est bizarre... Il me semble bien avoir lu qq part que "détails plus fins" ça sert surtout pour lisser les grands dégradés ... ?? Cette deuxième explication paraissant contre-intuitive !

[ambre099]

ça, c'est bizarre... Il me semble bien avoir lu qq part que "détails plus fins" ça sert surtout pour lisser les grands dégradés ... ?? Cette deuxième explication paraissant contre-intuitive !

Extrait du support Epson
Détails plus fins : pour imprimer avec plus de précision les bords des images des données vectorisées, contenant du texte, des graphiques et des dessins au trait. (Ce paramètre n'affecte pas les photos.)

[iago]

Je ne conteste pas... Je ne sais vraiment pas où j'avais vu cette info. Ou alors, je suis encore plus gâteux que je ne crois.

[polohc]

Jeff Schewe dans son ouvrage de référence "Imprimer ses photographies" précise :

En sélectionnant l'option «  Détails plus fins  » dans le pilote d'impression d'une
imprimante Epson Pro, celui-ci communique au système d'exploitation et au logiciel
d'image une résolution de 720  ppp, deux fois plus importante que la résolution
d'impression par défaut. Les imprimantes professionnelles Canon offrent un réglage
équivalent qui déclare une résolution d'impression de 600  ppp. Vous trouverez des
informations plus détaillées sur les réglages des pilotes d'impression Epson et Canon
au chapitre 4.

[patoche1]

A taille de sortie donnée (par exemple A4), changer la résolution change la définition, donc le poids du fichier.

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

[Verso92]

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

Arrivé un moment, faut arrêter... qu'est-ce que tu ne comprends pas ?


Tu veux faire un tirage.

Tu baisses la résolution pour l'optimiser. Donc, le poids du fichier baisse. C'est tout.

C'est pourtant pas difficile à comprendre, non ?

[egtegt²]

ah ...quand on veut retomber sur ces pieds !...
si tu gardes ton A4 en baissant la résolution, bien sur que tu baisses le poids du fichier parce que tu baisses sa définition d'autant, donc moins de pixels et
les conséquences qui en découlent.
Tu ne parlais que de baisser la résolution, garder le format A4 par exemple n'était pas sous-entendu.

On parle d'impression ici, en général on commence par choisir un format et on se pose la question de la résolution ensuite, pas l'inverse En tout cas c'est comme ça que j'avais compris la chose et si Verso ne t'avait pas fait cette remarque, je l'aurais faite à sa place.

Edit : je me suis croisé avec Verso

[patoche1]

euh, moi j'ai compris... moi

[Verso92]

Je reformule, histoire d'être sûr... si je baisse, par exemple, la résolution de mon tirage A4 de 540 à 360 dpi, c'est pour améliorer la qualité du tirage...

[polohc]

Je reformule, histoire d'être sûr... si je baisse, par exemple, la résolution de mon tirage A4 de 540 à 360 dpi, c'est pour améliorer la qualité du tirage...

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...