La Photo

[bozart]

C'est dommage qu'il soit si difficile d'avoir une conversation normale, sur un sujet aussi passionnant que photo + cinéma.

[asak]

20 mn de perdues; rien à voir sur la photo à part que c'est Man Ray qui la faîte.
Un photo de famille avec des personnes qui sont dérangées. Les commentaires sur les figurants et leur personnalités n'ont toujours rien à voir avec leur attitudes.......Pour des BoBo peut être....

[Stavroguine]

Godard, évidemment. Tout le reste est salive.

[tanguy29]

Pour en revenir au film, je trouve que ça révèle du procédé (godardien), et c'est quelque chose que je n'aime pas dans le cinéma.
Je ne parviens pas à aller au-delà, et donc à trouver ça intéressant.

Il fallait lire "relève" bien sûr. Lapsus assez savoureux
Je n'apprécie pas Godard, c'est probablement à cause de cet a priori que je passe totalement à côté du film.

[Nikon Nissoumi]

Godard, évidemment. Tout le reste est salive.

Bonne synthèse. Nul besoin d'y passer la semaine, effectivement. 

[Seb Cst]

"Ce dont on ne peut parler, il faut le taire".

Ludwig Wittgenstein.

[Hector06]

Modéré? noooon  ça se peut pas...

[Hector06]

Ah ben oui,  de minuit trente et une et onze heures cinquante six, il y a tout un pan de
conversation qui est parti aux oubliettes, surement parce qu'il n'a pas dû plaire....   

Je doute fort que durant ces presque 12h tous les commentaires aient été hors charte...

[Hector06]

C'est souvent sur les fils des mêmes personnes, ça devient lassant.

Le sujet etait bon, tout n'est pas genial dans ce que j'ai vu,
il y a même des moments de pure vacuité, mais ça permettait de
discuter un peu

[bozart]

Le sujet étant photo+cinéma et histoire de la cinémathèque à travers trois personnes n'hésitez pas à développer d'éventuels contenus sur ce thème.

[bozart]

Photographiquement, non, ce n'est pas un chef-d'oeuvre.
La photo peut être bien autre chose qu'une oeuvre d'art. Un témoignage, la fixation d'un instant important.

Par contre, ce qu'elle déclenche peut être passionnant : la connaissance (ou le rappel, ou l'envie de connaître mieux) le contexte des années 60 avec son bouillonnement créatif où disparaissent les frontières entre les différents domaines artistiques, la raison pour laquelle Man Ray se retrouve à photographier ces trois personnages du monde du cinéma, ce qu'ils sont et ce qu'ils font tous, les uns et les autres, dans cet univers-là... bref, toutes sortes de questions ou envies d'approfondir peuvent naître rien qu'en regardant la photo.

C'est une machine à remonter le temps qui ouvre en grand une porte sur un contexte qui n'est pas le nôtre : essayer d'imaginer, ressentir ce contexte, comprendre les interactions et les relations entre photo, cinéma, peinture et réel, au niveau international ; comparer, (re)découvrir les productions de Renoir, Rossellini, Man Ray, l'influence de toute cette époque de création sur notre actualité artistique, voire philosophique ; et même se rappeler l'existence de la cinémathèque, ce à quoi elle donne accès.
C'est au moins tout ça, le sujet de cette photo.

[Jean-Luc Vertut]

C'est sur un forum de cinéphiles qu'il faut poster cet exercice.

justement
je trouve intéressant que cette photo
soit le support d'une discussion qui n'a pas directement à voir avec la photo
comme une photo " de charme"  ou d'animal sauvage
est l'objet d'une attention qui n'a pas avoir directement avec le geste photographqiue

ce que je trouve particulièrement intéressant avec cette image et ses commentaires filmés
c'est qu'il est plus question de la réaction des spectateurs à l'attitude et l'expression des sujets photographiés
qu'à celle du photographe

une contextualisation, mise en abîme
qui m'évoque la démarche de Barthes pour ses "fragments d'un discours amoureux" :
la profondeur et le hors champ mis en scène de manière détournée

[Jean-Luc Vertut]

20 mn de perdues; rien à voir sur la photo à part que c'est Man Ray qui la faîte.
Un photo de famille avec des personnes qui sont dérangées. Les commentaires sur les figurants et leur personnalités n'ont toujours rien à voir avec leur attitudes.......Pour des BoBo peut être....

Bravo !
vous utilisez le mot "Bobo"
vous avez gagné un séjour d'une semaine, tous frais payés,
à Hénin-Beaumont

[Hector06]

Photographiquement, non, ce n'est pas un chef-d'oeuvre.
La photo peut être bien autre chose qu'une oeuvre d'art. Un témoignage, la fixation d'un instant important.

Par contre, ce qu'elle déclenche peut être passionnant : la connaissance (ou le rappel, ou l'envie de connaître mieux) le contexte des années 60 avec son bouillonnement créatif où disparaissent les frontières entre les différents domaines artistiques, la raison pour laquelle Man Ray se retrouve à photographier ces trois personnages du monde du cinéma, ce qu'ils sont et ce qu'ils font tous, les uns et les autres, dans cet univers-là... bref, toutes sortes de questions ou envies d'approfondir peuvent naître rien qu'en regardant la photo.

C'est une machine à remonter le temps qui ouvre en grand une porte sur un contexte qui n'est pas le nôtre : essayer d'imaginer, ressentir ce contexte, comprendre les interactions et les relations entre photo, cinéma, peinture et réel, au niveau international ; comparer, (re)découvrir les productions de Renoir, Rossellini, Man Ray, l'influence de toute cette époque de création sur notre actualité artistique, voire philosophique ; et même se rappeler l'existence de la cinémathèque, ce à quoi elle donne accès.
C'est au moins tout ça, le sujet de cette photo.

C'est surement plein d'autres choses encore.

Le problème c'est que tu donnes parfois l'impression en postant
ce genre de doc que tu sais déjà ce qu'il faut en dire et ne pas en
dire. Ton avis est déjà établi, c'est normal bien sûr,  mais on ne sent pas
cette ouverture, ces possibilités d'interprétations autres et diverses, propres
à tout débat.

Pour ma part, j'ai trouvé Frédéric Bonnard très quelconque dans ses propos,
il confond art et art divinatoires, en essayant de nous embarquer dans une
interprétation censée parler d'art avec un grand A. Au lieu de ça il est en roue
libre et part dans tous les sens. Le bonhomme est surement autrement plus
intéressant dans un autre contexte (respect pour ceux qui ont un parcours et
ont eu la possibilité de faire ce genre d'etudes) mais il se gâche péniblement
et je comprends qu'ici on puisse ne pas apprécier ses commentaires très creux.

Mention spéciale pour "il y a trois façon de ne pas sourire" à la 4ème minute...

Pareil pour le deuxième, Jean Douchet. Bien qu'un peu mieux que Bonnard, on
n'apprend rien, et aucun des deux n'a l'idée de contextualiser cette photo lorsqu'on sait
que Renoir et Rossellini ne bossaient plus trop pour le grand cinéma à cette époque.
Et bien que leurs mines sérieuses ne soient pas forcement dues à cette sous carrière
parallèle (ils œuvraient tous deux de + en + pour la télévision et moins pour le cinéma),
on pouvait en faire le rapprochement.

Je note aussi que Jean Douchet aurait pu parler, au moins s'amuser, de la petite symbolique qui consiste
à commenter une photo, pendant que ses protagonistes eux même semblent le regarder,
derrière lui (à partir de 5min50 environ)
Tout ça est paresseux, et j'ai le regret intime de deviner que même après ça, la prestation
pauvre d'un pourtant spécialiste donc, Langlois se sera félicité de l'avoir invité.

Le troisième critique crève le plafond. Mon chouchou ce Dominique Païni, il me touche beaucoup et est vraiment
très intéressant dans ses propos. Lui au moins évoque la valeur historique du cliché qu'il a
entre les mains... J'aurais aimé l'avoir eu comme prof, même de la plus nulle
des matières, c'est dire...

Pas vu les deux autres critiques.

ps: à 2min26, je ne savais pas que Jean Luc Godard fabriquait des montes-charges à son nom

[Hector06]

Ok c'est pas Langlois  mais Labarthe qui a invité les critiques, je viens de voir.

Me suis emmêlé dans les noms

[asak]

C'est dommage qu'il soit si difficile d'avoir une conversation normale, sur un sujet aussi passionnant que photo + cinéma.

Ben si tu avais impliqué dans la discution les directeurs de la photographie  le fil aurait eu un rapport avec la photographie
Tiens j ai été modéré

[bozart]

Le problème c'est que tu donnes parfois l'impression en postant
ce genre de doc que tu sais déjà ce qu'il faut en dire et ne pas en
dire. Ton avis est déjà établi, c'est normal bien sûr,  mais on ne sent pas
cette ouverture, ces possibilités d'interprétations autres et diverses, propres
à tout débat.

Aaaah, tu ne peux pas t'en empêcher !
Le problème ne pourrait donc pas venir de ceux qui pourrissent la discussion systématiquement à coups de messages dont le seul but est d'exciter la galerie, bien sûr que non !! .... 
Tu trouves que de ton côté tu as été formidable pour ouvrir les débats sur mes posts ?.... 

Non je ne sais pas à l'avance ce qu'il faut dire ou pas, bien sûr que non !!

Malgré tout, ton commentaire est -enfin !- bien plus intéressant que tes "blagues" à deux balles sur ma personne.

[bozart]

le fil aurait eu un rapport avec la photographie

T'es sérieux ?....

[asak]

T'es sérieux ?....

Tu causes roman; je causes lumière et objectifs, mise en valeur de l image etc

[Hector06]

Aaaah, tu ne peux pas t'en empêcher !
Le problème ne pourrait donc pas venir de ceux qui pourrissent la discussion systématiquement à coups de messages dont le seul but est d'exciter la galerie, bien sûr que non !! .... 
Tu trouves que de ton côté tu as été formidable pour ouvrir les débats sur mes posts ?.... 

Non je ne sais pas à l'avance ce qu'il faut dire ou pas, bien sûr que non !!

Malgré tout, ton commentaire est -enfin !- bien plus intéressant que tes "blagues" à deux balles sur ma personne.

Je t'arrete tout de suite, mes blagues valent bien plus que ça, au moins trois voire quatre balles les  jours de grand vent.

Bref, je me suis repassé plusieurs fois le court commentaire de Païni, il a vraiment un truc, il faut + de mecs comme lui
qui savent vehiculer de l'info tout en restant simplement passionné.

Mais concernant le ressenti global, je trouve que la video etait "un exercice", sans parler de Godard qui fait du Godard, et
l'auteur du reportage qui aime que Godard fasse du Godard, se rejouissant presque de son jeu de mot trop facile (et paresseux
lui aussi). On aurait dit que, que Godard vienne ou pas n'etait pas le plus important du moment qu'on pouvait au moins
l'evoquer (quelle star celui là).

Aussi, j'ai trouvé une contradiction dans le fait que JLV Lelama et toi (le Ratpack presqu'entier!) nous conseilliez tout le temps
de savoir ce que l'on veut signifier lorsqu'on compose une photo (en gros hein je résume), et que là ce soit tout le contraire
c'est à dire qu'on ne s'interroge pas sur ce qu'à voulu "dire" Man Ray mais plutôt sur ce que signifient les mines de ces deux
monstres + celui qui les a réunis. Apres je veux bien croire qu'il y a peut être une différence, dans le sens où ce portrait
est presqu'un un cliché de reportage.

Et donc, en dehors de cette impression de brossages entre initiés, j'ai trouvé interessant tout de meme de voir des pros
fonctionner.

s: je n'amuse que moi en général, je n'ai pas le syndrome trublion

[bozart]

Ce qu'a voulu dire Man Ray ? Si si, je l'évoque en filigrane.

Tu causes roman; je causes lumière et objectifs, mise en valeur de l image etc

Roman ?? ... ah non, pas que je sache.
Mise en valeur de l'image ?... mouais...je ne sais pas si on peut le dire comme ça. Jetons un voile pudique sur ce délicat chapitre ...

[Jean-Luc Vertut]

Tu causes roman; je causes lumière et objectifs, mise en valeur de l image etc

tu causes de la peine

[MFloyd]

tu causes de la peine

Tu causes surtout en l'air.

😅 pas mal le « rat pack ».

[agl33]

tu causes de la peine

tu causes pour rien

[asak]

à lire certains commentaires on pourrait presque se croire dans arté philosophie avec Raphael Enthoven...mais le niveau n'y est pas.
En exemple  https://www.youtube.com/watch?v=NX2vdobGaU4&ab_channel=MesVid%C3%A9os