DxO est-il si mauvais que çà ?

[Verso92]

Ne pas oublier que l'épreuvage écran n'est pas possible avec DxO. Imprimer à l'aveugle est peut être suffisant pour certains. Pour ma part, c'est inacceptable et tout autant que d'être limité dans l'espace couleur de travail.

De toute façon, même si je développe mes photos avec DPL ou C1, j'imprime toujours à partir de Photoshop : beaucoup de choses ne sont pas réalisables avec les logiciels de développement...


Après, il serait amusant de caractériser l'écart en terme de gamut d'une photo imprimée avec DPL vs C1, etc... qui s'y colle ?

[nicolas-p]

De toute façon, même si je développe mes photos avec DPL ou C1, j'imprime toujours à partir de Photoshop : beaucoup de choses ne sont pas réalisables avec les logiciels de développement...

+1
Dxo me sert uniquement pour le dematriçage et le développement.
Lr pour tout le reste ( voir exceptionnellement affinity et encore...)

Conclusion :
Non dxo n'est pas mauvais , permet beaucoup (depuis l'avènement de la retouche locale ) mais est plus limité et moins universel que d'autres concurrents au prix d'une gestion du bruit, de corrections optiques et gestion de la netteté (naturel) supérieurs par rapport à la concurrence.

Est-ce pertinent ?
Chacun fait son choix.

[doppelganger]

De toute façon, même si je développe mes photos avec DPL ou C1, j'imprime toujours à partir de Photoshop : beaucoup de choses ne sont pas réalisables avec les logiciels de développement...

C'est sur que c'est plus économique de tâtonner à l'export vers photoshop qu'à l'impression.

[Verso92]

C'est sur que c'est plus économique de tâtonner à l'export vers photoshop qu'à l'impression.

La photo n'est de toute façon pas un loisir économique.

Et comme c'est mon argent, je n'ai de comptes à rendre à personne.


Après, si quelqu'un est capable de me montrer la différence, je suis preneur, rien que par curiosité intellectuelle.

[doppelganger]

Non dxo n'est pas mauvais mais plus limité et moins universel que d'autres concurrents au prix d'une gestion du bruit, de corrections optiques et gestion de la netteté supérieure par rapport à la concurrence.

Pour la netteté, DxO n'a rien de particulier. Légende urbaine.

Pour les corrections d'optique, j'ai toujours vu celle de DxO comme un argument marketing, avant tout. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre de quoi que ce soit sur ce point, aussi bien dans C1 que dans Lr.

Pour le débruitage, à chacun de voir s'il est pertinent de vouloir jouer au jeu du sauvetage de l'impossible. Pour ma part, cela ne m'impressionne pas le moins du monde et le résultat pourra être meilleur que chez le voisin, il n'en resta pas moins dégueulasse. Cf quelques perles sur ce fil : La réduction du bruit DeepPRIME de PhotoLab 4 intègre l'AI

Ne pas oublier l'origine de ce fil. DxO est mauvais en gestion des couleurs, du fait d'un bridage dans l'espace de travail, de l'impossibilité de faire de l'épreuvage et d'outils aux effets grossiers et parfois, caricaturaux, dès lors que l'on commence à sortir des automatismes.

[doppelganger]

La photo n'est de toute façon pas un loisir économique.

Et comme c'est mon argent, je n'ai de comptes à rendre à personne.

Personne ne t'a demandé de te justifier. Et pour ne rien te cacher, je me fout royalement de ton mode opératoire.

[polohc]

C'est le problème avec les fanboys. Ils ne voient que ce qui les arrange.

Et voilà, à court d'argument et de preuve, le qualificatif est lâché !

Et comme bien d'autres, je n'imprime pas avec PL, ni d'ailleurs avec C1, mais via un TIFF 16 bits Prophoto sur lequel je fais les ultimes retouches nécessaires en affichage softproofing.

[doppelganger]

Et voilà, à court d'argument et de preuve, le qualificatif est lâché !

Je n'ai rien d'autre à ajouter, puisqu'il te suffit de remonter à la page une de ce fil.

[nicolas-p]

Pour la netteté, DxO n'a rien de particulier. Légende urbaine.

Pour les corrections d'optique, j'ai toujours vu celle de DxO comme un argument marketing, avant tout. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre de quoi que ce soit sur ce point, aussi bien dans C1 que dans Lr.

Pour le débruitage, à chacun de voir s'il est pertinent de vouloir jouer au jeu du sauvetage de l'impossible. Pour ma part, cela ne m'impressionne pas le moins du monde et le résultat pourra être meilleur que chez le voisin, il n'en resta pas moins dégueulasse. Cf quelques perles sur ce fil : La réduction du bruit DeepPRIME de PhotoLab 4 intègre l'AI

Ne pas oublier l'origine de ce fil. DxO est mauvais en gestion des couleurs, du fait d'un bridage dans l'espace de travail, de l'impossibilité de faire de l'épreuvage et d'outils aux effets grossiers et parfois, caricaturaux, dès lors que l'on commence à sortir des automatismes.c

Vu la caricature,  je n'ai même pas l'impression que vous l'ayez utilisé ne serait ce que une seule fois...et encore moins en manuel.

[Verso92]

Personne ne t'a demandé de te justifier. Et pour ne rien te cacher, je me fout royalement de ton mode opératoire.

Mais c'est réciproque, sois rassuré.

Juste que je ne comprends pas ton acharnement à intervenir dans cette section pour "descendre" un logiciel que, de toute évidence, tu n'utilises pas... dans quel but ?

Une discussion contradictoire peut être intéressante si on apporte des billes et que l'on démontre les choses. Si c'est juste une succession d'approximations sur des données ou processus mal maitrisés, quel intérêt ?

[polohc]

Je n'ai rien d'autre à ajouter, puisqu'il te suffit de remonter à la page une de ce fil.

Sois plus précis, je ne vois rien de probant...

[doppelganger]

Mais c'est réciproque, sois rassuré.

Ce fil n'est pas de moi.

Juste que je ne comprends pas ton acharnement à intervenir dans cette section pour "descendre" un logiciel que, de toute évidence, tu n'utilises pas... dans quel but ?

Je n'ai de comptes à rendre à personne, comme dit l'autre ;-)

[Verso92]

Je n'ai de comptes à rendre à personne, comme dit l'autre ;-)

Ah, OK... c'est juste le plaisir de semer la zizanie et tes petites crottes un peu partout.

[doppelganger]

Ah, OK... c'est juste le plaisir de semer la zizanie et tes petites crottes un peu partout.

DxO est mauvais en gestion des couleurs. Toi-même tu sais, tout comme tu connais les limitations de DxO quand on sort des automatismes.

Je te savais fier qu'un éditeur français soit l'auteur d'un tel logiciel. Je ne pensais pas que c'était à ce point.

;-)

[Verso92]

DxO est mauvais en gestion des couleurs. Toi-même tu sais.

Ma première licence DxO (DOP v11), c'était parce que je ne m'en sortais plus avec Capture One pour avoir des couleurs correctes avec mes Nikon...

[polohc]

Pour la netteté, DxO n'a rien de particulier. Légende urbaine.

Pour les corrections d'optique, j'ai toujours vu celle de DxO comme un argument marketing, avant tout. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre de quoi que ce soit sur ce point, aussi bien dans C1 que dans Lr.

Pour le débruitage, à chacun de voir s'il est pertinent de vouloir jouer au jeu du sauvetage de l'impossible. Pour ma part, cela ne m'impressionne pas le moins du monde et le résultat pourra être meilleur que chez le voisin, il n'en resta pas moins dégueulasse. Cf quelques perles sur ce fil : La réduction du bruit DeepPRIME de PhotoLab 4 intègre l'AI

Ne pas oublier l'origine de ce fil. DxO est mauvais en gestion des couleurs, du fait d'un bridage dans l'espace de travail, de l'impossibilité de faire de l'épreuvage et d'outils aux effets grossiers et parfois, caricaturaux, dès lors que l'on commence à sortir des automatismes.

Après cette tirade, c'est évident, on est bien face à un troll...

[Zaphod]

Un peu exagéré
Mauvais alors qu'il couvre adobe RGB qui regroupe heureusement la plupart des couleurs de la nature...?

Dans tous les cas il est intéressant d'en connaître les limites, chose qui a été spécifiée très vite dans ce fil.

Le reste : mauvais / bon, professionnel / pas professionnel peut donner lieu à des discussions sans fin, en revanche la limite sur l'espace de travail est factuelle et si on connaît un peu les espaces couleur ça permet de savoir si c'est un problème ou pas pour son usage perso.

[Benaparis]

Dans tous les cas il est intéressant d'en connaître les limites, chose qui a été spécifiée très vite dans ce fil.

Le reste : mauvais / bon, professionnel / pas professionnel peut donner lieu à des discussions sans fin, en revanche la limite sur l'espace de travail est factuelle et si on connaît un peu les espaces couleur ça permet de savoir si c'est un problème ou pas pour son usage perso.

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer
Petite appartée sur l'aspect professionnel du logiciel : Il n'est pas suffisamment universel dans la prise en charge des APN et aux niveau de certaines fonctionnalités pour répondre à ce critère contrairement à Lr ou C1. Le résultat délivré n'est pas significatif ici, et il ne me semble pas que quiconque ait dit ou sous-entendu qu'il était mauvais.

[gerarto]

Z'allez vous marrer !
C'est moi qui ai lancé ce fil et je viens d'être confronté à un truc assez comique...

Cela fait bien deux/trois jours que j'essaye de continuer de voir en quoi PL serait indigent pour le dématriçage et pour l'impression.
Le but ultime de l'histoire était de faire une série de tirages A3+ que je devais offrir hier soir avant 20h... vous comprendrez pourquoi.

Dans un premier temps, j'ai soumis chacun des raw à un traitement soigné dans PL (V4-1-1) et dans ACR (V13-1), en essayant de tirer le meilleur de chacun. 
Je n'ai vu sur aucune des sorties de travail faites (en Adobe pour PL et Prophoto pour ACR) de différences flagrantes en termes de couleurs qui auraient pu être écrêtées. Etant bien entendu que les rendus couleurs ne sont évidemment pas identiques, bien que relativement similaires. Similaires sauf en dehors des hauts iso où PL est bien meilleur qu'ACR.
Je précise que tout ça est fait sur un Eizo CG 2420 Adobe RGB. Imprimante Photo Epson, et les profils ad hoc pour les papiers. Et une correspondance parfaite entre écran et tirages observés sous illuminant calé en TC.

En principe, j'imprime directement mes tirages "à usage perso" depuis PL. Mais quand il s'agit de tirages particuliers comme ici, je les imprime avec PS (via un export vers application depuis PL) où effectivement on peut faire de l'épreuvage, voir les couleurs dites non imprimables, etc... Et le module d'impression de PS est plus convivial que celui de PL, j'en conviens volontiers.

Comme d'hab' j'étais un peu à la bourre hier pour avoir passé pas mal de temps à fignoler mes traitements. L'heure passant, je me dis qu'il est temps d'imprimer. Toute ma série est issue des traitements PL4, PLUS une une qui a également été traitée avec ACR  car elle présente pas mal de couleurs limites et je veux pouvoir comparer les résultats imprimés PL et ACR. Je commence donc par celle-ci qui est "hors série". Donc Ctrl P et que l'imprimante crache ! Sauf que... PS se crashe instantanément. Vérification du gestionnaire des tâches : rien de particulier. Relance de PS, demande polie de : Fichier/Imprimer, rebelote, circulez il n'y a plus rien à voir !  Plusieurs essais de PS et toujours le même crash. Essai d'impression par d'autres programmes (ACDSee, Paint Shop Pro, etc. ) tous marchent sans problème.
P*t*n d'année de m*rd*, elle finit aussi mal qu'elle à commencé !
Et vous savez quoi ? PL (et son module d'impression rustique) m'a sorti des tirages impeccables*, dans les délais qui m'étaient imposés par le gouvernement (carrément ! ) même s'il est sensé être nul en gestion des couleurs ! Moi, des softs nuls comme ça, j'en redemande... 
(* y compris dans les couleurs décrétées non imprimables par PS, dont j'ai bien du mal à voir la différence avec ce que j'ai sur l'écran)

Bon pour la comparaison avec le tirage issu d'ACR, il faudra que j'attende que le problème se règle de lui même : je ne pense pas que le SAV d'Adobe soit aussi réactif que celui de DxO. D'ailleurs il a commencé à se régler aujourd'hui : hier j'avais un crash brutal, aujourd'hui j'ai le même ou presque : j'ai eu droit à pouvoir envoyer un rapport d'incident :  Cool !
Au cas où : je suis à jour de partout, y compris PS mis à jour le matin même et ACR qui l'était depuis quelques jours. 
 
Allez, Bonne Année à tous les DxOistes, et aussi aux autres, ne soyons pas sectaires ! 

[Verso92]

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer
Petite appartée sur l'aspect professionnel du logiciel : Il n'est pas suffisamment universel dans la prise en charge des APN et aux niveau de certaines fonctionnalités pour répondre à ce critère contrairement à Lr ou C1. Le résultat délivré n'est pas significatif ici, et il ne me semble pas que quiconque ait dit ou sous-entendu qu'il était mauvais.

Après, il faut aussi définir ses besoins en fonction de ses propres pratiques.

Par exemple, au bout du compte, quand je convertis en sRVB mes photos avant de les poster sur le Web, je me rends compte que c'est finalement assez rare que je vois une différence à l'écran en faisant cette manip. Preuve, au moins, que les couleurs de mes images finalisées comportent assez peu de couleurs comprises dans le gamut Adobe RVB et qui déborderaient du sRVB. Par contre, quand ces couleurs là sont présentes, ça se voit (j'ai une image type dont je me sers pour montrer ce genre de chose au club photo) !

Par curiosité, il faudrait que je fasse la comparaison entre C1 et DPL sur cette image...


Et puis, j'ai aussi des souvenirs de discussions où il ressortait que les espaces de couleurs très grands n'avaient pas forcément que des avantages... était-ce toi, Benjamin, qui avait montré à l'époque des photos de Ferrari (rouges) mettant en exergue ce phénomène ?

[nicolas-p]

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer
Petite appartée sur l'aspect professionnel du logiciel : Il n'est pas suffisamment universel dans la prise en charge des APN et aux niveau de certaines fonctionnalités pour répondre à ce critère contrairement à Lr ou C1. Le résultat délivré n'est pas significatif ici, et il ne me semble pas que quiconque ait dit ou sous-entendu qu'il était mauvais.

Bien d'accord
Sauf un intervenant qui manifestement ne l'a jamais utilisé et qui donne un avis péremptoire...

[gerarto]

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer
Petite appartée sur l'aspect professionnel du logiciel : Il n'est pas suffisamment universel dans la prise en charge des APN et aux niveau de certaines fonctionnalités pour répondre à ce critère contrairement à Lr ou C1. Le résultat délivré n'est pas significatif ici, et il ne me semble pas que quiconque ait dit ou sous-entendu qu'il était mauvais.

Pas besoin de remonter bien loin :   

Pour la netteté, DxO n'a rien de particulier. Légende urbaine.

Pour les corrections d'optique, j'ai toujours vu celle de DxO comme un argument marketing, avant tout. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre de quoi que ce soit sur ce point, aussi bien dans C1 que dans Lr.

Pour le débruitage, à chacun de voir s'il est pertinent de vouloir jouer au jeu du sauvetage de l'impossible. Pour ma part, cela ne m'impressionne pas le moins du monde et le résultat pourra être meilleur que chez le voisin, il n'en resta pas moins dégueulasse. Cf quelques perles sur ce fil : La réduction du bruit DeepPRIME de PhotoLab 4 intègre l'AI

Ne pas oublier l'origine de ce fil. DxO est mauvais en gestion des couleurs, du fait d'un bridage dans l'espace de travail, de l'impossibilité de faire de l'épreuvage et d'outils aux effets grossiers et parfois, caricaturaux, dès lors que l'on commence à sortir des automatismes.

Là est précisément le sujet de ce fil. Et pour le coup, oui, il est mauvais.

DxO est mauvais en gestion des couleurs. Toi-même tu sais, tout comme tu connais les limitations de DxO quand on sort des automatismes.

Je te savais fier qu'un éditeur français soit l'auteur d'un tel logiciel. Je ne pensais pas que c'était à ce point.

;-)

[nicolas-p]

Je maintiens qu'une différence à l'oeil ne se voit qu'en mettant deux photos identiques réalisées différemment. Donc tant qu'on se contente d'un outil, on s'en contente et si on en est satisfait, il n'y a pas de problème.

bien d'accord sur ce point.

[Benaparis]

Pas besoin de remonter bien loin :   

Ça ne m'a pas particulièrement marqué...mais je suis resté prudent dans la formule

[doppelganger]

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer

Et visionnaire en plus