Lr < > Ps

[ChatOuille]

Et pour tous ceux qui m'ont gentiment pris pour un con, ...

Ici c'est l'habitude. Si on ne fait pas comme eux, on est des stupides créatures. J'ai toujours défendu l'idée que les besoins de chacun peuvent être totalement différents. Pourquoi imposer un modèle unique ?

[MFloyd]

Je cite certains qui disent que Lr fait tout très vite juste en appuyant sur un bouton. C'est aussi ce que prétend faire DxO et - j'ai oublié le nom - celui qui change le ciel, qui invente des rayons de soleil et autres. Ce n'est pas mon idée de la photo.

Bref, tu parles de choses que tu ne connais pas. Demande à Verso.

[iago]

Ce fil commence à déraper - comme malheureusement assez souvent ici maintenant.

Je voulais juste avoir un avis - je l'ai, merci, au revoir.

[Nikojorj]

Je cite certains qui disent que Lr fait tout très vite juste en appuyant sur un bouton. C'est aussi ce que prétend faire DxO et - j'ai oublié le nom - celui qui change le ciel, qui invente des rayons de soleil et autres. Ce n'est pas mon idée de la photo.

Et ce n'est pas non plus l'idée de LR! il y a bien un bouton "réglages auto" mais il est très perfectible on va dire.

Non, l'idée c'est d'avoir une autre ergonomie par rapport à PS, de type "guichet unique" depuis l'import et la recherche d'image jusqu'à l'impression ou la publication web...
Et pour moi, ça m'a fait gagner un temps fou, en fait, en passant de PS+Br à LR.

Comme toute ergonomie, c'est assez subjectif.

[ChatOuille]

Tu parles encore de choses que tu ne connais pas. Demande à Iagogo.

Si, il connaît, mais il aime bien surtout  créer la confusion pour que le fil se transforme en quelque chose « pétillante » en créant des controverses.

[Verso92]

Si, il connaît, mais il aime bien surtout  créer la confusion pour que le fil se transforme en quelque chose « pétillante » en créant des controverses.

C'est moi qui m'occupe des licences LR au club (bon, OK, on s'est arrêté à la 6.14...) et je connais un peu (mais n'utilise pas)... pourquoi cette question ?

[raymondheru]

Le gros intérêt de LR c'est de te faire créer des bibliothèques virtuelles improbables et te faire effacer tes originaux par mégarde un jour où tu auras un souci informatique.
Bref PS+CR et un classement intelligent de ses dossiers est largement suffisant.
Laissons les mots clés inutiles (mémère + plage + 2011 + grauduroi) aux geeks.

[Verso92]

Le gros intérêt de LR c'est de te faire créer des bibliothèques virtuelles improbables et te faire effacer tes originaux par mégarde un jour où tu auras un souci informatique.

Comment est-ce possible ?


En ce qui me concerne, je ne peux pas effacer par mégarde des originaux : une copie est dans le tiroir de mon bureau, au boulot...

[jesus]

C'est dans les accotés que LR est intéressant.
Je ne pourrai absolument pas m'en passer :
- parce qu'il gère les fichiers photos
- parce qu'avec MIDI2LR je règle mes photos avec des potards
- parce que je peux envoyer rapidement sur mon site des photos
- que j'ai différents réglages d'export qui font ce dont j'ai besoin et qui vont au bon endroit.
- parce que l'on peut chercher des images sans avoir rentré de mot clé
- parce que je peux envoyer une photo dans Photoshop et garder un lien dans LR avec la photo d'origine.
.....

[ChatOuille]

Comme toute ergonomie, c'est assez subjectif.

C'est l'idée que j'ai toujours défendue. J'utilise un autre logiciel pour attribuer les mots-clés. On me répond « pourquoi faire du simple lorsqu'on peut faire compliqué ». Pourtant cette ergonomie me convient mieux car l'attribution des mots clés me prend beaucoup de temps, car j'y tiens à ces mots-clés afin de retrouver les photos sous n'importe quel logiciel. En utilisant cette méthode, l'attribution est plus simple et le risque d'erreurs moindre. Je ne vois donc pas la complication.

[ChatOuille]

- parce que je peux envoyer une photo dans Photoshop et garder un lien dans LR avec la photo d'origine.
.....

Et aussi vers DxO et retour. Je sais que tu sais, mais tant qu'on y est...

[ChatOuille]

C'est moi qui m'occupe des licences LR au club (bon, OK, on s'est arrêté à la 6.14...) et je connais un peu (mais n'utilise pas)... pourquoi cette question ?

Evidemment, tu dois toujours répondre comme si on t'avait contrarié. Tu as vraiment lu? j'ai dit il connaît !

[Verso92]

Evidemment, tu dois toujours répondre comme si on t'avait contrarié. Tu as vraiment lu? j'ai dit il connaît !

Si tu préfères, créer la confusion, alors... pourquoi ça ?


En ce qui me concerne, je me bornais à répondre à la question -légitime- que se posait iago.

[Zaphod]

Oui, côté traitement d'image, Camera RAW et Ligthroom sont totalement équivalents.
A chacun de choisir le complément qui lui convient le mieux (bridge, ou bibliothèque ligthroom).
Il y a plusieurs choix possibles et c'est tant mieux.

La question n'était pas si bête que ça et pas si mal posée (l'auteur précisait bien qu'il utilisait camera raw).

[iago]

On finit par ne plus savoir qui répond à qui ni qui cite quoi.

je vais faire encore une réponse... J'ai démarré ce fil parce qu'au photo-club où je vais de temps en temps depuis que je suis en retraite, ils utilisent presque tous Lr - mais quand ils me demandent comment je fais telle ou telle chose, avec Lr on ne peut pas le faire, il faut Ps.

En gros, je voulais savoir s'il y avait des trucs que je n'avais pas vu, et si, éventuellement, s'il fallait que je fasse l'effort de m'habituer à Lr pour répondre aux questions. Comme il semble que ce ne soit  pas le cas, faudra que ceux qui sont intéressés se procurent Ps. Et je suis toujours énervé par les gens qui veulent tout avoir gratuitement : l'abonnement mensuel à Ps, Lr, LrC, Br, Camera Raw pour 12 euros par mois, c'est rien du tout quand on se souvient du prix d'un rouleau de diapos développé. Et beaucoup ignorent que pour ce prix-là, on a aussi l'accès à des milliers de polices gratuites, de formes de pinceaux etc.... sans compter toutes les mises à jour gratuites.

Il est vrai que, se former tout seul à Ps n'est pas évident - déjà, avec Photoshop 4 c'était pas facile. Mais dans les clubs il y a des gens qui peuvent aider.

[Verso92]

je vais faire encore une réponse... J'ai démarré ce fil parce qu'au photo-club où je vais de temps en temps depuis que je suis en retraite, ils utilisent presque tous Lr - mais quand ils me demandent comment je fais telle ou telle chose, avec Lr on ne peut pas le faire, il faut Ps.

LR est un logiciel de développement, qui propose (impose) en plus un flux de travail.

Photoshop est un logiciel de retouche auquel on a greffé ACR pour pouvoir développer les RAW en stand-alone.

Et je suis toujours énervé par les gens qui veulent tout avoir gratuitement : l'abonnement mensuel à Ps, Lr, LrC, Br, Camera Raw pour 12 euros par mois, c'est rien du tout quand on se souvient du prix d'un rouleau de diapos développé.

Pas compris... en ce qui me concerne, je suis contre l'abonnement pour les logiciels (je précise que je paie mes licences...).

[Zaphod]

je vais faire encore une réponse... J'ai démarré ce fil parce qu'au photo-club où je vais de temps en temps depuis que je suis en retraite, ils utilisent presque tous Lr - mais quand ils me demandent comment je fais telle ou telle chose, avec Lr on ne peut pas le faire, il faut Ps.

Ce qui est possible de faire dans Lightroom correspond à ce qui est possible de faire dans Camera Raw.
Les deux fonctionnent très bien avec Photoshop (d'ailleurs Lightroom ne peut plus se prendre sans Photoshop).

Après tout dépend du besoin et de ce qu'on veut faire.
Il n'y a pas une seule bonne manière de procéder.

Personnellement, même si je possède Photoshop, je dois y traiter une ou deux photos par an, et encore, les années fastes.
La retouche proprement dite m'intérese peu. Je sais le faire quand j'en ai besoin mais ça m'emmerde

Mais bon, comme dit est répeté, à chacun de se trouver la méthode qui lui convient.
Et de ne pas forcément se laisser influencer par ce que "tout le monde fait" si ça ne lui va pas.
(sinon, le nombre de fois que j'ai lu/entendu que pour faire vraiment du travail sérieux et pas du truc baclé, il fallait utiliser Capture One )

[Nikojorj]

Le gros intérêt de LR c'est de te faire créer des bibliothèques virtuelles improbables et te faire effacer tes originaux par mégarde un jour où tu auras un souci informatique.

Ah en fait c'était juste un fil pour troller! Désolé d'avoir été sérieux alors. 

[Jean73]

Décidément plus on est étroit plus on pense que les gens font comme soi-même. ben oui y en a qui passent des heures sur du développement. Ben oui y en a qui peuvent empiler 3 claques de réglages dans Photoshop, rien que pour un effet. Ben oui, ils passent auparavant par camera raw puisqu'ils n'utilisent pas LR. Ben oui ils pourraient le faire par LR et même sur dxo en auto et ce serait plus rapide. Je comprends d'autant mieux cela que, familier de LR, je dois de plus en plus souvent partir dans PS. D'autres n'en ont tout simplement pas besoin. On est nombreux à faire un monde.
Alors les rois, vous n'êtes pas seuls souverains et vos certitudes montrent juste que vous avez une expérience de la photo rapportée à vous-même. La question de départ était pourtant claire. Vous n'aviez surtout pas à prouver que vous êtes les meilleurs, juste tenter de dire à iago en quoi cela pourrait être intéressant qu'il change.
Sur un forum, on peut essayer de convaincre, en ayant l'idée qu'on n'est surtout pas le seul à avoir raison. A ceux qu'il faut encore éduquer, Je pose la question de leur utilité sur le forum.

[gigi4lm]

LR est un logiciel de développement, qui propose (impose) en plus un flux de travail.

Photoshop est un logiciel de retouche auquel on a greffé ACR pour pouvoir développer les RAW en stand-alone.

...

Tout est (presque) dit !
Je dis presque parce que LR n'est pas un ogiciel de développement, qui propose (impose) en plus un flux de travail mais un logiciel de flux de travail qui contient un module de développement
On pourrait dire aussi que LR est un logiciel fait pour les photographes
PS est un logiciel de graphistes qui peut être utiliser par les photographes

[ChatOuille]

Bonjour iago,
pour revenir à ta question, si tu disposes d'un classement de tes photos qui fonctionne depuis de nombreuses années et si tu as ton flux de travail qui te convient, LR n'est pas pour toi. Pour moi c'est clair : il ne faut pas faire comme tout le monde.

[Dub]

Bonjour iago,
pour revenir à ta question, si tu disposes d'un classement de tes photos qui fonctionne depuis de nombreuses années et si tu as ton flux de travail qui te convient, LR n'est pas pour toi. Pour moi c'est clair : il ne faut pas faire comme tout le monde.

Bien d'accord...
LR est un peu "juste" comme catalogueur, je préfère, et de loin, Photo Mechanic.
Photo Mechanic + PS, le couple parfait pour moi depuis 4 ans...

[JamesBond]

Bon, on va remettre un peu d'ordre dans tout ça.

Du point de vue du traitement des photos, rappelons un fait aujourd'hui encore valable, malgré les perfectionnements que propose LR depuis les versions récentes :
- LR sera un logiciel à utiliser pour développer (et classer) les photos
- PS est un logiciel de retouche et de composition qui permet de construire une image de A à Z.

Alors ? Chaîne Hi-Fi ou salle de concert ?

[albert-r]

La chaîne Hi-Fi est largement suffisante pour plein d'amateurs 

[agl33]

Décidément plus on est étroit plus on pense que les gens font comme soi-même. ben oui y en a qui passent des heures sur du développement. Ben oui y en a qui peuvent empiler 3 claques de réglages dans Photoshop, rien que pour un effet. Ben oui, ils passent auparavant par camera raw puisqu'ils n'utilisent pas LR. Ben oui ils pourraient le faire par LR et même sur dxo en auto et ce serait plus rapide. Je comprends d'autant mieux cela que, familier de LR, je dois de plus en plus souvent partir dans PS. D'autres n'en ont tout simplement pas besoin. On est nombreux à faire un monde.
Alors les rois, vous n'êtes pas seuls souverains et vos certitudes montrent juste que vous avez une expérience de la photo rapportée à vous-même. La question de départ était pourtant claire. Vous n'aviez surtout pas à prouver que vous êtes les meilleurs, juste tenter de dire à iago en quoi cela pourrait être intéressant qu'il change.
Sur un forum, on peut essayer de convaincre, en ayant l'idée qu'on n'est surtout pas le seul à avoir raison. A ceux qu'il faut encore éduquer, Je pose la question de leur utilité sur le forum.

bien dit, mais pas sur qu'ils se reconnaissent tellement ils sont persuadés d'avoir toujours raison