Choix Z7 II ou D850, je l'ai fait

[kochka]

L'EVf met de facto une distance, c'est comme regarder la réalité sur un écran de téléphone portable.

Exactement.
On ne regarde plus la réalité, mais quelque chose de plus proche de ce que l'on va récupérer.
Ensuite on aime ou pas, c'est une autre question.
Enfin, si on ne voit pas ou mal, c'est encore un autre pb, difficile à imaginer pour ceux qui n'ont pas ce soucis, tout comme pour les daltoniens.

[kochka]

Non, ce n'est pas "un peu court", c'est un fait incontestable. Tu ne peux pas l'ignorer puisque cette "non perception" de la scène à travers un EVF est largement rapportée.

Cette différence est du même ordre que celle qui peut y avoir entre visée reflex et visée télémétrique à laquelle certains ne se font pas.

Pour la visée télémétrique, je n'aime pas, mais j'y vois sans aucun pb.
De mon point de vue c'est très différent

[Bernard2]

Non, ce n'est pas "un peu court", c'est un fait incontestable. Tu ne peux pas l'ignorer puisque cette "non perception" de la scène à travers un EVF est largement rapportée.

Bon, je dis que c'est un peut court pour deux raisons
Verso dit dans un viseur électronique je ne vois rien.

Déja un viseur sa vocation première c'est le cadrage. Ça c'est un fait aussi, parce que le sujet on le voit avant de mettre l'appareil à l'œil (ou alors vous vous baladez avec l'œil dans le viseur en permanence pour choisir vos sujets
Et c'est pour cela que beaucoup se sont habitués rapidement à l'EVF.

Le fait de "sentir" un sujet dans un OVF est un autre usage du viseur mais il n'est pas universel alors que le cadrage oui.
Encore une fois je ne reproche rien à Verso dans son usage et sa perception car il doit utiliser le viseur pour sentir le sujet sinon il ne serait pas gêné.
On peut très bien décider de faire une image ou pas en voyant le sujet avec ses yeux, le cadrage viendra après...

[Shakelton]

J'étais un peu comme Verso au début, mais je commence à m'habituer au rendu de l'evf.

Actuellement, ce qui me gêne le plus, c'est l'impression de lenteur liée au mélange de :
- le temps d'allumage de l'evf
- le lag du viseur

Sinon,  dans les moments de forts contrastes, c'est pas top. Vous vous rappelez des écrans des premiers téléphones portables ?

J'attends de faire un reportage complet style mariage pour donner un avis définitif sur les pour et les contre.. mais il faut attendre le mois de Juin !

[Bernard2]

Dans les faits il suffit de comparer la visée avec le même objectif avec un ML et un reflex pour constater que la différence principale c'est la dynamique de l'image dans le viseur.
La visée optique est neutre en dynamique, elle ne modifie pas la présentation de la scène en fonction de l'éclairage. Et la dynamique est alors celle de l'œil qui observe la visée.
Avec une scène éclairée uniformément la différence (le ressenti) entre visée Ml et reflex est quasi nulle (au réglage picture control près qui joue dans l'affichage en couleur saturation et contraste avec le ML). Une raison de plus (si on travaille en Raw) pour choisir un PC peu contrasté (neutre par exemple).
En cas de scène à forte dynamique le contraste augmente fortement avec le viseur ML et devient bien moins naturel bien sûr.

[kochka]

Peut-être parce que j'ai connu le trou de serrure du viseur optique d'une Beaulieu S8, puis le viseur électronique mais noir et blanc (!!!) d'une caméra Hi8, que j'ai considéré l'arrivée du viseur électronique couleur d'un Dimage7 comme un énorme progrès.
J'avais pourtant un F5 ou un F6, et D2x puis un D3x à coté, mais à la réflexion je réalise que j'avais machinalement accepté les différences comme inhérentes aux produits, sans plus y porter d'importance, considérant que le viseur n'était jamais autre chose, dans mon utilisation, qu'un moyen de cadrage, mais jamais de restitution des couleurs ou de l'éclairage.
Ce sont peut-être le pratique du N&B qui m'ont fait réagir ainsi?

[Verso92]

Bon, je dis que c'est un peut court pour deux raisons
Verso dit dans un viseur électronique je ne vois rien.

Je n'ai pas écrit "je ne vois rien", mais "je ne vois rien"... ce n'est pas, par exemple, une question de réglage dioptrique.

De la même façon, je n'arrive pas à composer des photos de type architecture avec un viseur clair. Là aussi, des propriétaires de Leica M ont tenté de m'expliquer que ce n'était pas vrai...

[coniglio]

Et bien,comme je le craignais...c'est repartit...1 page déjà,combien d'autre(s)?

[yorys]

Et bien,comme je le craignais...c'est repartit...1 page déjà,combien d'autre(s)?

De toute façon c'est un "combat" d'arrière-garde... il y a toujours eu des gens qui ont eu du mal à s'adapter aux évolutions pour des raisons qui leurs sont souvent parfaitement respectables !

En attendant je ne fais quasiment plus de photos, le simple fait de sortir et de voir tout les sourires cachés, me met le moral à zéro, et comme mon "heure" paysagère c'est la fin de journée... ben moi aussi j'ai mes problèmes d'adaptations...

[Tonton-Bruno]

Il y a différents systèmes de visée.

• Viseur de poitrine type Rolleiflex
• Viseur avec oculaire sur les reflex les plus répandus
• Viseur télémétrique
• Viseur "sportif" avec simplement 2 cadres dépourvus de verres optiques
• Viseur écran arrière de type "Live-view"
• Viseur électronique des appareils numériques sans miroir
• ...

Chaque type de viseur a ses avantages et ses inconvénients, et demande un temps d'adaptation plus ou moins long selon les individus.
Il s'y greffe un effet d'habitude et aussi une sensation de plaisir ou de déplaisir plus ou moins importante qui va avoir beaucoup d'impact sur la motivation et le plaisir de photographier, et puis il y a forcément un type de viseur qui convient mieux à tel ou tel individu.

On ne fait l'effort d'adaptation à une nouvelle technique de visée que si on est persuadé que cela va améliorer nos résultats photographiques, ou au moins notre confort de prise de vue, et plus on a atteint un niveau d'excellence avec un système, moins on a envie de retourner en apprentissage avec un autre qui même à terme ne présentera pas énormément d'avantages.

• Réduction de poids ? Minime ou nulle avec les objectifs haut de gamme
• Précision de la mise au point ? Certains n'ont aucun problème avec les micro-réglages
• On voit mieux les erreurs d'exposition ? Certains en font très peu et ne ratent quasiment aucune photo à cause de ça

En revanche, les inconvénients sont bien visibles:

• Couleurs et contraste parfois bizarres dans le viseur
• Décalage temporel dans le viseur
• Problèmes de suivi en mode rafale
• Autonomie électrique très réduite
• Nouveaux objectifs très performants, mais souvent très chers
• Catalogue d'objectifs Z très réduit, presque indigent
• Modes AF trop nombreux et pas toujours très performants
• Inaptitude plus ou moins prononcée à la photo d'action
• Mode silencieux d'intérêt limité en raison du phénomène de rolling shutter
• ...

Presque tous ces points négatifs sont minimisés à chaque nouvelle génération de capteur et disparaîtront dans les années à venir.

On va voir déjà ce que Sony va annoncer demain.

Pour Nikon, qui n'a accès qu'aux capteurs Sony de génération N-1, l'attente sera un peu plus longue, et il faut se résigner à avoir en permanence 4 ou 5 ans de retard.

[AlainNx]

Je n'ai pas écrit "je ne vois rien", mais "je ne vois rien"...
et pendant ce temps le compteur tourne pour certains

Belle confession !
😂😂

[Verso92]

Belle confession !
😂😂

Effectivement... surréaliste !

[Greenforce]

Je n'ai pas écrit "je ne vois rien", mais "je ne vois rien"...
et pendant ce temps le compteur tourne pour certains

N'est-ce pas?

[Rami]

Il serait intéressant que Verso développe son "je ne vois rien"
Personnellement, je l'interprète comme le fait  qu'à travers un OVF il sait imaginer le rendu qu'il pourra finalement donner à la photo, mais qu'il n'y arrive plus à travers un EVF, même avec le PC le plus neutre possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une histoire de cadrage.

[Greenforce]

En revanche, les inconvénients sont bien visibles:

• Couleurs et contraste parfois bizarres dans le viseur
• Décalage temporel dans le viseur
• Problèmes de suivi en mode rafale
• Autonomie électrique très réduite
• Nouveaux objectifs très performants, mais souvent très chers
• Catalogue d'objectifs Z très réduit, presque indigent
• Modes AF trop nombreux et pas toujours très performants
• Inaptitude plus ou moins prononcée à la photo d'action
• Mode silencieux d'intérêt limité en raison du phénomène de rolling shutter
• ...

Presque tous ces points négatifs sont minimisés à chaque nouvelle génération de capteur et disparaîtront dans les années à venir.

Bonne analyse, je te rejoins sur la plupart des points.

J'y ajoute que la nouveauté des optiques les rend encore peu disponibles en occasion, augmentant par là le budget necessaire pour s'équiper.

Bien entendu il y a la bague FTZ, mais on ne profite pas alors pleinement des avantages de la nouvelle monture.

[Fred_G]

Il serait intéressant que Verso développe son "je ne vois rien"
Personnellement, je l'interprète comme le fait  qu'à travers un OVF il sait imaginer le rendu qu'il pourra finalement donner à la photo, mais qu'il n'y arrive plus à travers un EVF, même avec le PC le plus neutre possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une histoire de cadrage.

Ça dépasse effectivement la seule fonction de cadrage. Je ne pense pas que ce soit lié à la qualité de l'affichage. Et ça n'a vraiment rien à voir avec la "prévisualisation" de la photo finale !

Avec un viseur optique, on est en connexion directe avec la scène photographiée, comme s'il n'y avait d'intermédiaire. Pour certains, cette connexion disparait avec un viseur électronique et c'est un manque important. C'est comme ça.

[Lautla]

Exactement.
On ne regarde plus la réalité, mais quelque chose de plus proche de ce que l'on va récupérer.

Bin, tu vois, je pense exactement le contraire. Pour moi tout le "volume" disparait (entre autre), l'effort à faire pour interpréter et retrouver le "rendu" est beaucoup plus important.
Autre exemple, tu ne peux imaginer comme je râle de n'avoir pas vu les câbles électriques qui passe dans un angle alors qu'en visée optique c'est exceptionnel.
Je pourrais continuer mais je pense que c'est inutile, chacun ayant sa position.

[Bernard2]

Bin, tu vois, je pense exactement le contraire. Pour moi tout le "volume" disparait (entre autre), l'effort à faire pour interpréter et retrouver le "rendu" est beaucoup plus important.

Oui Ok mais il n'est pas interdit de se poser des questions pratiques au delà des impressions/ressentis/

Le volume que tu ne vois pas il est "mangé par quoi dans un ecran EVF?

Car l'EVF c'est un écran, et si tu ne vois pas le volume dans cette image du viseur le vois-tu dans l'image finale affichée à l'écran de l'ordi?
Si c'est oui, ce que je suppose, quels sont les éléments qui différencient l'écran EVF actuel de l'image finale vue sur un moniteur?

C'est uniquement en répondant à ces questions que l'on peut imaginer parler d'autre chose que des impressions, aussi réelles soient elles.
Ça ne changera pas les faiblesses des viseurs actuels mais permet au moins d'éviter d'en faire un élément "mystérieux" comme détaché de tous les paramètres quantifiables.

[kochka]

Il serait intéressant que Verso développe son "je ne vois rien"
Personnellement, je l'interprète comme le fait  qu'à travers un OVF il sait imaginer le rendu qu'il pourra finalement donner à la photo, mais qu'il n'y arrive plus à travers un EVF, même avec le PC le plus neutre possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une histoire de cadrage.

J'ai du mal à "voir/imaginer/ressentir" ma photo dans un télémétrique depuis que je puis passé au reflex, mais le viseur du ML ne change rien pour moi.

[55micro]

J'ai du mal à "voir/imaginer/ressentir" ma photo dans un télémétrique depuis que je puis passé au reflex, mais le viseur du ML ne change rien pour moi.

Moi c'est pareil, du moins dans un télémétrique je n'arrive pas à trouver ça confortable avec des lunettes.
Pour le reste, si le grandissement du viseur est satisfaisant pour que je puisse cadrer correctement, je n'en ferai pas une histoire entre EVF et OVF.

Par contre, le rendu final dans l'EVF reste très approximatif, à part vérifier l'histogramme en direct, et encore c'est en luminance. Ca ne m'aide pas vraiment sur le terrain (ce n'était pas le but, d'ailleurs), et en jpeg il vaut mieux vérifier l'histo RVB ensuite si on veut être sûr.
Donc j'aime bien le ML pour ce qu'il sait faire : MAP précise et "dans les coins", silence quand on veut, compacité si on choisit bien sa config optique. Et je passe sur les défauts, comme je passe sur ceux du reflex.

[Verso92]

Il serait intéressant que Verso développe son "je ne vois rien"
Personnellement, je l'interprète comme le fait  qu'à travers un OVF il sait imaginer le rendu qu'il pourra finalement donner à la photo, mais qu'il n'y arrive plus à travers un EVF, même avec le PC le plus neutre possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une histoire de cadrage.

Ce n'est, bien évidemment, pas une histoire de cadrage : dans les deux cas, on est sur une visée de type "TTL".

Il s'agit, comme déjà évoqué, d'une distance qui s'instaure entre mon sujet et moi (je ne trouve pas de mot ou d'expression plus précis pour expliciter mon ressenti).

Il y a aussi une perte du relief/contraste/couleur. Je me rappelle une fois où je photographiais (avec mon Alpha 7II) un vieux mur avec une belle lumière rasante du soir. Une fois l'œil dans le viseur, tout l'attrait de la scène disparaissait (plus aucun relief). C'est une impression que j'ai retrouvé à plusieurs reprises, presque systématiquement en fin de journée, d'ailleurs. C'est extrêmement perturbant pour moi : ce que je vois dans le viseur ne me donne pas envie d'appuyer sur le déclencheur, contrairement avec un reflex.

On a tenté de m'expliquer que c'était lié à la maigre qualité de l'EVF des APN que j'utilisais (autrefois Coolpix 5700, plus récemment Nikon v1 et aujourd'hui Alpha 7II), mais j'ai exactement la même impression avec les Z, le Leica Q ou le Fuji GFX50, par exemple...


Après, c'est juste mon ressenti, et je ne veux convaincre personne. J'essaie juste d'expliquer que, non, ce n'est pas la qualité -ou pas- de l'EVF qui me pose problème, de la même façon que je n'ai jamais réussi à me faire à la visée claire du Leica M6 (et la qualité de son viseur n'est pas en cause)...

[Yves PRA]

J'ai eu un peu la même impression que Verso les premières fois ou j'ai utilisé un EVF (Fuji X-E3) :
Une journée avec un soleil changeant, des nuages qui passaient vite, j'ai du plusieurs fois regarder directement mon sujet pour savoir si j'étais plein soleil,  un peu voilé, ou presque à l'ombre.
Le viseur ne me donnait pas cette indication, alors qu'avec mon D800 aucun problème.
La visée s'éclaircit quand la lumière baisse, parfois de 2 à 3 diaphs, et la tonalité change (plus ou moins bleutée).
Mais je m'y suis fait, et le probleme est quand on passe rapidement du viseur optique à l'électronique puis retour à l'optique (c'est pas tous les jours quand même)
Avec mon Z6 II tout neuf, il va falloir que je m'y fasse à 100 %...

[Verso92]

Personnellement, je l'interprète comme le fait  qu'à travers un OVF il sait imaginer le rendu qu'il pourra finalement donner à la photo, mais qu'il n'y arrive plus à travers un EVF, même avec le PC le plus neutre possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une histoire de cadrage.

Pour préciser ma réponse, le rendu final de la photo est pour moi indépendant de ce que je vois dans le viseur, qu'il soit OVF ou EVF...


Pour la photo ci-dessous (sous-exposée de 2,3 stops à la PdV), par exemple, je peux assurer que l'image affichée au dos du D850 (ou dans l'EVF d'un Z, par analogie) était vraiment sombre et moche... l'OVF me montre au moins la scène sans distorsion... c'est déjà ça.

[jdm]

 
L'EVF ne traduit la lumière existantes que selon ses capacités d'où cette "distortion" perçue par Verso, je suppose, qui n'est pas géométrique. 

Verso a peut-être confondu guillemets et italique ... 

[Paréli]

Il s'agit, comme déjà évoqué, d'une distance qui s'instaure entre mon sujet et moi (je ne trouve pas de mot ou d'expression plus précis pour expliciter mon ressenti).

Interprétation ?