Andrea : portait en extérieur

[Nikon Nissoumi]

Hetocy : j'ai toujours aimé la photo brute, telle qu'elle est.
Quand j'avais mon appareil photo kodak à film j'appréciais la photo pour ce qui en ressortait même si elle présentait des défauts.

Une fois passé au reflex et au numérique je n'ai pas changé : la photo sortie du boitier me semblait encore extraordinaire.

J'ai toujours considéré que retoucher avec un PC revenait à tricher.
Je me pensais comme un photographe amateur mais pas comme un informaticien.

Plus tard je me suis rendu chez un pro qui m'a montré ses photos retouchées.
J'ai bien vu qu'elles étaient sublimes et reconnu que le PC pouvait aider le photographe à en faire quelque chose d'extraordinaire, d'obtenir des résultats que je ne pouvais avoir en sortie de boitier. Mais cela s'apparentait plus à de l'art, comme un tableau.

C'est une chose que je ne sais quasiment pas faire et je préfère donc en rester au résultat naturel qui ressort de mes photos.

Mais je reste quand même sur ma position : retoucher est de l'art informatique et pour moi la photographie brute est telle que je la conçois.

Eh bien en ce qui me concerne, et tout en respectant l'opinion de chacun, j'ai surtout l'impression que ce sentiment que la retouche photographique "c'est de la triche" se fonde malheureusement sur une grande méconnaissance de ce que sont les procédés techniques mis en œuvre par la photo numérique.
Il n'est en effet rien de plus faux que d'imaginer que ce qui sort d'un capteur photographique, et qu'on ne retoucherait donc pas, puisse être une représentation fidèle de la réalité.
Et ce pour de nombreuses raisons.
La première et la plus fondamentale tient à ce que le boîtier numérique (mais c'était déjà le cas aussi au temps de l'argentique) perçoit le monde et en enregistre des images d'une manière totalement différente de la vision humaine.
Pour s'en convaincre, il suffit simplement de se rappeler que nous avons, du moins dans la situation la plus commune à la majorité des êtres humains, une vision stéréographique (en relief) du monde qui nous entoure.
Ce n'est pas le cas de l'appareil photo qui ne délivre une image qu'en deux dimensions.
La stéréographie apporte donc à notre cerveau des informations d'ombre/lumière, de volume et de reflet que le capteur photographique n'est pas capable de restituer.
Et s'il n'y avait que la stéréographie pour distinguer la vision la vision humaine de l'appareil photo...
Mais hélas non, il y a aussi tout le travail considérable auquel procèdent nos neurone et que le meilleur des boîter serait bien incapable de reproduire.
Comme le fait par exemple que notre perception de notre environnement se fait selon un balayage permanent du regard qui ne s'attarde que sur quelques informations essentielles ou bien encore privilégie tout ce qui concerne le mouvement.
Il y a des lectures passionnantes à faire sur le sujet pour mieux comprendre la complexité de la chose. 
Un autre point qu'il est toujours amusant de rappeler parce que peu de photographes en ont réellement conscience, c'est qu'un capteur photographique n'est capable de traduire que des niveaux de luminosité.
A la base, il voit donc le monde en noir et blanc ou plutôt en niveaux de gris pour être plus précis.
Pour restituer l'information de couleur, on est obligé de l'associer à dispositif totalement artificiel de filtres colorés, une matrice de Bayer dans le cas le plus commun.
La "vérité" des couleurs dépend donc de la qualité de ces filtres.
Elle dépend aussi de l'analyse de centaines de milliers de photographies que ne manquent pas de faire tous les constructeurs d'appareils photographiques pour déterminer la pertinence des algorithmes qui vont traiter en suite le fichier issu du capteur (le RAW) pour en délivrer l'interprétation finale que nous connaissons bien.
Un fichier .jpg généralement.
Je ne vais pas non plus m'appesantir sur les déformations géométriques introduites par les objectifs en fonction de leurs caractéristiques et qui ont peu à voir avec ce que délivre l'œil.
Tous ceci pour conclure qu'une photo numérique n'est qu'une interprétation forcément très imparfaite et éloignée de la vision humaine.
Dans ce cas on peut aussi alors considérer, lorsqu'on post traite une image, qu'on cherche en réalité à en corriger simplement les défauts inhérents aux limitations du matériel pour la faire coïncider au mieux avec le souvenir qu'on en a conservé lors de la prise de vue.
Et, en ce qui me concerne, j'assimile alors difficilement cette démarche à de la triche mais simplement une bonne compréhension (et acceptation) de la situation de départ.
Entendons nous bien cependant, si on commence à supprimer des éléments ou modifier en profondeur une image numérique, oui, à mes yeux aussi on bascule alors dans l'art informatique ce qui est une démarche à part entière mais qui s'éloigne quelque peu de ce que je considère pouvoir appeler "photo numérique".
En effet supprimer de l'image un élément qu'on trouve gênant, par exemple, ne relève alors plus de la compétence du boîtier mais de celle du photographe qui n'a as été attentif lors de sa prise de vue.
Cette démarche n'est cependant pas plus condamnable ou meilleure ou pire que celle qui consiste à ne vouloir considérer que les fichiers .jpg issus du boîtier.
C'est une démarche photographique parmi d'autres, rien de plus.
Voila, en espérant simplement t'avoir fait toucher du doigt que ta vision des choses n'est pas nécessairement plus authentique ou vraie que celle de celui qui se livre à des réglages de son image dans le sens de la faire correspondre à la vision qu'il en avait eu sur le terrain.
Tu te rends simplement dépendant des performances de ton matériel, en fait.
Mais comme l'écrasante majorité des photographes finalement qui ne retouchent pas leur photos par manque de temps, d'intérêt ou de connaissances sans prétendre pour autant se placer dans une recherche "d'authenticité".                 

[matt71]

Nikon Nissoumi : superbe développement !

Je te rejoins totalement dans cette partie que je cite : "Entendons nous bien cependant, si on commence à supprimer des éléments ou modifier en profondeur une image numérique, oui, à mes yeux aussi on bascule alors dans l'art informatique ce qui est une démarche à part entière mais qui s'éloigne quelque peu de ce que je considère pouvoir appeler "photo numérique".

C'est surtout ce à quoi je fais référence quand je parle de "tricher". Mais je ne l'ai pas développé comme tu viens de le faire.
Parfois certains modèles m'ont demandé de gommer certains défauts qu'elles se trouvaient ou d'amincir certaines...un peu comme le font certains magazines qui rendent le tout parfait pour la logique d'image commerciale. Mais ça je ne fais pas.

Et oui j'ai aussi remarqué que parfois la photo sortie du boitier n'est pas forcément celle que l'on voit à l'œil nu.
Notamment quand on fait du paysage : mon Nikon ne donne pas forcément les photos les plus éclatantes.

Cependant, les photos qui figurent sur ce post me plaisent telles qu'elles sont comme la plupart des photos brutes que j'ai.

Après je ne me ferme pas non plus la porte à éclaircir ou en assombrir certaines si c'est vraiment nécessaire. Mais ce ne seront que des retouches mineures.

Le photographe pro qui m'avait accueilli m'a précisé qu'il pouvait me former sur certains logiciels. Je serais assez tenté de le faire mais dans un autre domaine : les photos de paysages. Simplement pour gommer l'aspect un peu terne des certaines photos.

Sinon je te rassure : non, je n'ai pas vocation à définir ma manière de photographier comme la plus authentique. Mais c'est juste celle qui me convient.

[matt71]

Pour conclure, et éviter toute mésentente sur mes intentions : ma démarche est la suivante :
J'essaie de faire le maximum au moment de la prise de vue pour être dans les meilleures conditions possible et réaliser un photo plutôt que de passer beaucoup de temps devant mon PC pour retravailler celle-ci.
Je privilégie donc cet aspect de la photo.

[sifoto]

Pour conclure, et éviter toute mésentente sur mes intentions : ma démarche est la suivante :
J'essaie de faire le maximum au moment de la prise de vue pour être dans les meilleures conditions possible et réaliser un photo plutôt que de passer beaucoup de temps devant mon PC pour retravailler celle-ci.
Je privilégie donc cet aspect de la photo.

Et tu t'en ai bien sorti car pour ma part je n'ai pas fait attention à ces petits détails. J'avoue aussi ne jamais zoomer sur une photo que je regarde plutôt dans son ensemble.

[Jean-Luc Vertut]

Pour conclure, et éviter toute mésentente sur mes intentions : ma démarche est la suivante :
J'essaie de faire le maximum au moment de la prise de vue pour être dans les meilleures conditions possible et réaliser un photo plutôt que de passer beaucoup de temps devant mon PC pour retravailler celle-ci.
Je privilégie donc cet aspect de la photo.

à l'époque de l'argentique
où il fallait anticiper sur le travail
puisque l'on avait aucun contrôle sur les images prises
avant le développement des bobines,
on apprenait à prendre des photos en prévoyant le travail de laboratoire
que l'on aurait à faire pour obtenir le résultat souhaité

il me semble que c'est la même chose en numérique :
prévoir dès le clic ce que l'on travaillera sur le logiciel
(et l'histogramme qui accompagne les prises de vues est un formidable outil pour cela)

[papytos]

Belles expressions bien saisies, mais le maquillage à l'arrache, ça le fait moins !

[RTS3]

(...)

Après je ne me ferme pas non plus la porte à éclaircir ou en assombrir certaines si c'est vraiment nécessaire. Mais ce ne seront que des retouches mineures.

Le photographe pro qui m'avait accueilli m'a précisé qu'il pouvait me former sur certains logiciels. Je serais assez tenté de le faire mais dans un autre domaine : les photos de paysages. Simplement pour gommer l'aspect un peu terne des certaines photos.

Sinon je te rassure : non, je n'ai pas vocation à définir ma manière de photographier comme la plus authentique. Mais c'est juste celle qui me convient.

Je pense que ce dont tu parles (ce que tu t'autoriserais à faire), c'est simplement développer ton fichier brut, et ça n'est pas de la retouche. Les tireurs argentiques font la même chose, me semble-t-il. Modifier la densité, la saturation, c'est du classique.
Et tu as bien raison de soigner au maximum la prise de vue : c'est toujours mieux de partir d'un fichier brut optimal pour avoir un développement réussi (numérique ou argentique, ça ne change rien)

[matt71]

Je pense que ce dont tu parles (ce que tu t'autoriserais à faire), c'est simplement développer ton fichier brut, et ça n'est pas de la retouche. Les tireurs argentiques font la même chose, me semble-t-il. Modifier la densité, la saturation, c'est du classique.

Oui c'est ça. Parfois je recadre aussi si besoin.

[WalterZ]

L'authenticité des couleurs n'est effectivement pas toujours au rendez-vous en sortie de boîtier.
J'ai des appareils photos Lumix, Olympus, Samsung et Nikon et pour celui qui restitue les couleurs au plus proche de la vérité (avant traitement) est le Samsung NX300. Pour les autres, chacun y va de son optimisation, qui selon les conditions, donne des résultats plaisants mais pas forcément rigoureusement réalistes.
D'ailleurs chez un même constructeur, le profil couleur différent parfois sensiblement d'un appareil à l'autre.

Evidemment, une fois le RAW sous lightroom ou DxO, le photographe peut faire ce qu'il veut et tout çà devient relatif.

Pour en revenir au sujet principal, les portraits de la jolie demoiselle, je n'aime pas trop ceux où les cheveux sont coupés par le cadre en haut du coup, ma préférence va au cliché n°4.
Celui-ci, aurait mérité un petite retouche sur l'avant-bras gauche pour supprimer cette égratignure sur la peau.

[poc128]

C'est moi où il y a un problème de front où back focus parce que sur toutes les images le visage manque de netteté et/ou de piqué.

[WalterZ]

Si j'examine la première photo, l'oeil gauche semble net, les lèvres sont très nettes et l'oeil droit ne l'est pas.
Il me semble qu'il s'agit plutôt de la conséquence d'une très faible profondeur de champ choisie ici pour favoriser le bokeh.
Fermer à f2.8 aurait certainement favorisé la netteté sur l'ensemble du visage.

Je fais souvent des portraits à f1.8 ou f2.0 et parfois le bout du nez n'est pas net mais si l'autofocus prends une mèche de cheveux en avant du visage et pas l'oeil, c'est le visage qui est flou.

Du coup cela nécessite une grande précision pour choisir (et maintenir) le point de focus ce qui, si j'ai bien lu, n'est pas simple :

Effectivement MFLOYD : je pense que j'ai dû trembler à un moment donné.
J'utilisais le Sigma 50-100mm 1.8 art à main levée...il pèse son poids !

La moindre erreur se paye cash.

Comme le disait également Verso92 Prodibi met bien en évidence les défauts.

[matt71]

Pour Info je devais être à 1.8 d'ouverture.
Peut-être est dû à un tremblement de ma part ? Un manque de stabilité ?

[WalterZ]

Selon moi, l'ouverture était un peu grande et la profondeur de champ un peu courte.

[matt71]

N°10 : une autre faite en contre-jour :

[prodibi]{"id":"1jog52j7d8gydg2","width":3712,"height":5568,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"matt71"}[/prodibi]

[matt71]

La N°11 : dernière photo

[prodibi]{"id":"exqvz7lwe1z7xze","width":3712,"height":5568,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"matt71"}[/prodibi]

[SPOTMATIK]

bonne "prestation" d'Andréa ........ éviter un arrière plan trop lumineux / présent comme sur la 10   

[Jean-Luc Vertut]

la 11 (#39)
me parait sympa

il me semble juste que rajouter 1/2 stop d'exposition
en post-traitement lui serait peut-être profitable
(je la trouve un poil trop dense en l'état)

[matt71]

la 11 (#39)
me parait sympa

il me semble juste que rajouter 1/2 stop d'exposition
en post-traitement lui serait peut-être profitable

Effectivement, j'essaierais.

[sifoto]

Chouette suite avec une préférence pour la 11
J'en profite pour te demander quel objectif tu as utilisé et à quelle ouverture ?

[matt71]

quel objectif tu as utilisé et à quelle ouverture ?

Sigma Art 50-100 mm ouverture à 1.8

[sifoto]

Sigma Art 50-100 mm ouverture à 1.8

Oups c'est vrai, tu l'as dit en première page !!! Au temps pour moi !!!
Belle optique 

[RTS3]

la 11 (#39)
me parait sympa

il me semble juste que rajouter 1/2 stop d'exposition
en post-traitement lui serait peut-être profitable
(je la trouve un poil trop dense en l'état)

Je n'aurais pas dit mieux !

[matt71]

bien que cette décoloration soit un poil trop brutale !

Andréa souhaitait obtenir la couleur de cheveux d'une héroïne qui jouait dans un film Marvel si mes souvenirs sont bons.
Apparemment le résultat n'était pas celui espéré.
Et malheureusement pour elle sa longue chevelure en a pâtit par la suite...obligée de se couper les cheveux.
Mais la coupe plus courte lui allait quand même bien.