Prochain Z abordables

[rascal]

Avec un vieux D850 et non moins vieux 70-200 VRII : https://christophenober.prodibi.com/a/gyd1qv79q6dmxgl/i/2d9k8687xqd6888

oui et ?

[rascal]

Meilleur capteur HD , meilleure réactivité globale , meilleur autofocus AFC qu'un ML Nikon , meilleure autonomie , ouverture de la monture F aux opticiens tiers .

note, la monture F n'est pas ouverte aux opticiens tiers. Ca peut avoir qq conséquences sur le fonctionnement d'optiques tierces un peu anciennes sur les nouveaux boitiers.

[jdm]

Déjà que les Afd, Nikon s'en contrefout ...

Bon je sors, mais arrêtez de chanter la messe du Z en slip, ça devient pathétique.

[doppelganger]

note, la monture F n'est pas ouverte aux opticiens tiers. Ca peut avoir qq conséquences sur le fonctionnement d'optiques tierces un peu anciennes sur les nouveaux boitiers.

T'en fait pas pour ça. Y'a largement de quoi se faire plaisir chez les opticiens tiers, sans soucis de compatibilité.

[jdm]

 Pour la photo sportive non bruyante, dans la grande majorité des cas c'est aux épreuves de s'adapter au Z, je suppose ...

[doppelganger]

oui et ?

Ben tu peux être rassuré. Nul besoin d'acheter un Z 

[luistappa]

Je crains que le prochain Z abordable soit un APSC sans viseur...

[Fred_G]

Pour concurrencer un smartphone, ça a du sens.

[rascal]

Et ... le paysage est la discipline la moins exigeante de la photographie du point de vue technique : pas besoin d' AF particulièrement véloce , grande PDC donc optiques plutôt fermées donc facilement performantes ( résolution / homogénéité ) .

d'où l'intérêt de certaines optiques Z par rapport à l'offre F, je pense au 14-24 en particulier, très favorablement remplacer par le 14-30. Je l'ai bien dis ce n'est pas tant le boitier Z qui est intéressant, mais l'offre dispo pour système Z (pour la pratique du paysage).

[rascal]

Ben tu peux être rassuré. Nul besoin d'acheter un Z 

juste un D850 +70-200/2.8 VR2 ?

ah bah ça va alors.......

[rascal]

Pour la photo sportive non bruyante, dans la grande majorité des cas c'est aux épreuves de s'adapter au Z, je suppose ...

quasiment sur qu'on peut faire du golf avec un Z.... par exemple...

[luistappa]

Pour concurrencer un smartphone, ça a du sens.

La question est : sera-t-il 5G

[rascal]

La différence de qualité est énorme c'est vrai , à 5.6 , c'est sûr , ça va sauter aux yeux ...

https://photographylife.com/reviews/nikon-14-24mm-f2-8g/3

Combien ça coute le switch D850 14-24 2.8 vers Z7II 14-30 4.0 ?

et si on n'a pas de D850, qu'on veut une telle config, ça coute combien D850+14-24 plutot que Z7+14-30 ?

ça coute combien le porte filtre spécial mammouth du 14-24 ?

[doppelganger]

d'où l'intérêt de certaines optiques Z par rapport à l'offre F, je pense au 14-24 en particulier, très favorablement remplacer par le 14-30. Je l'ai bien dis ce n'est pas tant le boitier Z qui est intéressant, mais l'offre dispo pour système Z (pour la pratique du paysage).

Et bien je te le laisse volontiers le 14-30 

[doppelganger]

et si on n'a pas de D850, qu'on veut une telle config, ça coute combien D850+14-24 plutot que Z7+14-30 ?

ça coute combien le porte filtre spécial mammouth du 14-24 ?

Tu t'égares. Au départ, il était question du Z7 en tant que successeur du D850. C'est tout simplement faux.

[rascal]

j'avoue j'ai dérapé sur ce coup.

mais vous exagérez aussi,

pour un paysagiste ayant un D850, la proposition Z n'est pas aussi déconnant que ça ET que si ça ne convient pas, où est le problème de rester au D850.

par contre le passage d850-Z pour du paysage, avec 14-30 ET 24-70, me parait potentiellement intéressant, en terme de cout et d'aspect pratique (poids, volume, usage des filtres) plus quelques bonus s'il veut faire un peu de vidéo.

Maintenant, si VOUS pensez que JE défend les Z à tout prix VOUS ne me lisez pas....

[55micro]

par contre le passage d850-Z pour du paysage, avec 14-30 ET 24-70, me parait potentiellement intéressant, en terme de cout et d'aspect pratique (poids, volume, usage des filtres) plus quelques bonus s'il veut faire un peu de vidéo.

Oui  c'est évident. Ce ne sont pas les 16-35 VR et 24-85 VR qui vont tenir tête aux équivalents Z.

Que cela justifie de passer au Z7 est une autre question. Ca dépend de ce qu'on fait à part du paysage.

[gusdegus]

le mien non plus, je me tiersmondise donc et ne souscrirai pas forcément à un marché qui vire de plus en plus vers des tarifs qui ne visent que les riches (les vrais, pas les cadres moyens dont je fais partie et qui ne sont pas riches pour autant même si ciblés comme tels par nos hommes politiques complètement démagogues).
je n'ai aucune envie après de nombreuses années avec du matériel sérieux de devoir glisser progressivement vers de l'entrée de gamme pour correspondre à mon budget, ce sera soit occasion, soit arrêt des dépenses qui deviennent somptuaires (soit les constructeurs remettent les pieds sur terre et réalisent que les tarifs ne peuvent pas décrocher durablement de l'évolution des revenus des clients mais à priori ce n'est pas le chemin qui est pris)

Pareil pour moi.

[55micro]

Sérieusement , la seule vraie raison valable de passer en ML NIKON  est l' abandon de la gamme reflex , il y a suffisamment de solutions en gamme F pour ne pas être limité .

Après , quand on a le budget et l'envie , c'est autre chose ...

Ou d'autres choix pour le paysagiste... entre le tarif d'un Z7II + 24-70 et le GFX50R + 32-64, il n'y a pas un wagon.

[rascal]

Sérieusement , la seule vraie raison valable de passer en ML NIKON  est l' abandon de la gamme reflex , il y a suffisamment de solutions en gamme F pour ne pas être limité .

Après , quand on a le budget et l'envie , c'est autre chose ...

limité, non, mais c'était déjà le cas à l'époque du D810 ou du D800 et pourtant ces clients là ce sont D850-isé en masse il me semble.

En qualité d'images on ne perdra pas à passer du D850 au Z7(ii). Par contre on peut gagner sur certains points, selon les optiques dispo, selon l'importance qu'on donne au poids/encombrement etc. Pour les domaines sport et animalier ça sera un peu plus délicat.

Je vois pas mal de Z en boitier complémentaire chez les animaliers (pas vu en sport). Et à raison, on ne fait pas que du mouvement. Il n'y a qu'à voir les section nature ici, c'est principalement du statique ou peu mobile.

POur les optiques tierces je fais partie de ceux qui aimeraient que nikon ouvre sa monture. Mais je le répète, même en SOny, ils ont mis des années avant de proposer une vraie gamme en FE native.

[gusdegus]

... et surtout de l' abandon à court terme de la monture F

Et ça me saoule si c'est ce qui doit arriver !

[rascal]

Ou d'autres choix pour le paysagiste... entre le tarif d'un Z7II + 24-70 et le GFX50R + 32-64, il n'y a pas un wagon.

oui si on veut évoluer vers encore plus de "qualité d'images", quitte à sacrifier un peu de "praticabilité"

[Ergodea]

Je crains que le prochain Z abordable soit un APSC sans viseur...

Je crois que le z3 est prévu aussi non?

[Ergodea]

Et ça me saoule si c'est ce qui doit arriver !

Il y a aura sans doute toujours des optiques pros qui sortiront...Quant à toute la gamme afs, pourquoi disparaitrait-elle?
Par contre, les nouvelles optiques S sont de meilleures qualités, ce serait étonnant que Nikon continue à produire d'autres optiques aujourd'hui dépassées!

[Ergodea]

Ou d'autres choix pour le paysagiste... entre le tarif d'un Z7II + 24-70 et le GFX50R + 32-64, il n'y a pas un wagon.

Pour ceux qui ne font que du paysage ou portrait, effectivement cela peut être une réflexion à avoir...Pour le reste, il y a un wagon!