Très surprenant quand même....Ca va hurler dans les sacs à dos "rouges"...!

[Christophe NOBER]

Ce défaut est quand même un peu "embêtant". J'imagine que ça se désactive cette compensation logicielle, non ?

Au delà de toute considération artistique , je poste un lien pour mettre en avant ce dont parle JMS , un rendu particulièrement préjudiciable au portrait féminin ( je l' avais déjà signalé sur des portraits sur le fil du R5 ) , la compensation du filtre AA par des contrastes et surtout micro-contrastes bien trop élevés est particulièrement néfaste sur certains types de photos  : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,312796.msg7927626.html#msg7927626

[phil91760]

Au delà de toute considération artistique , je poste un lien pour mettre en avant ce dont parle JMS , un rendu particulièrement préjudiciable au portrait féminin ( je l' avais déjà signalé sur des portraits sur le fil du R5 ) , la compensation du filtre AA par des contrastes et surtout micro-contrastes bien trop élevés est particulièrement néfaste sur certains types de photos  : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,312796.msg7927626.html#msg7927626

entièrement d'accord avec toi sur l'exemple posté mais qui doit pouvoir se corriger en PT

[Christophe NOBER]

entièrement d'accord avec toi sur l'exemple posté mais qui doit pouvoir se corriger en PT

Très certainement 🤗

C'est juste le résultat par défaut qui résulte de la présence d'un filtre AA que Canon veut masquer par traitement d'image

[doppelganger]

C'est juste le résultat par défaut qui résulte de la présence d'un filtre AA que Canon veut masquer par traitement d'image

Chose qui n'existait pas du temps du D800. Le post-traitment est à la charge de l'opérateur.

Je me demande ce qui a bien pu se passer dans la tête des décideurs de chez Canon pour prendre cette décision de brider le capteur avec ce filtre et dans le même temps, de vouloir le cacher.

Est-ce une contrainte technique qui fait qu'ils ne sont pas en mesure de se passer de ce filtre ?

[phil91760]

Chose qui n'existait pas du temps du D800. Le post-traitment est à la charge de l'opérateur.

Je me demande ce qui a bien pu se passer dans la tête des décideurs de chez Canon pour prendre cette décision de brider le capteur avec ce filtre et dans le même temps, de vouloir le cacher.

Est-ce une contrainte technique qui fait qu'ils ne sont pas en mesure de se passer de ce filtre ?

Je ne pense pas, dans la mesure où pour le 5d Canon a sorti une version avec filtre et sans filtre...
🤷🏻

[doppelganger]

Je ne pense pas, dans la mesure où pour le 5d Canon a sorti une version avec filtre et sans filtre...
🤷🏻

Effectivement, bien vu. Je l'avais oublié celui-là.

[phil91760]

Effectivement, bien vu. Je l'avais oublié celui-là.

😉

[Fab35]

Tout à fait, le rendu est dur du fait de ce dopage logiciel assez musclé par défaut, il faut le réserver au RAW et agir avec doigté sur le curseur d'optimisation, d'autant plus que le bruit numérique monte fort en hauts ISO si on reste en "optimisation" valeur par défaut. L'écart de piqué mesuré est spectaculaire et je notais qu'a type d'optique équivalent l'EOS 5 R S que j'utilise pour tester les modèles EF montre nettement plus de finesse. Je me demande si beaucoup de testeurs ont indiqué ce problème dans leurs essais...moi j'ai les preuves car c'est imprimé et déposé avec le journal à la BNF !  Pas trop difficile de se procurer le n° 129 ou le hors série 45 de la revue à laquelle je collabore.

Ca c'est avec DPP par défaut, non ? (Je n'utilise plus DPP depuis longtemps mais il est toujours installé sur l'ordi, faudrait que je m'y replonge).

Sur la mire DPReview, c'est un chouia visible le AA, mais pas non plus le jour et la nuit avec les autres, en RAW s'entend (je zappe tout comparo JPG tant c'est paramétrable à loisir en sortie de boitier)
(le JPG pour le forum limite la visu des détails)

[Christophe NOBER]

...
Est-ce une contrainte technique qui fait qu'ils ne sont pas en mesure de se passer de ce filtre ?

probablement la vidéo pour laquelle le moiré est plus difficilement "traitable" en post production que pour la photo , je ne vois que ça 🤗

[doppelganger]

probablement la vidéo pour laquelle le moiré est plus difficilement "traitable" en post production que pour la photo , je ne vois que ça 🤗

Ça n'a pas l'air de gêner Sony et son A1, en tout cas.

[jp60]

Au delà de toute considération artistique , je poste un lien pour mettre en avant ce dont parle JMS , un rendu particulièrement préjudiciable au portrait féminin ( je l' avais déjà signalé sur des portraits sur le fil du R5 ) , la compensation du filtre AA par des contrastes et surtout micro-contrastes bien trop élevés est particulièrement néfaste sur certains types de photos  : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,312796.msg7927626.html#msg7927626

Sur un exemple, un rendu dur dépend tellement du PT du photographe...Une photo postée sur le web est avant tout le résultat de l'oeil du photographe, de la qualité de la lumière, de son habilité au post traitement et de ses goûts. Le boitier est presque secondaire...Pour  avoir une idée à peu près fiable, seul un comparatif d'une même scène avec plusieurs boitiers est intéressant. Et en Raw bien évidement.

Mais je veux bien croire que ce soit le cas (test JMS).

JP

[Christophe NOBER]

Sur un exemple, un rendu dur dépend tellement du PT du photographe...Une photo postée sur le web est avant tout le résultat de l'oeil du photographe, de la qualité de la lumière, de son habilité au post traitement et de ses goûts. Le boitier est presque secondaire...Pour  avoir une idée à peu près fiable, seul un comparatif d'une même scène avec plusieurs boitiers est intéressant. Et en Raw bien évidement.

Mais je veux bien croire que ce soit le cas (test JMS).

JP

C'est un exemple probablement un peu excessif  , certes , mais c'est une tendance plus ou moins lourde que j' ai pu observer sur les fils du R5 . On peut donc en déduire que si elle concerne la plupart des photographes ayant posté , c'est que ça vient en partie du matériel , d'autant plus qu'on en connait les raisons techniques .

Il existe évidemment des façons de travailler qui permettent de contourner la patte constructeur , mais pas d' effacer l'empreinte du filtre 🤗

[Fab35]

C'est sûr que 3 ou 4 posteurs sur le fil du R5 sont représentatifs de ce que vont en faire tous les utilisateurs...

Chacun a sa façon de faire et apprécier le rendu qu'il souhaite obtenir. On n'a donc pas vu ce que d'autres feraient avec leur R5. Personnellement je n'aurais pas la même façon de traiter mes raws que ttlao par exemple. Le rendu serait donc autre.
Statistiquement ça ne tient donc pas, que tu aies raison ou pas d'ailleurs.

Sur toutes les photos que j'ai vues du A1 il n'y a rien d'extraordinaire côté restitution des détails en pratique, pas sur mire de test.

[No favourite brand]

je n'aurais pas la même façon de traiter mes raws que ttlao par exemple.

Du moment que tu as les mêmes modèles, on s'en tape ..!! 

[laurentHarp]

En fait ce test est représentatif du nihilisme de notre époque.
N'importe qui se déclare testeur et donne son résultat en se pensant pertinent.
Je le cite:
"Conclure que c'est notre « illuminant » le problème alors que tous les boîtiers sont testés dans les mêmes conditions et que seul Canon propose un tel rendu marqué, sur deux boîtiers différents, c'est faire l'autruche :wink:"
Donc si on l'écoute, son test est au top; Donc il ne faut pas acheter Canon parce que cela fait des photos roses.
Et des gens vont lire ça et le croire...

Dans le style bien pourri, j'ai fait l'erreur d'acheter de nouveau un exemplaire du Monde de la Photo. Mon dieu... Entre comparaisons aberrantes, conclusions étranges et biais visibles, j'ai halluciné.

Cela rend d'autant plus nécessaire Chasseur d'Images et je trouve aussi Réponse Photos.
Longue vie aux magazines sérieux

[JMS]

j'ai fait l'erreur d'acheter de nouveau un exemplaire du Monde de la Photo. Mon dieu... Entre comparaisons aberrantes, conclusions étranges et biais visibles, j'ai halluciné.

Cela  m'interesserait de savoir ce qui fait halluciner ?  Quelles comparaisons aberrantes, quelles conclusions étranges, quels biais visibles ? Merci.

[laurentHarp]

Cela  m'interesserait de savoir ce qui fait halluciner ?  Quelles comparaisons aberrantes, quelles conclusions étranges, quels biais visibles ? Merci.

Normal de poser la question, mon propos mérite d'être étayé. Je n'ai malheureusement plus trop les points en tête.

Mais de mémoire par exemple comparaison du dernier Sony à 7k€ avec le R5 (phrase du style il va faire de la concurrence au R5).  Dans le contexte, ce n'était pas très pertinent et cela sonnait plutôt comme une volonté de pousser Sony.

Il y avait aussi un article mis en avant en une (je l'avais d'ailleurs acheté pour cet article) faisant le point sur la "compétition" hybrides Vs reflexs. Le titre? "Dossier exclusif - Reflex Vs Hybride - Bilan, analyse, perspectives. Et de mémoire c'était franchement pas terrible. En gros cela disait que la vente des reflexes n'étaient plus qu'1/3 du volume; Ok, super. Mais j'attendais plus de réflexion. Par exemple quels sont les avantages comparés de chacun? Il y a pourtant de quoi dire! Encombrement pas si avantageux que ça pour les hybrides par exemple (quand j'avais regardé il y a quelques années c'était un peu ridicule de voir que la petite taille des boitiers Sony était complètement foutue en l'air par le fait que les objectifs avaient une longueur de plus à cause du tirage. Je ne sais pas si c'est toujours le cas). Capacité des batteries, aussi; Ce n'est pas rien il me me semble. Avantages/inconvénients des viseurs électroniques Vs dispositifs reflexes. Avantage des autofocus des hybrides qui ne souffrent pas de shift-focus. Et autres.

Bref le magazine m'a laissé une impression très négative. Je me suis souvenu ensuite que cela avait déjà été le cas il y a quelques années.

Je vais essayer de le retrouver et de donner quelques exemples concrets.

[JMS]

Normal de poser la question, mon propos mérite d'être étayé. Je n'ai malheureusement plus trop les points en tête.

Mais de mémoire par exemple comparaison du dernier Sony à 7k€ avec le R5 (phrase du style il va faire de la concurrence au R5).  Dans le contexte, ce n'était pas très pertinent et cela sonnait plutôt comme une volonté de pousser Sony.

Il y avait aussi un article mis en avant en une (je l'avais d'ailleurs acheté pour cet article) faisant le point sur la "compétition" hybrides Vs reflexs. Le titre? "Dossier exclusif - Reflex Vs Hybride - Bilan, analyse, perspectives. Et de mémoire c'était franchement pas terrible. En gros cela disait que la vente des reflexes n'étaient plus qu'1/3 du volume; Ok, super. Mais j'attendais plus de réflexion. Par exemple quels sont les avantages comparés de chacun? Il y a pourtant de quoi dire! Encombrement pas si avantageux que ça pour les hybrides par exemple (quand j'avais regardé il y a quelques années c'était un peu ridicule de voir que la petite taille des boitiers Sony était complètement foutue en l'air par le fait que les objectifs avaient une longueur de plus à cause du tirage. Je ne sais pas si c'est toujours le cas). Capacité des batteries, aussi; Ce n'est pas rien il me me semble. Avantages/inconvénients des viseurs électroniques Vs dispositifs reflexes. Avantage des autofocus des hybrides qui ne souffrent pas de shift-focus. Et autres.

Bref le magazine m'a laissé une impression très négative. Je me suis souvenu ensuite que cela avait déjà été le cas il y a quelques années.

Je vais essayer de le retrouver et de donner quelques exemples concrets.

Vu nous attendrons les autres journaux pour voir si quelqu'un ose comparer Alpha 1 et R5, puisque le test de l'A1 n'est pas encore publié (numéro à paraître mi-avril).  Mais il est légitime de comparer un sans miroir à 7k€ avec un monobloc reflex à 7k€, et de comparer le haut de gamme d'une marque avec vidéo 8K...avec son concurrent. Sinon les seuls objectifs qui avaient pris de la longueur étaient les premiers Sigma Art monture E, modèles reflex avec monture compensant l'écart de tirage mécanique. Mais la génération suivante, tout comme les plus récents Sony GM, sont plus compacts.

[Fab35]

Mais de mémoire par exemple comparaison du dernier Sony à 7k€ avec le R5 (phrase du style il va faire de la concurrence au R5).  Dans le contexte, ce n'était pas très pertinent et cela sonnait plutôt comme une volonté de pousser Sony.

Je constate que je ne suis pas le seul à trouver incongru de comparer un APN à 7300€ avec un autre à 4500€... pour conclure normalement à la fin que le plus cher est le meilleur ! 
Ce qui est amusant c'est que les pro-Sony trouvent, eux, tout à fait normal et logique de comparer R5 et A1, et pour cause, ça leur permet de dézinguer du R5 gratis ! 
 
On en revient au sujet du buzz que cela crée de comparer l'incomparable, ça amuse la galerie et ça fait des clics, des vues, du trafic web et donc des rentrée d'argent via la pub...

Vu nous attendrons les autres journaux pour voir si quelqu'un ose comparer Alpha 1 et R5, puisque le test de l'A1 n'est pas encore publié (numéro à paraître mi-avril).  Mais il est légitime de comparer un sans miroir à 7k€ avec un monobloc reflex à 7k€, et de comparer le haut de gamme d'une marque avec vidéo 8K...avec son concurrent. Sinon les seuls objectifs qui avaient pris de la longueur étaient les premiers Sigma Art monture E, modèles reflex avec monture compensant l'écart de tirage mécanique. Mais la génération suivante, tout comme les plus récents Sony GM, sont plus compacts.

Oui, mais pourquoi prendre la décision de dire que R5 et A1 sont concurrents "parce qu'ils ont la 8K" ?

On a rigolé avec les perfs du R6 face au 1DX3, avec des capteurs à peu près similaires et des perfs AF sans doute assez proches au final, mais personne n'a osé dire qu'ils étaient concurrents !

Il y a énormément de specs communes entre un apn expert et un apn pro, c'est pas pour autant que c'est pertinent de les mettre en duel, à cause notamment de leur tarifs si différents. Le A1 est au tarif d'un R5 + un R6, c'est pas une paille !
Il me semble que le A1 a tout à faire valoir face à ses réels concurrents de par la clientèle ciblée, à savoir les 1DX3 et D6 ! Mais on va dire qu'on compare DSLR et ML, ben justement, comme ça concerne a priori les mêmes clients (en tout cas ceux revendiqué par Sony avec son A1 et dans une moindre mesure les A9), c'est franchement moins choquant ici ! Et à la fin ce sera probablement le A1 qui gagnera de toute façon, eu égard aux technologies embarquées sur le A1, donc c'est pas partisan de ma part de proposer des comparos qui concluent à la victoire de Sony.

Quand les Z9 et R1 seront sortis, on les comparera logiquement au A1, c'est juste normal ! Alors si on les compare à juste titre au A1, pourquoi diable doit-on comparer le A1 au R5 ?
A moins que le R1 sorte à 10k€ !! Là...

[doppelganger]

Vu nous attendrons les autres journaux pour voir si quelqu'un ose comparer Alpha 1 et R5, puisque le test de l'A1 n'est pas encore publié (numéro à paraître mi-avril).  Mais il est légitime de comparer un sans miroir à 7k€ avec un monobloc reflex à 7k€, et de comparer le haut de gamme d'une marque avec vidéo 8K...avec son concurrent. Sinon les seuls objectifs qui avaient pris de la longueur étaient les premiers Sigma Art monture E, modèles reflex avec monture compensant l'écart de tirage mécanique. Mais la génération suivante, tout comme les plus récents Sony GM, sont plus compacts.

Je constate que je ne suis pas le seul à voir cette comparaison A1 / R5 comme tout a fait légitime (en fait, c'est le cas d'une majorité d'entre nous).

[Fab35]

Si la majorité sont des moutons alors....
Je préfère voir la réponse de JMS avant de lui attribuer un camp....

Personne de sérieux n'a fait de comparo  1dx vs 5dx, personne non plus entre D6 et D850. La raison ? Ils ne sont pas concurrents ni de la même cible client ni dans la même gamme tarifaire. Etrange non ?
Si tu en as trouvé de tels comparos sérieux, fournis les liens, mais tu vas botter en touche comme à chaque fois que tu dois argumenter. ...

Le plus drôle c'est que comparer R5 et A1 aboutit au fait que le R5 a un sacrément bon rapport presta/prix et le rend presque bon marché au regard de ses perfs du coup ! Mouarf, si ça peut aider Canon à vendre des R5 après tout !

[PiMouss]

Je constate que je ne suis pas le seul à voir cette comparaison A1 / R5 comme tout a fait légitime (en fait, c'est le cas d'une majorité d'entre nous).

Faut se méfier des majorités auto-proclamées, c'est l'argument faute de mieux par excellence...

[doppelganger]

Faut se méfier des majorités auto-proclamées, c'est l'argument faute de mieux par excellence...

Je me méfie surtout des doudoumaniacs, défenseurs auto-proclamés de leur marque vénérée. Surtout de ceux qui ne savent que parler, parler et... parler.

[doppelganger]

.

[laurentHarp]

Tiens c'est étrange, mon dernier post a disparu, j'ai dû faire une erreur
Je disais donc (en résumé car je n'ai pas envie de tout ré-écrire), qu'en fait c'était bien pire que ça. Le Monde de la Photo a quand même écrit que le nouveau Sony à 7k€ allait "faire concurrence au R5", qui lui est à 4k€
C'est proprement hallucinant d'écrire ça et cela dénote d'un biais contre Canon (ou pour Sony) évident.
Il y avait d'autres petits trucs, mais pas envie de tout retaper.