Un Z DX équivalent au D500 ?

[barberaz]

Je ne savais pas que le rapport des définitions se rapportait à celui des focales ... parce que du coup , si tu croppes ton Z8 , je ne suis pas sûr que tu gardes la fameuse qualité 24x36

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

[barberaz]

Croppé , donc adieu la fameuse qualité 24x36 ... du coup ...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon. Et l'idée encore une fois est de montrer l'intérêt et la polyvalence du FX, car tu n'as pas toujours besoin de recadrer en DX. Et quitte à recadrer mieux vaut le faire en PT que de cherche le cadrage parfait dans le feu de l'action.

[kochka]

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

C'est exactement ça, aux qualités individuelles de chaque boitier ou optique près.
L'avantage des petits formats reste la légèreté relative et le prix des optiques.
Chaque format reste un compromis retenu en fonction des critères de sélections individuels.
Tout se paye quelque part.

[Verso92]

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain [...]

Ben voyons...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon.

Ah, la fameuse taille du photosite... René Bouillot disait à l'époque que la taille optimale était aux alentours de 9 μm. On rigole bien depuis, n'est-ce pas ?

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

Il y a bien longtemps que je ne comprends plus rien aux tests CI.

Déjà, la conclusion de ces tests (A4+ au mieux pour les meilleurs objectifs μ4:3) devraient te mettre la puce à l'oreille...

[barberaz]

Tu saurais le quantifier , trouver une courbe ?

Non, juste que les micro 4/3 à ma connaissance ne supplantent pas les DX, et que d'un coté tu as 20 mpx en µ4/3 et de l'autre 20mpx en DX.
(Et si tu privilégie la largeur d'image à la hauteur, le µ4/3 croppé en 3/2 perd 10% de ses pixels.)

Ben voyons...

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

[Verso92]

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...


Après, ben... deux photos APS-C, pour voir :

[prodibi]{"id":"kqy2ly8q55wq1r","width":3136,"height":4704,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.75,"mediaView":{"mediaGroup":"Essai"},"account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"7k9mey2wwz6zml","width":2950,"height":2950,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas spécifiquement la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élevé, mais la question soulevée est plus globale que cela.

[Verso92]

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élever, mais la question soulevé est plus globale que cela.

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

[barberaz]

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

[Verso92]

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

Je vois mal ce que vient faire le débat zoom contre fixe ici...

[55micro]

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=fujifilm_xh2s&attr13_2=canon_eosr7&attr13_3=nikon_d500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&normalization=full&widget=1&x=-0.34002712104239136&y=0.22217142857142858

[Rami]

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

[barberaz]

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

Je le pense aussi !

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

LOL !
Comme dit plus bas : OM1 + 300 f4 fait le même poids que Z8 + 400 f4.5 (boitier + batterie + collier de pied) (Ces 2 combos produisant tous 2 des fichiers de 20mpx à 600mm, voire 18 l'OM1 si on le croppe en 3/2)

[Tonton-Bruno]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.

[agl33]

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.

Je ne trouve pas.

[Philou10]

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.

Je ne trouve pas...  Maintenant, ce genre de photographies commencent à lasser.

En même temps  "je ne trouve pas"

[Verso92]

Je ne trouve pas...  Maintenant, ce genre de photographies commencent à lasser.

En même temps  "je ne trouve pas"

Si ça trouve, c'est réellement des oiseaux en plastique ?

(on rigole bien, ici, c'est déjà ça...  ;-)

[andreP]

Une autre approche a la question de ce fil...

Je connais quelques naturalistes (dont je fais partie) qui utilisent leur reflex a des fins d'identification en complément ou remplacement de leurs jumelles/LV, et fait surprenant ils sont tous équipés en DX ou µ4/3, en utilisant de plus bien souvent qu'une petite partie des 20MP. Ils ne se considèrent pas photographes animaliers (au sens recherche de qualité esthétique) et ne font pas de tirages expos, tout au plus de l'illustration web ou publication A4 à usage documentaire ou scientifique.

Pour ma part j'utilise comme couteau suisse un D500 + 300PF et pour une journée de terrain, ayant la soixantaine et l'arthrose qui va avec je ne pense pas que je souhaiterais trimbaler un D850 + 500PF. Pas certain que je suffise à motiver Nikon a sortir ce genre de produit mais si d'aventure ils mettaient au catalogue l'équivalent D500/D7500 ML je serais bien sûr partant.

[Tonton-Bruno]

Pour les naturalistes, Nikon propose le Coolpix P1000 qui me semble parfaitement adapté au besoin d'identification et même aussi pour capturer leur comportement typique.

[Ergodea]

On ne va plus devoir trop attendre pour conna^tre le détail je pense. On peut quand même déjà dire qu'il sera soit au dessus soit en dessous de l'actuel 

visionnaire : )

[andreP]

Question efficacité AF et montée Iso c'est quand même pas ça ! Les naturalistes photographient aussi des animaux en vol rapide et aléatoire...

[Philou10]

Si ça trouve, c'est réellement des oiseaux en plastique ?

(on rigole bien, ici, c'est déjà ça...  ;-)

4mpx démasqué... Mais lui, c'est de la pâte à modeler !

Comme L.Viatour pour les repas des grands cuistots.

[55micro]

4mpx démasqué... Mais lui, c'est de la pâte à modeler !

Comme L.Viatour pour les repas des grands cuistots.

Et Lautla, le sien il l'a suspendu par des fils 
Hou les vilains...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322386.msg8730315.html#msg8730315

[egtegt²]

Je le pense aussi !

LOL !
Comme dit plus bas : OM1 + 300 f4 fait le même poids que Z8 + 400 f4.5 (boitier + batterie + collier de pied) (Ces 2 combos produisant tous 2 des fichiers de 20mpx à 600mm, voire 18 l'OM1 si on le croppe en 3/2)

Je comprends ton point de vue mais alors pourquoi les photographes animaliers n'ont-ils pas tous un GFX100s avec un objectif 300mm qui leur permettrait de cropper encore plus que toi avec ton 24x36 et de bénéficier d'une qualité d'image encore meilleure ? Par contre là où je te rejoins c'est qu'il n'est pas très logique d'avoir un appareil en format APS-C avec des objectifs prévus pour le 24x36, la gamme Fujifilm en format APS-C est plus cohérente de ce point de vue. Et comme par hasard ce sont ceux qui proposent 40 Mpix à ce format.

[barberaz]

Je comprends ton point de vue mais alors pourquoi les photographes animaliers n'ont-ils pas tous un GFX100s avec un objectif 300mm qui leur permettrait de cropper encore plus que toi avec ton 24x36 et de bénéficier d'une qualité d'image encore meilleure ? Par contre là où je te rejoins c'est qu'il n'est pas très logique d'avoir un appareil en format APS-C avec des objectifs prévus pour le 24x36, la gamme Fujifilm en format APS-C est plus cohérente de ce point de vue. Et comme par hasard ce sont ceux qui proposent 40 Mpix à ce format.

Je ne vois pas le sens de ta question, GFX100 + 300mm n'apporterait rien.