Un Z DX équivalent au D500 ?

[Verso92]

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élever, mais la question soulevé est plus globale que cela.

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

[barberaz]

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

[Verso92]

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

Je vois mal ce que vient faire le débat zoom contre fixe ici...

[55micro]

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=fujifilm_xh2s&attr13_2=canon_eosr7&attr13_3=nikon_d500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&normalization=full&widget=1&x=-0.34002712104239136&y=0.22217142857142858

[Rami]

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

[barberaz]

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

Je le pense aussi !

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

LOL !
Comme dit plus bas : OM1 + 300 f4 fait le même poids que Z8 + 400 f4.5 (boitier + batterie + collier de pied) (Ces 2 combos produisant tous 2 des fichiers de 20mpx à 600mm, voire 18 l'OM1 si on le croppe en 3/2)

[Tonton-Bruno]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.

[Philou10]

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.

Je ne trouve pas...  Maintenant, ce genre de photographies commencent à lasser.

En même temps  "je ne trouve pas"

[Verso92]

Je ne trouve pas...  Maintenant, ce genre de photographies commencent à lasser.

En même temps  "je ne trouve pas"

Si ça trouve, c'est réellement des oiseaux en plastique ?

(on rigole bien, ici, c'est déjà ça...  ;-)

[andreP]

Une autre approche a la question de ce fil...

Je connais quelques naturalistes (dont je fais partie) qui utilisent leur reflex a des fins d'identification en complément ou remplacement de leurs jumelles/LV, et fait surprenant ils sont tous équipés en DX ou µ4/3, en utilisant de plus bien souvent qu'une petite partie des 20MP. Ils ne se considèrent pas photographes animaliers (au sens recherche de qualité esthétique) et ne font pas de tirages expos, tout au plus de l'illustration web ou publication A4 à usage documentaire ou scientifique.

Pour ma part j'utilise comme couteau suisse un D500 + 300PF et pour une journée de terrain, ayant la soixantaine et l'arthrose qui va avec je ne pense pas que je souhaiterais trimbaler un D850 + 500PF. Pas certain que je suffise à motiver Nikon a sortir ce genre de produit mais si d'aventure ils mettaient au catalogue l'équivalent D500/D7500 ML je serais bien sûr partant.

[Tonton-Bruno]

Pour les naturalistes, Nikon propose le Coolpix P1000 qui me semble parfaitement adapté au besoin d'identification et même aussi pour capturer leur comportement typique.

[Ergodea]

On ne va plus devoir trop attendre pour conna^tre le détail je pense. On peut quand même déjà dire qu'il sera soit au dessus soit en dessous de l'actuel 

visionnaire : )

[andreP]

Question efficacité AF et montée Iso c'est quand même pas ça ! Les naturalistes photographient aussi des animaux en vol rapide et aléatoire...

[Philou10]

Si ça trouve, c'est réellement des oiseaux en plastique ?

(on rigole bien, ici, c'est déjà ça...  ;-)

4mpx démasqué... Mais lui, c'est de la pâte à modeler !

Comme L.Viatour pour les repas des grands cuistots.

[55micro]

4mpx démasqué... Mais lui, c'est de la pâte à modeler !

Comme L.Viatour pour les repas des grands cuistots.

Et Lautla, le sien il l'a suspendu par des fils 
Hou les vilains...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322386.msg8730315.html#msg8730315

[egtegt²]

Je le pense aussi !

LOL !
Comme dit plus bas : OM1 + 300 f4 fait le même poids que Z8 + 400 f4.5 (boitier + batterie + collier de pied) (Ces 2 combos produisant tous 2 des fichiers de 20mpx à 600mm, voire 18 l'OM1 si on le croppe en 3/2)

Je comprends ton point de vue mais alors pourquoi les photographes animaliers n'ont-ils pas tous un GFX100s avec un objectif 300mm qui leur permettrait de cropper encore plus que toi avec ton 24x36 et de bénéficier d'une qualité d'image encore meilleure ? Par contre là où je te rejoins c'est qu'il n'est pas très logique d'avoir un appareil en format APS-C avec des objectifs prévus pour le 24x36, la gamme Fujifilm en format APS-C est plus cohérente de ce point de vue. Et comme par hasard ce sont ceux qui proposent 40 Mpix à ce format.

[barberaz]

Je comprends ton point de vue mais alors pourquoi les photographes animaliers n'ont-ils pas tous un GFX100s avec un objectif 300mm qui leur permettrait de cropper encore plus que toi avec ton 24x36 et de bénéficier d'une qualité d'image encore meilleure ? Par contre là où je te rejoins c'est qu'il n'est pas très logique d'avoir un appareil en format APS-C avec des objectifs prévus pour le 24x36, la gamme Fujifilm en format APS-C est plus cohérente de ce point de vue. Et comme par hasard ce sont ceux qui proposent 40 Mpix à ce format.

Je ne vois pas le sens de ta question, GFX100 + 300mm n'apporterait rien.

[egtegt²]

Je ne vois pas le sens de ta question, GFX100 + 300mm n'apporterait rien.

Ben si ! une possibilité de crop encore plus importante avec une possibilité de flou d'AP encore plus importante. Tu justifies le 24x36 par le fait qu'il laisse plus de latitude grâce au fait qu'on peut au choix cropper ou pas et qu'un 400 mm est en fait un zoom 400-600 avec le crop.

Un 300 mm sur un GFX serait en fait un 300-600 en croppant au format APS-C, et les 100 Mpixels donneraient 25 Mpixels au format APS-C. Donc c'est encore mieux qu'un 24x36 non ? 

P.S. : J'ai un petit peu arrondi certaines valeurs mais les ordres de grandeur sont justes

[barberaz]

Ben si ! une possibilité de crop encore plus importante avec une possibilité de flou d'AP encore plus importante. Tu justifies le 24x36 par le fait qu'il laisse plus de latitude grâce au fait qu'on peut au choix cropper ou pas et qu'un 400 mm est en fait un zoom 400-600 avec le crop.

Un 300 mm sur un GFX serait en fait un 300-600 en croppant au format APS-C, et les 100 Mpixels donneraient 25 Mpixels au format APS-C. Donc c'est encore mieux qu'un 24x36 non ? 

P.S. : J'ai un petit peu arrondi certaines valeurs mais les ordres de grandeur sont justes

Tu fais erreur, cela donne 180-450mm de 25 mpx en APSC. Et les raisons pour lesquelles cela n'a aucun intérêt sont qu'ils n'existe pas de télés intéressant pour l'animalier, que si ils existaient le prix du système serait exorbitant (d'autant que les boitiers seraient encore plus couteux qu'ils ne sont déjà en MF) et extrêmement pesant, et que l'on à bien plus souvent besoin de cropper que d'élargir (dans ce cas il existe des zooms).
A titre d'exemple le plus gros télé Fuji est un 250mm F4 au tarif du Z400 avec 15/20% de poids supplémentaire.

[barberaz]

C'est dingue que pour le poids tu sois capable de trouver une différence de 15/20% et que pour le prix ( Chez DP :  Fuji GFX250 3000€ Nikon Z 400 3700€ ) tu dis qu'ils sont au même tarif 

3300 sur le site Fuji, mais peu importe la problématique est ailleurs, poids / prix  / intérêt en animalier et sport comme précédemment expliqué, voire réactivité du système, même si la dernière mouture du GFX est en progrès un Z8 restera nettement supérieur pour 3500€ de moins.

[egtegt²]

Tu fais erreur, cela donne 180-450mm de 25 mpx en APSC. Et les raisons pour lesquelles cela n'a aucun intérêt sont qu'ils n'existe pas de télés intéressant pour l'animalier, que si ils existaient le prix du système serait exorbitant (d'autant que les boitiers seraient encore plus couteux qu'ils ne sont déjà en MF) et extrêmement pesant, et que l'on à bien plus souvent besoin de cropper que d'élargir (dans ce cas il existe des zooms).
A titre d'exemple le plus gros télé Fuji est un 250mm F4 au tarif du Z400 avec 15/20% de poids supplémentaire.

En fait c'est exactement l'inverse : il n'y a aucun objectif adapté à l'animalier pour GFX100s justement parce que ça n'a que très peu d'intérêt d'utiliser un gros capteur pour faire de l'animalier, si c'était vraiment une bonne solution, l'objectif existerait. Au contraire, un appareil APS-C est bien plus intéressant et même plus adapté qu'un 24x36.

La seule limite des petits formats c'est la densité de pixels, un APS-C ne dépasse pas 40 Mpix actuellement quand certains MF atteignent 150 Mpix et les 24x36 60 Mpix. Mais 40 Mpix sont largement suffisants la plupart du temps et avec un long téléobjectif permettent le plus gros rapprochement à un tarif abordable.

[namzip]

40 mpx en APSc, il me semble que seulement Fuji propose un tel boitier.
Pour de l'animalier peut être, mais quid des oiseaux en vol?

[barberaz]

En fait c'est exactement l'inverse : il n'y a aucun objectif adapté à l'animalier pour GFX100s justement parce que ça n'a que très peu d'intérêt d'utiliser un gros capteur pour faire de l'animalier, si c'était vraiment une bonne solution, l'objectif existerait. Au contraire, un appareil APS-C est bien plus intéressant et même plus adapté qu'un 24x36.

La seule limite des petits formats c'est la densité de pixels, un APS-C ne dépasse pas 40 Mpix actuellement quand certains MF atteignent 150 Mpix et les 24x36 60 Mpix. Mais 40 Mpix sont largement suffisants la plupart du temps et avec un long téléobjectif permettent le plus gros rapprochement à un tarif abordable.

Le tarif encore une fois, et encore une fois aussi en animalier tout ne se résume pas au plus gros rapprochement, à focale équivalente se rapprocher permet d'améliorer le bokeh, et encore une fois aussi sur des capteurs de générations comparable une telle densité de pixel (seul intérêt au final sinon autant cropper dans du FX) dégrade l'image plus rapidement, d'autant que les hautes sensibilités sont souvent utile et que plus le photosite est petit plus la dynamique est faible.

Les 2 systèmes ont leur avantages et inconvénient avec l'avantage pour le FX à mon sens si on a le budget pour sa polyvalence et ses capacité en faibles lumières. Le choix dépends avant tout de sa pratique, quelqu'un qui reste toujours à distance de ses sujets aura intérêt à prendre du DX les autres FX. En ce qui me concerne, pour certains sujets, j'aimerais un DX en second boitier autour de 28mpx, soit une résolution sensiblement moindre que le R7 avec 32mpx sur APSC 1.6. Mais pour que cela soit réellement intéressant il faudrait développer une gamme optique DX avec des 500 ou 600mm ou même un 800 encore plus compact et léger.

[barberaz]

Non , la qualité du bokeh dépend de l' optique , j'imagine que tu veux parler de PDC , de ce point de vue , les télés n' ont guère besoin de grandes ouvertures pour avoir des PDC qui isolent le sujet .

Et bien non, le rendu des flous est fonction de l'objectif en effet mais aussi de la PDC et même de l'ouverture, et dans le cadre de notre discussion cela n'apporte rien.

[luistappa]

Cette discussion me semble dater...
Elle n'a pas commencé en 2007*?

Oui, avec quelques changements:
- le nombre de pixel des FX dont crop=DX
- la visée non réduite sur les ML FX
- les FX ont enfin en ML dès collimateurs AF « partout ».

Mais je reste n'a pas changé

*: date de sortie du coupe D3/D300.