Un Z DX équivalent au D500 ?

[Verso92]

Oui , j' ai fait cette erreur ☺️

Et tu n'es pas le seul... c'est dingue, ça !

;-)

Le D500 avait l' avantage d'être plus réactif en photo de sport , mais vu ma pratique , le D850 était largement suffisant de ce point de vue et cropper en post traitement est plus aisé que de le faire à la PDV : pour le cas qui me concernait , natation , avec le D500 , j'en ai vu des mains et des bras coupés ...

C'est une question d'approche... en ce qui me concerne, me confrontant rarement à ce genre d'exercice, je me verrais mal acheter un D500 en complément de mon D850.

Mébon, pour un fana de la photo animalière, ça apporte un plus sensible, quand même, ne serait-ce qu'à la visée...

Une résolution supérieure d'un APS-C pourrait potentiellement avoir un intérêt sur du FX mais ce serait encore une fois oublier l'intérêt essentiel des grand capteurs comme indiqué dans mes précédents commentaires. La photo animalière ne se résume pas à toujours plus de pixel ou de focale, rien ne vaut d'être à la bonne distance pour que les détails et les plans s'harmonisent au mieux.

Dans ce cas, pourquoi se contenter d'un petit capteur 24x36 ?

L'offre Fuji, par exemple, n'est pas sensiblement plus chère que l'offre Nikon haut de gamme...

L'intérêt du D500 en dehors de son tarif est qu'il permettait de viser plein cadre avec les collimateurs mieux répartis, cela n'est plus vrai en Z.

Oui, c'est vrai.

En mirrorless, l'intérêt est moins flagrant, en effet.

[barberaz]

Dans ce cas, pourquoi se contenter d'un petit capteur 24x36 ?

L'offre Fuji, par exemple, n'est pas sensiblement plus chère que l'offre Nikon haut de gamme...

Le 24x36 est idéal pour ce type photographie, et même si l'offre existait les tarifs et poids du matériel deviendraient délirant sans que cela apporte un grand intérêt du fait que la plupart du temps il faille déjà recadrer sur du 24x36.

[Verso92]

Le 24x36 est idéal pour ce type photographie [...]

Non.

Pour mon utilisation, c'est le cas. Mais je ne prétends pas que mon utilisation personnelle soit une vérité universelle incontournable.

(j'ai toujours autant de mal avec la sacralisation d'un format née des PàP au siècle dernier...)

[barberaz]

Non.

Pour mon utilisation, c'est le cas. Mais je ne prétends pas que mon utilisation personnelle soit une vérité universelle incontournable.

(j'ai toujours autant de mal avec la sacralisation d'un format née des PàP au siècle dernier...)

Aucune sacralisation d'un format, je pensais mes commentaires assez explicites.
Pour un même grandissement de mon sujet, plus le capteur est petit moins j'ai besoin de focale et inversement. Aller chercher des sujet très éloignés à peu d'intérêt (turbulences atmosphériques selon contextes, sujet/fond peu intéressant, faible immersion, etc... Aller chercher des sujets proches est en revanche assez compliqué (surtout dans nos contrées) et peut occasionner plus dérangement, en cela on a rarement besoin d'un capteur plus grand. Et si sujet proche et facile il suffit de prendre une focale plus courte du genre 70-200 ou 300mm. Un plus grand capteur demanderait des objectifs hors de taille/poids/prix, les petits limiterait la polyvalence. Le 24x36 ou un format approchant pour ne pas être dans la "sacralisation", est utilement et pratiquement un excellent format pour ce type de photographie.

[Verso92]

Le 24x36 ou un format approchant pour ne pas être dans la "sacralisation", est utilement et pratiquement un excellent format.

Comme n'importe quel format, en somme...

[barberaz]

Comme n'importe quel format, en somme...

Précise ce que tu ne comprends plutôt que de répéter des propos vagues.

[Verso92]

Précise ce que tu ne comprends plutôt que de répéter des propos vagues.

C'est quoi, exactement, que tu ne comprends pas ?

[barberaz]

C'est quoi, exactement, que tu ne comprends pas ?

Il y a (au minimum) 2 critères à prendre en compte, la génération du capteur et la taille de ses photosites, sinon en allant par là un 100mm sur un smartphone devrait suffire à couvrir pas pal de sujet animalier.

[Verso92]

Il y a (au minimum) 2 critères à prendre en compte, la génération du capteur et la taille de ses photosites [...]

Sur ce point, l'appareil que j'utilise principalement (D850) est à la rue, c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

[barberaz]

Sur ce point, l'appareil que j'utilise principalement (D850) est à la rue, c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

Ce n'est certainement pas ce qu'il faut comprendre puisque je dis que c'est un format idéal pour ce type de sujet, ce dont tu contestais d'ailleurs un peu plus tôt. Tu te sens bien verso ou c'est moi qui ne me si mal comprendre ?

[Verso92]

Ce n'est certainement pas ce qu'il faut comprendre puisque je dis que c'est un format idéal pour ce type de sujet, ce dont tu contestais d'ailleurs un peu plus tôt.

J'ai choisi le format 24x36 parce qu'il correspondait le mieux à mes critères et attentes.

Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que c'est le meilleur choix possible pour la photo animalière, par exemple.

Tu te sens bien verso [...] ?

Oui, pourquoi ?

[barberaz]

J'ai choisi le format 24x36 parce qu'il correspondait le mieux à mes critères et attentes.

Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que c'est le meilleur choix possible pour la photo animalière, par exemple.

Oui, pourquoi ?

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain, des besoins du photographe pour faire les images les plus belles et qualitatives possible, en rapport avec la technologie des capteurs actuelles et de l'utilisation des focales.

Parce que tu ne saisis pas mes commentaires au point d'en comprendre l'inverse, alors qu'ils sont répétés et assez évident à entendre pour un photographe aguerri.

[55micro]

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain, des besoins du photographe pour faire les images les plus belles et qualitatives possible, en rapport avec la technologie des capteurs actuelles et de l'utilisation des focales.

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

[barberaz]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Et ?...

[namzip]

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

[55micro]

Et ?...

Il semble que ce photographe n'ait pas besoin du 24x36 pour faire de belles images, en fonction de la technologie actuelle des capteurs et de l'utilisation des focales.

[barberaz]

Il semble que ce photographe n'ait pas besoin du 24x36 pour faire de belles images, en fonction de la technologie actuelle des capteurs et de l'utilisation des focales.

Pour faire de belles images au sens émotionnel je suis entièrement d'accord, mais en dehors des 3000€ d'écart environ entre OM1+300 f4 et Z8 + 400 f4.5 (pour être sur le même rapport de focale et définition finale), tu connais beaucoup de photographes animaliers qui hésiterons entre les 2 ? Qualité du pixel, polyvalence du capteur...

[namzip]

Normal , ils ne sont conçus que pour le 24x36 🤗

Un jour il faudra accepter l'idée ( je ne pense à personne en particulier ) que le mélange des genres en terme de capteurs/objectifs n'est pas optimal

Non, regarde les courbes publiées par CI pour les objectifs 20 et 25 mm pour Olympus, c'est tout juste A4+ sans homogénéité.
(CI n° 441 juillet 2022).

[barberaz]

Entre m4/3 et 24x36 , il me semble que le facteur est de 2 , donc pour un équivalent 300mm chez Olympus , il faut un 600m en 24x36 .

Du coup , pour les tarifs , c'est un peu la même chose , on va dire aujourd'hui , pour 5000€ t'as plus rien ☺️

Non, car OM1 20 mpx vs Z8 45 mpx.

Et pour ceux qui pensent limiter le poids, OM1 + 300 f4 pèse exactement comme Z8 + 400 f4.5.

[barberaz]

Je ne savais pas que le rapport des définitions se rapportait à celui des focales ... parce que du coup , si tu croppes ton Z8 , je ne suis pas sûr que tu gardes la fameuse qualité 24x36

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

[barberaz]

Croppé , donc adieu la fameuse qualité 24x36 ... du coup ...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon. Et l'idée encore une fois est de montrer l'intérêt et la polyvalence du FX, car tu n'as pas toujours besoin de recadrer en DX. Et quitte à recadrer mieux vaut le faire en PT que de cherche le cadrage parfait dans le feu de l'action.

[Verso92]

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain [...]

Ben voyons...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon.

Ah, la fameuse taille du photosite... René Bouillot disait à l'époque que la taille optimale était aux alentours de 9 μm. On rigole bien depuis, n'est-ce pas ?

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

Il y a bien longtemps que je ne comprends plus rien aux tests CI.

Déjà, la conclusion de ces tests (A4+ au mieux pour les meilleurs objectifs μ4:3) devraient te mettre la puce à l'oreille...

[barberaz]

Tu saurais le quantifier , trouver une courbe ?

Non, juste que les micro 4/3 à ma connaissance ne supplantent pas les DX, et que d'un coté tu as 20 mpx en µ4/3 et de l'autre 20mpx en DX.
(Et si tu privilégie la largeur d'image à la hauteur, le µ4/3 croppé en 3/2 perd 10% de ses pixels.)

Ben voyons...

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

[Verso92]

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...


Après, ben... deux photos APS-C, pour voir :

[prodibi]{"id":"kqy2ly8q55wq1r","width":3136,"height":4704,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.75,"mediaView":{"mediaGroup":"Essai"},"account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"7k9mey2wwz6zml","width":2950,"height":2950,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas spécifiquement la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élevé, mais la question soulevée est plus globale que cela.