Un Z DX équivalent au D500 ?

[egtegt²]

Je ne vois pas le sens de ta question, GFX100 + 300mm n'apporterait rien.

Ben si ! une possibilité de crop encore plus importante avec une possibilité de flou d'AP encore plus importante. Tu justifies le 24x36 par le fait qu'il laisse plus de latitude grâce au fait qu'on peut au choix cropper ou pas et qu'un 400 mm est en fait un zoom 400-600 avec le crop.

Un 300 mm sur un GFX serait en fait un 300-600 en croppant au format APS-C, et les 100 Mpixels donneraient 25 Mpixels au format APS-C. Donc c'est encore mieux qu'un 24x36 non ? 

P.S. : J'ai un petit peu arrondi certaines valeurs mais les ordres de grandeur sont justes

[kochka]

Oui, mais tu oublies toujours la taille, le poids et le prix d'un 39+00mm en MF, s'il existe.

[barberaz]

Ben si ! une possibilité de crop encore plus importante avec une possibilité de flou d'AP encore plus importante. Tu justifies le 24x36 par le fait qu'il laisse plus de latitude grâce au fait qu'on peut au choix cropper ou pas et qu'un 400 mm est en fait un zoom 400-600 avec le crop.

Un 300 mm sur un GFX serait en fait un 300-600 en croppant au format APS-C, et les 100 Mpixels donneraient 25 Mpixels au format APS-C. Donc c'est encore mieux qu'un 24x36 non ? 

P.S. : J'ai un petit peu arrondi certaines valeurs mais les ordres de grandeur sont justes

Tu fais erreur, cela donne 180-450mm de 25 mpx en APSC. Et les raisons pour lesquelles cela n'a aucun intérêt sont qu'ils n'existe pas de télés intéressant pour l'animalier, que si ils existaient le prix du système serait exorbitant (d'autant que les boitiers seraient encore plus couteux qu'ils ne sont déjà en MF) et extrêmement pesant, et que l'on à bien plus souvent besoin de cropper que d'élargir (dans ce cas il existe des zooms).
A titre d'exemple le plus gros télé Fuji est un 250mm F4 au tarif du Z400 avec 15/20% de poids supplémentaire.

[kochka]

J'avais monté un 200/500 sur un v3
1250mm environ.ça marche et ceux qui font de la digiphoto ne font pas autrement
Tout se paye d'une manière ou d'une autre .

[barberaz]

C'est dingue que pour le poids tu sois capable de trouver une différence de 15/20% et que pour le prix ( Chez DP :  Fuji GFX250 3000€ Nikon Z 400 3700€ ) tu dis qu'ils sont au même tarif 

3300 sur le site Fuji, mais peu importe la problématique est ailleurs, poids / prix  / intérêt en animalier et sport comme précédemment expliqué, voire réactivité du système, même si la dernière mouture du GFX est en progrès un Z8 restera nettement supérieur pour 3500€ de moins.

[egtegt²]

Tu fais erreur, cela donne 180-450mm de 25 mpx en APSC. Et les raisons pour lesquelles cela n'a aucun intérêt sont qu'ils n'existe pas de télés intéressant pour l'animalier, que si ils existaient le prix du système serait exorbitant (d'autant que les boitiers seraient encore plus couteux qu'ils ne sont déjà en MF) et extrêmement pesant, et que l'on à bien plus souvent besoin de cropper que d'élargir (dans ce cas il existe des zooms).
A titre d'exemple le plus gros télé Fuji est un 250mm F4 au tarif du Z400 avec 15/20% de poids supplémentaire.

En fait c'est exactement l'inverse : il n'y a aucun objectif adapté à l'animalier pour GFX100s justement parce que ça n'a que très peu d'intérêt d'utiliser un gros capteur pour faire de l'animalier, si c'était vraiment une bonne solution, l'objectif existerait. Au contraire, un appareil APS-C est bien plus intéressant et même plus adapté qu'un 24x36.

La seule limite des petits formats c'est la densité de pixels, un APS-C ne dépasse pas 40 Mpix actuellement quand certains MF atteignent 150 Mpix et les 24x36 60 Mpix. Mais 40 Mpix sont largement suffisants la plupart du temps et avec un long téléobjectif permettent le plus gros rapprochement à un tarif abordable.

[namzip]

40 mpx en APSc, il me semble que seulement Fuji propose un tel boitier.
Pour de l'animalier peut être, mais quid des oiseaux en vol?

[barberaz]

En fait c'est exactement l'inverse : il n'y a aucun objectif adapté à l'animalier pour GFX100s justement parce que ça n'a que très peu d'intérêt d'utiliser un gros capteur pour faire de l'animalier, si c'était vraiment une bonne solution, l'objectif existerait. Au contraire, un appareil APS-C est bien plus intéressant et même plus adapté qu'un 24x36.

La seule limite des petits formats c'est la densité de pixels, un APS-C ne dépasse pas 40 Mpix actuellement quand certains MF atteignent 150 Mpix et les 24x36 60 Mpix. Mais 40 Mpix sont largement suffisants la plupart du temps et avec un long téléobjectif permettent le plus gros rapprochement à un tarif abordable.

Le tarif encore une fois, et encore une fois aussi en animalier tout ne se résume pas au plus gros rapprochement, à focale équivalente se rapprocher permet d'améliorer le bokeh, et encore une fois aussi sur des capteurs de générations comparable une telle densité de pixel (seul intérêt au final sinon autant cropper dans du FX) dégrade l'image plus rapidement, d'autant que les hautes sensibilités sont souvent utile et que plus le photosite est petit plus la dynamique est faible.

Les 2 systèmes ont leur avantages et inconvénient avec l'avantage pour le FX à mon sens si on a le budget pour sa polyvalence et ses capacité en faibles lumières. Le choix dépends avant tout de sa pratique, quelqu'un qui reste toujours à distance de ses sujets aura intérêt à prendre du DX les autres FX. En ce qui me concerne, pour certains sujets, j'aimerais un DX en second boitier autour de 28mpx, soit une résolution sensiblement moindre que le R7 avec 32mpx sur APSC 1.6. Mais pour que cela soit réellement intéressant il faudrait développer une gamme optique DX avec des 500 ou 600mm ou même un 800 encore plus compact et léger.

[barberaz]

Non , la qualité du bokeh dépend de l' optique , j'imagine que tu veux parler de PDC , de ce point de vue , les télés n' ont guère besoin de grandes ouvertures pour avoir des PDC qui isolent le sujet .

Et bien non, le rendu des flous est fonction de l'objectif en effet mais aussi de la PDC et même de l'ouverture, et dans le cadre de notre discussion cela n'apporte rien.

[luistappa]

Cette discussion me semble dater...
Elle n'a pas commencé en 2007*?

Oui, avec quelques changements:
- le nombre de pixel des FX dont crop=DX
- la visée non réduite sur les ML FX
- les FX ont enfin en ML dès collimateurs AF « partout ».

Mais je reste n'a pas changé

*: date de sortie du coupe D3/D300.

[barberaz]

Tu as parlé de bokeh et maintenant tu parles de rendu des flous ...

Le bokeh (/bo.kɛ/1) désigne la texture, le rendu du flou hors du champ de netteté
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

le bokeh ne comprend pas la taille de la PDC

C'est exactement pour cela que je parle de rendu des flous... car ils font le bokeh.

[barberaz]

Tu changes de mot ( bokeh <> rendu des flous ) pour y accoler ta propre définition

Donc , non , le bokeh ne dépend pas de la PDC .

Le bokeh (/bo.kɛ/) désigne la texture, le rendu du flou hors du champ de netteté

La PDC est forcément lié mais n'est pas le bokeh en soi puisque PDC... et mon propos est de dire que le bokeh est le rendu des flous (ce que tu donnes d'ailleurs en DEF) et non ce que tu prétends qu'il n'est qu'une question d'objectif. Mais peut-être dis-tu qu'un même modèle au 105 F1.4 à PO à 2m a le même bokek qu'à f8 à 5m puisque l'objectif est le même...

[barberaz]

Tu confonds quantité et qualité , passons ...

Je ne confonds rien, qualité et quantité donne le rendu des flous qui font le bokeh.

[55micro]

Je ne confonds rien, qualité et quantité donne le rendu des flous qui font le bokeh.

Si la qualité du flou déterminée par la conception optique est pourrie, tu auras beau ouvrir ça restera décevant.

[barberaz]

Si la qualité du flou déterminée par la conception optique est pourrie, tu auras beau ouvrir ça restera décevant.

Ce n'est pas parce que dans bokeh tu entends "beau" que celui-ci est beau.

[Fred_G]

On a déjà du mal à définir le bokeh, mais alors si maintenant il faut le comparer au laikeh on ne s'en sortira jamais !

[kochka]

On a déjà du mal à définir le bokeh, mais alors si maintenant il faut le comparer au laikeh on ne s'en sortira jamais !

Toutàfé 

[fldevathaire]

Bonjour Louistapa

C'est quoi les ML ?
Je pose la question parce que quand j'utilise mon D850 avec un 500 PF pour les oiseaux, je fait cela  principalement en mode DX , et  cela me gêne beaucoup le fait que le cadre DX n'occupe que le centre du viseur.

J'hésitai à me convertir au Z8, mais, si j'ai bien compris ce que vous avez écrit, avec un Z8, si on le met en mode DX, le cadre DX occupe tout le viseur (et mis à part le crop d'un facteur 1.5, il n'y a pas de différence avec le viseur en FX, sauf que les collimateurs AF couvrent tout le viseur. 

C'est bien cela ?

Un grand merci d'avance pour votre réponse

[barberaz]

Bonjour Louistapa

C'est quoi les ML ?
Je pose la question parce que quand j'utilise mon D850 avec un 500 PF pour les oiseaux, je fait cela  principalement en mode DX , et  cela me gêne beaucoup le fait que le cadre DX n'occupe que le centre du viseur.

J'hésitai à me convertir au Z8, mais, si j'ai bien compris ce que vous avez écrit, avec un Z8, si on le met en mode DX, le cadre DX occupe tout le viseur (et mis à part le crop d'un facteur 1.5, il n'y a pas de différence avec le viseur en FX, sauf que les collimateurs AF couvrent tout le viseur. 

C'est bien cela ?

Un grand merci d'avance pour votre réponse

ML MirrorLess (sans miroir), hybride. Les Z sont des ML, des reflexs sans miroir.
Oui, c'est bien cela.

[Tonton-Bruno]

si j'ai bien compris ce que vous avez écrit, avec un Z8, si on le met en mode DX, le cadre DX occupe tout le viseur (et mis à part le crop d'un facteur 1.5, il n'y a pas de différence avec le viseur en FX, sauf que les collimateurs AF couvrent tout le viseur. 

Sur un boîtier Z, la couverture des collimateurs est la même en FX comme en DX et couvre environ 90% du champ cadré.

[barberaz]

Bonjour Louistapa

C'est quoi les ML ?
Je pose la question parce que quand j'utilise mon D850 avec un 500 PF pour les oiseaux, je fait cela  principalement en mode DX , et  cela me gêne beaucoup le fait que le cadre DX n'occupe que le centre du viseur.

J'hésitai à me convertir au Z8, mais, si j'ai bien compris ce que vous avez écrit, avec un Z8, si on le met en mode DX, le cadre DX occupe tout le viseur (et mis à part le crop d'un facteur 1.5, il n'y a pas de différence avec le viseur en FX, sauf que les collimateurs AF couvrent tout le viseur. 

C'est bien cela ?

Un grand merci d'avance pour votre réponse

J'ajouterais qu'en plus de l'avantage de la couverture AF, la précision des collimateurs excentrées reste excellente sur les Z. Aussi comme tu utilises le 500PF, tu retrouveras sa nervosité avec la FTZ.

[luistappa]

ML : mirror'less ou sans miroir chez Nikon ils appellent ça des Z

Oui les Z ont des capteurs AF sur le capteur et ils occupent 90% de la surface.

Pour l'AF des objectifs F sur Z avec la FTZ Nikon dit et écrit que cela ne change rien, tout le monde ne semble pas ok avec ça entre autre sur les longtemps télés. Je pense qu'au prix d'u Z8/9 et d'´un changement éventuel des télés en Z, ça vaut le coup d'en louer un pour tester dans ta pratique.

[barberaz]

ML : mirror'less ou sans miroir chez Nikon ils appellent ça des Z

Oui les Z ont des capteurs AF sur le capteur et ils occupent 90% de la surface.

Pour l'AF des objectifs F sur Z avec la FTZ Nikon dit et écrit que cela ne change rien, tout le monde ne semble pas ok avec ça entre autre sur les longtemps télés. Je pense qu'au prix d'u Z8/9 et d'´un changement éventuel des télés en Z, ça vaut le coup d'en louer un pour tester dans ta pratique.

Qu'il y ait des objectifs qui passent moins bien que d'autres avec la bague FTZ n'est pas très étonnant, en revanche qu'il y ait des retours différents pour un même objectif ce n'est pas cohérent, et je me demande si cela (hors défaillance de bague et subjectivité du photographe) ne pourrait pas être dû aux bagues FTZ I qui n'ont pas été mise à jour. Aussi, en rapport à cette MAJ, Nikon précise :

Important

Les mises à jour des firmwares de l'appareil photo et de l'adaptateur pour monture doivent être effectuées avant les mises à jour du firmware des objectifs à monture F. Avant de mettre à jour le firmware des objectifs à monture F :

Vérifiez le firmware de l'appareil photo et mettez-le à jour vers la dernière version si la version du firmware « C » est antérieure à 3.10 (Z 7 ou Z 6) ou à 2.00 (Z 50). Retirez l'adaptateur pour monture FTZ avant de mettre à jour le firmware de l'appareil photo.
Vérifiez le firmware de l'adaptateur pour monture et mettez-le à jour vers la dernière version si sa version de firmware (MA) est antérieure à 1.10. Retirez les objectifs à monture F avant de mettre à jour le firmware de l'adaptateur pour monture.
Les utilisateurs du Z 6II et des autres appareils photo de la gamme Z sortis en novembre 2020 ou après doivent installer cette mise à jour si l'appareil photo affiche un message les invitant à mettre à jour le firmware de l'adaptateur pour monture FTZ.

[fldevathaire]

Super merci à tous pour vos réponses !

C'est une très bonne nouvelle pour moi, et je sens que je vais me laisser tenter par le Z8 (en espérant que Nikon sorte rapidement une mise à jour du firmware incluant la reconnaissance des oiseaux, comme celle récente pour le Z9)......

[jeanbart]

Après avoir lu l'intégralité de ce fil, je pense que la question initiale d'Hulotphoto reste posée.

Pour Hulotphoto la question ne se pose plus, il est passé chez Sony et semble extrêmement satisfait de son choix.

Pour avoir un boitier Z aps-c avec un AF aussi efficace que celui du D500 je pense qu'il va falloir encore patienter.
Nikon a mis du temps avant de sortir le D500, mais c'était vraiment une réussite de par son très bon rapport qualité/prix.