Clair obscur

[Verso92]

Il y a juste un problème dans ce que tu dis : changer de profil couleur va faire une différence uniquement sur les couleurs aux extrêmes, ça ne va en rien modifier les couleurs communes aux deux profils (sauf si tu fais n'importe quoi genre modifier le profil sans faire de conversion). Et il se trouve qu'entre AdobeRGB et sRGB, il n'y a pas de différence dans les rouge, AdobeRGB est juste plus étendu dans les verts.


Donc la seule différence que tu peux voir, c'est qu'il y aura plus de nuances de verts et de bleus sur l'image. Il va falloir que tu nous explique en quoi étendre le gamut vers le vert va donner une image plus chaude. D'autant plus que si tu n'as pas un écran large gamut mais un écran bureautique banal, il sera de toute façon incapable d'afficher ces couleurs supplémentaires.

On est dans le B-A-BA, là, quand même...


Pour résumé, sauf s'il y a des couleurs qui sortent du gamut sRVB (ce qui est rare, et pas le cas, de toute façon, des photos de ce fil), il n'y aura strictement aucune différence à l'affichage entre Adobe RVB et sRVB (cf photos du post #101).

Strictement aucune.

[egtegt²]

On est dans le B-A-BA, là, quand même...
Pour résumé, sauf s'il y a des couleurs qui sortent du gamut sRVB (ce qui est rare, et pas le cas, de toute façon, des photos de ce fil), il n'y aura strictement aucune différence à l'affichage entre Adobe RVB et sRVB.

Strictement aucune.

En fait c'est même pire que ça : si tu as le même nombre de bits d'échantillonnage, comme la plage est plus importante en Adobe RVB, il y aura moins de nuances et sRVB sera strictement meilleur dans cette plage. Mais vu qu'on affiche au mieux sur un écran 10 bits, plutôt 8 bits, une image 12 bits au moins, il n'y aura dans les faits aucune différence comme tu le dis.

[Echo]

Je n'ai rien à expliquer, je suis IMac Etalonné adobe 98 et on voit tout de suite la différence en Adobe et sRGB . Vous devriez essayer ce serait plus simple. Ce n'est pas évident au départ et puis à un moment on se pose la question du pourquoi les couleurs sont pus ternes qu'elles devraient. Alors après on se dit que pour créer une couleur il en faut plusieurs ,etc.

[egtegt²]

Je n'ai rien à expliquer, je suis IMac Etalonné adobe 98 et on voit tout de suite la différence en Adobe et sRGB . Vous devriez essayer ce serait plus simple. Ce n'est pas évident au départ et puis à un moment on se pose la question du pourquoi les couleurs sont pus ternes qu'elles devraient. Alors après on se dit que pour créer une couleur il en faut plusieurs ,etc.

Je ne sais pas comment tu fais la différence, mais ça ne m'étonnerait pas que tu te contentes de basculer sur sRGB sans convertir l'image. Auquel cas tu dois effectivement voir une grosse différence et c'est normal ...

[Verso92]

Je ne sais pas comment tu fais la différence, mais ça ne m'étonnerait pas que tu te contentes de basculer sur sRGB sans convertir l'image. Auquel cas tu dois effectivement voir une grosse différence et c'est normal ...

Tu perds ton temps : il ne comprend rien à rien (ce qui n'est pas grave en soi, du moment qu'il ne cherche pas à enduire les autres avec de l'erreur).

[Echo]

Je ne sais pas comment tu fais la différence, mais ça ne m'étonnerait pas que tu te contentes de basculer sur sRGB sans convertir l'image. Auquel cas tu dois effectivement voir une grosse différence et c'est normal ...

Et ben voilà donc s'il y a une différence c'est que c'est bien différent et que ce que vous tentez d'expliquer est encore une fois biaisé et donc faut.Bonne journée.
Tines au fait à ce propos j'aimerais beien savoir comment et avec quel profil sont étalonnés vos écrans juste pour savoir si vous êtes cohérents.

[egtegt²]

Et ben voilà donc s'il y a une différence c'est que c'est bien différent et que ce que vous tentez d'expliquer est encore une fois biaisé et donc faut.Bonne journée.
Tines au fait à ce propos j'aimerais beien savoir comment et avec quel profil sont étalonnés vos écrans juste pour savoir si vous êtes cohérents.

Mes écrans sont étalonnés sans profil couleur, ils affichent ce qu'ils peuvent (AdobeRGB pour le meilleur des deux). L'étalonnage ne correspond pas à appliquer un profil couleur, il consiste à appliquer un profil ICC qui est très différent d'un profil couleur, il sert à modifier les couleurs pour corriger les dérives par rapport à la mesure de la sonde.

Mais tu te trompes, la différence que tu vois n'est pas la différence entre les profils, c'est la différence entre une photo affichée avec le bon profil et la même affichée avec le mauvais profil.

Il faut savoir que les couleurs sont représentées avec les mêmes chiffres dans les deux profils, donc un vert parfait est 0,255,0 en sRVB et également 0,255,0 en Adobe RVB. Mais dans les faits il ne s'agit pas du même vert, il s'agit du vert à la pointe du haut du profil. Le vert sRVB correspond à quelque chose comme un vert 0,200,0 en Adobe RVB.

Donc si tu te contentes d'afficher le vert sRVB en Adobe, alors il va être beaucoup plus vert que dans la réalité, et inversement.

Si tu veux changer de profil, il faut également modifier l'image donc faire une conversion. Sinon tu as juste un affichage faussé. Et le problème, c'est que comme les profils ne sont pas si éloignés que ça, l'image semble presque bonne, c'est juste que les couleurs sont un peu modifiées.

C'est justement ce qui se passe avec Windows Photo, il prend n'importe quelle image et l'affiche en sRVB sans se poser la question du profil réel. Du coup les couleurs sont fausses.

[Verso92]

Mes écrans sont étalonnés sans profil couleur, ils affichent ce qu'ils peuvent (AdobeRGB pour le meilleur des deux).

Mon écran est étalonné (en hardware) en "full", soit la valeur par défaut (au max de ses capacités, donc).

Il dépasse l'espace Adobe RVB sur certaines couleurs, et ne l'atteint pas tout à fait sur d'autres (vendu pour 98% de couverture de cet espace).

[egtegt²]

Mon écran est étalonné (en hardware) en "full", soit la valeur par défaut (au max de ses capacités, donc).

Il dépasse l'espace Adobe RVB sur certaines couleurs, et ne l'atteint pas tout à fait sur d'autres (vendu pour 98% de couverture de cet espace).

Mon écran affiche 99% d'AdobeRGB  j'ai arrondi à AdobeRGB. Au bout du compte, je ne vois pas tant de différence que ça avec mon écran à côté qui en affiche moins. Je vois dans les faits bien plus de différence sur la qualité générale d'affichage que sur l'étendue de couleurs. Pour ce qui est de l'affichage 10 bits, je l'ai configuré puisque tant la carte que l'écran les supportaient mais je n'ai vu strictement aucune différence pour l'instant. Je n'ai pas fait de tests de dégradés de couleur uniforme pour être honnête.

[Verso92]

Mon écran affiche 99% d'AdobeRGB  j'ai arrondi à AdobeRGB. Au bout du compte, je ne vois pas tant de différence que ça avec mon écran à côté qui en affiche moins. Je vois dans les faits bien plus de différence sur la qualité générale d'affichage que sur l'étendue de couleurs.

Disons qu'il m'est arrivé (c'est rare, hein !) de voir une perte dans les rouges en convertissant de ProPhoto RVB à Adobe RVB...

Pour ce qui est de l'affichage 10 bits, je l'ai configuré puisque tant la carte que l'écran les supportaient mais je n'ai vu strictement aucune différence pour l'instant. Je n'ai pas fait de tests de dégradés de couleur uniforme pour être honnête.

On voit la différence avec les fichiers "faits pour" (RamP.psd, par exemple). Sur les photos, je n'ai jamais réussi à en voir...


(si tu es intéressé par le fichier "RamP.psd", tu peux me contacter par mel)

[Echo]

.