Pourquoi faire disparaitre des choses sur les photos?

[sifoto]

1939 il y plus de 80 ans !  photoshop n'existait pas et déjà Staline avait recours au talent des retoucheurs de l'époque pour faire disparaitre les personnes tombées en disgrâce.

Ce qu'il y a de bien dans cet exemple c'est que les deux photos sont retouchées 

[Mich-Nelson]

Voilà, tout est dit... La pratique photographique est aussi variée que l'usage qu'on peut faire d'un stylo, de la liste des courses au plus inaltérable chef d'œuvre de la littérature.  Alors prétendre édicter des règles morales ou esthétiques quant à l'usage d'un appareil  photo et de ce qu'on en fait...

fin de l'enquête !! 

Je ne pose aucune règle morale, je demande comment les gens se servent de cet outil. Dans les photos que je réalise je ne fait pas de retouches de ce genre mais je suis ok avec cette pratique. Dans mon cas (pour l'instant) j'évite de le faire je suis d'ailleurs de moins en moins porté sur la retouche (balance des blancs, colorimétrie etc...). Cela me fait penser aux dogmes dans le cinéma Scandinave, c'est juste une façon de faire qui ne me rends pas plus intéressant que les autres et inversement. J'aime assez jouer avec cette contrainte.

[Col Hanzaplast]

Re-postage habituel. Six heures de boulot avec Photoshop version 1933...

[Mich-Nelson]

Re-postage habituel. Six heures de boulot avec Photoshop version 1933...

Je suis plus sensible à celle non retouchée.
Quand on poste une photo ce serait sympa de mettre la photo de base et celle retouchée pour voir!

[hetocy]

Re-postage habituel. Six heures de boulot avec Photoshop version 1933...

C'était mieux avant ? 

[Nikon Nissoumi]

Tout cela ne me provoque pas des crises d'urticaire mais je m'interroge parfois sur l'utilisation de photoshop et autres logiciels dans la pratique photographique. J'utilise lightroom et Nikcollection exclusivement et de façon très légère et ça ne me rends pas meilleur que les autres. Je trouve simplement que quand on transforme la réalité de la photo de base on passe presque dans autre catégorie que l'art photographique, l'art de l'image peut être ou l'art plastique? Je n'ai rien contre et je peux même souvent apprécier mais ce n'est plus de la photo pour moi c'est autre chose.

Nous sommes sur la même longueur d'onde en fait.
La photo, la vraie, se fait d'abord et avant tout sur le terrain et le reste n'est que littérature.
Et ce que tu appelles art photographique à mes yeux consiste justement à avoir le talent d'aller chercher l'image avec le boîtier, pas le PC.
Même si je sais aussi apprécier certains travaux forts éloignés de la photographie telle que je l'a conçois.
L'un n'excluant pas l'autre et il en faut pour tous les goûts.

[Verso92]

La photo, la vraie, se fait d'abord et avant tout sur le terrain et le reste n'est que littérature.
Et ce que tu appelles art photographique à mes yeux consiste justement à avoir le talent d'aller chercher l'image avec le boîtier, pas le PC.

La seule chose importante est de savoir où on va, d'avoir les idées claires (ce qu'on veut obtenir au final quand on appuie sur le déclencheur).

Quelquefois, il faut le PC derrière, c'est ainsi (mais on le sait quand on appuie sur le bouton)...

[bozart]

La photo, la vraie, se fait d'abord et avant tout sur le terrain et le reste n'est que littérature.

La photo est un procédé, un matériau si on veut, mais certainement pas un résultat qui serait soit vrai, soit faux.

Quant à la littérature : non bien sûr que non. Le reste, ce sont des choix. Et ceux-ci interviennent du début à la fin.
Si chacun considère son appréciation de la photo comme LA définition de la photo, pas étonnant que ça soit si difficile d'échanger.

[seba]

Re-postage habituel. Six heures de boulot avec Photoshop version 1933...

C'est vraiment bien fait.

[helyo]

Je ne pose aucune règle morale, je demande comment les gens se servent de cet outil. Dans les photos que je réalise je ne fait pas de retouches de ce genre mais je suis ok avec cette pratique. Dans mon cas (pour l'instant) j'évite de le faire je suis d'ailleurs de moins en moins porté sur la retouche (balance des blancs, colorimétrie etc...). Cela me fait penser aux dogmes dans le cinéma Scandinave, c'est juste une façon de faire qui ne me rends pas plus intéressant que les autres et inversement. J'aime assez jouer avec cette contrainte.

Ton point de vue, éminemment respectable, est parfaitement compatible avec ce que j'ai écrit plus haut. En gros chacun fait ce qu'il veut et trouve son plaisir dans la pratique photographique de la manière qui lui convient le mieux.
Et comme "regardeur de photos" on peut aimer tout autant les photos très "brutes" d'Anders Petersen et se régaler devant une "madone" en état de grâce de Pierre & Gilles.

C'est la même chose en littérature où, par exemple, Proust et Céline ont emprunté des chemins bien différents (euphémisme  ). Et bien imprudent celui qui prétendrait qu'un des deux, quel qu'il soit, est un écrivaillon.

La question de la retouche qui "modifie la réalité" se pose assez régulièrement dans la pratique du photo-reportage par exemple car cela modifie possiblement la nature de ce qu'elle prétend montrer - tout comme la légende apposée sous ladite photo.
Mais dans la photo à vocation "artistique", s'il est légitime d'avoir des goûts ou des préférences,  aucun dogme n'est défendable. 

[iago]

Je me souviens d'avoir vu dans un magazine genre Match ou Life, une photo de pub pour une très grande marque de fringues ou de parfum, prise par un photographe - très cher - avec un modèle - très très très cher - complètement gâchée par un feu rouge à l'arrière-plan qui scotchait le regard : on ne voyait que lui. Je me demande comment le responsable du bazar a pu laisser passer ça... Et qu'on ne me dise pas que c'était fait exprès - c'était vraiment trop gros.

[hetocy]

Je me souviens d'avoir vu dans un magazine genre Match ou Life, une photo de pub pour une très grande marque de fringues ou de parfum, prise par un photographe - très cher - avec un modèle - très très très cher - complètement gâchée par un feu rouge à l'arrière-plan qui scotchait le regard : on ne voyait que lui. Je me demande comment le responsable du bazar a pu laisser passer ça... Et qu'on ne me dise pas que c'était fait exprès - c'était vraiment trop gros.

On est tous trop influencés par la "CI way of photography" je crois 

[madko]

On est tous trop influencés par la "CI way of photography" je crois 

Excellent !

[onaivalf2]

Ton point de vue, éminemment respectable, est parfaitement compatible avec ce que j'ai écrit plus haut. En gros chacun fait ce qu'il veut et trouve son plaisir dans la pratique photographique de la manière qui lui convient le mieux.
Et comme "regardeur de photos" on peut aimer tout autant les photos très "brutes" d'Anders Petersen et se régaler devant une "madone" en état de grâce de Pierre & Gilles.

C'est la même chose en littérature où, par exemple, Proust et Céline ont emprunté des chemins bien différents (euphémisme  ). Et bien imprudent celui qui prétendrait qu'un des deux, quel qu'il soit, est un écrivaillon.

La question de la retouche qui "modifie la réalité" se pose assez régulièrement dans la pratique du photo-reportage par exemple car cela modifie possiblement la nature de ce qu'elle prétend montrer - tout comme la légende apposée sous ladite photo.
Mais dans la photo à vocation "artistique", s'il est légitime d'avoir des goûts ou des préférences,  aucun dogme n'est défendable. 

C'est exactement ma pensée

[onaivalf2]

On est tous trop influencés par la "CI way of photography" je crois