Canon EOS R3

[Gypaete barbu]

Salut Gebulon, j'ai mis un petit compte rendu de l'utilisation du R5 et 100-500 en safari (Kenya au lieu de l'Inde). Cdt.

salut did0764 ce compte rendu m intéresse a lire et confronter avec mes propres constatations par contre impossible de voir ou il est précisément si un lien en réponse est possible merci
cordialement
GB

[rsp]

Fil du R5
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg8120793.html#msg8120793

[Fab35]

Fab n'utilise pas intensivement des grandes focales, si j'ai bien compris. Son choix correspond à ses besoins (obturateur silencieux, précision et simplicité de la MAP en portrait en autre.)

Chacun a des besoins, des contraintes et des envies différents. Je pense que ce forum y gagnerait si tous les intervenants acceptaient ce principe. Il n'y a aucune règle universelle dans le choix du matériel.

Perso, je ne me verrai pas me trimbaler avec un 500F4 même si on le sait tous ici que le rendu est top et n'a rien à voir avec un 150-600. Mais le prix, le poids, l'encombrement... Il faut être passionné par des activités type photo animalière ou sport pour faire ce genre d'achat.

JP

Voilà, c'est exactement ça,  tu as tout compris !



Alanath77 :
Gebulon est très souvent insultant et ses propos particulièrement déplacés, surtout sur un forum . Parce que je ne suis pas d'accord avec lui, il n'a trouvé rien de plus intelligent que de se foutre de la gueule de mes photos de mouettes, qui certes ne sont pas des chefs-d'oeuvre  mais qui n'ont rien de particulier en nullité non plus par rapport à la moyenne. 
Donc si môssieur lisait mieux, il aurait compris qu'un grand blanc 600 ou 500f/4 ou 300f/2.8 ne correspondait pas du tout à  ma pratique.... Non seulement c'est pas dans mes moyens et mes choix, mais c'est énormément moins souple que mon zoom pour MON usage. Si on veut le rendu d'un grand blanc on n'achète pas un zoom grand public comme un 150-600... ça aussi c'est presque insultant de laisser croire qu'on n'avait jamais pensé à ça ! !!

Et quand je vois sur ce forum 4Mpix et son 150-600, je ne vois pas pourquoi pour lui ce zoom serait légitime et pour moi une imbécilité ! J'ai en tête de le changer un jour par le 100-500,  et même si Geb trouve ça naze !!

Chacun ses pratiques et je ne supporte pas le melon de certains photographes ici dès lors qu'ils ont du matos de pointe.
Le R5 m'apporte plein de choses que le 5d4 ne permet pas,  ça me paraît simple à comprendre, et je n'ai pas de compte à rendre à quiconque ! 

[gebulon]

Fab n'utilise pas intensivement des grandes focales, si j'ai bien compris. Son choix correspond à ses besoins (obturateur silencieux, précision et simplicité de la MAP en portrait en autre.)

Chacun a des besoins, des contraintes et des envies différents. Je pense que ce forum y gagnerait si tous les intervenants acceptaient ce principe. Il n'y a aucune règle universelle dans le choix du matériel.

Perso, je ne me verrai pas me trimbaler avec un 500F4 même si on le sait tous ici que le rendu est top et n'a rien à voir avec un 150-600. Mais le prix, le poids, l'encombrement... Il faut être passionné par des activités type photo animalière ou sport pour faire ce genre d'achat.

JP

C'est malheureux mais, je ne dis pas autre chose...
C'est juste qu'un gars supporte mal qu'on parle de ses jouets en mal.
De plus et pour conclure rapidement, ma remarque initiale porte à l'offre en cours d'évolution avec le ML risque de tirer (sur la partie longue focale) la qualité vers le bas...
Avec les reflexs, sauf quelques derniers, l(ouverture max pour le fonctionnement AF, c'était F5,6 (et selon ce que l'on fait c'est déjà beaucoup, extérieur en sous bois, sort et spectacles en int, par exemple)
maintenant avec les Ml et les objos fermés à F 7.1 et plus, il va être très tentant d'acheter ces objectifs, mais le résultat sera... ben voilà quoi 

Mais encore une fois, ce n'est que ma vision de la chose et je le redis, je trouve les F11 fixe vachement sympas pour qui veut s'y essayer et comme tu dis dont cette pratique n'est pas sa priorité.
En revanche, au prix d'un R5/R3 et 100/500 / 150/600, perso toujours, je préfère le rendu d'un 300 2,8 / 5D4 et pas que pour de l'animalier, on peut aussi faire du portrait, du paysage, du sport etc.

Bref, peace et bonnes tofs

[PhotoFauneFlore83]

On peut tout, chacun est libre de ces choix et c'est une question de budget global rapport à la qualité obtenue.
Mettre beaucoup d'argent dans un boîtier sur pixeliser et adjoindre un objo qui ne résout pas suffisamment pour en plus cropper ensuite est pour moi un non sens...

Pour en montant donné, il y a d'autres choix plus judicieux, amha
Et ce que je tente d'expliquer, c'est qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles avec un super boîtier et des objos « moyens »
Et que l'inverse est bien meilleur:
Boîtier moyen et objo top.
(Sans parler de la durée de vie du produit)

Merci pour la précision, je comprend ta logique. En effet il faut privilégier d'abord l'optique.

[Gypaete barbu]

Fil du R5
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg8120793.html#msg8120793

Ok j'ai trouvé merci

[Alkatorr]

Merci pour la précision, je comprend ta logique. En effet il faut privilégier d'abord l'optique.

[lionthom]

Avec les reflexs, sauf quelques derniers, l(ouverture max pour le fonctionnement AF, c'était F5,6 (et selon ce que l'on fait c'est déjà beaucoup, extérieur en sous bois, sort et spectacles en int, par exemple)
maintenant avec les Ml et les objos fermés à F 7.1 et plus, il va être très tentant d'acheter ces objectifs, mais le résultat sera... ben voilà quoi 

Mais encore une fois, ce n'est que ma vision de la chose et je le redis, je trouve les F11 fixe vachement sympas pour qui veut s'y essayer et comme tu dis dont cette pratique n'est pas sa priorité.
En revanche, au prix d'un R5/R3 et 100/500 / 150/600, perso toujours, je préfère le rendu d'un 300 2,8 / 5D4 et pas que pour de l'animalier, on peut aussi faire du portrait, du paysage, du sport etc.

Bon, on n'est quand même pas dans une optique trop fermée... très proche du 100-400 II EF, non ?

[gebulon]

Bon, on n'est quand même pas dans une optique trop fermée... très proche du 100-400 II EF, non ?

Ah...
Si tu compares avec du F11, oui tu as raison 

[lionthom]

Non, je ne cherche pas du tout la polémique, mais le 100-500 RF ne me semble pas dans la même "famille" qu'un 150/600 tiers

Et un 300 2.8 EF sur un R6 ? why not ? 

[gebulon]

Non, je ne cherche pas du tout la polémique, mais le 100-500 RF ne me semble pas dans la même "famille" qu'un 150/600 tiers

Et un 300 2.8 EF sur un R6 ? why not ? 

Alors pour ma part, un objectif "ouvert" c'est à partir de F2,8 et plus (F2; F1.8; F1.4)
Le gain essentiel de ces objectifs se résume à 3 choses (en reflex):
1 l'assurance que l'af fonctionne au mieux (voir tableau de groupe des objectifs EF canon)
2 un gain de luminosité et donc une moindre montée en isos.
3 moins de pdc et un rendu des zones hors map plus agréable et doux.

Sur ce dernier point, même si le 100/500 semble être bien plus qualitatif qu'un 150/600 (il faudrait voir des tests, j'avoue ne pas m'y intéresser vu que je ne suis pas acheteur)
on n'obtiendra pas le même rendu qu'un 300 F2,8 ou 135 F2 ou encore 500 F4.
Bien sûr les prix n'ont rien à voir quand on parle de 300 à 600mm en L et comme relevé plus haut, entre le poids, l'encombrement en plus, il faut en avoir l'usage, c'est clair.
Mais ce que j'essaie d'expliquer depuis 3 pages, c'est qu'il est juste dommage de mettre 4500€ dans un R5 si on met pas les objos qui vont bien avec.
(et cela est un remarque générale et non pas adressé au seul ROI SUR LA MONTAGNE)

Mais après tu as raison, je préfère un R6 et 300 L avec TC et doubleur à un R5 et 100/500 (je parle de qualité d'image pas de poids/encombrement)
On peut aussi faire R5 300 F2.8, ca doit être top, si on aime le ML, parce que hors mis l'avantage du silence et la cadence en elec+ un af dernière génération avec un plus sur le reflex en faible lumière,
pour moi c'est plus un effet de mode et une envie techno que réellement une révolution en photographie et il faudra encore quelques versions pour avoir quelque chose d'aussi réactif qu'un reflex.

[gebulon]

Bon,
Comme la doc du R3 m'a mis la puce à l'oreille avec ces gravelots à collier interrompu.
Voici une image qui a juste 10 ans, on peut quand même voir que les capteurs ont quand même vachement évolué 
Quand on passe d'un boitier à l'autre, on mesure bien moins les gains obtenus. (je vais peu-être attendre 10 ans pour acheter un nouveau boitier moi  )

[Jiccé]

Ah...
Si tu compares avec du F11, oui tu as raison 

Je me suis offert un 400 2.8 III, pour mettre devant (pour le moment)....un 6D II... C'est assez ouvert ça ?

C'est vrai que j'étais beaucoup plus intéressé par la signature de ce type d'objo, que par des specs boîtiers (R5 et R6 seulement annoncés à ce moment-là), qui bien sur m'intéressent pour bientôt sans doutes, mais je ne me pose pas encore la question du choix...Mais chacun, en fonction de ses besoins, de son contexte à un instant «t», peut avoir de bonnes raisons de faire tel ou tel choix

PS:  mon  1er «gros»...besoin d'apprentissage pour le dompter et juste sorti pour le moment 5 ou 6 fois (en 16 mois... une récidive de cancer à la maison fait que je n'ose pas trop m'absenter)

[Potomitan]

pour moi c'est plus un effet de mode et une envie techno que réellement une révolution en photographie et il faudra encore quelques versions pour avoir quelque chose d'aussi réactif qu'un reflex.

Je pense au contraire qu'avec les R5 et R6 (et a fortiori le R3) Canon a définitivement enterré les reflex.

Et attention, je ne dis pas qu'avec un reflex on ne peut plus faire de photos ! 😉 Personnellement je continue de préférer la visée optique, et comme je ne fais des photos que pour le plaisir, je préfère privilégier le plaisir de la visée à l'efficacité pure.  Mais je suis persuadé qu'avec ces R3/5/6 j'aurais de bien meilleurs résultats.

Je pense donc qu'on a franchi une vraie étape, comme lorsque Canon a sorti sa gamme EOS.

[gebulon]

Je me suis offert un 400 2.8 III, pour mettre devant (pour le moment)....un 6D II... C'est assez ouvert ça ?

C'est vrai que j'étais beaucoup plus intéressé par la signature de ce type d'objo, que par des specs boîtiers (R5 et R6 seulement annoncés à ce moment-là), qui bien sur m'intéressent pour bientôt sans doutes, mais je ne me pose pas encore la question du choix...Mais chacun, en fonction de ses besoins, de son contexte à un instant «t», peut avoir de bonnes raisons de faire tel ou tel choix

PS:  mon  1er «gros»...besoin d'apprentissage pour le dompter et juste sorti pour le moment 5 ou 6 fois (en 16 mois... une récidive de cancer à la maison fait que je n'ose pas trop m'absenter)

Ca c'est un bon garçon 
félicitations !!!
tu vas te régaler, n'hésites pas à l'utiliser sur les petits oiseaux du jardin, il n'y a ps de honte à shooter une mésange au télé L (promis, j'ai déjà lu des trucs comme ça)

J'espère que tu vas vite reprendre le dessus et te souhaite un bonne rémission...
Ca relativise un peu les crêpages de chignons quand même 

[Dom_33]

Le gain essentiel de ces objectifs se résume à 3 choses (en reflex):

C'est différent sur le ML ?

[gebulon]

Je pense au contraire qu'avec les R5 et R6 (et a fortiori le R3) Canon a définitivement enterré les reflex.

Et attention, je ne dis pas qu'avec un reflex on ne peut plus faire de photos ! 😉 Personnellement je continue de préférer la visée optique, et comme je ne fais des photos que pour le plaisir, je préfère privilégier le plaisir de la visée à l'efficacité pure.  Mais je suis persuadé qu'avec ces R3/5/6 j'aurais de bien meilleurs résultats.

Je pense donc qu'on a franchi une vraie étape, comme lorsque Canon a sorti sa gamme EOS.

Bien, tout dépend avec quoi tu compares (quel reflex vs R5/6), certains ici ont essayé et n'ont pas franchis le pas, d'autres sont ravis, d'autre encore sont mitigés et enfin certains aiment avoir les 2.
Encore une fois tout dépend de sa pratique et ses besoins. 
Que la gamme EF soit enterrée, c'est quasi certain, sauf si il y a assez de réfractaires au ml et que canon sent qu'il peut encore vendre du reflex à ces gens là avec une offre très réduite.
mais commercialement, c'est clair que Canon à tout intérêt à tuer les EF, ca va mettre un sacré parc objo/boitier au rebut et ca va faire beaucoup de renouvellement de matériel
Ils font d'une faiblesse un coup double, il n'y a pas à dire, ils ont fait fort !!

[gebulon]

C'est différent sur le ML ?

Oui, pour l'af...
le reste non.

*il faudrait vérifier s'il y a des limitations, je ne sais pas mais il n'y a plus de problème de collimateurs en double/simple croix ou linéaire en fonction de l'ouverture.

[APB]

Bon,
Comme la doc du R3 m'a mis la puce à l'oreille avec ces gravelots à collier interrompu.
Voici une image qui a juste 10 ans, on peut quand même voir que les capteurs ont quand même vachement évolué 
Quand on passe d'un boitier à l'autre, on mesure bien moins les gains obtenus. (je vais peu-être attendre 10 ans pour acheter un nouveau boitier moi  )

Alors bravo pour ce cliché : ils peuplent les plages de mon île préférée et dans le style piéton pressé je ne crois pas qu'ils y aient de concurrence 👍 je les ai toujours vus par troupes immenses cavalant à toute vitesse et dans tous les sens dans la laisse de mer.

Pour le reste de la discussion si mon 6DII avait eu un AF toujours irréprochable je l'aurais gardé 😉.

[gebulon]

Ca c'est un bon garçon 
félicitations !!!
tu vas te régaler, n'hésites pas à l'utiliser sur les petits oiseaux du jardin, il n'y a ps de honte à shooter une mésange au télé L (promis, j'ai déjà lu des trucs comme ça)

J'espère que tu vas vite reprendre le dessus et te souhaite un bonne rémission...
Ca relativise un peu les crêpages de chignons quand même 

Pardon j'avais mal lu, désolé 
Bon courage pour ta famille...

[gebulon]

Alors bravo pour ce cliché : ils peuplent les plages de mon île préférée et dans le style piéton pressé je ne crois pas qu'ils y aient de concurrence 👍 je les ai toujours vus par troupes immenses cavalant à toute vitesse et dans tous les sens dans la laisse de mer.
Pour le reste de la discussion si mon 6DII avait eu un AF toujours irréprochable je l'aurais gardé 😉.

Merci, ici il s étaient plutôt assez calme car en période de reproduction, sur une bande semi rocheuse.
Heureusement car ce sont des images que j'ai réalisé en étant totalement couché au sol, donc pas très pratique pour bouger vite et discrètement 

Pour le 6d2, j'imagine que ça doit dépendre des conditions et aussi des optiques, je n'ai j'aimais essayer ce boîtier, mais sur le papier il a l'air assez complet pour un entrée de gamme FF canon (avant il y avait toujours des gros manques) 6d2,5d3,4,ds,r sont quand même bien plus sympa que le 5d,2 sur ce point (c'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au 1dmk4)

[Jiccé]

Pardon j'avais mal lu, désolé 
Bon courage pour ta famille...

Pas de souci...c'est ma chérie qui est dans le «dur»...Une année épouvantable, et le pire qui est le plus plausible, bref ...

Pour en revenir au «sujet dans le sujet», indépendamment de l'apprentissage, le choix d'optiques d'exception (et pas toujours nécessaire d'y mettre une fortune), influence beaucoup plus le résultat, qu'un upgrade de boîtier (qui va venir tout de même dans mon cas). Même si je pratique très peu, si j'ai beaucoup de déchets, je mesure bien être dans un autre monde... Après, c'est très personnel, tout dépend de ce que l'on recherche...
PS: je viens d'acheter un cabriolet neuf, pour rouler en Bretagne nord...mais c'est très bien....pour ma pratique!

[gebulon]

Pas de souci...c'est ma chérie qui est dans le «dur»...Une année épouvantable, et le pire qui est le plus plausible, bref ...

Pour en revenir au «sujet dans le sujet», indépendamment de l'apprentissage, le choix d'optiques d'exception (et pas toujours nécessaire d'y mettre une fortune), influence beaucoup plus le résultat, qu'un upgrade de boîtier (qui va venir tout de même dans mon cas). Même si je pratique très peu, si j'ai beaucoup de déchets, je mesure bien être dans un autre monde... Après, c'est très personnel, tout dépend de ce que l'on recherche...
PS: je viens d'acheter un cabriolet neuf, pour rouler en Bretagne nord...mais c'est très bien....pour ma pratique!

Tu lui passera le bonjour d'un con de varois exilé 

Pourquoi as tu beaucoup de déchets?
Dans quelles conditions ?
Parce qu'avec ce type d'optique, normalement le boîtier est plus à l'aise pour bosser ?

On peut basculer sur le fil du 6d2 si tu veux; la franchement, ça a déraper sévère 😅

Tu as bien fait pour le cabriolet !
Ils en ont aussi en Norvège, alors la Bretagne 

[Youplaboum]

Tu as bien fait pour le cabriolet !
Ils en ont aussi en Norvège, alors la Bretagne 

Il y a aussi des cabriolets en Belgique, j'en ai un ! Mais je vais probablement m'en séparer en 2022, notamment parce que je veux renouveler mon matériel photo : R3 (ou DX III ?) + 400mm 2,8 : je n'ai plus de "grand blanc" (j'ai vendu mon très vieux 500 mm f4,5), à part mon 200 mm F2 qui n'est pas "si grand que ça".

Bon courage et tout mon soutien à Jiccé, et bravo à Gebulon pour la photo du gravelot : c'est pour faire ce genre de photo qu'on achète du f2 ou du f2,8 !

[rol007]

...
Sur ce dernier point, même si le 100/500 semble être bien plus qualitatif qu'un 150/600 (il faudrait voir des tests, j'avoue ne pas m'y intéresser vu que je ne suis pas acheteur)
on n'obtiendra pas le même rendu qu'un 300 F2,8 ou 135 F2 ou encore 500 F4.
...

Oui, moi aussi je préfèrerai miser sur la lentille et prendre un télé ouvert d'occase sur un vieux réflexe plutôt (grossissons exagérément le trait) qu'un R3/R5 sur un télé f/11 quand on fait de la photo nature comme principale activité

Mais pour le reste tu as ton point de vue et j'ai le mien. Chez Canon ça devient juste impayable. le 100-400 qui était autre fois accessible est juste devenu impayable : 3500€ !!! (Rf 100-500)

Je t'avoue que le 300 mm f/2.8 L IS II m'intéresse très fort mais ça reste court et impayable en neuf, mais à 4500-4750€ en bonne occase (bon état). Les versions L IS I, sont déjà de la viande bien trop maturée à mon goût (optiquement, elles sont nickelles, mais mécaniquement elles sont fort usées, rincées et bientôt plus réparables)

Je comprends que de ton point de vue quand tu dis qu'il y a de la place pour les télé f/4, f/2.8 et des rf f/11, c'est clair qu'en complément d'un super télé "lourd" , les RF f/11 pour la rando, le repérage, le spotting...c'est top

Par contre, je ne comprends pas que tu rejettes la présence de 150-600 f/6.3 : comprends qu'on ne sache pas mettre 4700 à 14000€ dans un super télé Canon. Comprends aussi qu'un vrai amateur de photo nature ne puisse se contenter que d'un télé rf f/11 comme seul et unique horizon. Un 150-600, c'est f/6.3 et tu en as pour 950-1800€, le Sony 200-600 zoom interne bâti comme un tank ne coûte que 2000€ et c'est f/6.3 à 600mm vs f/7.1 à 500mm (crop + ouverture = 0.8 IL de différence pour 1500€ de moins par rapport au canon rf 100-500)

Je t'avoue que je suis à me demander si je dois continuer vers la voie Canon qui limite mes choix à :
- télé rf f/11 ou
- 100-500 à 3500€ ou
- télé à 12000€ ou
- occase à 4500€ pour les séries II ou
- le risque de panne et l'absence de possibilité de réparation des séries I déjà bien rincées

Et qui nous vends des 100-500 f7.1 (100-400 quoi hein) à 3500€, des rf 100 macro à 1500€, 400 f/2.8 à 14000€ (bon ok ça, ça n'a pas changer) mais où va-t-on !!!
Alors qu'il y a une autre voie raisonnable celle des 60-150--600 f/6.3 des tamron, sigma ou 200-600 f/6.3 de Sony ou 200-500 f/5.6 chez Nikon. Mais voilà Canon ne veut pas nous en pondre un, Canon = matériel de pro pour les pro ($$$$$). Il faut recycler les occases. J'ai 50 ans et j'ai passé l'âge de recycler à vil prix. Dans ce cas, c'est stop aux dépenses futures dans un système où je n'y ai plus ma place, je ne vais pas continuer à m'enfoncer dans la mouise, l'herbe est plus verte (orange ou jaune) ailleurs

Pour le rendu des 150-600, il y a à boire et à manger. J'ai vu des photos de compet. faites au 150-600. Le photographe Pro Marco Gailloti a troqué son 300 f/2.8 l is ii pour un 200-600 Sony et ces photos sont toujours très belles.
https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/241083633_4294504974004036_3939388201166622890_n.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-5&_nc_sid=973b4a&_nc_ohc=ZQpqIlCJogYAX_THHM-&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=9e6876f0acdd60b51f64e90ef11b4b65&oe=615F9595 Ce photographe était autrefois hébergé chez Juzaphoto où l'on pouvait y lire les exifs, c'est comme ça que je sais que cette photo est prise au 200-600.

Pour moi, la photo animalière c'est être là au bon endroit au bon moment, ensuite vient le matos et enfin le choix de l'allonge ou de l'ouverture, le mieux étant bien entendu d'avoir les deux ($$$$$)

Une autre au 300 f/2.8 l is ii (+ doubleur 2x si ma mémoire est bonne) du même auteur
https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/67960167_2379541655500387_6882303698744115200_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=973b4a&_nc_ohc=o8_VSksPn5kAX8BMI_X&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=b6899ff40777df0881e5613727557c96&oe=617E98D4