Nikkor Z MC 105 mm f/2,8 VR S

[55micro]

Visiblement le passage du pont-levis n'a pas posé de pb, et il ne reste plus qu'à prendre le métro pour le récupérer.
Le chat est déjà à sa table de maquillage.

Yesss

[Ergodea]

Sa compacité est tellement incroyable qu'on a du mal à la voir, en effet !

On était sur une pente ascendante, depuis les 105/4-AIS (500 g), en passant par l'AFS-VR (750 g), et là on est enfin redescendu à 630 g. Si on compte en plus la bague FTZ pour comparer proprement, il y a en effet du mieux.
Mais de la compacité, 

Et de meilleur qualité ...Donc oui, on arrive à mieux et un peu moins lourd certes, mais l'ensemble en fait une prouesse (en opposition aux enclumes de sigma)...

[doppelganger]

Et de meilleur qualité ...Donc oui, on arrive à mieux et un peu moins lourd certes, mais l'ensemble en fait une prouesse (en opposition aux enclumes de sigma)...

630g pour le Nikon, 715g pour le Sigma.
1099€ pour le Nikon, 749€ pour le Sigma.

[luistappa]

Visiblement le passage du pont-levis n'a pas posé de pb, et il ne reste plus qu'à prendre le métro pour le récupérer.
Le chat est déjà à sa table de maquillage.

Bon alors le métro est en panne ou le chat n'est plus coopératif ?

[seba]

630g pour le Nikon, 715g pour le Sigma.
1099€ pour le Nikon, 749€ pour le Sigma.

Le Sigma a l'air plus compact.

[luistappa]

Ah je suis rassuré le chat n'est pas en panne.
Pas un temps pour la macro, les petites bêtes sont cachées.
Merci de partager, pas grand chose à dire, je suis sur zifone, j'attendrais de regarder sur PC.

[doppelganger]

Le Z est remarquablement léger, surtout pour qui avait le F et la bague.

Sur que 160g ça fait toute la différence...

[doppelganger]

Convertie en JPG à partir de NX studio, la couleurs son meilleures
DXO ne l'a pas encore adapté, et cela doit jouer sur cette dominante lors de la conversion, alors qu'elle est absente sur le fichier raw.

Et beaucoup moins de bruit. Moralité : faut désinstaller DxO.

[doppelganger]

Non, il faut attendre que le module sorte.

Ces histoires de module optique ne cesseront jamais de m'étonner. Comme s'il n'était pas possible d'agir sur l'outil fait pour.

[doppelganger]

Il faut croire que tu es plus intelligent qu'eux.

Disons que je n'ai rien à vendre. Ceci dit, laisser croire au client que, sans ces modules miraculeux, on ne peut rien tirer de bon, ne me semble pas être une bonne stratégie.

[luistappa]

Faut surtout ne pas tout mélanger... Et sans doute faire l'effort de comprendre le soft.
Le rendu des couleurs n'a rien à voir avec les modules objectifs. Il est géré par le module boîtier, on peut choisir le rendu constructeur ou le rendu DXO.

On peut parfaitement développer dans DXO sans le module objectif dédié, c'est juste que certaines corrections n'auront pas la possibilité d'être automatique (vignettage et distorsion) y avoir accès facilite le workflow.

La seule chose que tu ne peux avoir sans le module objectif est la correction du piqué non uniforme. Aussi dans certains cas de distorsion en moustache, seul le module la corrigera parfaitement.

Je ne parlerai pas de ton nième passage sur le bruit... Ta raison faut désinstaller DXO qui dispose des meilleurs traitement de bruit disponibles...

Pour terminer les modules que tu appelles magiques sont basées sur les softs DXO de mesures que JMS utilisait pour ses tests.

Mais je suis de ton avis : »toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie » Arthur C Clarke

[doppelganger]

Faut surtout ne pas tout mélanger... Et sans doute faire l'effort de comprendre le soft.

L'effort, je le fais depuis DxO Optics Pro 7.

Le rendu des couleurs n'a rien à voir avec les modules objectifs. Il est géré par le module boîtier, on peut choisir le rendu constructeur ou le rendu DXO.

Je n'ai jamais évoqué le rendu des couleurs.

On peut parfaitement développer dans DXO sans le module objectif dédié, c'est juste que certaines corrections n'auront pas la possibilité d'être automatique (vignettage et distorsion) y avoir accès facilite le workflow.

Faut croire que non, quand je vois vois images avec un bruit sensiblement présent et ce, même aux ISO les plus bas. Dans les deux cas, celui de Kochka et le tien, même constat avec le même logiciel.

Je ne parlerai pas de ton nième passage sur le bruit... Ta raison faut désinstaller DXO qui dispose des meilleurs traitement de bruit disponibles...

Là est le coté cocasse de l'affaire. Le meilleur logiciel pour ce genre de traitement et pourtant, dans l'exemple de Kochka, le résultat avec NX Studio est bien plus convaincant.

Pour terminer les modules que tu appelles magiques sont basées sur les softs DXO de mesures que JMS utilisait pour ses tests.

Le 50mm 1.2 GM est si extraordinaire qu'il ne devrait pas en avoir besoin

[doppelganger]

Serais-tu meilleur en marketing qu'eux?
Ou est-ce ton interprétation négative de leur discours qui ne te conviens pas?

Ce n'est pas mon métier. Pour savoir si leur marketing porte ses fruits, faudrait avoir les chiffres de ventes. J'avais cru comprendre qu'ils étaient au bord du gouffre, il y a encore peu.

D'ailleurs, je serais curieux de connaitre les ventres de "PureRaw" et les répercussions sur les ventes de Photolab.

Quand à mon interprétation de leur propagande, basée sur la "science", elle n'engage que moi. Toujours est-il que je trouve étonnant de devoir attendre leurs prouesses technico-scientifiques pour pouvoir sortir des images dignes de la qualité de nos optiques (pour peu quelle soient elles-mêmes qualitatives).

[doppelganger]

Que veux-tu tout le monde ne peut pas être artiste doué, auto-proclamé ou pas, mais un certain nombre sont conscients d'avoir besoin de béquilles logicielles à postériori, surtout lorsqu'ils n'ont pas pu maitriser les conditions de prise de vue, et la préparation des modèles, ou attendre qu'elles soient idéales.
Finalement, être conscient de ses limites de celles des prises de vues que l'on effectue me parait être le commencement de la sagesse.
Pour avoir fait du tirage papier, il y a bien longtemps, je sais ce qu'apportait le tirage comme améliorations et je ne vois pas au nom de quel principe j'interdirais de faire la même chose en numérique.
Pour le reste, la doc fournies indique ce sur quoi le constructeur est censé avoir porté son effort. Elle doit être prise pour telle, et dépouillées des hyperboles d'un rédacteur payé pour son inventivité.

J'ai passé la période d'essai de Photolab 4. Dommage, car j'aurai bien voulu revenir sur cette histoire de bruit, quand on n'active pas le module optique (ou qu'il n'est pas présent), en jouant sur l'outil fait pour.

[Paréli]

Ceci n'est pas un chat...
Alors, faut pas m'accuser de - mauvais - plagiat !
Juste une petite mise en bouche du 105.

[Paréli]

Et pour sortir de récurrences habituelles, une autre.
Sans ambition esthétique, mais j'aime bien son velouté.

[luistappa]

J'ai passé la période d'essai de Photolab 4. Dommage, car j'aurai bien voulu revenir sur cette histoire de bruit, quand on n'active pas le module optique (ou qu'il n'est pas présent), en jouant sur l'outil fait pour.

J'hésite a ton propos, au mieux tu ne comprends rien au pire tu es de mauvaise fois.

Alors pour la dernière fois, bien que je l'avais expliqué dans un autre fil. J'ai VOLONTAIREMENT (c'est ce mot qui semble te poser problème tu t'achètes un dictionnaire) mis un traitement de bruit très bas pour ne pas influencer le flou, surtout quand ce bruit n'est visible que sur une image de 1.20m de base.

Quand tu veux juger 1 paramètre tu évites d'en bouger plusieurs, pas comme toi qui le reposte ma photo en ayant en plus modifié le contraste...

Et encore un troll qui fini en indésirable histoire que le forum soit lisible.

[doppelganger]

Alors pour la dernière fois, bien que je l'avais expliqué dans un autre fil. J'ai VOLONTAIREMENT (c'est ce mot qui semble te poser problème tu t'achètes un dictionnaire) mis un traitement de bruit très bas pour ne pas influencer le flou, surtout quand ce bruit n'est visible que sur une image de 1.20m de base.

J'avais compris. Mais encore une fois, tu n'es pas obligé de te sentir visé à chaque fois que quelqu'un intervient. Je répondais à Kochka. Ça démarche n'étant pas explicite, je pars du principe que des images bruitées de la sorte (bien plus que sur tes images) n'ont fait l'objet d'aucun soin. J'irai même jusqu'à dire qu'il y a un loupé quelque part, maintes fois évoqué et pas faute de tenter de comprendre.

Dans le cas de photos de démonstration, je préfère encore un jpeg boitier, qui ressemblera plus à celle qu'il a posté et provenant de NX Studio plutôt que l'interprétation d'un logiciel dont la philosophie est de faire dans le tout auto.

Quand tu veux juger 1 paramètre tu évites d'en bouger plusieurs, pas comme toi qui le reposte ma photo en ayant en plus modifié le contraste...

J'ai expliqué ce que j'ai fait pour une raison évidente de transparence. Rien de méchant et pas plus que tu n'en as fait toi-même. Je te rappel que la photo en question est sous exposée d'un bon demi IL. Mais le sujet, c'était le bruit à 100 ISO.

[doppelganger]

Et encore un troll qui fini en indésirable histoire que le forum soit lisible.

En plus d'avoir la fâcheuse habitude de prendre pour toi des propos qui ne te sont pas destinés, tu préfères les interpréter de travers.

Finalement, c'est une bonne résolution que tu prends là. Cela m'évitera de perdre mon temps dans des discussions où tu ne veux rien comprendre.

[doppelganger]

Et pour sortir de récurrences habituelles, une autre.
Sans ambition esthétique, mais j'aime bien son velouté.

Jolie rendu. Au niveau des exifs, ça donne quoi ? Et avec quel boitier ?

[doppelganger]

Je ne sais pas si le lien a déjà été partagé, mais voici quelques samples où il est précisé :

"Converted from Raw using Adobe Camera Raw. Adjustments limited to minor color/brightness tweaks. Sharpening and NR at ACR default, additional CA reduction 'off'."

https://www.dpreview.com/sample-galleries/1765432631/nikon-nikkor-z-mc-105mm-f2-8-vr-s-sample-gallery

[Paréli]

Jolie rendu. Au niveau des exifs, ça donne quoi ? Et avec quel boitier ?

[doppelganger]

Merci.

De ce que l'on peut voir, l'otique semble très bien né. C'était prévisible, cela se confirme. Même dpreview a réussi à nous pondre une galerie pas dégueulasse, c'est dire !

[Fred_G]

Ceci n'est pas un chat...
Alors, faut pas m'accuser de - mauvais - plagiat !

Un chat net et pas bruité, tu n'as pas à en avoir honte !

[Paréli]

Un chat net et pas bruité, tu n'as pas à en avoir honte !

Ouf !
En fait, comme tu peux l'imaginer à sa fourrure ce n'est pas un chat...
... mais une chatte.
D'ailleurs, j'ai joint le crop juste pour montrer la délicate ligne de rimmel sous les yeux.