Nikkor Z 28 mm f/2,8

[55micro]

J'avais essayé puis revendu le 20 mm f/1,8 AF-S, pas ébouriffant en perfo, construction plus que légère. Vraiment cette série 20-24-28-35 f/1,8 AF-S n'est pas à prendre en référence pour dézinguer le 28 mm Z. Le 24 avait l'air le mieux du lot et apparemment la version Z en est proche.
Ok ce 28 n'est pas un foudre de guerre mais il fait son boulot d'obscur soutier, même en FX à PO les coins sont nets sur la photo de vitrine de chaussures qu'ergodea avait postée.
Malheureusement, on s'est habitués aux tas de plastoc en entrée de gamme, pas grand chose à faire à part la liberté de ne pas les acheter.

[Ergodea]

55micro, je ne suis toujours pas sûre de comprendre où tu veux en venir...

Ce 28mm, même s'il n'est pas parfait et à ses petits défauts, malgré sa monture en plastique, il reste pas moins performent, solide, agréable à utiliser, léger, petit, protégé contre les intempéries, utilisable pour la vidéo et le tout pour 270 euros!!
Compare avec les perfs du 20mm que tu cites, qui coûte pas moins le double, plus lourd, etc...

Que veux-tu, un objectif à 10e avec des performances d'une optique à 1000 euros?  En tout sincérité, je ne comprends pas où tu veux en venir!

[Ergodea]

et le 28 2.8 afd

[luistappa]

Le chinois JJC a fait un PS dédié, il est clipsable, réversible et conserve le filetage  grâce un support du PS indépendant vissé sur le filetage original.

https://www.ebay.com/itm/185182232753

[55micro]

55micro, je ne suis toujours pas sûre de comprendre où tu veux en venir...

Ce 28mm, même s'il n'est pas parfait et à ses petits défauts, malgré sa monture en plastique, il reste pas moins performent, solide, agréable à utiliser, léger, petit, protégé contre les intempéries, utilisable pour la vidéo et le tout pour 270 euros!!
Compare avec les perfs du 20mm que tu cites, qui coûte pas moins le double, plus lourd, etc...

Que veux-tu, un objectif à 10e avec des performances d'une optique à 1000 euros?  En tout sincérité, je ne comprends pas où tu veux en venir!

Mais je ne dis pas autre chose que toi, je réagissais notamment par rapport à la remarque d'AlainNX qui insinuait que ce 28 n'était à la base pas fait pour du FX, ce que tes photos infirment.
Justement le 20 mm AF-S est loin d'être irréprochable pour le prix, JMS le conseillait (test dans MDLP) dans un cadre reportage mais pas trop en paysage. Le 20 mm "Z" est mieux sur ce point. Heureusement je n'ai pas trop perdu à la revente du 20 AF-S (acheté 500€, revendu 475).

On verra quand C. Frost testera ce 28, il a passé le 40 f/2 qui est recommandable, un peu le pendant de l'ancien 50 AF-D comme on l'a dit par ailleurs, avec une perfo nickel à partir de f/4. Si j'en crois tes photos, les conclusions ne devraient pas être fondamentalement différentes sur le 28. A noter, la distorsion très bien corrigée en natif (as-tu regardé celle du 28 sans correction boîtier?).
https://www.youtube.com/watch?v=mn0-CgnbzzI&list=PLtJIwPiOPe4WKycQEWfW1tWOK_TUfaPHz&index=5

Pour la qualité de construction je me suis déjà exprimé, aimant bien garder mes objectifs je ne suis pas du tout fan et j'accepterais de payer plus cher pour du plus solide, mais c'est un choix personnel.

[Ergodea]

Mais je ne dis pas autre chose que toi, je réagissais notamment par rapport à la remarque d'AlainNX qui insinuait que ce 28 n'était à la base pas fait pour du FX, ce que tes photos infirment.
Justement le 20 mm AF-S est loin d'être irréprochable pour le prix, JMS le conseillait (test dans MDLP) dans un cadre reportage mais pas trop en paysage. Le 20 mm "Z" est mieux sur ce point. Heureusement je n'ai pas trop perdu à la revente du 20 AF-S (acheté 500€, revendu 475).

On verra quand C. Frost testera ce 28, il a passé le 40 f/2 qui est recommandable, un peu le pendant de l'ancien 50 AF-D comme on l'a dit par ailleurs, avec une perfo nickel à partir de f/4. Si j'en crois tes photos, les conclusions ne devraient pas être fondamentalement différentes sur le 28. A noter, la distorsion très bien corrigée en natif (as-tu regardé celle du 28 sans correction boîtier?).
https://www.youtube.com/watch?v=mn0-CgnbzzI&list=PLtJIwPiOPe4WKycQEWfW1tWOK_TUfaPHz&index=5

Pour la qualité de construction je me suis déjà exprimé, aimant bien garder mes objectifs je ne suis pas du tout fan et j'accepterais de payer plus cher pour du plus solide, mais c'est un choix personnel.

Je trouve ce test https://www.cameralabs.com/nikon-z-28mm-f2-8-review/ le plus juste, au plus proche de ce que j'ai pu constater...Et une conclusion à peu près similaire de ce que je pense...excepté pour le bokeh "maegre"...A 2.8 faut il s'attendre à autre chose, reste que le bokeh pour moi est agréable et c'est une bonne chose.

Je disais au tout début de mon intervention que je trouvais parfois des résultats bizarres, rarement mais cela arrivait, à savoir une perte de netteté. La question que je me pose maintenant: est ce en rapport avec l'astigmatisme?

[Ergodea]

On verra quand C. Frost testera ce 28, il a passé le 40 f/2 qui est recommandable, un peu le pendant de l'ancien 50 AF-D comme on l'a dit par ailleurs, avec une perfo nickel à partir de f/4. Si j'en crois tes photos, les conclusions ne devraient pas être fondamentalement différentes sur le 28.

Si on regarde le test du 40mm dans cameralabs, oui c'est très clairement de la même veine...
https://www.cameralabs.com/nikon-z-40mm-f2-review/2/

[AlainNx]

Si on veut parler du 20mm AFS, il faut comparer aux 20mm AIS et AFD, et là ça remettra les choses en place.
Du point de vue performances, le 20mm Z place la barre encore plus haut.

Mais comme tout enfant gâté, quand les performances sont là, on réclame des prix de camelotte, et lycée de Versailles.

Pour en revenir à ce 28mm, je me contente d'observer qu'il a été prudemment présenté avec le ZFc qui est un DX, et qu'il couvre honorablement le FX, tant mieux pour lui, mais les corrections de vignettage sont incontournables aujourd'hui, et c'est tant mieux.

[55micro]

Je n'ai pas râlé sur le prix du 20 mm AF-S mais sur son typage et une relative faiblesse dans les angles. Un 28 mm typé reportage pourquoi pas, un 20 mm bof... et pas glop pour les astrographes.
Pas d'état d'âme à payer le prix pour un 20 mm Z compte-tenu du fait que le marché se rétrécissant, il faut bien amortir la R&D sur moins d'exemplaires.
Les AI et AF-D datent de l'argentique, tu ne peux pas trop les juger sur un D850 de nos jours.

Pour le vignettage oui mais j'ai le sentiment que c'est "moins grave" pour la perfo dans les coins que d'étirer les pixels pour corriger la distorsion.
Voir le 16 mm RF, là à 5:41, ouille une fois corrigé ça fait mal dans les coins.
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&list=PLtJIwPiOPe4VULfU7zp2xfj_c7nXp2Ath&index=8

[Ergodea]

.

[NFF]

Si on veut parler du 20mm AFS, il faut comparer aux 20mm AIS et AFD, et là ça remettra les choses en place.
Du point de vue performances, le 20mm Z place la barre encore plus haut.
...

Il n'y a pas de mal à être meilleurque le 20mm AFD, car de mes AFD c'est le seul que je trouve 'cul de bouteille'. Pour te dire je l'avais même envoyé en révision chez Nikon mais ça n'avait rien changé...

[AlainNx]

Il n'y a pas de mal à être meilleurque le 20mm AFD, car de mes AFD c'est le seul que je trouve 'cul de bouteille'. Pour te dire je l'avais même envoyé en révision chez Nikon mais ça n'avait rien changé...

Moi aussi !
Et après ça, tu n'as pas constaté une grosse amélioration à la sortie de l'AFS ?
Je ne parlerai pas du Z, ce serait indécent.
Mais le sujet est le petit Z 28, et les avis divergent selon les besoins de quelques propriétaires.
Seul l'avis de 4Mpix me semble équilibré ;-)

[NFF]

Moi aussi !
Et après ça, tu n'as pas constaté une grosse amélioration à la sortie de l'AFS ?
Je ne parlerai pas du Z, ce serait indécent.
Mais le sujet est le petit Z 28, et les avis divergent selon les besoins de quelques propriétaires.
Seul l'avis de 4Mpix me semble équilibré ;-)

Désolé je n'ai que des AFD. Heu... Sauf le 58 en 1.4 G que je ne trouve pas si terrible que ça d'ailleurs.

[Ergodea]

Mais le sujet est le petit Z 28, et les avis divergent selon les besoins de quelques propriétaires.
Seul l'avis de 4Mpix me semble équilibré ;-)

Qu'entends tu par là?

[55micro]

Qu'entends tu par là?

Pas compris non plus, d'autant plus que 4mpx l'a utilisé en DX.
Je n'ai pour l'instant pas vu d'avis particulièrement sévère, tu as bien décrit et montré ce à quoi s'attendre.

[Ergodea]

Pas compris non plus, d'autant plus que 4mpx l'a utilisé en DX.
Je n'ai pour l'instant pas vu d'avis particulièrement sévère, tu as bien décrit et montré ce à quoi s'attendre.

Effectivement, si ce qu'on m'a dit est vrai, à savoir les graphs MTF s'arrêtent à 15 pour les petits capteurs, celui du 28mm est globalement très bon. Sur le FF c'est justement vers la fin et donc les bords qu'il y a une perte de contraste et de résolution, et encore, tout est relatif...Comparé aux optiques afs, c'est une bonne optique
24-70 2.8 afs

[Mistral75]

Effectivement, si ce qu'on m'a dit est vrai, à savoir les graphs MTF s'arrêtent à 15 pour les petits capteurs (...)

Ce qu'on t'a dit est vrai. L'abscisse représente la distance au centre optique, exprimée en mm. Pour un capteur 24x36 (diagonale : 43,3 mm) les graduations vont de 0 à 21,6 (demi diagonale = rayon du cercle image utilisé). Pour un capteur APS-C (diagonale : 28,3 mm) les graduations vont de 0 à 14,2.

[Ergodea]

Ce qu'on t'a dit est vrai. L'abscisse représente la distance au centre optique, exprimée en mm. Pour un capteur 24x36 (diagonale : 43,3 mm) les graduations vont de 0 à 21,6 (demi diagonale = rayon du cercle image utilisé). Pour un capteur APS-C (diagonale : 28,3 mm) les graduations vont de 0 à 14,2.

Merci beaucoup Mistral75 pour cette précision! Après avoir écrit mon message hier soir (ou cette nuit), j'ai lu tout le fil, ce que je n'avais fait jusqu'à présent. Et Bernard2 l'avait lui aussi précisé!
Reste pour moi un point obscur concernant ces courbes et peut-être pourras-tu m'éclairer? Que représente cet écart entre les lignes continuent et les pointillés...J'ai lu que cela représentait les AC, d'autres parlent de l'astigmatisme de l'optique...L'astigmatisme induit les AC? les flous? En tout cas dans ma tête, c'est flou : )

[Ergodea]

C'est facile à comparer.
Le 28mm/1,8-S est prévu pour le FX, lui au moins.

Si tu compares les courbes de l'afs  et celles du  z 28mm 2.8.... (sachant que le z est 3x moins cher)
Bon l'un est à 1.8 et l'autre à 2.8, d'où le prix et les perfs seront différentes à 2.8...Personnellement je trouve que Nikon nous a sorti un excellent compromis...et surtout, il a entendu les demandes qui étaient faites

[Mistral75]

Merci beaucoup Mistral75 pour cette précision! Après avoir écrit mon message hier soir (ou cette nuit), j'ai lu tout le fil, ce que je n'avais fait jusqu'à présent. Et Bernard2 l'avait lui aussi précisé!
Reste pour moi un point obscur concernant ces courbes et peut-être pourras-tu m'éclairer? Que représente cet écart entre les lignes continuent et les pointillés...J'ai lu que cela représentait les AC, d'autres parlent de l'astigmatisme de l'optique...L'astigmatisme induit les AC? les flous? En tout cas dans ma tête, c'est flou : )

L'une représente le contraste mesuré pour les rayons sagittaux, l'autre pour les rayons méridionaux. L'écart entre les deux donne une idée de l'importance des aberrations variant par rotation, au premier chef l'astigmatisme mais aussi la coma.

L'astigmatisme provoque notamment des dédoublements dans les flous et un bokeh disgracieux. La coma transforme les sources lumineuses ponctuelles en aigrettes.

[seba]

Reste pour moi un point obscur concernant ces courbes et peut-être pourras-tu m'éclairer? Que représente cet écart entre les lignes continuent et les pointillés...J'ai lu que cela représentait les AC, d'autres parlent de l'astigmatisme de l'optique...L'astigmatisme induit les AC? les flous? En tout cas dans ma tête, c'est flou : )

On peut isoler (par le calcul et expérimentalement) les aberrations géométriques suivantes : sphéricité, coma, astigmatisme et courbure de champ, distorsion.
Les aberrations chromatiques sont d'une autre nature.

[Ergodea]

Merci !Donc c'était une erreur lorsqu'un photographe disait que cet écart représentait les AC, des aberrations oui mais pas chromatiques! Ai-je bien compris?
En gros, cet écart représente plusieurs choses?  (courbure de champ, astigmatisme et coma?)
(désolée faut que je reformule avec mes propres mots pour être sûre d'avoir bien compris ; ) )

[Mistral75]

Pas la courbure de champ, qui n'est pas une aberration variant par rotation. Ni non plus l'aberration de sphéricité, pour la même raison.

Courbure de champ et aberration de sphéricité contribuent à écarter les deux MTF, sagittale et méridionale, du sommet du graphe mais pas à les écarter l'une de l'autre.

[Ergodea]

Pas la courbure de champ, qui n'est pas une aberration variant par rotation. Ni non plus l'aberration de sphéricité, pour la même raison.

Donc uniquement astigmatisme?

[Mistral75]

Astigmatisme et coma, comme déjà indiqué (réponse #269).