Nikkor Z 28 mm f/2,8

[Verso92]

rire!
Ben oui quoi! les courbes du graphs quand elles sont éloignées! qu'est ce qui est énorme?

https://www.modele-lettre-gratuit.com/auteurs/pierre-desproges/citations/coutumes-divergent-divergent-enorme-489.html

;-)

[Ergodea]

https://www.modele-lettre-gratuit.com/auteurs/pierre-desproges/citations/coutumes-divergent-divergent-enorme-489.html

;-)

: )))

[seba]

Merci! Voilà donc une nouvelle info en contradiction avec ce que disait Seba...certaines aberrations chromatiques latérales font donc également partie de cet écart...
Bref, un écart entre les courbes qui nous parle d'aberrations sans pouvoir les distinguer  mais peut-on en déduire qu'il y a une perte de netteté là où l'écart entre les 2 courbes est important?

Non j'en ai parlé.

L'astigmatisme et la coma sont coupables, les AC latérales aussi s'il y en a.

Un écart entre les deux courbes signifie que le contraste est meilleur dans le sens sagittal ou méridional. L'image a tendance à filer dans un sens ou dans l'autre.

[seba]

Genre, d'après Nikon et TTB et Nikojori :
Un graphique FTM trace le contraste et la résolution d'un objectif du centre vers le bord par rapport à un objectif  "parfait"

Nikon écrit : L'axe y (vertical) d'un graphique FTM trace la transmission de la lumière à travers l'objectif selon une valeur maximum de « 1.0 » qui indiquerait une transmission de la lumière de 100 %, en sachant qu'une transmission à 100 % est impossible, car le verre n'est pas transparent à 100 %.
Ce qui n'a aucun rapport avec le contraste. Cette phrase est absurde.

Et ce n'est pas par rapport à un objectif parfait, mais par rapport à la mire. Avec un objectif parfait le contraste baisserait aussi à cause de la diffraction.

En général, plus les lignes sont placées haut et plates, mieux c'est. Des lignes placées plus haut indiquent un meilleur contraste (10 lignes/mm) ou une meilleure résolution (30 lignes/mm) (fait référence à la puissance de résolution de l'objectif) tandis que des lignes plus plates (de gauche à droite) indiquent que la performance optique est proche de celle de la bordure de l'image par rapport au centre. (quoique je ne suis pas sûre avoir bien compris cette phrase!)

Des lignes placées plus haut indiquent un meilleur contraste, à la résolution de 10 pl/mm ou 30 pl/mm.
Des lignes plates indiquent que l'image est aussi bonne (ou presque) au bord qu'au centre de l'image.

[Ergodea]

Non j'en ai parlé.

Un écart entre les deux courbes signifie que le contraste est meilleur dans le sens sagittal ou méridional. L'image a tendance à filer dans un sens ou dans l'autre.

Ah pardon! Je ne l'avais pas vu!

[Ergodea]

Nikon écrit : L'axe y (vertical) d'un graphique FTM trace la transmission de la lumière à travers l'objectif selon une valeur maximum de « 1.0 » qui indiquerait une transmission de la lumière de 100 %, en sachant qu'une transmission à 100 % est impossible, car le verre n'est pas transparent à 100 %.
Ce qui n'a aucun rapport avec le contraste. Cette phrase est absurde.

Et ce n'est pas par rapport à un objectif parfait, mais par rapport à la mire. Avec un objectif parfait le contraste baisserait aussi à cause de la diffraction.

Des lignes placées plus haut indiquent un meilleur contraste, à la résolution de 10 pl/mm ou 30 pl/mm.
Des lignes plates indiquent que l'image est aussi bonne (ou presque) au bord qu'au centre de l'image.

C'est quoi des lignes plates? horizontales?

[seba]

C'est quoi des lignes plates? horizontales?

C'est toi qui as utilisé le terme plates, je ne fais que reprendre. Oui, horizontales.
Si la FTM est de 0,8 au centre et de 0,8 au bord, ça veut dire que l'image est aussi bonne au bord qu'au centre.

[Nikojorj]

Un graphique FTM trace le contraste et la résolution d'un objectif du centre vers le bord par rapport à un objectif  "parfait"

Un objectif parfait... comme dit c'est un peu compliqué. C'est plus simple de comparer la différence entre l'objet et son image.

Des lignes placées plus haut indiquent un meilleur contraste (10 lignes/mm) ou une meilleure résolution (30 lignes/mm)

Il faut bien voir que ces références de 10 et 30pl/mm (paires de lignes, attention : faut au moins 2 pixels pour une paire de ligne, si on veut mettre un capteur derrière) sont des références à un domaine spatial un peu arbitraire aussi! Pour le film, ça tombait bien sur les notions de contraste et d'acuité, au-delà de 30pl/mm on se noyait vite dans le grain, mais en numérique, avec un capteur plein de pixels on peut aller bien plus loin :
https://www.lensrentals.com/blog/2017/07/experiments-for-ultra-high-resolution-camera-sensors/ et https://www.lensrentals.com/blog/2019/10/more-ultra-high-resolution-mtf-experiments/  (pour leurs graphes, il mettent parfois le 0 des x au milieu pour tester la symétrie droite/gauche, et ont des courbes de 10 à 50 pl/mm) où ils précisent bien que 80pl/mm "suffisent" pour les capteurs 60MPx.

(fait référence à la puissance de résolution de l'objectif) tandis que des lignes plus plates (de gauche à droite) indiquent que la performance optique est proche de celle de la bordure de l'image par rapport au centre. (quoique je ne suis pas sûre avoir bien compris cette phrase!)

Homogénéité de l'objectif, toutafé.

Lorsque la courbe sagittale et la courbe méridionale divergent, cela traduit généralement des défauts d'astigmatisme et de coma , d'aberrations chromatiques latérales impliquant  une perte de netteté et/ou de coma et ac latérales (à définir par d'autres tests)

Retenons juste que ça chie dans la colle ; pour le détail du manque de détail, c'est moins simple.

C'est énorme.

Prem's (17:04:18). 

[AlainNx]

J'aime bien les séries du week-end 

Provision de bière et de cacahuètes ...

[Ergodea]

C'est toi qui as utilisé le terme plates, je ne fais que reprendre. Oui, horizontales.
Si la FTM est de 0,8 au centre et de 0,8 au bord, ça veut dire que l'image est aussi bonne au bord qu'au centre.

Et je reprenais les termes de nikon ; )

[Ergodea]

Bon et bien merci à tous pour ces précisions!

Je résume :

Tes lignes sont collées-serrées en haut : garde là
Tes lignes font des vagues, des chutes du Niagara et chient dans la colle : jette là (en me laissant le n° de la rue où se trouve la poubelle!)

J'ai tout bon? : ))

[OldyNikon]

Tout bon.

Le lien est nul car les explications sont fausses.
D'une manière générale, ce fotoloco n'est pas très sérieux.

[at] Seba, Nikojorj : pardon d'avoir provoqué votre courroux, je me suis permis de proposer ce lien pour ces raisons :
- c'est facile d'accès et rapide (j'avais bien précisé que c'était "pour la flemme")
- après qq minutes de vidéo seulement, malgré les inexactitudes / erreurs qui vous horripilent, je crois que n'importe quel lecteur est capable de comparer deux objectifs d'après leur FTM (d'où le qualificatif que j'avais employé, "suffisant").

Il est probable que l'auteur de cette vidéo, à défaut d'être "pas très sérieux", soit un photographe médiocre (témoin son banc d'essai des trépieds mefoto, par exemple), mais pour l'instant je n'ai rien trouvé de plus facile d'accès pour un public francophone (je suis un lecteur fidèle de Roger Cicala, mais je ne pense pas que son propos soit "tout public").

Il est toujours plus facile de s'adresser à un public expert qu'à un public moins averti (les posts suivants l'ont bien prouvé ). Lorsque je finissais ma thèse, et que j'enseignais à des ingénieurs, le cours était facile à préparer, et se poursuivait souvent à la cafet' au delà des limites du programme. A la même époque, lorsque j'enseignais chez Pigier (faut bien vivre quand on est étudiant ), je passais infiniment plus de temps pour préparer des cours de niveau élémentaire, en essayant d'aplanir toutes les difficultés, et en faisant parfois des approximations (coupables, certes) utiles vu le contexte.

Le côté positif de ces échanges, c'est que TTB va certainement avoir envie de faire sur la FTM une vidéo facile pour tous, et qui ne fera pas hurler le public rigoureux. 

[Tonton-Bruno]

Le côté positif de ces échanges, c'est que TTB va certainement avoir envie de faire sur la FTM une vidéo facile pour tous, et qui ne fera pas hurler le public rigoureux. 

L'envie est là, mais avec tout le retard que j'ai pris dans mon travail (de retraité bénévole, mais néanmoins avec des échéances incontournables) je ne pourrai pas m'y consacrer avant quelques semaines.
Fotoloco fait partie des vulgarisateurs que j'admire, et ce n'est pas un hasard si ses vidéos font cent fois plus de vues que les miennes.

[seba]

[at] Seba, Nikojorj : pardon d'avoir provoqué votre courroux, je me suis permis de proposer ce lien pour ces raisons :
- c'est facile d'accès et rapide (j'avais bien précisé que c'était "pour la flemme")
- après qq minutes de vidéo seulement, malgré les inexactitudes / erreurs qui vous horripilent, je crois que n'importe quel lecteur est capable de comparer deux objectifs d'après leur FTM (d'où le qualificatif que j'avais employé, "suffisant").

Cette vidéo de ce Blaise est bien sympathique et bien présentée mais finalement on n'apprend pas grand chose ou des choses inexactes.
Il ne faut pas être grand clerc pour deviner que plus les courbes sont proches de 1, meilleur sera l'objectif. Pour le reste, Blaise explique (mal) ce qu'il a cru comprendre.
Il y aurait une dizaine de phrases à changer dans son topo pour qu'il soit correct, tout en restant assez vague.

[Nikojorj]

Juste une petite remarque de forme :

- c'est facile d'accès et rapide (j'avais bien précisé que c'était "pour la flemme")
- après qq minutes de vidéo seulement, malgré les inexactitudes / erreurs qui vous horripilent, [...]

Ce qui m'horripile principalement dans la vidéo, c'est le fait qu'il faille attendre plusieurs minutes pour avoir autant d'information que ce que je lis en 15 ou 30 secondes. Et si je ne maîtrise pas le sujet, c'est encore pire : pas moyen de relire deux fois ce que je mets du temps à comprendre, recroiser avec telle information donnée un peu plus haut...

Si en plus la diction est un peu lente et/ou un peu plate j'ai vite le réflexe de tirer la poignée du siège éjectable.
Avec James May on rigole un peu et ça fait passer le temps, mais je ne comprends pas qu'on utilise ce format pour faire passer de l'information en fait. Et je n'ai pas encore abordé la question de la bande passante utilisée!

[Fred_G]

[...] mais je ne comprends pas qu'on utilise ce format pour faire passer de l'information en fait. Et je n'ai pas encore abordé la question de la bande passante utilisée!

Mais tellement !!!!!

[seba]

Juste une petite remarque à propos des test FTM des objectifs dans les différents sites de tests.
Souvent on voit des graphiques (la présentation est en général différente de celle des fabricants) avec un seul résultat pour les bords (et pas sagittal + méridional).
Du coup on ne sait pas si c'est dans la direction sagittale, ou méridionale, ou une moyenne des deux, ou encore autre chose.

[Nikojorj]

Oui, on peut encore en rajouter une tartine en fait : la plupart des sites qui testent la MTF n'indiquent que la fréquence correspondant à une MTF de 0.5, dite MTF50, et mesurée en général sur une transition noir/blanc légèrement désaxée par rapport à la trame du capteur. Différence sensible par rapport à ce qu'on vient de dire, ils mesurent la MTF de l'ensemble capteur+objectif. Plus cette fréquence est haute, plus l'ensemble appareil+objectif est à même de mieux restituer des détails fins.
Cf. https://www.imatest.com/ pour qq détails en plus, c'est encore Norman Koren (et quasi tous utilisent ces solutions je crois).

Sauf erreur, hors des fabricants seul LensRentals publie des tests MTF d'objectifs seuls sur leur banc OLAF, leurs données sont reprises par TheDigitalPicture.
Et dans les fabricants, la plupart (sauf Zeiss, et peut-être Leica je me souviens plus) indiquent des MTF théoriques, calculées et non mesurées. Comme d'habitude, la différence entre la théorie et la pratique est plus importante en pratique qu'en théorie.

Et puis allez, encore un peu de lecture sur les sujets de contraste et acutance : https://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance/

[Ergodea]

Cette vidéo de ce Blaise est bien sympathique et bien présentée mais finalement on n'apprend pas grand chose ou des choses inexactes.
Il ne faut pas être grand clerc pour deviner que plus les courbes sont proches de 1, meilleur sera l'objectif. Pour le reste, Blaise explique (mal) ce qu'il a cru comprendre.
Il y aurait une dizaine de phrases à changer dans son topo pour qu'il soit correct, tout en restant assez vague.

Disons que la plupart des infos techniques concernant la MTF on s'en fiche...C'est bien de le savoir mais concrètement cela ne m'apporte rien de plus que ce que je savais déjà ou du moins de ce qui m'était
nécessaire...A l'exception de l'écart entre ces 2 lignes, qui finalement reste toujours autant obscur (le graph ne pouvant nous en dire plus!) : ))
Et les vidéos de Blaise sont très bien pour cela!

[yorys]

Et tout ça dans un monde où 98% des gens qui regardent une photo ne savent pas faire la différence entre l'image d'un FF et celle d'un Iphone... voire, s'extasient parce que celle du téléphone est "nette partout"...

[Verso92]

Et tout ça dans un monde où 98% des gens qui regardent une photo ne savent pas faire la différence entre l'image d'un FF et celle d'un Iphone... voire, s'extasient parce que celle du téléphone est "nette partout"...

C'est quoi un "FF" ?

Un FamFung ?

;-)

[Ergodea]

Et pour finir je viens de faire une comparaison vite fait main levée entre le 24-70 2.8 afs à  et le z 28 mm, tout deux à 28mm ouverture 2.8

[Verso92]

Et pour finir je viens de faire une comparaison vite fait main levée entre le 24-70 2.8 afs à  et le z 28 mm, tout deux à 28mm ouverture 2.8

Alors ?

[Ergodea]

Voilà le lien
https://ergodea.prodibi.com/a/9jo22o4ow5m5r0g

[Ergodea]

En passant...