Nikkor Z 28 mm f/2,8

[yorys]

...de toute façon, le f/2.8 24-70S serait pour moi un des arguments majeurs du système Z...

Z9 - 125 Iso 1/400 - 24-70S f/2.8 - 24mm - F/5.6 :

[prodibi]{"id":"lvqljkw6ezq1xml","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

[Verso92]

Z9 - 125 Iso 1/400 - 24-70S f/2.8 - 24mm - F/5.6 :

[prodibi]{"id":"lvqljkw6ezq1xml","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

Difficile sur ce genre de sujet (qui n'est pas ma tasse de thé)... peut-être "perfectible" (dans l'absolu) en dehors du centre de l'image ?

[yorys]

Difficile sur ce genre de sujet (qui n'est pas ma tasse de thé)... peut-être "perfectible" (dans l'absolu) en dehors du centre de l'image ?

Lol  !

[Tonton-Bruno]

Voilà le lien
https://ergodea.prodibi.com/a/9jo22o4ow5m5r0g

La seconde paraît plus nette, mais je ne sais pas si c'est la focale fixe ou le zoom.

[55micro]

(de toute façon, le f/2.8 24-70S serait pour moi un des arguments majeurs du système Z)

Allez... plus qu'à attendre l'annonce d'un 70-200 f/4 "Z" et ça va le faire 

[Verso92]

Lol  !

Pas compris... voilà ce que je vois chez moi (à 100%), en haut à gauche :


(désolé pour le profil couleur : je n'ai pas ce qu'il faut côté Internet)

[yorys]

Pas compris...

Je m'exclamais c'est tout  !

Je m'attendais à tout mais certainement pas à ce qu'on puisse trouver cette image "faible en dehors du centre"...

(surtout en ayant montré sur le post d'avant ce que donnait le 24-70 f/2.8 en monture F)

[Verso92]

Je m'exclamais c'est tout  !

Je m'attendais à tout mais certainement pas à ce qu'on puisse trouver cette image "faible en dehors du centre"...

(surtout en ayant montré sur le post d'avant ce que donnait le 24-70 f/2.8 en monture F)

Si tu trouves que la copie d'écran au-dessus est superbe, c'est qu'il y a un problème quelque part (Prodibi ? mon écran ? degré d'exigence ? autre ?)...

[55micro]

Si tu trouves que la copie d'écran au-dessus est superbe, c'est qu'il y a un problème quelque part (Prodibi ? mon écran ? degré d'exigence ? autre ?)...

C'est bien visible, notamment quand on compare aux feuillages en descendant le long du bord.

[yorys]

Si tu trouves que la copie d'écran au-dessus est superbe, c'est qu'il y a un problème quelque part (Prodibi ? mon écran ? degré d'exigence ? autre ?)...

Tu dois être à 250% là... c'est pas toi qui disait qu'au dessus de 100% ça ne servait plus à rien ?
Je préfère ne pas publier ce que donnent les bords de ton image au même grossissement.

Et je pense qu'effectivement la définition de l'écran joue, la même sur mon 4K (toujours environ à 250%), pour un zoom trans-standard je n'ai jamais rien eu d'aussi bon (mais je dois me satisfaire de peu  ) :

[Verso92]

Tu dois être à 250% là...

Tu ne peux pas dépasser 100% avec Prodibi... si tu es à 100% (le max, donc) et que tu cliques une fois de plus, tu reviens à la définition "écran".

c'est pas toi qui disait qu'au dessus de 100% ça ne servait plus à rien ?

Je persiste et signe.

(c'est pour ça que, sauf exception "technique", je ne publie jamais de crops > 100%)

Je préfère ne pas publier ce que donnent les bords de ton image au même grossissement.

Pourquoi ça ?

[yorys]

Pourquoi ça ?

Faudrait avoir l'honnêteté de comparer ce qui est comparable Verso :

Ton crop représente (en largeur) à peu près 1/3 du petit côté de ton image, alors que celui que tu proposes de mon image fait à peu près 1/10 de son petit côté...

Et pour avoir vérifié en plein écran avec PL5 c'est bien l'équivalent d'un crop à 250% (presque 300%) sur mon image que tu proposes..

[Verso92]

Faudrait avoir l'honnêteté de comparer ce qui est comparable Verso :

Ton crop représente (en largeur) à peu près 1/3 du petit côté de ton image, alors que celui que tu proposes de mon image fait à peu près 1/10 de son petit côté...

Et pour avoir vérifié en plein écran avec PL5 c'est bien l'équivalent d'un crop à 250% (presque 300%) sur mon image que tu proposes..

Heu... je veux bien qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais pas qu'on me traite de menteur.



Bis repetita : on ne peut pas dépasser 100% avec Prodibi...

(c'est quoi que tu ne comprends pas ?)

[yorys]

Heu... je veux bien qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais pas qu'on me traite de menteur.

Tout le monde peut se tromper, et aussi vérifier ce que je dis : les exemples sont sous leurs yeux...

Mais bon, ça repart en sucette... pour changer... je vais aller faire des photos !

[Ergodea]

La seconde paraît plus nette, mais je ne sais pas si c'est la focale fixe ou le zoom.

La seconde est le fixe

[Verso92]

Tout le monde peut se tromper, et aussi vérifier ce que je dis : les exemples sont sous leurs yeux...

Mais bon, ça repart en sucette... pour changer... je vais aller faire des photos !

Va faire des photos, ça vaut mieux !


Si tu ne me crois pas, je t'envoie une copie d'écran à 100% de l'intégralité de mon écran (tu verras bien...).

Mon mail est dispo sur la page d'accueil de ma galerie Prodibi, le globe sous mon avatar.

[Tonton-Bruno]

La seconde est le fixe

Je l'aurais parié !
J'ai longtemps possédé l'AF-S 24-70 f/2,8 et je connais ses faiblesses.

Le Z 24-70 f/4 est bien meilleur, et le Z 24-70f/2,8 encore meilleur sur les bords et dans les coins.

L'arrogance et l'agressivité de Yoris ne lui permettent malheureusement pas de progresser dans sa pratique photographique. Tant pis pour lui.

[Benikon]

Erreur sur la personne, ou ?

[yorys]

Bis repetita : on ne peut pas dépasser 100% avec Prodibi...

Tu me prends pour une truffe ?

Je sais bien que le grossissement de Prodibi est limitée à 100% mais quand tu fais un crop et que le browser l'affiche 2 fois 1/2 plus gros que ce que sa taille sur l'image Prodibi à 100% on a bien au final l'équivalent d'un effet de loupe à 250%.

Que les bords soient légèrement moins définis que le centre je veux bien, et ça me paraît normal, mais les qualifier de "faible" c'est juste débile, surtout comparé au F qui dans les même conditions était lui vraiment faible (là ton image est à F8 quand même). Je ne vais pas partir à la pêche à mes "vieilles" images faites au D800 avec mon exemplaire, mais la différence était déjà tellement nette avec le 24-70 F/2.8 Art que j'ai eu ensuite et encore sur le D850, que je n'ai vraiment pas envie d'aller perdre mon temps à ces petits jeux sans intérêt véritable...

[Fred_G]

Tout le monde peut se tromper, et aussi vérifier ce que je dis : les exemples sont sous leurs yeux...

Ce n'est pas pour prendre parti, mais factuellement le coin haut-gauche de ces deux images prodibi s'affiche comme ça à 100% dans mon navigateur (juste une copie d'écran recadrée pour virer le reste de la page internet) :

[yorys]

Ce n'est pas pour prendre parti, mais factuellement le coin haut-gauche de ces deux images prodibi s'affiche comme ça à 100% dans mon navigateur (juste une copie d'écran recadrée pour virer le reste de la page internet) :

Le problème c'est que l'image de Verso c'est du 3004X3004, c'est donc un recadrage assez conséquent des 8256X5504 que donne en FX le D850, alors que la mienne offre la totalité des 8256X5504 de la surface en FX. Avec pour conséquence que ce que tu nous montres représente une bien plus grande proportion de l'image proposée par Verso que de la mienne, ce qui fausse un peu les comparaisons. Je suppose aussi, bien entendu, que le bord et le coin de l'extrait de l'image de Verso est le vrai bords et un vrais coin de son image originale... sinon...

Enfin, je persiste et signe : le 24-70S F/2.8 est, nettement, surtout couplé avec le Z9, le meilleur trans-standard que j'ai jamais possédé, il est vraiment en usage quotidien presque équivalent à mes fixes, sauf que ceux ci sont plus lumineux bien sûr et peuvent avoir un rendu plus "typé" et des bords (encore) plus nets.

[LudisR]

Pas non plus pour prendre parti : à gauche copie écran de l'image de Fred_G dans son post, et à droite, copie écran à 100% dans Prodibi sur mon iMac Retina 5k 27'', les deux dans Safari, puis les 2 images ouvertes côte-à-côte dans Preview. La taille n'est pas la même mais correspond à ce qui est vu dans Prodibi pour chaque image.

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"wyj92k4x90vxr4v","account":"ludisr"}}[/prodibi]

Yorys : as-tu corrigé les AC dans ton logiciel de PT ?

[Fred_G]

Faut-il comprendre que le "problème" vient (encore) d'Apple ?

Edit : à la réflexion, en comparant ton image avec celle que j'affiche sur mon écran, tu montres juste la différence entre un affichage HD 1920x1080 et un Retina 5K. Si tu ne veux pas prendre parti, fais la même manip que moi avec les deux images prodibi, sur ton écran 

[Verso92]

Tu me prends pour une truffe ?

Je sais bien que le grossissement de Prodibi est limitée à 100% mais quand tu fais un crop et que le browser l'affiche 2 fois 1/2 plus gros que ce que sa taille sur l'image Prodibi à 100% on a bien au final l'équivalent d'un effet de loupe à 250%.

Je t'ai proposé de t'envoyer le crop (100%) intégral de mon écran (1 920 x 1 200 pixels).

(si tu ne maitrises pas ta configuration, ce n'est pas de ma faute, tout de même !)

[LudisR]

Faut-il comprendre que le "problème" vient (encore) d'Apple ?

Edit : à la réflexion, en comparant ton image avec celle que j'affiche sur mon écran, tu montres juste la différence entre un affichage HD 1920x1080 et un Retina 5K. Si tu ne veux pas prendre parti, fais la même manip que moi avec les deux images prodibi, sur ton écran 

Voilà! J'ai ajouté dans le même lien Prodibi ci-haut, la comparaison de ta copie-écran de l'image de Rado avec celle que j'ai faite sur iMac et la comparaison des copies-écran de Yorys et de Rado que j'ai réalisées sur iMac. Reste à voir quelle est la résolution de l'écran de Yorys qui pourrait expliquer les différences perçues.