Nikkor Z 28 mm f/2,8

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet , essai (élogieux) du Nikkor Z 28 mm f/2,8 (la version SE) sur Nikon Z 7 par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Nikon Nikkor Z 28 mm f/2.8 (SE) review - LensTip.com

Points forts :

- très bon piqué au centre
- qualité d'image raisonnable sur les bords du format APS-C/DX
- aberration chromatique longitudinale négligeable
- aberration chromatique latérale légère
- pas de problèmes d'aberration sphérique
- faible astigmatisme
- vignetage modéré sur capteur APS-C/DX
- performances raisonnables en contre-jour
- zones floues agréables à l'œil, surtout pour un objectif doté de tels paramètres
- autofocus rapide, silencieux et précis.

Points faibles :

- vignetage bien visible sur capteur 24x36
- coma un peu trop prononcée à pleine ouverture
- fût et monture en plastique.

In the case of the Nikkor Z 28 mm f/2.8 you deal with a long list of assets and just several flaws, all of them easy to predict so they shouldn't be a surprise to anyone. If you add to that a sensible price, reaching now $300, moderate dimensions, and weight, you get a quite interesting offer. I think many photographers might be tempted to give the tested lens a chance and they won't be disappointed; in return they might get very successful photos.

[Ergodea]

Suis-je donc la seule à avoir eu autant d'ac pleine ouverture? Il y a quelque chose qui m'échappe...

[Ergodea]

En 40mm compact et tirage court, il y également chez Voigtländer le Nokton 40mm f/1,4 au rendu plutôt old-school. Il a son charme, mais ne joue pas dans la même catégorie "bien propre sur lui" qu'un objectif moderne sur-corrigé de tout.

Sinon l'objectif du CL est un Summicron, très peu différent du maintenant légendaire Summicron-M 35mm v4.

A 270 euros donc...(avec af et tout  et tout ...)

[Tonton-Bruno]

Suis-je donc la seule à avoir eu autant d'ac pleine ouverture? Il y a quelque chose qui m'échappe...

Si tu nous mets à disposition un RAW je regarderai si Adobe Camera Raw les traite correctement.

[Ergodea]

Si tu nous mets à disposition un RAW je regarderai si Adobe Camera Raw les traite correctement.

Ah oui! cela part facilement en post traitement! Mais qu'en est il des pdv  en jpeg?

[Ergodea]

Tiens TTB, j'ai trouvé l'équivalent du nikon 28mm :  sony  fe 24 2.8
Pour moi Nikon se démarque haut la main!
https://www-lenstip-com.translate.goog/603.11-Lens_review-Sony_FE_24_mm_f_2.8_G_Summary.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

[yorys]

Suis-je donc la seule à avoir eu autant d'ac pleine ouverture? Il y a quelque chose qui m'échappe...

Faut vraiment pas exagérer j'ai été revoir tes images de nuit, bah il y a un peu d'AC oui, mais je pense que c'est quasiment inévitable dans les transitions avec les fortes lumières ou les forts contrastes dans ce type de gamme. Je n'ai pas mes archives sous la main, mais il me semble que celles du AFS 85 f1.4 par exemple étaient beaucoup plus présentes, et c'était un objectif "premium". Mon 24-70 S F/2.8 montre aussi, comme l'avait fait remarquer LudisR de faibles AC sur des branches se profilant contre un ciel bleu, et pourtant je le considère comme exceptionnel (pour sa catégorie) !

Faudrait vraiment reprendre des images d'il y a dix ans pour voir d'où l'on vient, je me souviens que ce n'est qu'à partir de l'arrivée des Otus qu'on a commencé à voir des objectifs quasiment sans AC. Aujourd'hui on est mal habitués avec les 50 et 85 S 1.8 qui font presque aussi bien que les Otus pour une fraction du prix  !

Et, en plus, comme tu le dis ça part facilement en PT...



 

[Tonton-Bruno]

Ah oui! cela part facilement en post traitement! Mais qu'en est il des pdv  en jpeg?

C'est traité automatiquement par le boîtier en jpg.
C'est comme le vignetage et la distorsion. Désormais on ne les voit plus et ça ne dégrade pas les images.

[55micro]

Tiens TTB, j'ai trouvé l'équivalent du nikon 28mm :  sony  fe 24 2.8
Pour moi Nikon se démarque haut la main!
https://www-lenstip-com.translate.goog/603.11-Lens_review-Sony_FE_24_mm_f_2.8_G_Summary.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Si tu veux comparer, prends un 28 mm. En l'occurence, le FE f/2 a des courbes à peu près superposables au Z à partir de f/2,8, est à peine plus encombrant et lourd, un peu plus cher (400€) mais avec baïonnette et fût métal, plus le gain de 1 stop qui peut servir.
https://www.lenstip.com/558.4-Lens_review-Sony_FE_28_mm_f_2_Image_resolution.html

Si tu envisageais d'acheter un 50 f1,2, tu pourrais prendre le Sony G et le monter avec une bague Techart sur ton Z, plus ce 28 f/2 ça te ferait un combo "événementiel" d'enfer et plus compact et léger que l'équivalent en Z.

[55micro]

N.B. : ce ne sont que des réflexions personnelles pour nourrir le débat, loin de moi l'idée de choisir à la place des autres. A chacun de déterminer son option préférée 

[Ergodea]

Si tu veux comparer, prends un 28 mm. En l'occurence, le FE f/2 a des courbes à peu près superposables au Z à partir de f/2,8, est à peine plus encombrant et lourd, un peu plus cher (400€) mais avec baïonnette et fût métal, plus le gain de 1 stop qui peut servir.
https://www.lenstip.com/558.4-Lens_review-Sony_FE_28_mm_f_2_Image_resolution.html

Si tu envisageais d'acheter un 50 f1,2, tu pourrais prendre le Sony G et le monter avec une bague Techart sur ton Z, plus ce 28 f/2 ça te ferait un combo "événementiel" d'enfer et plus compact et léger que l'équivalent en Z.

Pourquoi je prendrais sony puisque j'ai tout revendu ? cela ne m'intéresse pas...la seule optique qui m'intéresse chez sony est le sony zeiss 55 1.8, c'est tout! en terme de rendu je préfère le nikon 50 1.2, quant au 28 f/2, je ne vais pas aller voir! comme déjà dit dès le départ, ce n'est pas du tout ma focale de prédilection! Que j'ai un coup de coeur pour ce petit nikon 28mm, c'est autre chose!
(sinon quand on regarde la conclusion : manque homogénéité, distorsion...c'est bon hein! quel intérêt de me montrer des optiques comme ça? plus cher, pas mieux...bref)

[Verso92]

[...] quant au 28 f/2, je ne vais pas aller voir!

Tu ne perds rien.

[Ergodea]

Tu ne perds rien.

Oui bon...comme je suis une femme,  je suis curieuse...j'y suis allée quand même ; )))

[Verso92]

Oui bon...comme je suis une femme,  je suis curieuse...j'y suis allée quand même ; )))

L'ayant envisagé à une époque, je l'avais essayé sur mon Alpha 7II...

[Ergodea]

L'ayant envisagé à une époque, je l'avais essayé sur mon Alpha 7II...

et?

[Verso92]

et?

Bof...

[Ergodea]

Bof...

En le comparant avec le nikon sur lenstip...A f/2 il est plus que moyen, moins piqué que le nikon à 5.6 au centre, pour le reste c'est kif kif et globalement le nikon est plus homogène à toutes les ouvertures
Sans parler de la distorsion apparemment importante sur le sony (et 1,5x plus cher)

[Fred_G]

A 270 euros donc...(avec af et tout  et tout ...)

Pas plus cher, pas plus AF, pas plus tout que les objectifs proposés par 55micro à qui je répondais.

[55micro]

Aucun de nous ne dit des choses différentes... il n'y a pas d'équivalent au 40 f/2 Z en version AF et mieux construit, et pour le 28 la meilleure construction du Sony se paye par un peu moins de perfo. (Cela dit il est très rapide... c'est vous qui voyez.)

Bref le 28 et 40 Z sont là, on achète un pare-soleil capuchon en Chine sur le net, et pour le prix, si la baïonnette casse on rachète un neuf.
D'ailleurs, peut-être que les chinois vont proposer un kit d'échange de la baïonnette par une en métal comme cela existe pour d'autres. Si c'est pour visser dans du polycarbonate, pas sûr que ce soit plus durable.

[AlainNx]

J'ai remarqué que les bayonettes plastiques glissent mieux que les métalliques sur le boîtier.
Est-ce un avantage ?

[Tonton-Bruno]

Bref le 28 et 40 Z sont là, on achète un pare-soleil capuchon en Chine sur le net

Pour le reportage social je ne mets jamais de pare-soleil sur un objectif récent, dont toutes les lentilles ont reçu un bon traitement anti-reflets. Si par aventure une photo sur cent avait un flare marqué, ce ne serait pas trop grave, et si c'est juste de la douceur sur toute l'image, cela se corrige très bien au développement d'un coup de curseur.

C'est d'ailleurs sans son pare-soleil que j'utilise le Z 50mm f/1,8, sauf en vidéo parce que les possibilité de post-traitement sont beaucoup plus limitées.

[jac70]

Je viens de revendre un 18-105 devenu inutile à une sympathique mamie qui venait de casser sa baronnette plastique lors d'une chute !

Mais.....Est-ce qu'il y a déjà eu des cas de baïonnettes cassées sur des objectifs destinés aux Z ?
J'espère que vous avez remarqué que celles-ci comportent 4 ailettes au lieu de 3 sur les reflex Nikon. Et puis, le diamètre étant plus grand, cela doit aider ! Faudrait faire le calcul 

Pour ma part, actuellement je m'en fiche : je n'ai qu'un 16-50 avec ce type de baïonnette. Je ne vois pas bien comment ça pourrait casser, vu la taille et le poids de l'objectif. Mon 24-200 a une baïonnette métal, et le FTZ aussi, bien sûr.

[Tonton-Bruno]

Comme je le disais il y a 2 jours, les baïonnettes en plastique du 18-55 et du 10-20 ne m'ont jamais inquiété, et du moment qu'un objectif est léger et coûte moins de 500€ je ne conçois pas ça comme un défaut rédhibitoire.

Je comprends néanmoins que ça en fasse tiquer certains et même beaucoup, car il y a pas mal d'utilisateurs qui sont autant attachés à la beauté de l'objet en lui-même qu'à son utilité photographique.

[55micro]

Je viens de revendre un 18-105 devenu inutile à une sympathique mamie qui venait de casser sa baronnette plastique lors d'une chute !

Mais.....Est-ce qu'il y a déjà eu des cas de baïonnettes cassées sur des objectifs destinés aux Z ?
J'espère que vous avez remarqué que celles-ci comportent 4 ailettes au lieu de 3 sur les reflex Nikon. Et puis, le diamètre étant plus grand, cela doit aider ! Faudrait faire le calcul

Pour ma part, actuellement je m'en fiche : je n'ai qu'un 16-50 avec ce type de baïonnette. Je ne vois pas bien comment ça pourrait casser, vu la taille et le poids de l'objectif. Mon 24-200 a une baïonnette métal, et le FTZ aussi, bien sûr.

Bras de levier 
Sur un 18-105 c'est sûrement plus risqué, objectif plus long, si tu le bugnes sorti à 105 il y a toutes les chances que ce soit le nez de l'objectif qui prenne le choc. D'ailleurs on a aussi vu des cas avec le corps qui casse en plein milieu, ce n'était pas un modèle plante-clous.
Pour accrocher et casser le 28, le 40, le 24-50, ou le 16-50 faut vraiment le faire exprès. De toute manière quand le trépied bascule, tu n'as plus qu'à prier pour que le boîtier choisisse le coin d'herbe et pas le gros caillou.

[Ergodea]

Comme je le disais il y a 2 jours, les baïonnettes en plastique du 18-55 et du 10-20 ne m'ont jamais inquiété, et du moment qu'un objectif est léger et coûte moins de 500€ je ne conçois pas ça comme un défaut rédhibitoire.

Je comprends néanmoins que ça en fasse tiquer certains et même beaucoup, car il y a pas mal d'utilisateurs qui sont autant attachés à la beauté de l'objet en lui-même qu'à son utilité photographique.

Oui c'est ça. Il est clair que je réagirais autrement si l'objectif avait une baïonnette en plastique et coûterait 500e, ...Et je peux également comprendre que cela puisse déranger certains...
Tout est toujours une histoire de compromis! Pas cher, efficace, léger, petit...Pour moi c'est l'essentiel, pour le reste il y a les optiques S...
D'ailleurs je sais que je finirai pas acheter également le 40mm...