Marché de niche

[Caulre]

Marché de la photo.

https://www.youtube.com/watch?v=FHiMWTm6eKU

[HEXE]

Je vois que je suis le premier à réagir face à cette longue, trop longue vidéo que je n'ai pas eu le courage de regarder en entier, je m'en excuse alors que j'ai l'audace de faire des commentaires à ce sujet.

Les quelques commentaires que j'ai pu écouter en pointillés présentent en effet une prospective assez pertinente sur le marché des APN et des objectifs.

A propos des objectifs, dont l'auteur de la vidéo met en exergue le prix excessif, je trouve qu'un objectif qui comporte beaucoup de lentilles, de la mécanique et de l'électronique, n'est pas si couteux quand on le compare au prix "astronomique" d'un verre progressif de lunette de vue...
Ou alors seraient-ce les verres de lunette qui sont eux aussi beaucoup trop chers ?

Bon courage à ceux qui regarderont de bout en bout les 55 minutes de cette vidéo.

[Caulre]

Je vois que je suis le premier à réagir face à cette longue, trop longue vidéo que je n'ai pas eu le courage de regarder en entier, je m'en excuse alors que j'ai l'audace de faire des commentaires à ce sujet.

Les quelques commentaires que j'ai pu écouter en pointillés présentent en effet une prospective assez pertinente sur le marché des APN et des objectifs.

A propos des objectifs, dont l'auteur de la vidéo met en exergue le prix excessif, je trouve qu'un objectif qui comporte beaucoup de lentilles, de la mécanique et de l'électronique, n'est pas si couteux quand on le compare au prix "astronomique" d'un verre progressif de lunette de vue...
Ou alors seraient-ce les verres de lunette qui sont eux aussi beaucoup trop chers ?

Bon courage à ceux qui regarderont de bout en bout les 55 minutes de cette vidéo.

Merci pour ton commentaire HEXE !
Je suis d'accord avec les prix excessif des verres progressifs. Ce n'est pas un gavage progressif 

[Palomito]

J'ai regardé un bout hier soir. Si c'est pour sortir les stats qu'on a(vait ?) sur le forum via Mistral75, j'avoue que mon intérêt est limité.

Après, il faut voir ce qu'on entend par marché. Il me semble que celui des boitiers à objectifs interchangeables se portent pas trop mal. Il s'en vend il me semble plus qu'il y a 20 ans en tout cas. Bien sûr, il y a eu un boom vers 2010, beaucoup pensant alors pouvoir sortir de belles photos avec leur Canon 450D ou équivalent. Avant de trouver que c'est trop encombrant et de le laisser dans une armoire.

[HEXE]

Quand on se réfère aux statistiques CIPA, on produisait en 2000 10 342 000 appareils contre 8 736 000 en 2020... Donc ça stagne

[Caulre]

J'ai regardé un bout hier soir. Si c'est pour sortir les stats qu'on a(vait ?) sur le forum via Mistral75, j'avoue que mon intérêt est limité.

Après, il faut voir ce qu'on entend par marché. Il me semble que celui des boitiers à objectifs interchangeables se portent pas trop mal. Il s'en vend il me semble plus qu'il y a 20 ans en tout cas. Bien sûr, il y a eu un boom vers 2010, beaucoup pensant alors pouvoir sortir de belles photos avec leur Canon 450D ou équivalent. Avant de trouver que c'est trop encombrant et de le laisser dans une armoire.

Il semble que le marché des compacts a disparu et qu'aucuns des acteurs photos actuels ne fabriquent les smartphones qui les remplacent. C'est le gros changement.

[HEXE]

C'est un fait acquis que pour la majorité des personnes qui ont plutôt tendance à vouloir se mette en valeur en se contentant de selfies au smartphone, le compact basique na plus aucun avenir. Reste quand même les compacts baroudeurs étanches qui selon moi seront difficilement remplaçables par des smartphones.

[amonre]

j'ai regardé cette intéressante video. En fait, en ±60ans, le marché a fait une boucle : dans les années 60, qui avait un appareil photo ? Les pros (journalistes, reporters, le photographes du coin pour les reportages de mariage...et quelques amateurs avertis et au portefeuille plutôt bien garni, généralement membres d'un club photo). Dans les années 70, avec l'augmentation du pouvoir d'achat et l'apparition de reflex de prix abordable (quoique : l'équivalent de 300 euros pour mon Yashica TL Electro X acheté en 1972, une somme importante si on compare avec le salaire moyen. Pour moi, c'était plus d'un mois de salaire), un marché "amateur" s'est développé. Les gens faisaient des photos de vacances, d'événements familiaux...qu'on collait dans un album que personne ne regardait. Idem pour les dias. Qui se souvient des "soirées dias" ? Dans les années 80-90, les fabricants ont développé un segment (aujourd'hui quasi disparu): le compact (de préférence avec un zoom très long et presqu'inutilisable). Puis est apparue l'ère du numérique, d'abord en compact (il y en avait à tous les prix), puis du réflex. Les gens sont massivement passés au numérique. Puis est venue l'ère du smartphone, les mêmes personnes qui avaient acheté un compact numérique sont passés au "photophone" avec lequel ils font des photos pour envoyer sur Facebook (ou ailleurs) et qu'on ne regarde plus une fois passée la première vison. Conséquence, qui sont aujourd'hui les acheteurs de (vrai) matériel photo ? Les pros, journalistes, reporters...et amateurs experts...qui ne représentent toujours qu'une minorité de la population. Je pense aussi que le débat sur la fin du reflex face aux hybrides est un débat stérile. Les acheteurs (des uns comme des autres) restent les mêmes: pros, journalistes, reporters et amateurs experts. Ce qui est vrai, me semble t'il, c'est que les fabricants misent moins sur les volumes que sur les marges qui sont plus que confortables. Un Nikon 50 mm 1.8 qui se vend autour de 180 euros en monture F passe à 560 euros en monture Z. Ce dernier est-il meilleur ? Peut-être. Ferai-je de meilleures photos avec cette optique ? Pas sûr. Et la boucle est bouclée (analyse personnelle qui n'engage que moi).

[HEXE]

Bien vu. J'ai commencé la photo en 1958 avec un folding Zeiss 6x9 puis en 1960 je suis passé au 24x36 avec un Focasport II.Toujours pour faire des photos de paysages. Puis le reflex en 1963 par un Exakta Varex avec entr'autre un 135 mm Angénieux (optique française de haute qualité produite par un ancien élève de mon école d'ingénieur)...  Et ainsi de suite en passant par Topcon, Pentax, Konica, Minolta, Leica R et M et enfin au numérique avec Ricoh et Panasonic. Sans oublier les smartphones...que je n'utilise en photo qu'en dépannage. Je ne me suis jamais fait à l'ergonomie des smartphones tout tactile. J'apprécie cependant certaines options tactiles (zone de map) qui est une facilité en plus des bons vieux boutons. Enfin la taille de l'appareil entre aussi en jeu. J'ai en particulier un Ricoh GR III qui est pour moi l'extrême limite basse de la taille. L'idéal étant pour moi le Leica M6. avec ses optiques de petites tailles avant les apos. Le M4/3 est pas mal non plus, mais les nouvelles optiques pour les hybrides deviennent non seulement hors de prix mais beaucoup trop encombrantes surtout en FF. Et comme l'écrit amonre, et je suis d'accord avec lui "Ferai-je de meilleures photos avec cette optique ? Pas sûr".

Enfin, combien de photos font l'objet de tirages ? Très peu et je ne parle pas de tirage en 30x40 et au dessus...

[Caulre]

Pour ma part, mon 1er appareil fut un Lubitel, vers 18 ans. Quelle joie, bien que n'y connaissant pas grand chose.

Je trouve que les photos numériques sur le net, sont vraiment d'une qualité incomparable.

[Glouglou]

Je serais curieux de savoir combien de photos étaient prises annuellement en plein boom de l'argentique (vers 1985 sans doute) et combien il s'en prend aujourd'hui avec les seuls smartphones.

[HEXE]

Du temps de l'argentique on réfléchissait avant de consommer de la pellicule. Le budget consommable (pellicule et développement) pesait lourd contrairement au numérique qui permet de mitrailler pour un tarif ridicule, celui de la carte mémoire qui en plus est réutilisable. Par la force des choses, il y avait moins de déchets avec l'argentique donc un % de bonnes photos supérieur en argentique par rapport au numérique. Donc comparer le nombre de photos prises en numérique avec celles de l'argentique n'est pas pertinent selon moi.

[Goblin]

...il y avait moins de déchets avec l'argentique donc un % de bonnes photos supérieur en argentique par rapport au numérique...

Pour les doués 
Pour moi, le pourcentage a toujours été le même. Je suis toujours aussi mauvais photographe en numérique que je l'étais en argentique 
J'ai plus de bonnes photos en numérique qu'en argentique par pure tyrannie du nombre.

[holly76]

Pour les doués 
Pour moi, le pourcentage a toujours été le même. Je suis toujours aussi mauvais photographe en numérique que je l'étais en argentique 
J'ai plus de bonnes photos en numérique qu'en argentique par pure tyrannie du nombre.

Bah, même si tu n'en as pas l'impression, avec la pratique et l'expérience il y a forcément moins de déchet.
Ayant été habitué en argentique à faire attention à ne pas gaspiller en argentique, je pratique de même en numérique. J'ai beau savoir que je ne suis aussi limité qu'avant, c'est ancré en moi 

[Glouglou]

J'ai pratiqué régulièrement pendant plus de 15 ans la photographie sous marine en argentique puis en numérique. Bien sur en photo sous marine il est hors de question de changer de "pellicule" en cours de plongée et 36 poses étaient était donc un maximum pour cette activité "argentique".

Puis j'ai basculé en numérique troquant mes Nikonos et mon caisson pour F801 pour des caissons Sea&sea et divers boitiers Nikon numériques.

Surprise après quelques dizaines de plongées en numérique, je ne prenais pas plus de 40 photos en numérique à chaque plongée ... Même constat pour d'autres photographes "sub". Bon, ensuite l'inflation du déclenchement a gagné tout le monde! Les photos étaient elles meilleures? Je crois que oui.

[amonre]

je pense qu'il y a effectivement une augmentation du nombre de photos prises puisqu'avec le numérique, on est seulement limité par la taille de la carte. Si une photo est mauvaise, on le voit tout de suite et on la recommence. Avec l'argentique, il fallait attendre le retour du labo pour voir les résultats avec, bien souvent, l'impossibilité de refaire les photos si elles sont ratées. Je pratique essentiellement du studio et de la photo sous-marine. En studio, en argentique, je me suis souvent rendu compte de l'inintérêt de certaines photos avec comme résultat que le modèle étant rentré chez elle, il était impossible de refaire le studio (ou alors recommencer la séance, mais tout à un coût). Généralement, je tirais 4-5 rouleaux de 36 poses soit un peu moins de 200 poses avec, en moyenne, 4-5 vraiment bonnes photos. En numérique, je fais toujours entre 150 et 200 poses mais les déchets sont peu nombreux. En photo sous-marine, je faisais 1 film par plongée (voir la remarque de Glouglou) avec, souvent, zéro photo valable après développement. Mais ça, je ne m'en rendais compte qu'après le retour (difficile de retourner en Mer Rouge, en Espagne ou aux Canaries chaque semaine pour refaire des photos). Avec le numérique, je ne suis pas limité par le nombre de photo par plongée et surtout, je peux voir le résultat tout en étant sous l'eau. C'est un progrès indéniable. Quant au nombre de photos prises dans le monde chaque année, j'ai lu récemment le chiffre ahurissant de 16 milliards. Combien finissent sur un support papier ? Mystère mais il suffit de voir la quasi disparition des fabricants de papier pour imaginer le faible nombre. Pour ma part, je fais par an et en moyenne, une dizaine de tirage 20 x 30 pour concours ou exposition.

[Caulre]

Me concernant, c'est tout vu, je ne fais pas de tirage papier 

[PhotoFauneFlore83]

Moi non plus je ne fais jamais de tirage papier. Je visionne sur un écran 24 pouces de bonne qualité et calibré, et de toute façon je n'ai pas assez de murs chez moi pour afficher plus que trois gros tirages. Si c'est pour du 10x15, à quoi bon.

J'apprécie beaucoup le numérique qui offre la possibilité des développement raw.

On déclenche plus, c'est aussi plus de possibilité de photo réussie ou de posture intéressante saisie, le tout est de bien trier et de ne garder que ce qui vaut le coup d'être gardé.

Je ne regrette pas du tout l'argentique, que j'ai un peu touché il y a longtemps (avec un réflex Zénith...).

[Palomito]

Quand on se réfère aux statistiques CIPA, on produisait en 2000 10 342 000 appareils contre 8 736 000 en 2020... Donc ça stagne

En 2000, il n'y avait pas la répartition compacts/boitiers à objectifs interchangeables.

En 2003, il s'est exporté 845'000 boitiers à objectifs interchangeables.
En 2020, il s'est exporté 5'300'000 boitiers à objectifs interchangeables..

Alors, oui, le marché de la photo s'est effondré globalement. Mais hormis le boom des années 2010 (en gros), quand le numérique s'est démocratisé pour les réflex, ce marché a bien grandi depuis cette époque. C'était le sens de ma remarque.

Il serait intéressant de connaître la part de chiffre d'affaires "smartphone" pour les marques photos qui ont conclu des accords avec les fabricants de smartphone. Parce que là il y a du volume à réaliser.

[Palomito]

Moi non plus je ne fais jamais de tirage papier. Je visionne sur un écran 24 pouces de bonne qualité et calibré, et de toute façon je n'ai pas assez de murs chez moi pour afficher plus que trois gros tirages. Si c'est pour du 10x15, à quoi bon.

Pour ma part, j'imprime des livres en format 30x30. Parfois plus grand. Cela permet d'avoir des images dans une dimension correcte, avec une image par page. je fais de temps en temps des expos. Du coup, je fais un peu tourner mes images (boulot, maison, chez mes fils).

[rico7578]

Le marché mondial photo en 2020 (ce graphique représente 93,8% des ventes d'appareils photos numériques, mirrorless, reflex et compacts confondus, au niveau monde) :

Source : Techno System Research

[Palomito]

La chute de Nikon est inquiétante.

Je me demande à quel point Olympus est loin derrière Pana.

[Zaphod]

Alors, oui, le marché de la photo s'est effondré globalement. Mais hormis le boom des années 2010 (en gros), quand le numérique s'est démocratisé pour les réflex, ce marché a bien grandi depuis cette époque. C'était le sens de ma remarque.

Il serait intéressant de connaître la part de chiffre d'affaires "smartphone" pour les marques photos qui ont conclu des accords avec les fabricants de smartphone. Parce que là il y a du volume à réaliser.

Quand on dit que le marché de la photo s'effondre, on exclue systématiquement les smartphones.
La quasi totalité des gens autour de moi font beaucoup de photos mais quasi toujours avec leur smartphone.

Le principal but des photos pour la majorité des gens, c'est pour le souvenir et le partage, et le smartphone répond à ces attentes là.
Je connais des gens qui ont acheté un reflex (kit) numérique il y a quelques années mais qui ne le sortent plus du tout.
Mais la photo ne les a jamais vraiment intéressé, et d'ailleurs leurs photos au reflex n'étaient pas meilleures que leurs photos au smartphone.
(Généralement ça partait d'un "ah tu fais quand même des meilleures photos avec un reflex, je vais m'en acheter un")

Je pense que les fabricants d'appareils photo ont eu la belle vie en vendant pendant des années du matos à des gens qui n'en n'étaient pas vraiment la cible et ce matos ne répondait pas totalement à leur besoin.
Les fabricants de smartphone ont su mieux y répondre (tout en participant à créer ce besoin) et ont raflé la mise.

Voilà, c'est tout pour mon analyse café du commerce du jour, mais j'ai une excuse je bois une petite binouze en même temps 

[HEXE]

Est-ce que faire la promotion d'une binouze, en plus sur un forum photo, est considéré actuellement comme politiquement correct ?
Il fallait plutôt dire: un petit coup de "Kekette" ça fait du bien !
Et ça serait plus neutre par les temps qui courent 

[JFM38]

Mais la photo ne les a jamais vraiment intéressé, et d'ailleurs leurs photos au reflex n'étaient pas meilleures que leurs photos au smartphone.

Sauf que le reflex / hybride permet le cadrage en mode paysage, lui  !  😉 et  que la photo/ vidéo en 21 : 9 affichée sur tv ou moniteur c'est quand même top-nul !  Je sors peut-être un peu du sujet....?

[Laurent Hennique]

Je pense que les fabricants d'appareils photo ont eu la belle vie en vendant pendant des années du matos à des gens qui n'en n'étaient pas vraiment la cible et ce matos ne répondait pas totalement à leur besoin.

Si "les gens" n'en ont plus l'utilité, qu'ils le vendent  . Ça pourrait dynamiser un marché de l'occasion peu actif. La prévision de JMR sur les prix qui vont augmenter n'est pas de bon augure. Je crois que je vais me mettre au drone.  1200 euros et on a un drone qui fait des photos correctes et qui filme.

[Zaphod]

Ben des reflex s'il y a quelques années avec le zoom de kit ça ne va pas intéresser grand monde.
Les beaux boitiers et objos associés ça a toujours été un marché de niche.

Sinon oui le drone c'est intéressant, c'est très réglementé (parfois assez frustrant) mais ça permet des angles de vue vraiment différents.
J'ai vraiment envie de retourner en Norvège aux îles lofoten avec mon drone...

Avec un capteur 1" ça donne des trucs potables même si on gagnerait à avoir des technos de smartphone (dng hdr par ex) pour gagner en dynamique et en photo en lumière tombante.

En photo j'ai tout ce qu'il me faut et même bien plus, mais si je rajouterais bien un laowa 10 mm en complément
J'ai de quoi m'amuser des années sans aucun achat supplémentaire (tant que le boitier tient le coup).

[holly76]

Bah, ceux qui se contentent du smartphone sont les même qui, dans ma jeunesse, se contentaient d'un Kodak instamatic. Pour eux le gain qualitatif est énorme et largement suffisant, vous avez tous vu autour de vous les clichés passer, c'est suffisamment édifiant.
L'avènement du numérique a fait gonfler une bulle qui éclate.
Ceci dit, ça nous a amené des choses nouvelles et utiles: Le sans miroir dit hybride 24x36 qui permet une réduction de taille et poids et le µ4/3; s'il ne doit en rester que 2 pour ceux réellement concernés par photo AMHA ce sont ceux-ci.

[Gérard B.]

Bah, ceux qui se contentent du smartphone sont les même qui, dans ma jeunesse, se contentaient d'un Kodak instamatic. Pour eux le gain qualitatif est énorme et largement suffisant, vous avez tous vu autour de vous les clichés passer, c'est suffisamment édifiant.
L'avènement du numérique a fait gonfler une bulle qui éclate.
Ceci dit, ça nous a amené des choses nouvelles et utiles: Le sans miroir dit hybride 24x36 qui permet une réduction de taille et poids et le µ4/3; s'il ne doit en rester que 2 pour ceux réellement concernés par photo AMHA ce sont ceux-ci.

Et vous pensez que Fuji va basculer dans un de ces deux formats?

[Zaphod]

D'ailleurs Fuji s'est bien gavé avec les instax
Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais à mon moment ça générait plus de cash que leur gamme aps.

Je ne les vois pas trop sombrer par contre.
Ils ont deux gammes bien complémentaires aps & semi-moyen format, une clientèle fidèle et une image de marque forte.

[holly76]

Et vous pensez que Fuji va basculer dans un de ces deux formats?

Fuji, c'est particulier, ils ont leurs inconditionnels, et ils ne sont pas que sur l'APS-C mais aussi en moyen format. J'ai pas vraiment d'avis à leur sujet.

[Palomito]

Je pense que dans tous les cas Fuji va rester sur l'APSC. Par contre, vont-ils conserver leur moyen format ? Il y a un côté prestige à le conserver. C'est vendeur pour le marketing.

[holly76]

En 24x36, avec le marché hybrides qui se met en place, les constructeurs historiques vont pouvoir encore vendre des objos spécifiques au fil du temps car même si les anciens sont compatibles, il nécessitent une bague d'adaptation et sont plus gros et encombrants que les dédiés.
Les matériels µ4/3 ont toujours leurs raisons d'être car, même si l'hybride 24x36 gagne en taille, on ne les rejoint pas encore, et c'est d'autant plus vrai avec les longues focales.
En dehors de ces appareils dont le gros intérêt est de pouvoir changer les objectifs, je pense hasardeux de se lancer plus loin dans les conjectures.

[baudricourt]

La chute de Nikon est inquiétante.

Je me demande à quel point Olympus est loin derrière Pana.

Olympus : 2,8 % en 2018.

[Caulre]

Tokyo, des gardes du corps attendaient, à l'époque, l'ancien PDG britannique d'Olympus, Michael Woodford, en bas de l'avion qui le rapatriait d'Angleterre où il s'était précipitamment « réfugié » le 14 octobre, juste après avoir été sèchement débarqué par le conseil d'administration de son groupe. Le dirigeant dit s'inquiéter pour sa sécurité personnelle depuis qu'il a osé interroger les cadres de la société sur la disparition suspecte, au fil des années 2000, de plus de 1 milliard de dollars des comptes de l'entreprise.
Niant d'abord toute malversation, le conseil d'administration, composé de quinze personnes, avait, à l'unanimité, voté le remplacement du Britannique en expliquant, sans tiquer, que son départ était lié à son incapacité à comprendre « la culture d'entreprise japonaise ». Mais, trois semaines plus tard, la même équipe admettait « les paiements indus », dans un étonnant rebondissement qui a relancé les questions sur le fonctionnement interne des états-majors des grands groupes du pays. Etc, etc, etc.... Et vogue la galère !
Dans le monde de la finance, on devrait plutôt dire le monde des requins, appelons un chat un chat !

[ELWOOD]

J'ai été récemment a une exposition en plein air.
Quelques rares  " vrais boitier " ,
Quasiment pas de bridges ou compacts.
Mais l'iPhone était extirpé couramment.

Des passionnés, ça doit encore exister 
Mais les 1´ ou 4/3 , point !
Pourtant l'encombrement est interessant.

Peut on parler de niche ?
La finalité d'une photo qui finissait dans un album serait obsolète ?

L'iPhone sert de bloc notes pour garder une trace pour une recherche ultérieure,
Et pour envoyer à l'instant une image aussi éphémère en lecture que le temps de transmission.

Ce que nous appelons photo, ( ou appelions )
N'a dans sa fonction ou son utilité plus aucun point commun avec un selfies par exemple.

C'est un peu comme le 4x4 rustique franchisseur, ringardisé par les suv urbains 

Qu'adviendra il de l'offre future 

[holly76]

 [at] ELWOOD
"La finalité d'une photo qui finissait dans un album serait obsolète ?"
Non, juste que le support a changé: De physique, il est devenu numérique.

"Qu'adviendra il de l'offre future"
Avant, il y avait du matos grand public, style Kodak instamatik, maintenant c'est le smartphone.
Puis il y avait du matériel photo, bien plus cher, a destination des amateurs éclairés et des pros: Ca continuera.
Bon, certes il y aura des perdants, mais bien malin celui capable de dire qui, et quand au µ4/3, il a sa raison d'être alors ...

[baudricourt]

La chute de Nikon est inquiétante.

Je me demande à quel point Olympus est loin derrière Pana.

2,8 % en 2018. Olympus et Nikon vont disparaître.

[Joe 1234]

Olympus et Nikon vont disparaître.

Olympus peut-être mais je ne pense pas pour Nikon!

[Glouglou]

Le cimetière des marques d'appareil photo est déjà bien rempli, en vrac, Contax, Minolta, Konica, Petri, Exacta, Zenith, Yashica, Samsung et bien d'autres ... mais il reste encore  de la place ...

[ELWOOD]

Je doute que la photo au smartphone soit encore regardée des années après.
Peu la destinent un album.
Qui sauvegarde sur disque de telles images ?
Ce qui met du temps à être créé en peu d'exemplaires dure plus longtemps,
Pyramides, tableaux, sculptures, ...
A l'inverse l'image numérique surabondante pourrait être éphémère 

Il y a la production de photo,
Et celle des outils pour en prendre.
Les fabricants historiques se trouvent à un moment charnière,
Pire qu'au passage argentique vers le numérique.
C'est la révolution de la communication numérique qui rebat toutes les cartes.

Nos boitiers finiront en vestiges d'une époque révolue 

Et ceci concerne pas que la foto 

[Zaphod]

Je doute que la photo au smartphone soit encore regardée des années après.
Peu la destinent un album

J'en connais qui font des livres photos régulièrement... ça passe très bien d'ailleurs.
On peut tout à fait faire des photos très correctes au smartphone, j'ai utilisé par le passé des appareils numériques qui avaient une qualité bien inférieure à ce que j'obtiens aujourd'hui avec mon téléphone.

Il y a des photos qui sont destinées au partage immédiat, et d'autres qui sont destinées à être (re)gardées plus longtemps... et ce, quelque soit le matériel utilisé pour les prendre.
Evidemment, le smartphone est plus adapté pour le partage immédiat, et l'appareil "classique" pour faire des photos à garder, mais ça n'est pas une règle absolue.
Ce qui compte c'est le soin qu'on met à prendre la photo, et ce qu'on en fait après.

[Caulre]

C'est vrai qu'avec la culture de l'image dont notre système actuel nous gave. Même un smartphone fait, de temps à autre, de belles choses à regarder et conserver.
Il est vrai que le talent de l'auteur est la chose essentielle !
On peux dire la même chose pour le nombre d'appareils photos existants.

[Palomito]

Dans un livre photo, une image en 20x30 passe parfaitement, si le smartphone n'est pas trop ancien.

[ELWOOD]

Hélas pour nos boitiers,
Que les récents smartphones risquent de détrôner,
En étant de plus régulièrement dans nos poches.

Mais que va t il leur rester?


Vu l'effet volume et les marges dégagées,
Le développement des smartphones
Disposera de plus de moyens en r&d.

... 

[Nikojorj]

Il est vrai que le talent de l'auteur est la chose essentielle !

On l'oublie un peu vite, surtout ici!
Pour les smartphones, ça manque quand même encore un peu de téléobjectif ou même de focale normale.

Après, pour les "vrais" appareils, reste  le facteur de l'objet statutaire, par nature plutôt gros et cher (qui se voit), qui lui profite au 24x36 et au petit-moyen format.
C'est ce qui peut sauver quelques fabricants, et ça n'est pas de très bonne augure pour le µ4/3.

[Zaphod]

On l'oublie un peu vite, surtout ici!
Pour les smartphones, ça manque quand même encore un peu de téléobjectif ou même de focale normale.

Ca manque d'un peu tout en fait, les grands angles (équivalent 13-14 mm m43) sont corrects, le reste est généralement très perfectible.

C'est ce qui peut sauver quelques fabricants, et ça n'est pas de très bonne augure pour le µ4/3.

Perso je ne m'inquiète pas trop... j'ai du matos pour pas mal d'années de plaisir de shooting.
Et je pense que je saurai m'adapter aux appareils qui sortiront dans 5-10 ans...

Le problème du 24x36, c'est que c'est devenu super gros... si un jour ils sortent des gammes de fixes compactes, peu importe que ça soit du f/2.8 ou f/3.5, ça pourra le faire pour moi.
Pour les zooms, c'est plus compliqué.
Je n'ai pas l'impression que c'était si gros en argentique, mais c'est peut-être juste une impression (ou le fait que je n'avais que des objos pourris).
Clairement quand je vois les offres Canon & Nikon 24x36 hybride, par exemple, ce type de matos ne correspond pas à ce qui me plait, à la limite je pense que je préférerai me limiter à un smartphone plutôt que de me trimballer ça

Tout comme je préfère un E-M10 avec un 17 f/1.8 à un E-M1.3 avec un 17 mm f/1.2.

[Nikojorj]

Clairement quand je vois les offres Canon & Nikon 24x36 hybride, par exemple, ce type de matos ne correspond pas à ce qui me plait, à la limite je pense que je préférerai me limiter à un smartphone plutôt que de me trimballer ça

Pareil, mais on ne réussira pas à faire vivre un fabricant rien qu'à nous deux.

[Caulre]

J'essaie de faire des photos avec mon smartphone, c'est vrai que j'y arrive, mais, quel manque d'ergonomie. Ca fait quelques années que je me forçe à les pratiquer, je ne pense pas que ça change rapidement, où alors, ils auront mutés en Olympus ! 

[Zaphod]

Pareil, mais on ne réussira pas à faire vivre un fabricant rien qu'à nous deux.

Pour l'avenir d'olympus je me suis fair une raison.
Mon problème c'est que je n'aime pas l'ergonomie fuji... donc à voir comment le reste va évoluer.

Franchement si ça part en vrille je m'achète un autre em5.3 en promo histoire d'avoir un backup... j'ai une marge de progression plus grande en photo par ma pratique perso que par le matos, et vu le rythme de progression matériel actuel ça m'étonnerait que mon matos actuel soit totalement dépassé dans 5 ans.

[ELWOOD]

Le problème du 24/36 est que les objectifs sont devenus énormes.
Surtout pour les plus lumineux,
Mais l'AF ajoute de l'électromécanique qu'il faut bien caser autour.
En attendant peut être que l'Ia puisse rectifier et le capteur se déplacer.
Ça risque d'arriver très vite sur les prochains smartphones.

[holly76]

Le problème du 24/36 est que les objectifs sont devenus énormes.
Surtout pour les plus lumineux,
Mais l'AF ajoute de l'électromécanique qu'il faut bien caser autour.
En attendant peut être que l'Ia puisse rectifier et le capteur se déplacer.
Ça risque d'arriver très vite sur les prochains smartphones.

Ce n'est pas spécifique au 24x36, suffit de voir les derniers objos sortis en µ4/3.
Quand au smartphones il ne faut attendre de miracle, les photos sont belles tant qu'on agrandit pas.

[Zaphod]

Toutes les photos ne sont pas destinées à être agrandies...
Et clairement sur un livre photo en pleine page, une photo de smartphone soignée ça passe nickel.

Evidemment, un truc torché avec trop peu de lumière + un zoom numérique comme beaucoup font, ça ne passera pas.
Mais bon, y'a des gens qui faisaient des photos pourraves aussi avec un reflex (on en voyait même qui mettaient le flash sur des photos de paysage le soir...)

[ELWOOD]

La niche,
Serait elle vide ?

En feuilletant les sites dont en particulier D...t,
Je suis surpris par le nombre de boitiers mentionnes en réapprovisionnement.
Idem dans les magasins.

Les récents Nikon comme Z../2 ou Zfc sont introuvables.
Est ce le problème des puces,
Le déménagement des usines,
Un manque de containers
...

En tous cas ceci m'étonne,
S'agissant même de boitiers récents que les fabricants
Souhaitent promouvoir

[Caulre]

La production mondiale des appareils à objectifs interchangeables, chute régulièrement depuis 2012.

[holly76]

Sauf que le reflex / hybride permet le cadrage en mode paysage, lui  !  😉 et  que la photo/ vidéo en 21 : 9 affichée sur tv ou moniteur c'est quand même top-nul !  Je sors peut-être un peu du sujet....?

Ben faut plutôt raisonner en termes de besoin: le péquin moyen veut juste faire une photo, clic-clac merci Kodak, et celui-là avant utilisait juste un instamatik. C'est celui-là qu'on retrouve à utiliser un smartphone.
Le photographe, amateur ou professionnel, avait d'autres exigences et pour ce faire utilisait un matériel bien plus technique et cher.
Je ne pense pas que le pourcentage de ces deux populations ait beaucoup évolué.

Donc, notre péquin moyen, il se fout complètement du format 2/3, 4/3, 16/9ème et autres. Il fait sa photo, il a ce qu'il cherchait et les partage ensuite sans autre considération. Un appareil photo, pour quoi faire? il ne saurait de toute façon pas s'en servir, et ça ne l'intéresse pas.

[baudricourt]

La production mondiale des appareils à objectifs interchangeables, chute régulièrement depuis 2012.
[/quote

Ah ouais ? Bah on l'ignorait merci !