Couple 5DmkII + 16-35 II

Démarré par whiteman, Décembre 03, 2008, 17:04:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

whiteman

Décembre 03, 2008, 17:04:55 Dernière édition: Décembre 12, 2008, 10:50:11 par JMS
Certains ont déjà reçu leur 5DmkII, ont-ils le dernier zoom UGA et l'ont-ils essayé pour voir ce que cela donne sur les bords avec tout ces pixels à gérer  ??? ??? ???

Merci par avance  ;)

whiteman

#1
Décembre 03, 2008, 21:41:06
je piaff d'impatience  ;D ;D ;D

JamesBond

#2
Décembre 03, 2008, 21:53:34
Citation de: whiteman le Décembre 03, 2008, 21:41:06
je piaff d'impatience  ;D ;D ;D

Comme disait Edith...
Capter la lumière infinie

whiteman

#3
Décembre 04, 2008, 09:54:54

hangon

#4
Décembre 05, 2008, 10:12:35
j'arrive pas a m'exciter pour les 16-35 canon quand je vois les perfs (et le prix) du 12-24 de nikon.
c'est pour ca que j'ai choisi le 17-40f4

photodrone33.com

#5
Décembre 05, 2008, 15:40:08
Les utilisateurs de 1Ds ou de 5D premier du nom en sont satisfaits...

alors çà doit le faire...

JamesBond

#6
Décembre 05, 2008, 16:50:14
Citation de: hangon le Décembre 05, 2008, 10:12:35
j'arrive pas a m'exciter pour les 16-35 canon

Very odd tendancies, dear ; no comments.  ;D
Capter la lumière infinie

hangon

#7
Décembre 05, 2008, 23:17:38
je ne dis pas que le 16-35 est nul...il est bien largement suffisant pour moi.
mais comme chez nikon on a un truc 10 fois meilleur pour le meme prix je suis désolé mais ca m'a tout de suite oté l'envie de faire peter...je me suis rabattu sur le 17-40 en attendant de voir comment canon va reagir

ciwa

#8
Décembre 06, 2008, 22:03:12
Citation de: eric-p le Décembre 05, 2008, 23:41:46
Je pense de toute façon que Canon doit travailler d'arrache pied au successeur du 16-35 II afin de remettre les pendules à l'heure avec la concurrence.Nul doute que le nouveau modèle intègrera le traitement SWC qui fait cruellement défaut aux 2 zooms GA série L de la marque

Euh, si doute (sur le fait que Canon travaille au remplaçant). Et doute sur sa sortie à court ou moyen terme.
Et doute sur le fait que le SWC change quelque chose au piqué sur les bords.
Doute aussi sur les mêmes perfs (au sens de pas pire) que sur un 5D Mark I.

En revanche, en face c'est sur un viseur 93% (D700 - je mets de côté le D3) contre 98% sur le 5D Mark II et il y a le coup de la lentille exposée et du range plus petit.

scaz

#9
Décembre 06, 2008, 22:14:15
Sincèrement, j'ai eu

le 17/40L  ;D puis
le 16/35L  >:( puis
Le 16/35L II :-\
que j'ai vendu pour reprendre un 17/40L  ;)

Je pense que pour un usage "paysage",
Le f4 suffit LARGEMENT et la différence de qualité, en faveur du f2,8 vII ne justifie pas l'écart de prix.

C'est mon avis

SC
GF & Z

JamesBond

#10
Décembre 06, 2008, 22:32:42
Citation de: scaz le Décembre 06, 2008, 22:14:15
C'est mon avis

Et tu le partages.
Euh ! Pardon, et JE le partage. ;)

J'adore aussi le 17-40, et je n'explique pas pourquoi il est aussi décrié (si ce n'est, sans doute, à cause des mires ou barres publiées ici ou là et qui valent paroles d'évangile auprès de ceux pour qui l'image est une source muette)
Capter la lumière infinie

scaz

#11
Décembre 06, 2008, 22:45:58
Ah oui les fameuses mires crop 1000% avec des aberrations chromatiques en bas à droite... ou à gauche, je sais plus
Pour ma part, je préfère sortir et faire mes test en live... et au feeling !!!

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/
GF & Z

Odi

#12
Décembre 07, 2008, 09:52:14
Mon (humble) avis pour ajouter au panel de réactions :

- le 16-25 II (du moins le mien) pique quand même plus que le 17-40
- oui les bords filent à 16mm quand on a le nez sur l'écran et à pleine ouverture : mais en tirage c'est tout de même peu gênant (au moins en 30x45) ; b) en changeant de focale et en fermant, ça s'améliore évidemement)
- les aberrations chromatiques sont présentes à 16mm évidemment, elles diminuent franchement en fermant et surtout elles s'enlèvent très facilement en posttraitement

En revanche, je suis curieux de voir ce que ça donne sur 5dII
ps : comparer 16-35 et 12-24 me semble un peu étonnant : la polyvalence n'est tout de même pas la même : ce que l'on gagne en qualité chez Nikon, on le perd en polyvalence ; le Canon reste un très efficace grand angle

scaz

#13
Décembre 07, 2008, 10:05:02
Oui la version 2 est meilleure que le 17/40L
Comme 200 km/h est plus rapide que 180km/h (pour illustrer un exemple)
Si comme moi, tu roules à 130 km/h... le 17/40L suffit. Je me suis rendu compte que j'utilisai souvent le GA vers f8/11, et comme j'ai le 24/70L à f2,8... les 7mm en f4 ne me gênent pas du tout !!

SC
GF & Z

Odi

#14
Décembre 07, 2008, 10:11:48
Citation de: scaz le Décembre 07, 2008, 10:05:02
Oui la version 2 est meilleure que le 17/40L
Comme 200 km/h est plus rapide que 180km/h (pour illustrer un exemple)
Si comme moi, tu roules à 130 km/h... le 17/40L suffit. Je me suis rendu compte que j'utilisai souvent le GA vers f8/11, et comme j'ai le 24/70L à f2,8... les 7mm en f4 ne me gênent pas du tout !!

SC

Tu ne trouveras pas en moi un ayatollah du piqué et de la perfection optiques scaz, donc je comprends parfaitement ton point de vue ! Je propose juste un retour pour ceux qui pourraient être intéressés par cette optique et hésiter. J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur...  ;)

scaz

#15
Décembre 07, 2008, 10:37:08
Citation de: Odi le Décembre 07, 2008, 10:11:48
Tu ne trouveras pas en moi un ayatollah du piqué et de la perfection optiques scaz, donc je comprends parfaitement ton point de vue ! Je propose juste un retour pour ceux qui pourraient être intéressés par cette optique et hésiter. J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur...  ;)

On est donc d'accord  ;D
SC
GF & Z

oguillen

#16
Décembre 07, 2008, 12:21:56
Bonjour,

Je suis allé faire un tour sur le site de Scaz et je trouve les photos trés sympas... J'hesité entre le 16-35 et le 17-40 pour mon nouveaux 5D Mark II ( meme si je me tate à passer chez Nikon car pour l'instant pas de test probant sur le 5D )...

Mais vu tes photo Scaz je me rend compte que le 17-40 est largement suffisant pour ce que je veux faire de plus je compte aussi invistir dans le 24-70 et un Zeiss 85 1,4 pour le portrait..

Merci pour ces photos.

Cordialement

Olviier

JamesBond

#17
Décembre 07, 2008, 13:14:40
Citation de: Odi le Décembre 07, 2008, 10:11:48
J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur...

Ce sont, de loin, les meilleurs... tu n'as pas à en rougir.  ;)
Capter la lumière infinie

JamesBond

#18
Décembre 07, 2008, 15:36:48
Citation de: oguillen le Décembre 07, 2008, 12:21:56
Mais vu tes photo Scaz je me rend compte que le 17-40 est largement suffisant pour ce que je veux faire

Petit détail d'importance: si certaines photos ont été faites via le 17-40, il ne faut pas oublier qu'elles ont été faites par Stéphane avant tout...
Photos que je ne qualifierais pas, quant à moi, de sympas, mais de magnifiques.
Tout simplement.  :)
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#19
Décembre 08, 2008, 16:38:09
Vu le surcout important de prix du 16-35 V2 vs le 17-40 L, je proposerai le choix suivant :
17-40 L + zeiss 21 mm.
Quand on veux du piqué superlatif on prend le Zeiss (qui fera bien mieux que n'importe quel zoom UGA canon) en mode manuel, et pour le reste du temps le canon est très bien.
Disons  que le zeiss fera 300 km, le 16-35 200, et le 17-40 180 ...  ;D (au pifometre, bien entendu, ce n'est qu'une image)

scaz

#20
Décembre 08, 2008, 17:16:56
Je ne connais pas Zeiss mais Leica R sur Canon EOS.... et sincèrement j'avoue que le rendu n'a rien à voir avec des EOS même L  !!!

Exemple 5D + Leica R 35mm f2,0 à PO
Allez, on va dire 250km/h (autolimitée ;D)

SC

GF & Z

Jef

#21
Décembre 09, 2008, 08:57:53
Citation de: Powerdoc le Décembre 08, 2008, 16:38:09
Vu le surcout important de prix du 16-35 V2 vs le 17-40 L, je proposerai le choix suivant :
17-40 L + zeiss 21 mm.
Quand on veux du piqué superlatif on prend le Zeiss (qui fera bien mieux que n'importe quel zoom UGA canon) en mode manuel, et pour le reste du temps le canon est très bien.
Disons  que le zeiss fera 300 km, le 16-35 200, et le 17-40 180 ...  ;D (au pifometre, bien entendu, ce n'est qu'une image)
C'est la combinaison que j'utilise actuellement et le 17-40 reste, à condition d'être à F11/F13, un objo sacrément polyvalent .
Il est même meilleur que le Contax 17-35mm à 17mm.
Le seul qui soit semble t-il au dessus est le 14-24mm Nikon via une bague d'adaptation trés difficile à obtenir pour l'instant.
Amitié
Jeff

JMS

#22
Décembre 12, 2008, 10:53:06 Dernière édition: Décembre 13, 2008, 00:56:13 par JMS
Un peu de patience...j'ai mesuré un exemplaire du 16-35 II sur le 5D Mark II, mais désolé il était complètement à l'ouest...donc il va falloir que je mesure un autre exemplaire avant publication. En gros il fallait fermer à f/8 pour avoir quelque chose de potable, même aux focales (24 et 35) où le "zoom de kit" s'en tire très bien à f/4 et f/5,6. Donc j'ai conclu que l'exemplaire testé avait peut-être un problème (précision d'AF ???) et je vais recommencer quand j'ai l'occasion de remettre la main sur un autre.

Olivier-P

#23
Décembre 12, 2008, 19:31:19

Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

Amitiés 
Olivier

scaz

#24
Décembre 12, 2008, 21:09:59
Je confirme un point : le 16/35L est une horreur en terme de gestion du flare !!!
Le 17/40L => on peut taper directement sur le soleil sans trop de soucis, avec le 16/35L v1, cela devient des photos impossibles
A propos de la version 2, la différence est flagrante à son avantage. Le flare est maitrisé, mais j'ai préféré le revendre pour revenir vers le 17/40L
SC

Je ne mets pas la photo uniquement le lien concernant le flare si symptomatique du 16/35L v1
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2204517195/in/set-72157603762664427/
GF & Z

JMS

#25
Décembre 13, 2008, 01:06:40
Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Olivier-P

#26
Décembre 13, 2008, 01:53:46
Citation de: JMS le Décembre 13, 2008, 01:06:40
Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Aie, il y avait un pb effectivement, c'est anormal. Chute et décentrage sans doute. Car en map en LV on ne peut pas se tromper.
Amitiés 
Olivier

hangon

#27
Décembre 13, 2008, 13:14:58
ces histoires de bons ou mauvais exemplaires ca commence a devenir gavant chez canon je trouve (je sais pas comment ca se passe chez nikon)
enfin bon je trouve que comparé a tout ce qu'il se fait , toutes marques confondues, le 16-35II ne justifie pas trop son prix....certes le 12-24 de nikon n'a pas le meme range mais quel cailloux....au meme prix...

Powerdoc

#28
Décembre 15, 2008, 15:20:53
Citation de: Olivier-P le Décembre 12, 2008, 19:31:19
Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

Tout les sites ne sont pas d'accord sur ce sujet, loin s'en faut. Même sur les anciennes oldies but still goodies fiches de chez CI, le 16-35 ne faisait pas mieux (mieux au centre, mais moins bien sur les bords).
Je pense que la version 2, est elle meilleure, mais pas de façon dramatique.
Après il y a l'experience perso faite avec ces objectifs, mais là encore chez Canon il y a bien trop de dispersions d'une copie à l'autre, ce qui est comme l'a dit Hangon (et bien d'autres) tout à fait inadmissible.
Pour ma part, je pense que ma copie de mon 17-40 est moyenne. (le plus mauvais de tout mes objectifs L)

mac arthur

#29
Décembre 15, 2008, 18:35:26
Connaissez vous le 17-35 f2,8 L ?
comment le placer par rapport au 3 autres plus récents ?

JMS

#30
Décembre 15, 2008, 19:57:27
"tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi"...

Non, je suis consciemment influencé par les mesures du 14-24 sur capteur 24 x 36 qui est archivé dans mon ordinateur, et je les ai d'ailleurs montrées au possesseur du 16-35 II testé, pour lui faire comparer le rendement. Je suis néanmoins curieux de savoir ce que donnera ce 14-24 sur le D3x, nous le saurons très vite de toute façon...et de ce que donnera le 16-35 Zeiss sur A900. A ce moment là sera publié un comparatif des trois optiques, voilà...mais je voudrais quand même savoir si quelqu'un aurait un 16-35 II qu'il juge nickel à me prêter pour essai à ce moment là...

ciwa

#31
Décembre 15, 2008, 21:15:21
Ce qui laisse donc les fans d'ultra grand-angle en 24x36 avec...rien chez Canon  :-\
Mais ceux qui veulent une gamme de petits télés (genre 70-200 ou 100-400) variée et qui ne vignette pas en 24x36, ben là c'est chez Canon qu'il faut rester.

On fait quoi : on achète les 2 ?  ;D

ciwa

#32
Décembre 16, 2008, 13:08:18
Citation de: eric-p le Décembre 15, 2008, 23:48:54
Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher! :'(

Et il zoom moins bien... (je parle pas d'aller jusqu'à 24 hein ?).

ciwa

#33
Décembre 16, 2008, 14:43:39
Citation de: eric-p le Décembre 16, 2008, 13:28:10
Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste. :'(

Il fontionnerait comme le 16-35 II sur les bords non (sur le 5DII j'entends) ?
Je ne comprends pas, chez les clients pro Canon, personne ne fait d'UGA ? 3 solutions :

  1) les pros n'utilisent pas de zoom en UGA
  2)  le 16-35 II ou le 17-40 est dépassé par le Nikon 14-24 mais n'empêche pas de travailler
  3) il y a bel et bien un "trou" le Canon a mis en quelque sortes la charrue avant les boeufs

Powerdoc

#34
Décembre 16, 2008, 15:28:51
ce qui serait bien, c'est que Canon sorte une version revisée du 17-40 à F4. Vu le range plus limité de celui-ci, cela doit être optiquement moins compliquée d'obtenir une meilleure homogeneité du champ. Enfin bon, espérons : on peut toujours rever.

Pour ma part pour la photo sans compromis, j'attends de voir ce que donnera le zeiss 21 mm à monture ZE.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur