La Pendue du plafond …

[DenisV]

... un jour de déprime, elle s'est pendue !

[yaquinclic]

Salut Denis

William Eggleston sors de ce corps !

A+

[DaveStarWalker]

Je prends. 

[Crinquet80]

La prescription d'un anti dépresseur, d'un bon bol d'air, de soleil, de bonne musique pourrait s'avérer nécessaire !

[DaveStarWalker]

La seule chose que je changerais, c'est le titre.

Or je trouve que cela, c'est juste parfait :

"... un jour de déprime, elle s'est pendue !"

Ca change complètement la perception de la photo.

Bref, avec un tel titre, j'adhère sans réserves ! 

[zuiko]

Je la referais en cherchant une embase porcelaine, une douille laiton des fils électriques textiles (eux je ne suis pas certain qu'ils soient modernes par contre), car là on est tout de même bien ancré dans l'air du plastique.
Tu me diras, pour se pendre c'est encore une raison de plus.
Mais pour l'esthétique c'est moins ça.
Il faut se dépêcher de la refaire car il va être difficile de trouver des ampoules à incandescence bientôt.

[DaveStarWalker]

Je la referais en cherchant une embase porcelaine, une douille laiton des fils électriques textiles (eux je ne suis pas certain qu'ils soient modernes par contre), car là on est tout de même bien ancré dans l'air du plastique.
Tu me diras, pour se pendre c'est encore une raison de plus.
Mais pour l'esthétique c'est moins ça.
Il faut se dépêcher de la refaire car il va être difficile de trouver des ampoules à incandescence bientôt.

Cépafo... mais en même temps, tu donnes une clé du pourquoi de l'acte suicidaire dans ton analyse. 

J'aime bien parce que c'est une photo toute simple, mais en fait elle est à tiroirs. Et la conjonction avec le titre la rend savoureuse ! 

[zuiko]

Cépafo... mais en même temps, tu donnes une clé du pourquoi de l'acte suicidaire dans ton analyse. 

Comme quoi entre deux suicides il faut choisir :
- celui pour angoisse écologique insupportable, ici, mais un peu tiré par les cheveux et à l'esthétique difficile,
- celui pour déclassement temporel, vieillesse, celui que j'aurais proposé, plus facile à comprendre et à l'esthétique plus cohérente.

[DaveStarWalker]

Oui mais si on enlève le titre il reste quoi ?

Pour moi, titre et photo sont indissociables.

Comme un livre sans titre, un film sans titre, une personne sans patronyme : qui les imaginent ainsi ? 

Mais c'est un débat. C'est ouvert...

Comme quoi entre deux suicides il faut choisir :
- celui pour angoisse écologique insupportable, ici, mais un peu tiré par les cheveux et à l'esthétique difficile,
- celui pour déclassement temporel, vieillesse, celui que j'aurais proposé, plus facile à comprendre et à l'esthétique plus cohérente.

Pourquoi pas effectivement 

[DaveStarWalker]

T'a pas comprit le sens de ma remarque 

Ben déroule alors 

[Verso92]

Si l'auteur avait donné un titre banal, "ampoule" la charge de l'image serait t'elle la même ?

Photographiquement parlant, oui.

[Verso92]

Et ben non...

Ah ?

[Verso92]

lorsque je visite une exposition je ne regarde jamais le titre avant pour ne pas fausser ma lecture

D'ailleurs, y a-t-il toujours un titre ?

(et j'ai beau chercher, parmi toutes les photos que j'ai en tête, je ne me souviens d'aucun titre*... c'est grave, docteur ?)


*sauf Rhein II, peut-être ?

[DaveStarWalker]

Faut tout expliquer 

Si l'auteur avait donné un titre banal, "ampoule" la charge de l'image serait t'elle la même ?

Ben non. Elle serait différente.

Aussi, principe quantique : l'observation et l'observateur changent la chose observée, et même la créent. A méditer amha 

C'est ce que j'ai expliqué moi-même, et zuiko et d'autres 

Après, Fabrice pose une vraie question à travers son affirmation et c'est un vrai débat : où commence et où s'arrête la photo ?

Pour moi, une photo n'est pas un objet, même pas un regard, c'est un dispositif, qui engloble :

- Le sujet photographié
- La manière dont le sujet a été photographié
- Ce avec quoi, par qui, comment (conditions de la PDV) le sujet a été photographié
- Potentiellement le pourquoi dont le sujet a été photographié
- Le lieu et le support et le dispositif où le sujet est exposé
- Le fait de nommer tout cela
- Tout cela en même temps, et quant à qui, quoi, pourquoi regarde, admire, déteste, évalue, la photographie.
(...)

Une photographie concentre a minima tout cela. N'importe quelle photo.

[Verso92]

Grave peut être si se sont les prémices des symptômes de Alzheimer

Je regardais tout à l'heure Depardon parler des photos qu'il a faites à Berlin, lors de la chute du mur.

Il les commente mais ne donne aucun titre... rédhibitoire ? faute de goût ?

https://www.nouvelobs.com/video/20141104.OBS4056/la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon.html

[Verso92]

Je me souviens pas plus, par contre il y a toujours un carton explicatif sur l'histoire, la démarche.

Sur l'expo, à l'entrée.

Pas forcément sous chaque photo...

[zuiko]

Pour moi, le titre n'est pas obligatoire.
S'il y en a un et qu'il a été donné par l'auteur, j'en tiens compte parce que je perçois qu'il y a dedans une trace de l'intention du photographe.
Parfois, cette intention il l'a eu à la prise de vue, parfois à la sélection et au post-traitement, peu importe.

[Verso92]

Pourquoi elle serait différente ? C'est toujours la même photo, un titre peut influencer le perçu de la photo, on le voit bien sur ce fil, la photo n'a plus d'importance, on discute sur le perçu (le suicide).

Quand on considère que la photo n'a plus d'importance, on sort généralement du cadre de la photo et c'est plutôt mauvais signe pour l'image elle-même...

[DaveStarWalker]

Je regardais tout à l'heure Depardon parler des photos qu'il a faites à Berlin, lors de la chute du mur.

Il les commente mais ne donne aucun titre... rédhibitoire ? faute de goût ?

https://www.nouvelobs.com/video/20141104.OBS4056/la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon.html

Non c'est un choix : laisser parler la photo elle-même.

Après, il faut qu'elles aient quelque chose à dire... et/ou nous parlent. 

Ceici dit, pas de titre... mais on sait qu'il s'agit de la "la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon".

Donc le regard est forcément orienté (de n'importe quel point de vue duquel nous nous placions).

Quand on considère que la photo n'a plus d'importance, on sort généralement du cadre de la photo et c'est plutôt mauvais signe pour l'image elle-même...

Une image seule n'existe pas. Elle a forcément un contexte.

[Verso92]

Non c'est un choix : laisser parler la photo elle-même.

Après, il faut qu'elles aient quelque chose à dire... et/ou nous parlent. 

Ceici dit, pas de titre... mais on sait qu'il s'agit de la "la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon".

Donc le regard est forcément orienté (de n'importe quel point de vue duquel nous nous placions).

Une image seule n'existe pas. Elle a forcément un contexte.

Il faut quand même quelques clés pour comprendre la photo de Depardon : si on ne sait pas qu'il s'agit de la chute du mur de Berlin, on ne va pas forcément le deviner... mais, pour autant, je ne suis pas sûr qu'elle ait un titre particulier, cette image.

[DaveStarWalker]

Oui mais orienté par notre mémoire collectif, la chute du mur/chute du régime communiste/etc. mais ça reste "relativement" neutre, le titre du fil n'est pas neutre car il oriente le spectateur dans une direction que qu'il n'aurait pas prit avec un titre neutre et ça aurait mit en lumière l'image sans artifice.

Alors là, je ne crois pas du tout à la neutralité, et encore moins pour la photo. N'importe quelle photo.

Car a minima, une photo (au delà même du regard ou de toute démarche, de la plus basique à la plus complexe), techniquement c'est un cadre, donc par définition une exclusion : le monde extérieur au cadre retenu, en tant que phénomène ce monde cesse d'exister à l'instant où la photo est prise.

Ce qui gît hors du cadre n'est plus du ressort de la photo, prise en tant qu'image cette fois.

[zuiko]

Ce qui gît hors du cadre n'est plus du ressort de la photo, prise en tant qu'image cette fois.

Une photo qui suggère un hors champ, c'est tout de même possible et intéressant, non ? (même si c'est relativement rare car difficile).

[Verso92]

Je retiendrais "faute de goût" mais j'avoue que je ne suis pas objectif (avis) sur ce photographe qui n'a pas gr^ce à mes yeux

Après, j'aurais pu choisir n'importe quel photographe.

Avedon, par exemple.
https://www.moma.org/collection/works/128635


Là, le titre, c'est :
Richard Avedon
John Ford, film director, Bel Air, California April 11, 1972

Une sorte de "non titre" ?

[DaveStarWalker]

Une photo qui suggère un hors champ, c'est tout de même possible et intéressant, non ? (même si c'est relativement rare car difficile).

Tu as forcément un hors champ puisque par définition tu as le champ de ton cadre 

Sérieusement, c'est une discussion qui me passionne.

Je suis un spécialiste des photos abstraites. C'est mon "truc". Et justement, ma seule démarche peut-être, c'est toujours de réfléchir aux hors champs : qu'est que je vais garder, ou au contraire exclure... comment je vais contextualiser ma photo, vouloir susciter ou pas ?...

J'en ai une comme cela (tout de même très figurative encore) dans la section paysage : "Orbital Colors"... 

Mais j'ai aussi des choses très radicales dans mes archives perso.

[zuiko]

Tu as forcément un hors champ puisque par définition tu as le champ de ton cadre 

Ce n'est pas la quetion...
Ce qui est intéressant c'est quand la photo suggère le hors champ, force en quelque sorte le spectateur à l'imaginer, à le voir.

[Verso92]

[...] le titre de ce fil en ai l'exemple même.

Ou pas.


D'ailleurs, c'est symptomatique : à chaque fois qu'il y a un jeu de mots dans le titre, par exemple, la discussion qui s'en suit se focalise bien souvent sur le jeu de mots, au détriment de la photo postée.

Là, c'est un peu pareil...

[DaveStarWalker]

Ce n'est pas la quetion...
Ce qui est intéressant c'est quand la photo suggère le hors champ, force en quelque sorte le spectateur à l'imaginer, à le voir.

J'ai précisé ma réponse

Pour la question de "forcer le spectateur", là encore, c'est une dialectique qui existe, toujours, entre la photo et le spectateur.

C'est cela ma définition du "une photo qui parle et qui nous parle" 

Et c'est ma définition d'une photo réussie. Quels que soit le sujet, la technique, les qualités techniques, etc.

[DaveStarWalker]

Tu lis trop vite...bien sûr toutes photo/image ne sont jamais neutre, puisque qu'elles projettent en nous tout notre culture personnelle/collectif, mais au-delà de ça on peut donner une charge émotionnelle dans une image, le titre de ce fil en ai l'exemple même.

Nous sommes des êtres sensibles.

Donc forcément. 

[Verso92]

Ben oui d'où ma première remarque, si on enlève le titre que reste t'il de la photo ?

Je suis tout à fait en phase avec cette remarque.

J'ai précisé ma réponse

Pour la question de "forcer le spectateur", là encore, c'est une dialectique qui existe, toujours, entre la photo et le spectateur.

C'est cela ma définition du "une photo qui parle et qui nous parle" 

Et c'est ma définition d'une photo réussie. Quels que soit le sujet, la technique, les qualités techniques, etc.

Oui, mais c'est la photo qui doit nous parler, pas son titre.

Imagine que la plaquette sous la photo tombe par terre, dans la salle d'exposition...

[DaveStarWalker]

Oui mais si on enlève le titre il reste quoi ?

La photo. Et donc cf les développements (le cas de le dire) antérieurs 

"Tu ne trouveras que ce que tu apportes" – Yoda 

L'Empire contre attaque = épreuve de la grotte.

[Verso92]

La photo. Et donc cf les développements (le cas de le dire) antérieurs 

"Tu ne trouveras que ce que tu apportes" – Yoda 

L'Empire contre attaque = épreuve de la grotte.

C'est pas plutôt (wouaf !) :

"Que ce que tu apportes tu ne trouveras" ?

[DaveStarWalker]

C'est pas plutôt (wouaf !) :

"Que ce que tu apportes tu ne trouveras" ?

Non non 

[Verso92]

Non non 

Yoda, c'est pas le petit mec vert avec les oreilles pointues et qui parle à l'envers ?

;-)

[DaveStarWalker]

Yoda, c'est pas le petit mec vert avec les oreilles pointues et qui parle à l'envers ?

;-)

Oui mais là c'est la citation exacte 

[zuiko]

Oui, mais c'est la photo qui doit nous parler, pas son titre.

Pour moi, c'est l'auteur qui décide, il peut :
- ne pas donner de titre,
- donner un titre neutre,
- donner un titre qui dit quelque chose de son intention.

Par contre, pour les partisans "du non titre", il y a tout de même un petit problème pour parler d'une photo (hors de sa présence physique) dans les soirées mondaines ou pas.
Il est plus facile de parler de "Rhein II" de Gursky que de la n°2541 (si elle existe !) de Depardon à moins de maîtriser parfaitement l'art de la périphrase descriptive

[Verso92]

Oui mais là c'est la citation exacte 

Je te fais confiance (je connais pas plus que ça) !

;-)

Par contre, pour les partisans "du non titre", il y a tout de même un petit problème pour parler d'une photo (hors de sa présence physique) dans les soirées mondaines ou pas.
Il est plus facile de parler de "Rhein II" de Gursky que de la n°2541 (si elle existe !) de Depardon à moins de maîtriser parfaitement l'art de la périphrase descriptive

Oh, fais pas chier !

(là, c'est une métaphore...  ;-)

[DaveStarWalker]

Je te fais confiance (je connais pas plus que ça) !

;-)

Me faire confiance, tu peux 

[zuiko]

(là, c'est une métaphore...  ;-)

Encore heureux ! 

[Verso92]

Encore heureux ! 

https://www.youtube.com/watch?v=rejGR9JkR_g

[zuiko]

https://www.youtube.com/watch?v=rejGR9JkR_g

Œuf corse !

[nanot]

J'ai précisé ma réponse

Pour la question de "forcer le spectateur", là encore, c'est une dialectique qui existe, toujours, entre la photo et le spectateur.

C'est cela ma définition du "une photo qui parle et qui nous parle" 

Et c'est ma définition d'une photo réussie. Quels que soit le sujet, la technique, les qualités techniques, etc.

Et si on disait qu'avec le titre c'est une photo" d'état d'âme" de l'auteur ,avant, au moment ou après le clic et sans le titre c'est une photo d'ampoule au plafond ,point final.........?

[Maagma]

J'avoue par rapport au titre, je m'attendais à un sujet qui me remue un peu plus, ici juste une scène blafarde avec une ampoule poussiéreuse qui pendouille, limite joker, mais pourquoi pas, l'imagination de DenisV à fait le reste pour nommer sa photo, c'est son droit le plus absolu.
Cette photo mériterait un carré pour moi.
.
Une photo n'a pas besoin de titre pour exister, quand je poste sur le forum et sur cette section particulièrement, je met un titre, mais c'est plus un jeu qu'autre chose, en aucune façon une réflexion intellectuelle aboutie au moment de mes pérégrinations photographiques, quand je déclenche je ne pense jamais au titre de ma photo.
Ce point de vue (arf) n'engage que moi.

[Verso92]

Cette photo mériterait un carré pour moi.

J'ai essayé : ça fonctionne bien !

[DaveStarWalker]

Cette photo mériterait un carré pour moi.

Oui.

[yaquinclic]

Je reviens pour aller plus loin que ma phrase en six mots.

Il y a vingt ans je n'aurais pas pris le temps de m'attarder pour pour savoir pourquoi je n'aimais pas ce style de photo. Le temps a fait son œuvre, expositions, livres et recherches sur la toile mon esprit curieux a élargi le panel de connaissances et en photographie c'est un puis sans fond.

Aujourd'hui ces images bande de notre quotidien m'intéressent par leurs aspects désuet. Spontanément je passe à côté comme un mauvais cueilleur de champignons. C'est justement car je ne prenais pas de regarder la lumière, les couleurs, les textures, l'ambiance qui enveloppe un objet banale. Ici j'apprécie l'exposition, le point de direct tout en restant fuyant. Ce point de direct et l'absence de couleurs agissent comme une grosse loupe, j'oublie l'objet pour ne voir que les détails et la technique.

C'est réussi pour moi Denis, après je ne te dis pas que j'ai une place sur le mur de mon salon.

j'ai beau chercher, parmi toutes les photos que j'ai en tête, je ne me souviens d'aucun titre*... c'est grave, docteur ?

Nous devons majoritairement être atteint de cette même maladie. Hors mis quelques spécialistes de l'art photographiques personnes ne me parle d'une photo en citant le titre. Nous sommes nombreux à parler d'une photo en nommant l'auteur puis en décrivant l'œuvre concerné. Tout comme je trouve normal de donner un titre, tout autant j'avoue que le tire influence mon regard.

A+

[DaveStarWalker]

Cette photo ma tout de suite fait pensé a William Eggleston

Bonne photo

La photo rouge par exemple ? 

Pour le sujet oui, mais pas pour les couleurs (d'une façon générale).

[DaveStarWalker]

Oui

Evidement pas pour la couleur

OK on a vu la même chose 😉