La Pendue du plafond …

[DenisV]

... un jour de déprime, elle s'est pendue !

[yaquinclic]

Salut Denis

William Eggleston sors de ce corps !

A+

[DaveStarWalker]

Je prends. 

[Crinquet80]

La prescription d'un anti dépresseur, d'un bon bol d'air, de soleil, de bonne musique pourrait s'avérer nécessaire !

[DaveStarWalker]

La seule chose que je changerais, c'est le titre.

Or je trouve que cela, c'est juste parfait :

"... un jour de déprime, elle s'est pendue !"

Ca change complètement la perception de la photo.

Bref, avec un tel titre, j'adhère sans réserves ! 

[zuiko]

Je la referais en cherchant une embase porcelaine, une douille laiton des fils électriques textiles (eux je ne suis pas certain qu'ils soient modernes par contre), car là on est tout de même bien ancré dans l'air du plastique.
Tu me diras, pour se pendre c'est encore une raison de plus.
Mais pour l'esthétique c'est moins ça.
Il faut se dépêcher de la refaire car il va être difficile de trouver des ampoules à incandescence bientôt.

[DaveStarWalker]

Je la referais en cherchant une embase porcelaine, une douille laiton des fils électriques textiles (eux je ne suis pas certain qu'ils soient modernes par contre), car là on est tout de même bien ancré dans l'air du plastique.
Tu me diras, pour se pendre c'est encore une raison de plus.
Mais pour l'esthétique c'est moins ça.
Il faut se dépêcher de la refaire car il va être difficile de trouver des ampoules à incandescence bientôt.

Cépafo... mais en même temps, tu donnes une clé du pourquoi de l'acte suicidaire dans ton analyse. 

J'aime bien parce que c'est une photo toute simple, mais en fait elle est à tiroirs. Et la conjonction avec le titre la rend savoureuse ! 

[zuiko]

Cépafo... mais en même temps, tu donnes une clé du pourquoi de l'acte suicidaire dans ton analyse. 

Comme quoi entre deux suicides il faut choisir :
- celui pour angoisse écologique insupportable, ici, mais un peu tiré par les cheveux et à l'esthétique difficile,
- celui pour déclassement temporel, vieillesse, celui que j'aurais proposé, plus facile à comprendre et à l'esthétique plus cohérente.

[DaveStarWalker]

Oui mais si on enlève le titre il reste quoi ?

Pour moi, titre et photo sont indissociables.

Comme un livre sans titre, un film sans titre, une personne sans patronyme : qui les imaginent ainsi ? 

Mais c'est un débat. C'est ouvert...

Comme quoi entre deux suicides il faut choisir :
- celui pour angoisse écologique insupportable, ici, mais un peu tiré par les cheveux et à l'esthétique difficile,
- celui pour déclassement temporel, vieillesse, celui que j'aurais proposé, plus facile à comprendre et à l'esthétique plus cohérente.

Pourquoi pas effectivement 

[DaveStarWalker]

T'a pas comprit le sens de ma remarque 

Ben déroule alors 

[Verso92]

Si l'auteur avait donné un titre banal, "ampoule" la charge de l'image serait t'elle la même ?

Photographiquement parlant, oui.

[Verso92]

Et ben non...

Ah ?

[Verso92]

lorsque je visite une exposition je ne regarde jamais le titre avant pour ne pas fausser ma lecture

D'ailleurs, y a-t-il toujours un titre ?

(et j'ai beau chercher, parmi toutes les photos que j'ai en tête, je ne me souviens d'aucun titre*... c'est grave, docteur ?)


*sauf Rhein II, peut-être ?

[DaveStarWalker]

Faut tout expliquer 

Si l'auteur avait donné un titre banal, "ampoule" la charge de l'image serait t'elle la même ?

Ben non. Elle serait différente.

Aussi, principe quantique : l'observation et l'observateur changent la chose observée, et même la créent. A méditer amha 

C'est ce que j'ai expliqué moi-même, et zuiko et d'autres 

Après, Fabrice pose une vraie question à travers son affirmation et c'est un vrai débat : où commence et où s'arrête la photo ?

Pour moi, une photo n'est pas un objet, même pas un regard, c'est un dispositif, qui engloble :

- Le sujet photographié
- La manière dont le sujet a été photographié
- Ce avec quoi, par qui, comment (conditions de la PDV) le sujet a été photographié
- Potentiellement le pourquoi dont le sujet a été photographié
- Le lieu et le support et le dispositif où le sujet est exposé
- Le fait de nommer tout cela
- Tout cela en même temps, et quant à qui, quoi, pourquoi regarde, admire, déteste, évalue, la photographie.
(...)

Une photographie concentre a minima tout cela. N'importe quelle photo.

[Verso92]

Grave peut être si se sont les prémices des symptômes de Alzheimer

Je regardais tout à l'heure Depardon parler des photos qu'il a faites à Berlin, lors de la chute du mur.

Il les commente mais ne donne aucun titre... rédhibitoire ? faute de goût ?

https://www.nouvelobs.com/video/20141104.OBS4056/la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon.html

[Verso92]

Je me souviens pas plus, par contre il y a toujours un carton explicatif sur l'histoire, la démarche.

Sur l'expo, à l'entrée.

Pas forcément sous chaque photo...

[zuiko]

Pour moi, le titre n'est pas obligatoire.
S'il y en a un et qu'il a été donné par l'auteur, j'en tiens compte parce que je perçois qu'il y a dedans une trace de l'intention du photographe.
Parfois, cette intention il l'a eu à la prise de vue, parfois à la sélection et au post-traitement, peu importe.

[Verso92]

Pourquoi elle serait différente ? C'est toujours la même photo, un titre peut influencer le perçu de la photo, on le voit bien sur ce fil, la photo n'a plus d'importance, on discute sur le perçu (le suicide).

Quand on considère que la photo n'a plus d'importance, on sort généralement du cadre de la photo et c'est plutôt mauvais signe pour l'image elle-même...

[DaveStarWalker]

Je regardais tout à l'heure Depardon parler des photos qu'il a faites à Berlin, lors de la chute du mur.

Il les commente mais ne donne aucun titre... rédhibitoire ? faute de goût ?

https://www.nouvelobs.com/video/20141104.OBS4056/la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon.html

Non c'est un choix : laisser parler la photo elle-même.

Après, il faut qu'elles aient quelque chose à dire... et/ou nous parlent. 

Ceici dit, pas de titre... mais on sait qu'il s'agit de la "la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon".

Donc le regard est forcément orienté (de n'importe quel point de vue duquel nous nous placions).

Quand on considère que la photo n'a plus d'importance, on sort généralement du cadre de la photo et c'est plutôt mauvais signe pour l'image elle-même...

Une image seule n'existe pas. Elle a forcément un contexte.

[Verso92]

Non c'est un choix : laisser parler la photo elle-même.

Après, il faut qu'elles aient quelque chose à dire... et/ou nous parlent. 

Ceici dit, pas de titre... mais on sait qu'il s'agit de la "la-chute-du-mur-de-berlin-dans-l-objectif-de-raymond-depardon".

Donc le regard est forcément orienté (de n'importe quel point de vue duquel nous nous placions).

Une image seule n'existe pas. Elle a forcément un contexte.

Il faut quand même quelques clés pour comprendre la photo de Depardon : si on ne sait pas qu'il s'agit de la chute du mur de Berlin, on ne va pas forcément le deviner... mais, pour autant, je ne suis pas sûr qu'elle ait un titre particulier, cette image.

[DaveStarWalker]

Oui mais orienté par notre mémoire collectif, la chute du mur/chute du régime communiste/etc. mais ça reste "relativement" neutre, le titre du fil n'est pas neutre car il oriente le spectateur dans une direction que qu'il n'aurait pas prit avec un titre neutre et ça aurait mit en lumière l'image sans artifice.

Alors là, je ne crois pas du tout à la neutralité, et encore moins pour la photo. N'importe quelle photo.

Car a minima, une photo (au delà même du regard ou de toute démarche, de la plus basique à la plus complexe), techniquement c'est un cadre, donc par définition une exclusion : le monde extérieur au cadre retenu, en tant que phénomène ce monde cesse d'exister à l'instant où la photo est prise.

Ce qui gît hors du cadre n'est plus du ressort de la photo, prise en tant qu'image cette fois.

[zuiko]

Ce qui gît hors du cadre n'est plus du ressort de la photo, prise en tant qu'image cette fois.

Une photo qui suggère un hors champ, c'est tout de même possible et intéressant, non ? (même si c'est relativement rare car difficile).

[Verso92]

Je retiendrais "faute de goût" mais j'avoue que je ne suis pas objectif (avis) sur ce photographe qui n'a pas gr^ce à mes yeux

Après, j'aurais pu choisir n'importe quel photographe.

Avedon, par exemple.
https://www.moma.org/collection/works/128635


Là, le titre, c'est :
Richard Avedon
John Ford, film director, Bel Air, California April 11, 1972

Une sorte de "non titre" ?

[DaveStarWalker]

Une photo qui suggère un hors champ, c'est tout de même possible et intéressant, non ? (même si c'est relativement rare car difficile).

Tu as forcément un hors champ puisque par définition tu as le champ de ton cadre 

Sérieusement, c'est une discussion qui me passionne.

Je suis un spécialiste des photos abstraites. C'est mon "truc". Et justement, ma seule démarche peut-être, c'est toujours de réfléchir aux hors champs : qu'est que je vais garder, ou au contraire exclure... comment je vais contextualiser ma photo, vouloir susciter ou pas ?...

J'en ai une comme cela (tout de même très figurative encore) dans la section paysage : "Orbital Colors"... 

Mais j'ai aussi des choses très radicales dans mes archives perso.

[zuiko]

Tu as forcément un hors champ puisque par définition tu as le champ de ton cadre 

Ce n'est pas la quetion...
Ce qui est intéressant c'est quand la photo suggère le hors champ, force en quelque sorte le spectateur à l'imaginer, à le voir.