XT2 ou A7rII

[ViB]

Et ?

[doppelganger]

Et ?

Rohhh, quand même, fais un effort

Et bien merci pour ta contribution, qui aide à mieux comprendre ton discours (ou ton "ressenti", si tu préfères)

[ViB]

Et le MF dans tout ça ?

[doppelganger]

Et le MF dans tout ça ?

Si un jour, quelqu'un vient à ouvrir un fil sur le sujet, un peu comme celui-ci, on en parlera.

Ne commençons à dériver de la demande initiale. C'est limite un miracle que personne ne soit venu nous vendre autre chose, comme c'est systématiquement le cas.

[Christophe NOBER]

Est-ce que tu peux admettre que l'auteur d'une photo puisse choisir de laisser une zone à la limite du cramé (ici 254 max) pour garder de la dynamique à l'image ?

Le problème n'est pas d'éviter des zones cramées (on fait ce choix ou pas à la prise de vue) mais justement de maintenir le maximum d'information dans les ombres qui seront éventuellement débouchées en post traitement.

Avoir le meilleur capteur avec la meilleure dynamique c'est toujours un plus , de ce point de vue , le FF est devant l'apsc, ça ne fait pas débat .

Par contre , ta photo en est la preuve , c'est qu'aussi bon soit le capteur , si tu ne sais pas appréhender la lumière , tu risques d'avoir du cramé ou du bruit 🤗

De ce point de vue , je partage avec Dop l'idée que l'apsc , quelle que soit la marque , a déjà un fort potentiel , et que si on soigne la lumière , on aura une image de qualité .

Inversement , si on fait n'importe quoi avec un FF , on aura une image dégradée .

[doppelganger]

Par contre , ta photo en est la preuve , c'est qu'aussi bon soit le capteur , si tu ne sais pas appréhender la lumière , tu risques d'avoir du cramé ou du bruit 🤗

Sa photo a été faite avec un Sony APS-C (A6000). Mais qu'importe, avec un FF, ça n'aurait rien changé.

[Christophe NOBER]

Sa photo a été faite avec un Sony APS-C (A6000). Mais qu'importe, avec un FF, ça n'aurait rien changé.

Oui 👍🏻

[doppelganger]

De ce point de vue , je partage avec Dop l'idée que l'apsc , quelle que soit la marque , a déjà un fort potentiel , et que si on soigne la lumière , on aura une image de qualité .

Inversement , si on fait n'importe quoi avec un FF , on aura une image dégradée .

C'est ce que j'ai voulu mettre en avant au travers de mes échanges avec VIB. Mais j'avoue ne pas savoir comment amener le sujet de manière efficiente. Maladresse de ma part.

[ViB]

Quand un débutant voulant passer de son téléphone à un "vrai" appareil me demande conseil, je commence par lui dire qu'il n'y a plus de mauvais appareil sur le marché.
La taille du capteur fait parti des choix à faire, mais un choix parmi d'autres.
Dans mon club photo, environ 15 membres, on croise 2 olympus, 1 canon apsc, 1 canon FF, 3 nikon FF, 1 pentax apsc complété par le GRIII, 1 pentax FF

Si on parle des motivations, les 3 FF Nikon font plutôt du studio, pratiquent depuis longtemps et venaient de l'apsc du temps ou le fF n'existait pas.
L'apsc Canon était débutant mais connaissait les arts, et il a acheté un 250D pour le prix, et maintenant qu'il a bien progressé il regarde d'un bon oeil les hybrides.
Un olympus est lié au poids pour une retraitée qui fait de la randonnée et qui n'envisage pas d'emporter 300g de plus dans son sac.
Le second olympus est venu en remplacement d'un Nikon apsc, pour une raison de poids lié à un handicap. La jeune fille frêle doit marcher avec une canne, et tenir son appareil à une main.

Les pentax sont liés à une évolution en douceur de leur matériel au fur et à mesure des évolutions depuis le P30.

Ici notre ami n'est pas un débutant mais un revenant à la photographie.
Il ne me paraissait donc pas incongru de suggérer un reflex FF. Il a répondu avec ses arguments quil préférait aller vers de l'hybride.
Pour le choix du capteur, et donc des impacts de coût, de poids....il me semble qu'il a assez de compétence en photographie pour faire son choix.

Argumenter qu'on peut faire une meilleure photo avec de l'apsc qu'avec un FF selon son degré de technicité ne fait pas avancer le débat, surtout que personne n'a dit que les apsc ne valaient rien...

[doppelganger]

Ici notre ami n'est pas un débutant mais un revenant à la photographie.
Il ne me paraissait donc pas incongru de suggérer un reflex FF. Il a répondu avec ses arguments quil préférait aller vers de l'hybride.

Il a la tête sur les épaules, notre ami

Investir dans un système, en partant de zéro et s'orienter vers le reflex en 2022, est, à mon sens, une grossière erreur. D'autant que ça écarte d'emblée les deux marques qu'il a dans le collimateur. A noter que Canon a annoncé officiellement l'arrêt du reflex haut de gamme : Canon ne lancera plus jamais de reflex haut de gamme, selon son PDG. Nikon, en bon suiveur (quand ce n'est pas l'inverse), va en faire de même.

Pour le choix du capteur, et donc des impacts de coût, de poids....il me semble qu'il a assez de compétence en photographie pour faire son choix.

Tu avoueras qu'il se pose pas mal de question et à juste titre.

Argumenter qu'on peut faire une meilleure photo avec de l'apsc qu'avec un FF selon son degré de technicité ne fait pas avancer le débat, surtout que personne n'a dit que les apsc ne valaient rien...

Ce que je retiens de tout ça c'est que la photo, c'est autre chose que des graphiques et autres chiffres DxOMark. Etienne303 n'étant pas un lapin de six semaines, je pense qu'il sait faire la part des choses. C'était au cas où un novice passerait par là

[Etienne303]

Avoir le meilleur capteur avec la meilleure dynamique c'est toujours un plus , de ce point de vue , le FF est devant l'apsc, ça ne fait pas débat .

Par contre , ta photo en est la preuve , c'est qu'aussi bon soit le capteur , si tu ne sais pas appréhender la lumière , tu risques d'avoir du cramé ou du bruit 🤗

De ce point de vue , je partage avec Dop l'idée que l'apsc , quelle que soit la marque , a déjà un fort potentiel , et que si on soigne la lumière , on aura une image de qualité .

Inversement , si on fait n'importe quoi avec un FF , on aura une image dégradée .

Voilà qui est bien résumé et d'ailleurs heureusement qu'il ne suffit pas d'avoir le dernier hybride FF pour faire à coup sur de bon cliché sinon on se ferait royalement chier!

Un truc qui me chagrine un peu avec l'apsc, c'est le coef multiplicateur, venant de l'argentique, pour moi une focal 50mm c'est 50mm point
J'ai mis un peu de temps à capter le fonctionnement du truc, ça n'est pas instinctif pour moi mais c'est une logique à adopter je pense.

Après quelques recherches sur ce coef, les avantages/inconvénients, je découvre, par le biais de reportage, la photographie animalière.
Ce sujet ne m'avait jamais vraiment attiré mais je doit dire que l'aspect "trappeur" me fascine peut être même plus que le cliché lui même (d'autant que je vie en Haute-Loire au milieu de la foret  ) bref.
Pour dire qu' un paramètre à la base vu comme un inconvénient peut devenir un avantage mais pour le coup l'AF du XT2 ne tiendra pas l'coup si j'ai bien suivi... XT-3?
Je ne sais pas si je vais creuser dans ce domaine, qui est très spécifique mais ça m'intéresse d'avoir des avis ( il serait contre productif ne tenter de prouver que sont point de vu est la vérité  )

[ViB]

Le problème du coef multiplicateur était le manque de focale grand angle, mais qui est maintenant résolu.
Après en longue focale, on peut aussi se dire quil s'agit d'un crop.

Pour moi l'argument principal entre tes deux choix Sony FF et Fuji Apsc reste le poids

[Christophe NOBER]

...
Après quelques recherches sur ce coef, les avantages/inconvénients, je découvre, par le biais de reportage, la photographie animalière.
...

De quoi approfondir :
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

[Christophe NOBER]

En résumé , à l' échelle d'un système , le FF c'est plus performant ( sous réserve d'y visser de belles optiques ) , plus cher et plus lourd/volumineux 🤗

[Christophe NOBER]

...
Ici notre ami n'est pas un débutant mais un revenant à la photographie.
Il ne me paraissait donc pas incongru de suggérer un reflex FF
...

C'est vrai que suggérer à un revenant un système mort 😅

[Potomitan]

En résumé , à l' échelle d'un système , le FF c'est plus performant ( sous réserve d'y visser de belles optiques ) , plus cher et plus lourd/volumineux 🤗

Je n'ai pas l'impression que ce soit aussi systématique quand on compare Fuji et Sony à caractéristiques optiques équivalentes F/1.8 en 24x36 vs F/1.2 en APS-C.

Par contre si Etienne accepte de sacrifier les faibles profondeurs de champs alors forcément l'avantage en tarif et en taille devient conséquent, puisque... le 24x36 ne propose (pas ou peu ??) d'objectif peu ouverts genre 35 ou 85/m F/2.8 ou F/4 alors que les F/2 et F/2.8 sont courants dans les plus petits formats.

[Potomitan]

Par contre si on aime une ergonomie simple et efficace "à l'ancienne", Fuji est imbattable !

Difficile de faire plus efficace pour tout utilisateur qui connait les paramètres et leur utilisation.

L'ergonomie d'un système et de l'autre me semble un facteur bien plus important que nos sempiternelles querelles de clocher sur les formats. 😬

[MGI]

Après quelques recherches sur ce coef, les avantages/inconvénients, je découvre, par le biais de reportage, la photographie animalière.
Ce sujet ne m'avait jamais vraiment attiré mais je doit dire que l'aspect "trappeur" me fascine peut être même plus que le cliché lui même (d'autant que je vie en Haute-Loire au milieu de la foret  ) bref.

Pour info, Vincent Munier dit ici "avoir commencé avec un vieux 400 millimètres Novoflex avec une mise au point manuelle." :

https://reporterre.net/Vincent-Munier-Le-travail-d-un-photographe-naturaliste-est-de-susciter-l-emotion-par-la-beaute

Compte tenu du multiplicateur déjà évoqué, un Fuji X-T 4 à 1 500 € sera peut être à envisager, avec un Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR, stabilisé et "tropicalisé", pas trop mal pour les petits oiseaux, ou les gros, éviter déjà les femelles sangliers en famille, elles détestent être photographiées
 

[doppelganger]

En résumé , à l' échelle d'un système , le FF c'est plus performant ( sous réserve d'y visser de belles optiques ) , plus cher et plus lourd/volumineux 🤗

👍

[Christophe NOBER]

Je n'ai pas l'impression que ce soit aussi systématique quand on compare Fuji et Sony à caractéristiques optiques équivalentes F/1.8 en 24x36 vs F/1.2 en APS-C.
...

Je n' ai pas parlé de systématique , j' ai dit à l' échelle d'un système .

Ayant eu des systèmes M4/3 et FF , actuellement apsc et MF , j' ai quand même une bonne idée de ce qu'est un sytème dans chaque format , et j'ai aussi bien dit que les systèmes aux plus gros capteurs étaient plus performants . ( PDC comprise ... un 1.4 voir 2.0 en apsc est déjà très bien pour bien des choses ) .

D'autre part , comparer les performances pures , c'est aussi oublier le rendu , de ce point de vue , Fuji par exemple , offre un rendu de grande classe sur ces fixes lumineux , qui , bien qu'ayant à peu près la même PDC que des 1.8 en FF , sont très loin d'en égaler le rendu souvent réservé aux optiques FF haut de gamme .

A chacun de voir où il règle le curseur 🤗

Mais d'une manière générale , la taille de capteur implique globalement celle du sytème et son prix

PS : dans ta comparaison , tu mélanges apsc ( XF ) et MF ( GF ) ...

[Potomitan]

PS : dans ta comparaison , tu mélanges apsc ( XF ) et MF ( GF ) ...

Ah merde ! Effectivement, le télé zoom est MF ! 😵

👍🏻

[doppelganger]

PS : dans ta comparaison , tu mélanges apsc ( XF ) et MF ( GF ) ...

Ça arrive, quand on parle de chose que l'on ne connait pas.

[voxpopuli]

Pour info, Vincent Munier dit ici "avoir commencé avec un vieux 400 millimètres Novoflex avec une mise au point manuelle." :

https://reporterre.net/Vincent-Munier-Le-travail-d-un-photographe-naturaliste-est-de-susciter-l-emotion-par-la-beaute

Compte tenu du multiplicateur déjà évoqué, un Fuji X-T 4 à 1 500 € sera peut être à envisager, avec un Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR, stabilisé et "tropicalisé", pas trop mal pour les petits oiseaux, ou les gros, éviter déjà les femelles sangliers en famille, elles détestent être photographiées

Dans un monde normal oui, mais en ce moment les X-T4 et 70-300 sont en rupture de stock depuis plusieurs mois dans les boutiques classiques, y compris chez Amazon. Mais si qqun me dégotte un 70-300 neuf en magasin (pas par le market place)  je le remercie par avance.

[doppelganger]

Dans un monde normal oui, mais en ce moment les X-T4 et 70-300 sont en rupture de stock depuis plusieurs mois dans les boutiques classiques, y compris chez Amazon. Mais si qqun me dégotte un 70-300 neuf en magasin (pas par le market place)  je le remercie par avance.

Et quand bien même, le besoin est ailleurs :

"-XT2, si je ne me trompe la qualité des photos est +/- identique au XT3 voir XT4,
l'évolution ce fait surtout (à confirmer) au niveau de la video, stabilisation, autofocus...
-XF 23mm f/1.4
-XF 50mm F/2"

[polohc]

Avoir le meilleur capteur avec la meilleure dynamique c'est toujours un plus , de ce point de vue , le FF est devant l'apsc, ça ne fait pas débat .

Par contre , ta photo en est la preuve , c'est qu'aussi bon soit le capteur , si tu ne sais pas appréhender la lumière , tu risques d'avoir du cramé ou du bruit 🤗

De ce point de vue , je partage avec Dop l'idée que l'apsc , quelle que soit la marque , a déjà un fort potentiel , et que si on soigne la lumière , on aura une image de qualité .

Inversement , si on fait n'importe quoi avec un FF , on aura une image dégradée .

Tu réponds à mon post qui expliquait pourquoi sur ma photo les HL sont à la limite, or tu ne l'as manifestement pas lu !
J'ai dit et je répète : "Est-ce que tu peux admettre que l'auteur d'une photo puisse choisir de laisser une zone à la limite du cramé (ici 254 max) pour garder de la dynamique à l'image ?"

Je n'attends pas ici une critique "artistique"... il y a des fils dédiés sur ce forum pour cela...

Pour ma part, je ne critique pas une photo quand elle n'est pas souhaitée par son auteur