Photos de nuit - Exposition

[John Lloyd]

Bonjour à vous tous,

J'ai une question concernant la technique de prise de vue pour des photos de nuit. Je m'explique : J'ai voulu faire des photos de grattes-ciel de nuit, mais chaque photo est exposée comme en "plein jour" (temps de pose allongée, photos prises sur trépied, en mode "A" (Nikon)).

Comment faire pour obtenir des photos exposées comme ce que l'on voit "à l'oeil nu", y a t il une astuce autre que de diminuer le temps de pose ? Changer de mode "S" ? Merci pour vos astuces ;- )

[Verso92]

Changer de mode "S" ?

Le mode d'exposition ne joue pas (sauf, peut-être, si programme personnalisé "nuit").


Sous-exposer à la PdV (déjà pour préserver les HL) et ajuster le cas échéant en P/T.

[seba]

Il faut sous-exposer (avec la correction d'exposition ou alors passer en manuel).

[B_M]

Pour moi mesure spot et mode manuel. Mesure pot sur une zone  éclairée "moyenne". Pas sur une zone spéculaire genre plein pot serré sur un luminaire. Pour l'exposition, souvent correcte sans correction particulière, on peut faire un bracketting  vitesse ou diaph. C'est plus une question de goût et de besoin. Souvent on a des images "correctes" sur une étendue  assez large d'exposition.

[tkosak]

Bonjour à vous tous,

J'ai une question concernant la technique de prise de vue pour des photos de nuit. Je m'explique : J'ai voulu faire des photos de grattes-ciel de nuit, mais chaque photo est exposée comme en "plein jour" (temps de pose allongée, photos prises sur trépied, en mode "A" (Nikon)).

Comment faire pour obtenir des photos exposées comme ce que l'on voit "à l'œil nu", y a t il une astuce autre que de diminuer le temps de pose ? Changer de mode "S" ? Merci pour vos astuces ;- )

Le système de mesure de la lumière tend, systématiquement, à retrouver une luminosité moyenne de 18%, sauf algorithmes "récemment" inventés. Ce nombre de 18% ne sorti pas d'un chapeau, c'est Kodak qui l'avait déterminé expérimentalement, quelque par au début du siècle précédent. Et il se trouve que ça correspond pas mal à une image correctement exposée.
Du coup ton appareil essaie de fabriquer un gris à 18% sur ta vue nocturne, donc à avoir le résultat dont tu ne veux pas. Pas 36 solutions, il faut piéger la mesure et ne pas lui laisser décider à ta place. Les astuces t'ont été données par B_M, seba et Verso 92 : sous exposer, soit en forçant une sousex, soit en passant en manuel (perso, je préfère le manuel).

[titisteph]

Perso, je laisse faire la matricielle sur une première vue, juste pour voir. Et si ça ne me convient pas, je passe en manuel, et ajuste l'expo en me basant sur les paramètres donnés par cette première vue. Ca permet d'avoir un point de départ.

Effectivement, en photo nocturne (et dans beaucoup de situations "basses lumières"), la matricielle a très envie de surexposer.

[B_M]

Perso, je laisse faire la matricielle sur une première vue, juste pour voir. Et si ça ne me convient pas, je passe en manuel, et ajuste l'expo en me basant sur les paramètres donnés par cette première vue. Ca permet d'avoir un point de départ.

Effectivement, en photo nocturne (et dans beaucoup de situations "basses lumières"), la matricielle a très envie de surexposer.

+1 Il m'arrive également  de procéder ainsi. C'est très rapide.

[polohc]

Avec mon A7Rm3, mode de mesure "spot standard", mémorisation sur les hautes lumières (non spéculaires) avec l'aide "zebra", simple et efficace

[JJ22]

Personnellement, de nuit, j'ai toujours tout fait en manuel. Je fais quelques essais et en général je trouve assez vite les bons réglages. En auto ou semi auto c'est généralement surexposé.

[polohc]

Personnellement, de nuit, j'ai toujours tout fait en manuel. Je fais quelques essais et en général je trouve assez vite les bons réglages. En auto ou semi auto c'est généralement surexposé.

Quand tu changera ton Canon 70D regarde du côté des hybrides pour ne plus avoir besoin de tâtonner ; à la prise de vue, on voit la photo telle qu'elle sera

[Verso92]

Quand tu changera ton Canon 70D regarde du côté des hybrides pour ne plus avoir besoin de tâtonner ; à la prise de vue, on voit la photo telle qu'elle sera

Bien sûr que non (ou alors, en Jpeg "boitier")...

[Fred_76]

Il est préférable d'exposer assez lumineux pour ensuite baisser l'expo artificiellement plutôt que de faire l'inverse. Ça permet de mieux maîtriser le bruit qui s'invite rapidement dans les tons sombres.

[polohc]

Bien sûr que non (ou alors, en Jpeg "boitier")...

Bien sûr que oui puisqu'à la prise de vue le RAW s'affiche avec le JPEG boitier

Un test tout chaud, prise de vue en RAW+JPEG ouverts avec PhotoLab "sans correction" :

RAW puis JPEG :

[polohc]

Il est préférable d'exposer assez lumineux pour ensuite baisser l'expo artificiellement plutôt que de faire l'inverse. Ça permet de mieux maîtriser le bruit qui s'invite rapidement dans les tons sombres.

Non à vitesse et ouverture égales, voir ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324780.msg8251019.html#msg8251019

[egtegt²]

Quand tu changera ton Canon 70D regarde du côté des hybrides pour ne plus avoir besoin de tâtonner ; à la prise de vue, on voit la photo telle qu'elle sera

En même temps avec le numérique c'est pas un vrai problème de faire quelques photos de test. C'est quand même rare de sortir son appareil en catastrophe et de devoir déclencher tout de suite sans droit à l'erreur, surtout sur ce genre de photos prises au trépied en pose longue

Récemment j'ai pris quelques photos lors d'un spectacle où tout l'arrière de la scène était une tenture en velours noir. dès le début du spectacle je me suis réglé et j'ai vite vu qu'il fallait que je sous-expose de 4 cran.

[John Lloyd]

Il faut sous-exposer (avec la correction d'exposition ou alors passer en manuel).

Merci à tous pour vos retours.

C'est ce que j'ai fait, modifier la correction d'expo jusqu'à obtenir le résultat "voulu".Le résultat à l'air pas mal, en tout cas sur l'écran de mon APN... On verra sur le PC 

[seba]

Bien sûr que oui puisqu'à la prise de vue le RAW s'affiche avec le JPEG boitier

Le RAW ne s'affiche pas. Un RAW ça ressemble à ça (image de gauche).
L'image qui s'affiche dans ton viseur est déjà dématricée et traitée.

[Verso92]

Bien sûr que oui puisqu'à la prise de vue le RAW s'affiche avec le JPEG boitier

Donc, si le but est le Jpeg boitier, oui.

Si c'est le RAW, non, comme déjà expliqué à de nombreuses reprises...


Pour info, techniquement parlant, les deux photos présentées au début de ce fil sont mal exposées...

[Verso92]

C'est ce que j'ai fait, modifier la correction d'expo jusqu'à obtenir le résultat "voulu".Le résultat à l'air pas mal, en tout cas sur l'écran de mon APN... On verra sur le PC 

L'écran n'est pas suffisant.

Le juge de paix, c'est les histogrammes RVB (à condition que le boitier soit bien configuré).

[polohc]

Le RAW ne s'affiche pas. Un RAW ça ressemble à ça (image de gauche).
L'image qui s'affiche dans ton viseur est déjà dématricée et traitée.

Oui évidemment c'est bien ce que j'ai dit en #12 et je répète : l'affichage du RAW dans le viseur ou sur l'écran ar. se fait via le JPEG boitier...
Où est le problème quand RAW et JPEG sont identiques (vérifié à l'occasion avec PL sans correction) ?

[Verso92]

Où est le problème quand RAW et JPEG sont identiques (vérifié à l'occasion avec PL sans correction) ?

Ta phrase n'a pas de sens...

[polohc]

L'écran n'est pas suffisant.

Le juge de paix, c'est les histogrammes RVB (à condition que le boitier soit bien configuré).

Inutile avec le "zebra" d'un hybride... Je n'ai jamais eu de surprise en développant les RAW

Donc, si le but est le Jpeg boitier, oui.

Si c'est le RAW, non, comme déjà expliqué à de nombreuses reprises...

Pour info, techniquement parlant, les deux photos présentées au début de ce fil sont mal exposées...

Où ?

De quelles photos parles-tu ?

[seba]

Oui évidemment c'est bien ce que j'ai dit en #12 et je répète : l'affichage du RAW dans le viseur ou sur l'écran ar. se fait via le JPEG boitier...
Où est le problème quand RAW et JPEG sont identiques (vérifié à l'occasion avec PL sans correction) ?

Le RAW ne peut pas être identique au JPEG.
Ce qui est affiché c'est toujours un fichier dématricé (et donc pas un RAW).

[polohc]

Ta phrase n'a pas de sens...

Au lieu de trouver que ma phrase n'a pas de sens, tu pourrais je pense répondre à la question

[polohc]

Le RAW ne peut pas être identique au JPEG.
Ce qui est affiché c'est toujours un fichier dématricé (et donc pas un RAW).

Je pense que là, tu joues sur les mots...

Tu utilises tes RAW après les avoir dématricé ou avec la matrice Bayer ?